Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 17P/136/2024 6624203513 22. 08. 2024 JUDr. Andrea Gabrielová ECLI:SK:OSLC:2024:6624203513.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. E. F., dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka G. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom Krízové centrumm´, OZ „Za dôstojný život“, I. XX, J., štátna občianka Slovenskej republiky a otec K. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. F., XXXX/XX, D. E. F., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I.Súd n a r i a ď u j e nad maloletým A. B., narodeným XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - pobyt v Diagnostickom centre, L. X, B. – M. B. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci na dobu 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Matka G. H., narodená XX.XX.XXXX j e p o v i n n á , aby za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec odovzdala maloletého A. B., narodeného XX.XX.XXXX do starostlivosti Diagnostického centra, L. X, B. – M. B.. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec podal návrh na uloženie výchovného opatrenia nad maloletým A. B.. Ako dôvod uviedol, že s maloletý bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 7P/39/2015 zverený do starostlivosti matky. Úrad vedie spisovú dokumentáciu maloletého A. od apríla 2024 na základe podnetu matky, ktorá sa dostavila na úrad a uviedla, že syn ju nerešpektuje, je agresívny, túla sa, neplní si povinnú školskú dochádzku. Na základe toho vykonali sociálne šetrenie v krízovom centre, kde sa matka s maloletými deťmi v súčasnosti nachádzala. Počas sociálneho šetrenia uviedla matka opätovne, že synovu výchovu nezvláda. Maloletý počas celého sociálneho šetrenia ležal v posteli, odmietal sa z nej postaviť a taktiež odmietal komunikovať s pracovníkmi úradu, ku matke sa správal drzo, bol voči nej agresívny. Odmieta užívať lieky predpísané pedopsychiatričkou a tiež odmieta chodiť do školy. Pani H. bola navrhnutá možnosť umiestnenia svojho syna do reedukačného centra. Túto možnosť odmietla, nakoľko by nebolo v jej možnostiach a schopnostiach zvládnuť umiestnenie jej syna do reedukačného centra. Pre problémové správanie maloletého hrozilo matke maloletého a všetkých maloletých detí nútené vysťahovanie z krízového centra, aby sa predišlo tejto situácii, maloletý odišiel bývať ku svojej tete do D. E. F.. Dňa 14.05.2024 podali žiadosť o umiestnenie maloletého do K. C. I. B. - M. B.. Termín prijatia maloletého do diagnostického centra bol stanovený na september 2024. Z oznámenia Strednej odbornej školy, technickej v J., vyplýva že maloletý v mesiaci máj 2024 vymeškal 122 neospravedlnených vyučovacích hodín. Sú toho názoru, že správanie a konanie maloletého počas monitorovania rodiny sa zhoršuje, maloletý aj napriek opakovaným upozorneniam zo strany matky, zo strany tety u ktorej momentálne býva a tiež zo strany úradu nerešpektuje pravidlá nastavené
v domácnosti, neplní si povinnú školskú dochádzku a týmto ohrozuje nielen rodinu, v ktorej žije a vyrastá, ale aj seba samého. Sú toho názoru, že odborná diagnostika v zariadení je nevyhnutná a je tiež v najlepšom záujme samotného maloletého ako aj celej rodiny, kde v súčasnosti žije. 2. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby bolo nariadené výchovné opatrenie nad synom, nakoľko neposlúcha, správa sa drzo, preto s ňou nemôže bývať ani v krízovom centre, nakoľko by ich vyhodili, z toho dôvodu býva u sestry v D. E. F., ale aj tam sa správa nie dobre, neposlúcha, v noci hocikedy odíde. 3. Kolízny opatrovník zotrval na podanom návrhu, sú toho názoru, že pobyt maloletého v diagnostickom centre je v jeho záujme. Majú správu z D. E. F., kde sa nachádza maloletý u tety, že jeho správanie je aj tam problematické, nerešpektuje autority a preto je v najlepšom záujme umiestniť ho v diagnostickom centre. 4. Zo správy z SOŠ, technická, J. vyplýva, že maloletý nie veľmi ochotne rešpektuje príkazy a plní si povinnosti, pokiaľ je v škole. Matka sa sťažovala na syna, že ju vôbec nerešpektuje, že je agresívny. Do školy ho riadne vypraví, on sa zrejme túla po meste, pretože do školy nepríde. Z oznámenia o zanedbaní povinnej školskej dochádzky zo Strednej odbornej školy, technickej, Lučenec vyplýva, že v mesiaci máj 2024 mal maloletý 122 neospravedlnených hodín. 5. Diagnostické centrum, M. B. zaslalo Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec správu, že po preštudovaní priloženej dokumentácie sa rozhodli maloletého prijať do ich zariadenia. Termín nástupu dieťaťa do ich zariadenia je možný v novom školu roku 2024/2025 v mesiaci september. 6. Z lekárskej správy detského psychológa N. G. B. vyplýva, že maloletý má poruchy aktivity a pozornosti, zmiešané poruchy správania a emócií v adolescencii a bola mu odporučená medikamentózna liečba po dobu pol roka. 7. Podľa čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 8. Podľa § 37 ods. 3 písm. a) zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov. 9. Podľa ods. 5 ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 10. Podľa ods. 7 súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
11. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a rozhodol, že za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky maloletého A. B. je potrebné nariadiť výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. a) zákona o rodine a to pobyt v zariadení na dobu troch mesiacov, ktorého výkon sa bude realizovať v zariadení na výkon rozhodnutia súdu t. j. v K. C., B. - M. B., ktoré súhlasilo s prijatím maloletého do zariadenia. Uvedené centrum je špecializované na diagnostiku výchovných problémov u maloletého, ktorá sa v prípade maloletého bude realizovať v trvaní troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Pri rozhodovaní súd zohľadnil tú skutočnosť, že správanie maloletého je problematické, nerešpektuje autority, či v škole, či matku alebo tetu, u ktorej sa v súčasnosti zdržiava, nerešpektuje pravidlá nastavené v domácnosti, neplní si povinnú školskú dochádzku. Svojím správaním ohrozuje nielen seba ale aj najbližšiu rodinu, nakoľko kvôli jeho problémovému správaniu hrozilo matke vysťahovanie spolu s ostatnými maloletými deťmi z Krízového centra, OZ „Za dôstojný život“ v J.. Umiestenie maloletého v diagnostickom zariadení je v jeho najlepšom záujme, vzhľadom na jeho správanie odborná diagnostika je v súčasnosti nevyhnutná, nakoľko sústavne dochádza k zlyhávaniu správania maloletého a jeho zotrvanie v domácom ako aj v školskom prostredí by bolo vážne ohrozené a bol by narušený jeho priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že umiestnil maloletého do diagnostického centra po dobu troch mesiacov. Zároveň uložil povinnosť matke, aby sa za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec odovzdala maloletého do starostlivosti Diagnostického centra, B. – M. B.. 12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 C. m. p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 C. m. p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 C. m. p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 367 ods. 3 C. m. p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.