Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 27P/162/2024 6624203740 10. 10. 2024 JUDr. Elena Petrusová ECLI:SK:OSLC:2024:6624203740.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou vo veci starostlivosti o maloleté deti W. a to DE., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené Úradom práce sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, deti rodičov matky: X. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX a otca: D. W.A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.. O. XXXX/XX, D., zastúpeného JUDr. Ondrejom Szilágyim, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Dr. Vodu 2, Lučenec, o návrhu otca detí na zníženie výživného, takto rozhodol: I. Súd návrh otca detí na zníženie výživného z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2024 sa otec detí domáhal, aby ho súd počnúc dňom podania návrhu zaviazal prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima, splatným k rukám matky vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 27P/75/2024-37 zo dňa 10.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 18.06.2024, došlo k úprave výkonu rodičovských práv a povinností o určenie výživného k maloletým deťom, pričom týmto rozsudkom boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a on sa zaviazal prispievať na ich výživu výživným a to na každé maloleté dieťa sumou 150,00 Eur mesačne, splatnou k rukám matky vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred. K vydaniu vyššie uvedeného rozsudku o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom predchádzalo konanie Okresného súdu Lučenec v rámci ktorého bol vydaný trestný rozkaz pod č. k. 0Tp/29/2024-77, ktorým bol uznaný za vinného za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona z dôvodu prisvojenia si cudzej veci ako vlastnej tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12-tich mesiacoch postihnutý. Preto mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 (jeden) rok. Opätovne bol Okresným súdom Lučenec pod č. k. 0Tp/41/2024-61 trestným rozkazom uznaný za vinného vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pričom si osvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný trestný čin v predchádzajúcich 12-tich mesiacoch postihnutý a bol za takýto čin v predchádzajúcich 24 mesiacov odsúdený. Na základe uvedeného mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne s tým, že odo dňa 13.06.2024 vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6-tich mesiacov v ÚVV ÚVTOS Banská Bystrica. Ďalej uviedol, že na Okresnom súde Lučenec prebieha pod sp. zn. 0T/29/2024 verejné zasadnutie predmetom ktorého je či sa osvedčil alebo neosvedčil v skúšobnej dobe. Termín verejného zasadnutia bol odročený. Na základe uvedeného má dôvodnú obavu, že bude vykonávať nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov. Poukázal na to, že pokiaľ
pristúpil k uzavretiu dohody o výkone rodičovských práv a povinností o určenie výživného k maloletým deťom bolo to z dôvodu, že si aktívne vyhľadával zamestnanie, ktorým by finančne zabezpečil a poskytol adekvátnu starostlivosť pre maloleté deti. Jeho záujem o zamestnanie naďalej pretrváva aj vo výkone trestu odňatia slobody. Je však nutné uviesť, že jeho potencionálny zárobok vo výkone trestu nepokryje sumu výživného určenú súdom a z jeho strany nie je možné finančne zabezpečiť maloleté deti. Po prepustení z výkonu trestu má záujme o riadne zamestnanie a je ochotný prispievať na výživné aj vyššou sumou. 2. Matka detí sa k návrhu nevyjadrila. 3. Otec detí na pojednávaní dňa 10.10.2024 uviedol, že bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, kde bol približne asi 3 mesiace. Zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie je od 07.09.2024. Ďalej uviedol, že v Elektrodome NAY Lučenec pracoval 2 krát. V prvom prípade to bolo asi v roku 2021, kedy mal uzavretú aj Dohodu o vykonaní práce, avšak z tohto zamestnania odišiel z rodinných dôvodov. Opätovne nastúpil pracovať k tomuto zamestnávateľovi od mája 2024 s tým, že žiadnu písomnú dohodu o vykonaní práce uzavretú nemal, pracoval tam len 4 hodiny denne ako výpomoc. Tvrdil, že dosahoval príjem od 600,00 Eur do 750,00 Eur podľa toho koľko dní odpracoval. Priznal tú skutočnosť, že v čase keď sa uzatvárala rodičovská dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vedel o tom, že už bol voči nemu vydaný trestný rozkaz, avšak chcel voči nemu podať opravný prostriedok. Ďalej uviedol, že vo výkone trestu sa snažil zamestnať, avšak má takú vedomosť, že odsúdení vo výkone trestu sú zaradení do pracovného procesu len asi po polroku, pričom uňho sa jednalo o krátky trest. Po návrate z výkonu trestu odňatia slobody sa zameriava sa na výučbu cudzích jazykov, pretože chce vycestovať za prácou do zahraničia. Z tohto dôvodu sa snaží nájsť si len brigádu, zaslal si žiadosť na F. v D. ,odpoveď ešte neobdržal. Priznal to, že doposiaľ si nejakú prácu na pracovnú zmluvu nehľadal, hľadal si len brigádu a to s prihliadnutím na to, že sa učí cudzie jazyky. Potvrdil tú skutočnosť, že má zriadený jeden bežný účet v Slovenskej sporiteľni, a.s., na ktorom sa nachádza suma od 800,00 Eur do 900,00 Eur, ktorú si nasporil a tieto peniaze sú určené na to, aby mohol vycestovať za prácou. Paušál na mobilný telefón si dobíja mesačne v hodnote asi 20,00 Eur. Žije z úspor a finančne mu vypomáhajú aj jeho rodičia. Obaja rodičia sú invalidní dôchodcovia, otec poberá invalidný dôchodok okolo 500,00 Eur a mama poberá okolo 300,00 Eur. Rodičom v súčasnej dobe neprispieva do domácnosti žiadnou čiastkou, nevlastní žiadny majetok väčšej hodnoty a nie je vlastníkom ani motorového vozidla. Ďalej uviedol, že z jeho spolužitia s matkou pochádzajú ešte dve ďalšie maloleté deti, ktorých sa cíti byť otcom, avšak otcovstvo k týmto deťom ešte doposiaľ uznané nebolo. Odvtedy ako nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, výživné zaňho platia jeho rodičia. 4. Právny zástupca otca detí na pojednávaní uviedol, že má za to, že v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by mal súd návrhu vyhovieť. Je pravdou, že otec uzatvorili dohodu, avšak následne musel vykonať nepodmienečný trest odňatia slobody v rámci ktorého nebol pracovne zaradený. V súčasnosti je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Lučenci. Tento mal záujem do budúcna a aj sa nebráni platiť na deti výživné aj vyššie, avšak v súčasnej dobe mu to nedovoľuje jeho finančná situácia. Snaží sa nájsť si brigádu, poslal si žiadosť na Pílu, avšak do dnešného dňa mu nebolo odpovedané. Snaží sa učiť cudzie jazyky nakoľko má záujem vycestovať do zahraničia kde by si našiel prácu, kde by dosiahol vyšší príjem a vedel by sa vhodnejšími spôsobmi postarať o svoje deti. 5. Matka detí na pojednávaní uviedla, že stále poberá rodičovský príspevok vo výške 345,20 Eur a rodinné prídavky na 4 maloleté deti. Z ich spolužitia s otcom pochádzajú dve ďalšie maloleté deti a to E. W. a F. W. ku ktorým ešte doposiaľ otcovstvo určené nebolo. Naďalej býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v ich rodinnom dome. Jej matka poberá invalidný dôchodok vo výške 450,00 Eur a otec dosahuje príjem okolo 1 500,00 Eur. Pričom neprispieva do domácnosti ani na úhradu výdavkov v súvislosti s užívaním domu, pretože na to nemá finančné prostriedky, naopak po finančnej stránke jej vypomáhajú rodičia. Zdôraznila tú skutočnosť, že odvtedy ako s otcom detí uzavreli dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti a určení výživného k maloletým deťom otec jej dohodnuté výživné nezaplatil ani v jednom prípade. Za otca začali platiť výživné jeho rodičia s tým, že na každé dieťa posielali po 80,00 Eur. Nevie uviesť odkedy to bolo. Potvrdila, že otec sa o deti zaujíma. Keď bol aj vo výkone trestu tak sa s ňou zvykol telefonicky skontaktovať a taktiež aj po jeho prepustení z výkonu trestu sa o deti zaujíma, avšak na deti neprispieva. Ďalej uviedla, že maloletá T. nastúpila do 1. ročníka Základnej školy v T. X. a má na ňu výdavky na stravu doma 100,00 Eur mesačne, pričom v škole má
stravu zadarmo. V súvislosti s nástupom maloletej do školy rodičia zo strany otca zakúpili maloletej topánky, úbor na telesnú výchovu a ošatenie v hodnote asi 100,00 Eur. Tašku do školy dostala maloletá darom zo strany jej starej matky. Ona maloletej zakúpila školské pomôcky v hodnote asi 50,00 Eur. Maloletej zakupuje obuv ktorá jej vydrží na tú ktorú sezónu, oblečenie jej nezakupuje každý mesiac, avšak musí jej zakupovať také drobnosti ako sú ponožky, spodné prádlo. Na vitamíny minie mesačne asi 10,00 Eur, na drogériu a hygienu 15,00 Eur. Okrem toho musela maloletej zaplatiť poplatok za ZRPŠ vo výške 10,00 Eur a v najbližšej dobe bude musieť maloletej zaplatiť ešte žiacku knižku a nejaké zošity v hodnote cca 17,50 Eur. Maloletá školskú družinu navštevovať nebude, jej zdravotný stav je dobrý, pričom maloletá nemá záľuby, ktoré by si vyžadovali vyššie výdavky. Pokiaľ ide o maloletú X. táto navštevuje Materskú školu v N.. Je predškoláčka. Má na ňu výdavky na stravné v škôlke 15,00 Eur, na výučbu anglického jazyka mesačne 15,00 Eur, zakúpila jej pracovné zošity do škôlky v hodnote 5,00 Eur, má na ňu výdavky na oblečenie a obuv. Obuv jej zvykne zakúpiť sezónne a oblečenie podľa potreby v hodnote asi nejakých 30,00 Eur. Na vitamíny každý mesiac pre ňu minie 10,00 Eur, na drogériu a hygienu 15,00 Eur. Zdravotný stav maloletej je dobrý a táto nemá záľuby, ktoré by si vyžadovali vyššie výdavky. Ďalej uviedla, že pokiaľ aj s otcom detí spolu žili, tento nemal nejaké trvalejšie zamestnanie, pracoval väčšinou len za základe Dohody o vykonaní práce, pretože podľa nej on o nejakú trvalejšiu prácu ani záujem nemal. Naposledy čo vie pracoval v Elektrodome NAY Lučenec a zvykol tam zarobiť v čistom okolo 500,00 Eur. Pokiaľ s otcom detí spolu žili, finančne ich podporovali rodičia otca detí. Ďalej uviedla, že po tom ako bol otec prepustený z výkonu trestu odňatia slobody sa s ním stretla a tento ju požiadal, aby zrušila výživné, na čo mu ona povedala, že tak neurobí. Tento sa vyjadril tak, že on si bude hľadať takú prácu, ktorá mu bude vyhovovať, avšak ona tomu neverí, pretože pokiaľ spolu žili a boli spolu 7 rokov tak si žiadnu prácu nenašiel 6. Opatrovník maloletých detí na pojednávaní uviedol, že nie je v záujme maloletých detí aby došlo k zníženiu výživného na ne. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov detí, oboznámením sa s trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec zo dňa 14.03.2024 č. k. 0T/41/2024-61, trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec zo dňa 23.02.2024 č. k. 0T/29/2024-47, správou z OR PZ, okresného dopravného inšpektorátu Lučenec zo dňa 05.05.2024, správou z ÚPSVaR Veľký Krtíš zo dňa 05.08.2024, správou zo Sociálnej poisťovne, pobočky Veľký Krtíš zo dňa 06.08.2024, správou z ÚVTOS Košice - Šaca zo dňa 05.08.2024, správou o povesti na matku detí z miesta jej bydliska, správou z ÚVTOS Košice Šaca zo dňa 23.08.2024, správou z ÚPSVaR, oddelenie sprostredkovania práce zo dňa 30.09.2024, emailovou správou z Elektrodomu NAY na čl. 71 spisu, ako aj oznámením o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 11.09.2024 a výňatkom z portálu Profesia ohľadom práce v INDEXE NOSLUŠA s.r.o., miesto výkonu práce Banská Bystrica. 8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy bolo o výživnom pre maloleté deti rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 10.06.2024 č. k. 27P/75/2024-37, ktorým rozsudkom bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností o určenie výživného k maloletým deťom v takom znení, že obidve maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec detí sa zaviazal počnúc dňom právoplatnosti rozsudku prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa výživným vo výške 150,00 Eur mesačne, splatným k rukám matky vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred, styk otca s maloletými deťmi súd neupravil. O trovách rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a zároveň zrušil neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 20.12.2023 č. k. 27P/124/2023-12. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 18.06.2024. V čase vtedajšieho rozhodnutia bola maloletá T. vo veku 5 rokov a 7 mesiacov a maloletá X. vo veku 4 roky a 7 mesiacov, obe maloleté deti navštevovali Materskú školu v Závade. Matka mala na maloletú T. výdavky na stravu 100,00 Eur mesačne, oblečenie, obuv 50,00 Eur mesačne, hračky 15,00 Eur mesačne, lieky, vitamíny 10,00 Eur mesačne, drogériu, hygienu 15,00 Eur mesačne, škôlku 12,00 Eur mesačne, anglický jazyk 15,00 Eur mesačne, spolu vo výške 217,00 Eur. Na maloletú X. mala výdavky na stravu 100,00 Eur mesačne, oblečenie, obuv 50,00 Eur mesačne, hračky 15,00 Eur mesačne, lieky, vitamíny 10,00 Eur mesačne, drogériu, hygienu 15,00 Eur mesačne, škôlku 65,00 Eur mesačne, anglický jazyk 15,00 Eur mesačne, spolu vo výške 270,00 Eur. Matka detí v tom čase poberala rodičovský príspevok 465,00 Eur a rodinné prídavky na 4 deti s tým, že
uvádzala, že z ich spolužitia ešte pochádzajú dve deti, ku ktorým ešte otcovstvo určené nebolo. Otec detí v tom čase uviedol, že sa od mája 2024 zamestnal v NAY Elektrodom Lučenec na základe Dohody o vykonaní práce kde rozváža tovar. Má uzavretú dohodu na 3 mesiace s tým, že by mal dosahovať príjem okolo 750,00 Eur. Ďalej uviedol, že býva u rodičov, ktorým zvykne prispievať do domácnosti sumou 200,00 Eur. Príjem jeho rodičov spolu predstavuje nejakých 1 000,00 Eur. Za súčasného stavu bolo zistené, že maloletá T. je vo veku 6 rokov a 11 mesiacov a maloletá X. vo veku 5 rokov a 11 mesiacov. Maloletá T. nastúpila do 1. ročníka Základnej školy v T. X.. Matka má na ňu výdavky na stravu doma mesačne vo výške 100,00 Eur. Maloletej zakúpila školské pomôcky v hodnote asi 50,00 Eur. Maloletej zaplatila poplatok za ZRPŠ 10,00 Eur. Ešte jej bude musieť zaplatiť za žiacku knižku a zošity sumu cca 17,50 Eur. Oblečenie maloletej nezakupuje každý mesiac, avšak musí jej zakupovať drobnosti ako sú ponožky, spodné prádlo. Ďalej na vitamíny minie mesačne 10,00 Eur a na drogériu a hygienu 15,00 Eur. Zdravotný stav maloletej je dobrý a táto nemá záľuby, ktoré by si vyžadovali vyššie výdavky. Maloletá X. navštevuje Materskú školu v N.. Je už predškoláčka. Výdavky na ňu má na stravné mesačne 15,00 Eur, na výučbu anglického jazyka 15,00 Eur, na pracovné zošity do škôlky 5,00 Eur. Ďalej má na ňu výdavky na oblečenie, obuv a to podľa potreby v hodnote asi 30,00 Eur, na vitamíny 10,00 Eur mesačne, na drogériu a hygienu 15,00 Eur. Zdravotný stav maloletej je dobrý a táto nemá záľuby, ktoré by si vyžadovali vyššie výdavky. Matka detí i naďalej poberá rodičovský príspevok vo výške 345,20 Eur a rodinné prídavky na 4 maloleté deti. Táto i naďalej žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí jej po finančnej stránke vypomáhajú. Jej matka je invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 450,00 Eur a otec dosahuje príjem okolo 1 500,00 Eur. Pokiaľ ide o otca detí podľa jeho vyjadrenia naposledy pracoval v Elektrodome NAY Lučenec a to v máji 2024 a to na základe Dohody uzavretej podľa neho v ústnej forme. Podľa jeho vyjadrenia dosahoval príjem od 600,00 Eur do 750,00 Eur. Otec detí bol od 13.06.2024 vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mal trvať do 11.12.2024, avšak otec detí bol z výkonu trestu odňatia slobody prepustený a požiadal, aby bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie s tým, že do predmetnej evidencie bol zaradený od 07.09.2024. Otec detí žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí ho finančne podporujú a taktiež žije z úspor, ktoré má s tým, že na bežnom účte v Slovenskej sporiteľni, a.s. má našetrenú sumu od 800,00 Eur do 900,00 Eur. Otec detí pri svojom výsluchu potvrdil, že sa nesnaží nájsť si trvalejšiu prácu, pretože sa učí cudzie jazyky a chce vycestovať za prácou do zahraničia. Ďalej uviedol, že mesačne si dobíja kredit na telefón v hodnote 20,00 Eur a že žiadny majetok väčšej hodnoty nevlastní. Vo výkone trestu odňatia slobody nebol pracovne zaradený a to z dôvodu nedostatku pre neho vhodnej práce. Otec detí uviedol, že on v dvoch prípadoch pracoval v Elektrodome NAY Lučenec a to v roku 2021 kedy Dohodu o ukončení práce ukončil a to v dôsledku rodinných problémov a potom od mája 2024 pracoval u tohto zamestnávateľa len na ústnu dohodu. Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne súd zistil ,že otec detí nie je evidovaný ako zamestnanec ,samostatne zárobkovo činná osoba , a nepoberá žiadne dávky sociálneho poistenia (také isté skutočnosti boli zistené aj v konaní vedenom pod sp. zn. 27P/75/2024). Z predmetnej lustrácie nevyplýva, že by bol otec detí, ako uvádzal, zamestnaný na dohodu v Nay Lučenec, pričom z e-mailovej správy od Nay, a.s. súd zistil, že v tejto spoločnosti neevidujú trvajúci ani ukončený pracovný pomer ,ani dohodu uzatvorenú s otcom detí. Potvrdil, že v súčasnej dobe sa nesnaží nájsť si trvalejšiu prácu, pretože sa učí cudzie jazyky a chce vycestovať do zahraničia. Podľa vyjadrenia rodičov detí z ich spolužitia pochádzajú ďalšie dve maloleté deti a to E. W. a F. W., ku ktorým doposiaľ otcovstvo určené nebolo. Aj matka detí pri svojom výsluchu uviedla, že pokiaľ žili spolu s otcom detí, tento sa nesnažil nájsť si trvalejšie zamestnanie, pracoval len na dohody a finančne ich podporovali rodičia otca detí. 9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec súdu doručil Zoznam aktuálnych voľných pracovných miest k 24.09.2024, z ktorého vyplýva, že v ponuke prác sa nachádza napr. práca opatrovateľa v Zariadení pre staršie osoby a osoby so zdravotným postihnutím v M. ,je vhodné aj pre osobu so základným vzdelaním, bez požiadavky na odbornú prax s tým, že mzda za mesiac je od 1 000,00 Eur. Ďalej napr. práca chovateľa hovädzieho dobytka v P., v S. bez požiadavky na odbornú prax, vhodná pre osobu so základným vzdelaním so mzdou od 1 200,00 Eur. Ďalej práca pomocného pracovníka v stavebníctve a remeselníka v O. bez požiadavky na prax, vhodná pre osoby so základným vzdelaním so mzdou 5,00 Eur na hodinu. 10. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 11. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 12. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1, 3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že hmotno-právnou podmienkou pre to, aby súd mohol vo veci opätovne rozhodnúť (znížiť výživné, ktoré už bolo určené právoplatným rozhodnutím) je zmena pomerov a to buď na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa alebo na oboch stranách. V zmysle platnej judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak tieto môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozsudku. 14. Súd mal za to, že došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí, pretože tieto fyzicky povyrástli, maloletá T. nastúpila do 1. ročníka základnej školy a maloletá X. je v materskej škole predškoláčkou. Maloleté deti povyrástli a matka má na ne zvýšené výdavky aj s prihliadnutím na vývoj životných nákladov (§ 78 ods. 3 ZR). Zo strany matky detí nedošlo k zmene pomerov, táto i naďalej poberá rodičovský príspevok, pričom v súčasnej dobe poberá vo výške 345,20 Eur a okrem toho poberá rodinné prídavky na maloleté deti. Pokiaľ ide o otca detí tento v čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom uviedol, že je zamestnaný v Elektrodome NAY Lučenec, kde dosahuje príjem 750,00 Eur. Súd zdôrazňuje to, že už v čase keď sa rozhodovalo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, kedy rozsudok bol vydaný 10.06.2024, otcovi detí bolo známe, že voči nemu v trestnom konaní boli vydané dva trestné rozkazy (23.02.2024 a 14.03.2024) a aj napriek tomu uzavrel s matkou detí rodičovskú dohodu. Následne otec detí v tomto konaní podal dňa 11.06.2024 odvolanie, v ktorom už uviedol, že nepracuje nikde, že má len vybavenú prácu, je evidovaný na úrade práce, je na maródke a z toho dôvodu nemôže pracovať. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 07.08.2024 sp. zn. 13CoP/148/2024 konanie odvolanie otca zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 19.08.2024. Pokiaľ otec detí bol vo výkone trestu odňatia slobody, svojim konaním sa vzdal objektívne možnosti platiť výživné ,čo nemôže byť na úkor oprávneného. Opačný výklad ustanovenia § 75 ods. 1 ZR by medzi iným viedol k tomu, že by sa povinný právoplatným uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody „zbavil“ svojej vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Pokiaľ otec detí bol z výkonu trestu prepustený na slobodu, zaevidoval sa na úrade práce, avšak nevyvíja dostatočnú aktivitu k tomu, aby si našiel trvalejšie zamestnanie, pričom na pojednávaní sám priznal, že si hľadá len brigádu, pretože sa učí sa cudzie jazyky a chce vycestovať za prácou do zahraničia. Potvrdil, že podal si len jednu žiadosť a to na F.D. v D.. Súd mal za to, že v tomto prípade je namieste uplatnenie princípu potencionality príjmov (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.02.2019 sp. zn. 3Cdo/236/2018). To znamená, že sa neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza sa z jeho potencionálnych príjmov, t. j. z príjmov, ktoré by povinný mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania, dopytu na trhu práce. Otec detí neuviedol, že by mu jeho zdravotný stav neumožňoval pracovať ,má síce ukončené len základné vzdelanie, avšak z pracovných ponúk Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vyplýva, že sú evidované voľné pracovné miesta, ktoré súd vyššie označil ( ods.9), kde by otec mohol dosahovať príjem okolo 1 000,00 Eur. Okrem toho otcovi detí nič nebráni v tom, aby prípadne za prácou aj vycestoval mimo miesta svojho bydliska, pričom by mohol dosahovať príjem 1 100,00 Eur (napr. portál profesia ,práca v INDEX NOSLUŠ s.r.o., miesto práce W. W. čl. 80-82 spisu). Záverom súd udáva, že otec ako rodič by mal vynaložiť všetky sily na zaistenie výživy maloletých detí, nakoľko výdavky nemôže znášať len matka(za pomoci starých rodičov detí zo strán oboch rodičov). S prihliadnutím na vyššie uvedené je súd toho názoru, že otec detí nepreukázal, že by na jeho strane došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného a aj vzhľadom na uplatnenie princípu potencionality príjmov otca, mal súd za to, že je v jeho možnostiach a v schopnostiach platiť výživné na každé maloleté dieťa vo výške 150,00 Eur mesačne
aj prihliadnutím na to, že je schopný znášať výdavok vo výške 20,00 Eur za dobitie kreditu na mobilný telefón ,okrem toho otec detí má na svojom bežnom účte úspory vo výške od 800,00 Eur do 900,00 Eur. Pretom potom súd návrh otca detí na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol. 15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne také špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, SNP 714/2 písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku o výživnom, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.