Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 16C/49/2024 6624204094 04. 12. 2024 JUDr. Dušan Kucbel ECLI:SK:OSLC:2024:6624204094.3
Uznesenie Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej Mgr. Otom Salokym, advokátom, so sídlom Hlavná 94, 080 01 Prešov, IČO: 00 165 778, proti žalovanému E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpenému advokátkou JUDr. Renátou Endrödyovou, Dr. Herza 26, 984 01 Lučenec, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e. II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Dňa 26.08.2024 bola súdu doručená žaloba o vyporiadanie bezpodielového manželov.
spoluvlastníctva
2. Podaním doručeným súdu dňa 18.11.2024 vzala žalobkyňa podanú žalobu späť v celom rozsahu, žiadala konanie zastaviť, pričom náhradu trov konania si neuplatnila, a zároveň navrhla nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán. Žalobkyňa tiež žiadala vrátiť pomernú časť zaplateného súdneho poplatku. 3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 6. Súd dňa 19.11.2024 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril, či súhlasí so zastavením konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou a nech uvedie, či súhlasí s návrhom žalobkyne nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v podaní doručenom súdu dňa 03.12.2024 súhlasil so zastavením konania z dôvodu späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne, ako aj s návrhom žalobkyne nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán. 7. Súd v rámci rešpektovania dispozičného oprávnenia žalobcu s predmetom konania podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd zisťoval názor žalovaného, pretože ku späťvzatiu žaloby došlo po predbežnom prejednaní sporu. Nakoľko žalobkyňa vzala žalobu späť a so späťvzatím
žaloby žalovaný vyjadril svoj súhlas, boli v danej právnej veci splnené zákonom dané podmienky pre zastavenie konania. 8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého vzniká povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil zastavenie konania. Zastavenie konania zavinila žalobkyňa, ktorá zobrala podanú žalobu späť, a zároveň navrhla nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán, s čím žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 03.12.2024 súhlasil. Z tohto dôvodu súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).