Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 17P/195/2024 6624204764 05. 12. 2024 JUDr. Andrea Gabrielová ECLI:SK:OSLC:2024:6624204764.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka D. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/ XX, F., štátna občianka Slovenskej republiky a otec G. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, I. J. K., J. L., štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a o určenie výživného, takto rozhodol: I.Súd z v e r u j e maloletú A. B. C., narodenú XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. II. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej v sume 150 eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. III. Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom. IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Matka podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Ako dôvod uviedla, že s otcom maloletého sa zoznámili v roku 2017. Otec už dlhodobo žije v Českej republike a tak sa rozhodli spolu bývať. Počas ich spolužitia vyšlo najavo, že otec už má maloletú dcéru, voči ktorej má vyživovaciu povinnosť a jeho bývalá manželka ho opustila práve z dôvodu gemblovania. V K. sa zamestnala skôr, kým si vybavila účet, uviedla účet v práci otca maloletej, ktorý však minul jej peniaze na hazardné hry a boli úplne bez financií. Dňa 31.03.2019 porodila ich dieťa. Konflikty boli medzi nimi na dennom poriadku, lebo nikdy nemali peniaze. Veľakrát sa stalo, že nemali ani čo jesť, nakoľko otec všetky peniaze utratil. Vtedy sa správal agresívne, bol arogantný, bezohľadný, bezcitný. V marci 2024 s dcérou sa vrátila domov a to vďaka jej matke, lebo na cestu, ani na živobytie nemali už peniaze. Dohodli sa, že bude dcére posielať výživné každý mesiac 100 eur. Maloletá má u nej vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a všestrannú starostlivosť. 2. Otec zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že pracuje v zahraničí, a nevie sa dostať na Slovensko, avšak súhlasí s návrhom matky, aby mala maloletú v starostlivosti, taktiež dlhy, čo má, nemá s tým problém ich uhradiť. Taktiež so všetkým súhlasí, čo žiada matka. 3. Kolízny opatrovník zaslal súdu správu z prešetrenia pomerov u matky maloletej, z ktorej vyplýva, že matka s maloletou obývajú jednoizbový byt, ktorý má v prenájme. Maloletá má v obývacej izbe vytvorený vlastný priestor, v ktorom sa nachádza detská posteľ, detský stôl so stoličkami, interaktívne
hračky a pracovné zošity na rozvoj jemnej motoriky. Hygiena v domácnosti v čase sociálneho zisťovania bola na dobrej úrovni. Maloletá má zabezpečený dostatok priestoru na pokojný spánok, prípravu na predprimárne vzdelávanie, trávenie voľného času a hry. Matka nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok. Matka uviedla, že na návrhu trvá. Uviedla, že by stretávanie ponechala na dohode rodičov aj vzhľadom k tomu, že maloletá má silné citové väzby k otcovi a ona nemá v úmysle obmedzovať styk otca s maloletou. Matka trvá na výživnom v sume 150 eur mesačne. Maloletá sa na otca pýta, dožaduje sa osobného alebo telefonického kontaktu s ním. Maloletá bola čisto a vhodne oblečená, nejavila známky zanedbávania, resp. týrania. Matka je zamestnaná vo firme D. M. M., jej čistý príjem mesačne predstavuje sumu 1 100 eur. Na základe uvedených skutočností konštatujú, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloletú. Kontakt otca s maloletou je v záujme maloletého dieťaťa vzhľadom na skutočnosť, že maloletá má vytvorenú silnú citovú väzbu k otcovi. 4. Matka na pojednávaní uviedla, že návrh podala z toho dôvodu, že od konca marca tohto roku nežijú s otcom maloletej a žije na Slovensku. S otcom dieťaťa sú v kontakte, aj teraz poslal výživné a aj Mikuláša. Niekedy sa stalo, že nezaplatil aj dva mesiace a preto nechce ostať tak, že mu bude musieť vypisovať, aby jej poslal výživné. Chce, aby to mala na papieri, a keďže je na Slovensku, chce aby maloletá bola zverená do jej starostlivosti. Ona pracuje vo firme D. M. M. s mesačným príjmom okolo 700 eur. Styk nepožaduje upraviť, nakoľko otec nechodí domov pravidelne. Ona nemá problém dať mu dieťa, keď príde otec na Slovensko. 5. Súd pojednával v neprítomnosti otca, ktorý doručenie mal vykázané a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. 6. Kolízny opatrovník súhlasil s návrhom, ktorý podala matka, aby maloletá bola zverená do jej starostlivosti, ako aj s výškou výživného, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa. Keďže otec je v zahraničí, súhlasia s tým, aby styk otca s maloletou nebol upravený. 7. Podľa § 111 písm. b) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. 8. Podľa § 111 písm. c) CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive maloletého. 9. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane. 10. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 11. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 12. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 14. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 17. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 18. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody vhodné osobitného zreteľa. 19. Súd po preskúmaní obsahu návrhu a po vykonaní dokazovania mal za to, že návrh matky bol podaný dôvodne. Súd v prvom rade skúmal, či sú splnené predpoklady pre rozhodovanie o úprave rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Podmienkou pre rozhodovanie súdu o úprave rodičovských práv a povinností je skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú. Súd toto hľadisko posudzuje objektívne, pričom musí ísť o vážne narušenie a rozvrat vzťahov medzi rodičmi maloletého dieťaťa, bez perspektívy ďalšieho trvania a vytvárania životného spoločenstva rodičov. Súd na základe sociálneho zisťovania opatrovníka, ako aj tvrdení matky v podanom návrhu považoval túto podmienku za splnenú. Matka opustila spoločnú domácnosť, s otcom aktuálne nežije, sporadicky je v kontakte a sama zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Sociálnym zisťovaním neboli na strane matky zistené nedostatky v starostlivosti o maloletú. Matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletú, pričom starostlivosť o ňu a výchovu vykonáva v jej záujme. Súd prihliadol na kladné stanovisko kolízneho opatrovníka, ako aj aj na súhlas otca so zverením maloletej do starostlivosti matky a preto návrhu vyhovel a zveril maloletú do jej starostlivosti. 20. V súvislosti so zverením maloletej do starostlivosti matky vzniklo matke oprávnenie, ale aj povinnosť dieťa vychovávať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Vzhľadom na tú skutočnosť, že otec maloletej žije a pracuje v zahraničí, súhlasil s platením výživného v sume 150 eur. Súd o výške výživného rozhodol s prihliadnutím na osobné, majetkové a zárobkové pomery, ako aj na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Z týchto dôvodov súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zveril maloletú do starostlivosti matky a zaviazal otca na platenie výživného tak, ako je určené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd neupravil styk otca s maloletým dieťaťom, nakoľko pracuje v zahraničí, na Slovensko prichádza nepravidelne a matka uviedla, že nebude brániť otcovi stretávať sa s maloletou. 21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.