Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 13C/63/2024 6624204929 09. 12. 2024 JUDr. Ján Šulaj ECLI:SK:OSLC:2024:6624204929.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. F. G., štátny občan SR, zastúpeného: JUDr. Elena Matulová, advokátka, IČO: 50 743 708, so sídlom Železničná 9, 987 01 Poltár proti žalovaným: 1/ A. H., neznámy vlastník, 2/ I. H., neznámy vlastník, 3/ G. H., neznámy vlastník, 4/ J. E., neznámy vlastník, 5/ A. K., neznámy vlastník, 6/ L. K., neznámy vlastník, 7/ C. K., neznámy vlastník, 8/ E. M., neznámy vlastník, všetci zastúpení: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava 11, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B., rodeného B., narodeného XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. F. G., štátny občan SR a žalovaných 1/ A. H., neznámy vlastník, 2/ I. H., neznámy vlastník, 3/ G. H., neznámy vlastník, 4/ J. E., neznámy vlastník, 5/ A. K., neznámy vlastník, 6/ L. K., neznámy vlastník, 7/ C. K., neznámy vlastník a 8/ E. M., neznámy k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Poltár, katastrálny odbor, zapísaných na Liste vlastníctva číslo XX, katastrálne územie a obec N. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela číslo XXX o výmere 179 m2 záhrada a parcela číslo XXX o výmere 129 m2 zastavaná plocha a nádvorie. II. Nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Poltár, katastrálny odbor, zapísané na Liste vlastníctva číslo XX, katastrálne územie a obec N. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela číslo XXX o výmere 179 m2 záhrada a parcela číslo XXX o výmere 129 m2 zastavaná plocha a nádvorie s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., rodeného B., narodeného XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. F. G., štátny občan SR. III. Žalobca A. B. j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému 1/ A. H. na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva sumu 96,25 € na účet depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, číslo účtu M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 13632024, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku. IV. Žalobca A. B. j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému 2/ I. H. na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva sumu 96,25 € na účet depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, číslo účtu M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 13632024, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku. V. Žalobca A. B. j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému 3/ G. H. na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva sumu 96,25 € na účet depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, číslo účtu M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 13632024, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku. VI. Žalobca A. B. j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému 4/ J. E. na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva sumu 96,25 € na účet depozitný účet Slovenského pozemkového fondu,
IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, číslo účtu M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 13632024, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku. VII. Žalobca A. B. j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému 5/ A. K. na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva sumu 192,50 € na účet depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, číslo účtu M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 13632024, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku. VIII. Žalobca A. B. j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému 6/ L. K. na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva sumu 192,50 € na účet depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, číslo účtu M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 13632024, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku. IX. Žalobca A. B. j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému 7/ C. K. na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva sumu 192,50 € na účet depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, číslo účtu M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 13632024, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku. X. Žalobca A. B. j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému 8/ E. M. na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva sumu 96,25 € na účet depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, číslo účtu M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 13632024, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku. XI. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré sú evidované Okresným úradom Poltár, katastrálny odbor, na LV č. XX, k. ú. N. ako parcely registra „C“ evidované na mape určeného operátu – parcela č. XXX záhrada o výmere 179 m2 a parcela č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129 m2. 1.1. Žalobca a žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ a 8/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, kde žalovaný 1/ vlastní podiel pod „B“ 1 o veľkosti X/XX-XXX z celku, žalovaný 2/ vlastní podiel pod „B“ 2 o veľkosti X/XX-XXX z celku, žalovaný 3/ vlastní podiel pod „B“ 5 o veľkosti X/XX-XXX z celku, žalovaný 4/ vlastní podiel pod „B“ 7 o veľkosti X/XX-XXX z celku, žalovaný 5/ vlastní podiel pod „B“ 8 o veľkosti X/XX-XXX z celku, žalovaný 6/ vlastní podiel pod „B“ 7 o veľkosti X/XX-XXX z celku, žalovaný 7/ vlastní podiel pod „B“ 10 o veľkosti X/XX-XXX z celku a žalobca vlastní podiel pod „B“ 4, o veľkosti X/XX-XX z celku. 1.2. Žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/XX-XX z celku kúpou na základe Kúpnej zmluvy č. V-1273/2021, č. V-1230/2021, č. V-1248/2021 a č. V-42/2022. 1.3. Žalobca nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými a na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nie je možné sa so žalovanými mimosúdne dohodnúť, o čom svedčí zamietnutie žiadosti o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 05.12.2023. 1.4. Žalobca sa pokúšal zistiť informácie o žalovaných, avšak neúspešne. Z LV č. XX k. ú. N. vyplýva len to, že vlastníci pod „B“ 1, 25, 5, 7, 8, 9, 10, 11 nadobudli nehnuteľnosti dedením na základe Rozhodnutia č. D 75/70 z 15.04.1970. 1.5. O informáciu požiadal L. N., ktorý potvrdila, že nemá žiadne informácie o týchto vlastníkoch, že jej nie je známy dátum narodenia ani dátum úmrtia uvedených osôb, pobyt uvedených osôb a nie je zrejmé, kto je právnym nástupcom týchto osôb. 1.6. Žalobca požiadal Ministerstvo vnútra SR, Sekciu verejnej správy, odbor osobných evidencií a registrov, oddelenie správy registrov Banská Bystrica o zaslanie informácie o trvalom a prechodnom
pobyte žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ a 8/. Ministerstvo vnútra SR listom zo dňa 15.11.2022 oznámilo, že uvedené osoby sa registri nenachádzajú. 1.7. Žalobca požiadal Ministerstvo vnútra SR, štátny archív v Banskej Bystrici, archív Lučenec o informáciu, či po žalovaných prebehlo dedičské konanie, no bolo mu oznámené, že žiadne konania neprebehli. 1.8. V zmysle ustanovenia § 13: Fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky. 1.9. Keďže žalovaní sú vlastníkmi neznámymi, koná za nich pred súdom vo veciach nehnuteľností Slovenský pozemkový fond. Slovenský pozemkový fond zastupuje neznámych vlastníkov ex lege. 1.10. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva so žalovanými cestou súdu považuje žalobca za jedinú možnú cestu k nadobudnutiu výlučného vlastníctva k pozemkom. Žalobca v konaní navrhuje zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo prikázaním nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva, nakoľko reálna deľba nie je možná a z pohľadu využiteľnosti neúčelná, a preto žiada, aby bola celá nehnuteľnosť prikázaná do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. 1.11. Za primeranú náhradu žalobca pokladá sumu vo výške 3,- € za 1 m2. Žalobca teda navrhuje, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a prikázal nehnuteľnosť do jeho výlučného vlastníctva a zároveň ho zaviazal zaplatiť žalovanému 1/ sumu 57,75 €, žalovanému 2/ sumu 57,75 €, žalovanému 3/ sumu 57,75 €, žalovanému 4/ sumu 57,75 €, žalovanému 5/ sumu 115,50 €, žalovanému 6/ sumu 115,50 €, žalovanému 7/ sumu 115,50 €, žalovanému 8/ sumu 57,75 € na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu. 1.12. V zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akéhokoľvek dôvodu nevyhovuje, pričom žalobca nemusí preukazovať dôvody, pre ktoré nie je zachovanie spoluvlastníctva opodstatnené. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. 1.13. Slovenský pozemkový fond, ako zástupca žalovaných 1/ až 8/, sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 18.11.2024, v ktorom uviedol, že z výpisu LV č. XX, k. ú. N. vyplýva, že žalovaní v 1. až 8. rade nadobudli svoje podiely dedičským rozhodnutím D 75/70 zo dňa 15.04.1970. 1.14. Z uvedeného dôvodu je potrebné dotazovať štátny archív Lučenec, či sa tam uvedené dedičské rozhodnutie D 75/70 zo dňa 15.04.1970 nenachádza. Žalobca dotazoval štátny archív len v súvislosti k s poručiteľmi, ktorých dátum narodenia a úmrtia sú neznáme. 2. Žalobca sa podanou žalobou domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú. N., obec N. , okres Poltár, evidované na LV č. XX, a to: - parcela registra „C“ č. XXX o výmere 179 m2, druh pozemku: záhrada (ďalej len „C-KN č. 158“) - parcela registra „C“ č. XXX o výmere 129 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej len „C-KN č. 159“). 2.1. SPF súhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva t.j. prikázaním spoluvlastníckych podielov žalovaných v 1/. až 8/. rade do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. 2.2. V zmysle ustálenej judikatúry, pri určovaní primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty sporných nehnuteľností, a teda SPF sa môže stotožniť len s takým spôsobom určenia primeranej náhrady, ktorý bude zohľadňovať skutočnú – trhovú cenu nehnuteľnosti v čase vyhlásenia rozsudku.
2.3. Základom pre stanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť je jej všeobecná cena obvyklá v danom mieste, v dobe rozhodovania s tým, že túto náhradu súd určí zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel (ČR R 15/99). 2.4. Prikázanie veci je nevyhnutne spojené s povinnosťou poskytnutia primeranej náhrady. Za primeranú náhradu treba považovať hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bolo predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom (ÚS ČR III- ÚS 102/94). 2.5. Pre určenie primeranej náhrady je rozhodujúca cena nehnuteľností v dobe ich vyporiadania (NS ČR 22 Cdo 885/2001). 2.6. Osobitne poukazuje na stanovisko občianskoprávneho kolégia NS SR sp. zn. Cpj30/97 z 20.10.1997 v zmysle ktorého: Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127 O.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. 2.7. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločností, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľnosti musí vychádzať z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tom istému účelu. 2.8. Primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná musí byť závislá nielen od konštrukcii a vybavení a veku stavby ale i na záujme o ňu t. j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť teda o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. 2.9. Žalobca považuje za primeranú náhradu sumu vo výške 3 Eur/m2, ktorej výšku žiadnym spôsobom neodôvodnil. 2.10. SPF preverilo polohu i umiestenie sporných parciel náhľadom na ortofotomapu, ktorú predkladá v prílohe tohto podania. 2.11. Z náhľadu na ortofotomapu vyplýva, že sporné parcely sa nachádzajú v intraviláne – v obci N., parcely sú priamo prístupné z verejnej komunikácie. Parcela C-KN č. XXX je vedená ako druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. 2.12. Je tak nesporné, že sa jedná o stavebné pozemky, priamo prístupné z verejnej komunikácie. 2.13. Vychádzajúc z judikatúry, že pri určovaní primeranej náhrady je potrebné vychádzať zo skutočnej – trhovej ceny nehnuteľností v čase vyhlásenia rozsudku, SPF považuje za primeranú náhradu za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných cenu vo výške 5 Eur/m2. 2.14. V prípade nezistených vlastníkov zast. Slovenským pozemkovým fondom sa finančná náhrada uhrádza na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 13632024. 2.15. V súvislosti s náhradou trov konania žiadame, aby súd rozhodol v zmysle ustálenej judikatúry, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania vzhľadom na predmet sporu, ktorým je konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pri ktorom nie je možné ustáliť víťaza sporu a tiež vzhľadom na špecifické postavenie žalovaného, ktorým je neznámy vlastník.
3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných písomne vyjadril podaním zo dňa 27.11.2024, v ktorom uviedol, že súhlasí s náhradou vo výške 5 €/1m2. 4. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním výpisu z LV č. XX k. ú. N., zamietnutia žiadosti o vyporiadanie zo dňa 05.12.2023, potvrdenia Obce Šoltýska zo dňa 09.11.2022, oznámení z Ministerstva vnútra SR, ortofotomáp, dedičského spisu D 75/70 a zistil tento skutkový stav: 5. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XX k. ú. N. (č. l. 8) je zrejmé, že vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú evidované Okresným úradom Poltár, katastrálny odbor, ako parcely registra „C“ evidované na mape určeného operátu – parcela č. XXX záhrada o výmere 179 m2 a parcela č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129 m2 sú žalobca A. B. v podiely X/XX-XX, žalovaný 1/ A. H. v podiely X/XX-XXX, žalovaný 1/ v podiely X/XX-XXX, žalovaný 1/ I. H. v podiely X/XX-XXX, žalovaný 2/ A. H. v podiely X/ XX-XXX, žalovaný 3/ G. H. v podiely X/XX-XXX, žalovaný 4/ J. E. v podiely X/XX-XXX, žalovaný 5/ A. K. v podiely X/XX-XXX, žalovaný 6/ L. K. v podiely X/XX-XXX, žalovaný 7/ C. K. v podiely X/XX-XXX a žalovaný 8/ E. M. v podiely X/XX-XXX. 6. Písomným podaním zo dňa 05.12.2023 (č. l. 10) označeným ako „Zamietnutie žiadosti o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na pozemkoch v k. ú. N. – B. A.“ Slovenský pozemkový fond oznamuje žalobcovi, že jeho žiadosť o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zamieta z dôvodov oprávneného záujmu SPF na zachovaní vlastníckeho práva nezisteného vlastníka k pozemkov, ako aj s ohľadom na odporúčania prijaté SPF v nadväznosti na zistenie kontroly vykonanej Najvyšším kontrolným úradom SR v roku 2021. 7. Z potvrdenia Obce Šoltýska zo dňa 09.11.2022 (č. l. 11) je zrejmé, že obec nemá vedomosť o dátume úmrtia, dátume narodenia, poslednom hlásenom pobyte alebo dedičoch po osobách H. A., H. I., H. G., E. J., K. A., K. L., K. C., M. E. a nie je jej známy dátum úmrtia uvedených osôb a nie je zrejmé, kto je právnych nástupcom týchto osôb. Ide o neznámych vlastníkov, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. 8. Z oznámení Ministerstva vnútra SR zo dňa 15.11.2022 (č. l. 13 – 20) je zrejmé, že osoby žalovaných 1/ až 8/ sa nedajú jednoznačne určiť podľa zadaných údajov. 9. Z oznámenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 06.12.2022 (č. l. 21) je zrejmé, že v tunajšom archíve vo fonde Štátne notárstvo v Lučenci v menoslove „D“ 1952 až 1992 a vo fonde Štátne notárstvo v Poltári v menoslove „D“ 1953 až 1960 na poručiteľov H. A., H. I., H. G., E. J., K. A., K. L., K. C., M. E. žiaden zápis nie je vyznačený. 10. Z otrofotomáp (č. l. 46 – 48) je zrejmé, že sporné parcely sa nachádzajú v intraviláne obce Šoltýska, parcely sú priamo prístupné z verejnej komunikácie. Parcela C-KN č. 159 je vedená ako druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie. 11. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. 12. Podľa § 136 ods. 2 OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. 13. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 14. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
15. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 16. Podľa § 142 ods. 3 OZ, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti. 17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaní 1/ až 8/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú evidované Okresným úradom Poltár, katastrálny odbor, ako parcely registra „C“ evidované na mape určeného operátu – parcela č. XXX záhrada o výmere 179 m2 a parcela č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129 m2 nasledovne: A. B. v podiely X/XX-XX, žalovaný 1/ A. H. v podiely X/XX-XXX, žalovaný 1/ v podiely X/XX-XXX, žalovaný 1/ I. H. v podiely X/XX-XXX, žalovaný 2/ A. H. v podiely X/XX-XXX, žalovaný 3/ G. H. v podiely X/XX-XXX, žalovaný 4/ J. E. v podiely X/XX-XXX, žalovaný 5/ A. K. v podiely X/XX-XXX, žalovaný 6/ L. K. v podiely X/XX-XXX, žalovaný 7/ C. K. v podiely X/XX-XXX a žalovaný 8/ E. M. v podiely X/XX-XXX. 18. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva na návrh niektorého zo spoluvlastníkov je súd viazaný poradím tak, ako je uvedené v § 142 ods. 1 OZ. Z povahy nehnuteľnosti je zrejmé, že nie je dobre možné rozdelenie veci podľa spoluvlastníckych podielov tak, aby v zásade vznikli nehnuteľnosti samostatné a s približne rovnakými vlastnosťami či už z hľadiska obhospodarovania a prístupu. Z uvedeného dôvodu preto v zmysle zákona prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania, a to prikázaním veci za náhradu do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov s povinnosťou vyplatenia primeranej náhrady zostávajúcim spoluvlastníkom podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Žalobca tento spôsob vyporiadania aj navrhol s tým, že navrhol aj cenu, ktorá má byť vyplatená jednotlivým odstupujúcim spoluvlastníkom zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom. Žalovaní navrhovanú cenu neakceptovali, pričom navrhli cenu, ktorá podľa ich názoru by mala korešpondovať cene obvyklej pre takúto nehnuteľnosť. Uvedenú cenu vo výške 5,- €/1 m2 žalobca akceptoval, a teda cena nehnuteľnosti sa stala nespornou. Prepočtom výmery pripadajúcej na spoluvlastnícke podiely jednotlivých žalovaných násobenou sumou 5,- € za 1 m2 súd po predchádzajúcom zrušení podielového spoluvlastníctva zaviazal žalobcu povinnosťou jednotlivým žalovaným vyplatiť. 19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Podľa § 257 ods. 1 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. Žalobca bol v konaní úspešný čiastočne, súd síce jeho žalobe o zrušenie podielového spoluvlastníctva vyhovel, vyhovel aj návrhu na prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu s povinnosťou výplaty, avšak nevyhovel žalobcovi vo vzťahu k určeniu výšky primeranej náhrady, ktorú žalovaní namietali ako neprimeranú a po ich námietke žalobca akceptoval cenu, ktorú navrhli samotní žalovaní. Z uvedeného dôvodu súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov nepriznal. O výške náhrady trov konania už nie je potrebné samostatne rozhodovať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, O. D. XX, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.