Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/206/2024 6624205281 19. 11. 2024 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2024:6624205281.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., narodená XX.XX.XXXX, C. B., narodená XX.XX.XXXX a D. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka E. B. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. H. XXXX/XX, I., toho času bytom J. X, K., zastúpená: JUDr. Zuzana Šimová, PhD. I., advokátka, so sídlom L. X, I. a otec D. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. H. XXXX/XX, I., o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e
neodkladné opatrenie v tomto znení:
Súd dočasne z v e r u j e maloleté deti A. B., narodenú XX.XX.XXXX, C. B., narodenú XX.XX.XXXX a D. B., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky E. B. F., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá bude zároveň dočasne oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. II. Návrh matky na dočasnú úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom
sa
z a m i e t a.
III. Navrhovateľka E. B. F. j e p o v i n n á podať v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia návrh na začatie konania vo veci starostlivosti o maloleté deti, ktorým sa bude domáhať úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a úpravy vyživovacej povinnosti k maloletým deťom A. B., C. B. a D. B.. IV. Žiaden z účastníkov
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 11.11.2024 bol súdu doručený návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala dočasne zveriť maloleté deti A. B., C. B. a D. B. do svojej osobnej starostlivosti. Predmetný návrh bol následne doplnený podaním zo dňa 12.11.2024, ktorým matka doplnila podaný návrh o dočasnú úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. 2. V podanom návrhu matka uviedla, že s otcom maloletých detí žila v spoločnej domácnosti od roku 2011. V roku 2017 uzatvorili manželstvo. Spolužitie partnerov bolo spočiatku harmonické. Matka mala vedomosť, že otec detí bol v minulosti (v roku 2009) ústavne liečený na psychiatrickom oddelení z dôvodu závislosti na drogách, po ukončení ústavnej liečby mal v liečení pokračovať ambulantne. Otec však v liečení závislosti nepokračoval s odôvodnením, že má svoju závislosť pod kontrolou. Problémy v partnerskom živote matka udáva od roku 2012, kedy otec detí začal užívať alkoholické nápoje. Pred štyrmi rokmi mal aj autonehodu. Celá rodina otca motivovala, aby prestal s pitím, istý čas sa otcovi darilo udržať závislosť pod kontrolou. Neskôr závislosti opätovne podľahol. Takto sa problémy v partnerskom vzťahu rodičov dokola opakovali. Počas tohto obdobia sa rodičom narodili tri maloleté deti. V partnerskom vzťahu rodičov boli prítomné časté hádky, z ktorých otec vinil matku (z dôvodu
hormónov počas tehotenstva, pôrodu). Matka si u otca detí všimla časté zmeny nálad, v auguste sa otec priznal svojim rodičom, že zrecidivoval a koncom augusta sa priznal aj matke, že užíva drogy, chcel s tým prestať. Dňa 26.08.2024 matka privolala policajnú hliadku, nakoľko otec ju vyhodil z domu a nechal u seba maloleté deti. Vtedy boli všetci predvolaní na políciu za účelom výsluchu, nasledujúci deň 27.08.2024 sa zišla celá rodina (rodičia maloletých detí a rodičia otca), dohovárali otcovi detí, aby podstúpil liečbu, tento to však odmietol, následne sa začal matke detí vyhrážať zabitím, volal aj svojej matke. Z obavy, že by si mohol ublížiť, bola do domu otca opäť privolaná policajná hliadka. Otec po príchode hliadky skolaboval, bol prevezený na interné oddelenie a následne na psychiatriu do M. L., kde mu bolo odporučené absolvovať liečbu, túto však opäť odmietol. Po tomto sa u otca začali prejavovať prudké zmeny nálad, čo vyústilo do hádok medzi rodičmi. Matka sa snažila situáciu ukľudniť. Ďalší incident sa vyskytol 24.09.2024. Matka uložila maloletého D. na spánok, okúpala maloletú C.. Následne prišiel otec a oznámil matke, že maloletú A. okúpe sám. Matka šla za otcom a maloletou do domčeka, kde našla maloletú stáť „v pozore“ a plakať, pričom otec na ňu kričal a dožadoval sa, aby povedala matke, čo povedala jemu, že u nich bol nejaký ujo, kým sa deti hrali v detskej izbe. Počas kriku na dieťa otec fajčil, dcéra sa nemohla ani pohnúť. Matka do uvedenej situácie nemohla nijako zasiahnuť, prosila manžela, aby dcéru pustil. Na to otec začal matku škrtiť a fyzicky ju napadol, dcéra bola svedkom predmetného fyzického útoku. Otec potom vzal A. na ruky, táto mu následne z rúk vypadla a udrela sa. Matka bežala k susedom po pomoc. Po príchode suseda matka pobalila seba aj deti a odišla spolu s deťmi k svokrovcom do J.. Po tomto incidente sa matka s otcom stretli, otec uznal, že mal vypité a prisľúbil nápravu. Matka, uveriac sľubom otca, sa spolu s deťmi vrátila do spoločnej domácnosti. Situácia v rodine sa však nezlepšila. Dňa 02.11.2024 otec matku opäť napadol, vyhrážal sa jej, že skončí vo vreci. Aj tento incident prebiehal pred deťmi. Na krik pribehli susedia, ktorých otec vyhodil z domu a ďalej bil matku. Matka následne vybehla na ulicu po pomoc. Podľa udania matky, manžel na ňu veľmi žiarli, nemôže sama chodiť na nákupy ani k rodičom. Vždy prichádzal s novými podozreniami, ktoré sa od niekoho dozvedel. Zakázal jeho rodičom chodiť do spoločnej domácnosti bez ohlásenia, rodičom matky zakázal navštevovať dcéru a vnúčatá úplne. Otec sa vždy snažil, aby okrem detí nebol nikto ďalší svedkom ich hádok. Dňa 11.112024 sa matka dohodla s otcom detí, ktorý chcel byť prítomný pri prvom príkrme maloletého D., že prvý príkrm pripraví z petržlenu. Z dôvodu, že žiadny petržlen nemala kúpený, otec odišiel do obchodu (Tesca) na nákup, avšak po príchode domov matka zistila, že petržlen nekúpil. Medzi rodičmi došlo k hádke, počas ktorej mala matka maloletého D. na rukách. Po tom, čo maloletý začal plakať, jej ho otec vytrhol z rúk. Hádka medzi rodičmi pokračovala, počas nej otec matku škrtil, hodil ju o stenu a vyzval ju, aby sa vyzliekla s odôvodnením, že všetko, čo má na sebe, je jeho. Otec vzal matke telefón a vyhodil ho z okna. Roztržku medzi manželmi videl sused, ktorý privolal policajnú hliadku. Po príchode hliadky otec oznámil, že sa matka môže vrátiť do domu, čo matka odmietla a žiadala ho, aby jej vrátil maloletého D., čo otec odmietol. Policajti prítomní pri incidente nijako nezasiahli. Následne matka odišla podať trestné oznámenie na otca a na lekárske ošetrenie, ktorého záznam priložila k podanému návrhu. Rozhodla sa odsťahovať k svojim rodičom G. F. a N. F. do K.. Rodičia matky žijú v rodinnom dome, kde majú vytvorené vhodné podmienky pre maloleté deti. 3. V doplnení návrhu matka uviedla, že otec detí sa od mesiaca júl 2024 voči nej správa agresívne, opakovane vyvoláva hádky, ktoré vyústia do takého stavu, že ju bije, škrtí a vyhráža sa matke ako aj deťom zabitím. U otca sa začali už dávnejšie prejavovať sklony k nadradenosti, manipulácii matky a maloletých detí. Otec opakovane atakoval matku, urážal sa jej, vzbudzoval v nej pocity viny, pocity menejcennosti, obmedzoval ju vo všetkých aktivitách, v medziľudských vzťahoch, obmedzoval ju ohľadne nakladania majetku, neustále ju sledoval a podozrieval. Uvedené konanie otca detí vyústilo do opakovaných vyhrážok, kedy sa matke ako aj deťom vyhrážal, že ich zabije, preto má matka z otca dôvodnú obavu o svoj život a o život a zdravie našich maloletých detí. Otec detí je v recidíve užívania omamných a psychotropných látok, v dôsledku čoho je jeho správanie nekontrolovateľné, v tom čase trpí rôznymi bludmi. Opakovane od augusta 2024 bola do domácnosti B. privolaná polícia, a to či už na podnet matky alebo na podnet susedov, ktorí celú situáciu vnímajú citlivo. Nedávno boli otcovi v moči potvrdené látky ako amfetamím a metamfetamín, THC, v dôsledku čoho mu bol aj zadržaný vodičský preukaz. Manžel naďalej pokračuje v užívaní omamných a psychotropných látok, čo dňa 11.11.2024 vyústilo v situáciu vyššie popisovanú, kedy otec škrtil matku, biť ju, nadávať jej a vyhrážal sa jej smrťou a to všetko za prítomnosti nášho najmladšieho syna, ktorého držal v náručí ako štít. Po vyhodení matky z domu matka kričala o pomoc a susedia, ktorí to počuli, privolali políciu. Manžel jej odmietol odovzdať 4
mesačného syna, o ktorého sa matka veľmi bála. Odovzdal jej ho až v nasledujúce ráno dňa 12.11.2024 za prítomnosti svedkov. Z vyššie uvedených dôvodov opustila s maloletou A. a maloletou C. spoločnú domácnosť dňa 11.11.2024, v súčasnej dobe sa nachádza spolu s deťmi u jej rodičov v K.. Matka má strach z toho, že manžel zo škôlky vezme dcéry a bude jej brániť v kontakte s nimi, aby ju opäť trestal a ubližoval jej týmto spôsobom. Maloleté deti sú na matku naviazané, keďže sa o ne celý čas starala a trávila s nimi všetok svoj čas. Matka je toho názoru, že je nevyhnutné upraviť dočasne rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom, pretože s manželom (otcom) sa nie je možné na úprave rodičovských práv a povinností dohodnúť a maloleté deti sú neustále vystavené hádkam, bitkám, čo rozhodne nie je v záujme maloletých detí. Obe dcéry navštevujú predškolské zariadenie a dcéra Izabela navštevuje predprimárne povinné školské zariadenie. Matka je na materskej dovolenke so synom D., poberá aj prídavok na deti, všetko v sume cca 992,-Eur mesačne. Momentálne matka nemá prístup ku svojim osobným veciam, pretože jej manžel bráni vstúpiť do ich spoločného domu. Matka ďalej uviedla, že majetkové pomery otca detí (manžela) sú nadštandardné, nevie presne uviesť, aký je jeho mesačný príjem, avšak manžel je vlastníkom viacerých obchodných spoločností a to HYBMED, s.r.o., Irka-Med, s.r.o., JUKOMED, s.r.o., LaboraMed, s.r.o., SOVA Slovensko, s.r.o.. Podľa vedomostí matky je jeho mesačný príjem cca 8.000-10.000,-Eur. Keďže otec (manžel) matku finančne obmedzoval, obmedzoval ju v nakladaní s majetkom s tým, že všetko je výlučne jeho majetok, matka sa domáha aj toho, aby súd neodkladným opatrením dočasne zaviazal otca povinnosťou prispievať na každé maloleté dieťa sumou 500,-Eur. 4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) č. l. 38 vyplýva, že dňa 14.11.2024 sa pracovník úrad pokúšal vykonať sociálne šetrenie v domácnosti otca D. B. na adrese H. XX, I.. Na chodbe rodinného domu svietilo svetlo, ale na zvonenie pracovníkov úradu nikto neotvoril. Preto sa úrad sa na základe neúspešného sociálneho šetrenia nevie vyjadriť k pomerom v domácnosti otca D. B.. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pracovisko Poltár (ďalej len „úrad – pracovisko Poltár“) vyplýva, že sociálne šetrenie u matky maloletých detí na adrese K., J. X, bolo vykonané dňa 14.11.2024. Matka bola doma spolu s maloletým synom D. B. a svojou matkou pani N. F., narodenou XX.XX.XXXX. Maloletá A. B. a C. B. boli v čase šetrenia v K. O. I., P. J. XXX/X. Ošetrujúcou lekárkou mal. detí je K. C. O. v I.. Matka spolu s deťmi býva v 3- izbovom rodičovskom rodinnom dome. V dome je zariadená kuchyňa, obývacia izba, spálňa, detská izba, kúpeľňa a WC. Dom je zariadený vkusným moderným a účelovým nábytkom. V čase šetrenia bolo v dome čisto a teplo. Nedostatky neboli zistené. Kúrenie v dome je kombinované na pevné palivo a plyn. Mesačné náklady na bývanie sú v sume 170,- Eur. Raz ročne na nákup dreva použijú 700,- Eur. Matka maloletých detí spáva s maloletými A. a C. v spálni na manželskej posteli, maloletý D. má vlastnú detskú postieľku. Matka je toho času na materskej dovolenke a poberá materský príspevok v sume 992,- Eur. V domácnosti býva spolu s maloletými deťmi A., C., D. a s rodičmi -N. F., ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku mesačne v sume 210,- Eur a s G. F., ktorý je poberateľom predčasného starobného dôchodku mesačne v sume 560,- Eur. Maloletá A. B. navštevuje MŠ v I., predškolskú triedu, maloletá C. B. navštevuje MŠ v I.. Maloletý D. je doma s matkou, počas šetrenia bol veľmi spokojný, usmievavý, čisto oblečený, matka ho počas šetrenia kŕmila mliečkom z kojeneckej fľaše. Matka pri šetrení uviedla, že neuvažuje o zmene MŠ z dôvodu, že nechce maloleté dcéry vystavovať ďalším nepriaznivým situáciám, pretože sú zvyknuté na kolektív detí, ako aj na pani učiteľky. Dochádzanie do MŠ im zabezpečuje denne. Počas dochádzania do MŠ starostlivosť maloletému D. B. zabezpečujú jej rodičia. Pri sociálnom šetrení matka E. B. F. uviedla, že spoločnú domácnosť opustila dňa 11.11.2024 z dôvodu, že ju manžel fyzicky napadol. Zo spoločnej domácnosti odišla v deň napadnutia spolu s maloletými deťmi A. a C., maloletý D. ostal v dome s otcom, pretože otec jej odmietol maloletého vydať. Následne jej dňa 12.11.2024 otec maloletého syna D. dobrovoľne vydal. Matka maloletých detí ďalej uviedla, že spoločnú domácnosť opustila už aj v mesiaci august 2024 tiež z dôvodu fyzických útokov na jej osobu. Matka maloletých detí uviedla, že počas manželstva bola často vystavovaná fyzickým útokom svojho manžela, ktorý je veľmi žiarlivý a berie omamné látky k čomu sa aj priznal. Pani B. F. trvá na podanom návrhu, rada by sa k otcovi maloletých detí vrátila, ale len v prípade, že pán B. podstúpi ústavnú liečbu. Otcovi nebude brániť v stretávaní sa s maloletými deťmi. Matka pri šetrení uviedla, že jej manžel zobral mobilný telefón aj osobný automobil, ktoré jej neskôr vrátil. Na bankový účet jej vložil 800,- Eur. Z programového informačného systému,
programu RSD bolo zistené, že matka maloletých detí poberá prídavky na deti mesačne v sume 120,00 - Eur. Úrad pracovisko Poltár v závere správy konštatuje, že matka zabezpečuje maloletým deťom vhodnú starostlivosť a má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý, fyzický a psychický vývoj maloletých detí. 6. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 7. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 13. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal súd zo všeobecného právneho predpisu - Civilného sporového poriadku, ktorý v ustanoveniach § 324 a nasl. obsahuje všeobecnú úpravu neodkladných opatrení a osobitného právneho predpisu - Civilného mimosporového poriadku, ktorý v § 360 a nasl. obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach zohľadňujúc špecifiká mimosporových konaní (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých). 14. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu a v prípade konania vo veciach starostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná. 15. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pre krátkosť času, ktorý zákonodarca ukladá súdu na rozhodnutie vo veci, nemôže súd v zásade vykonávať dokazovanie v relevantnom rozsahu, a preto vychádzal najmä z obsahu návrhu, priložených listinných dôkazov, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka o šetrení pomerov a ďalších súdom zistených skutoční v lehote určenej zákonom na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 16. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu lekárskeho ošetrenia matky ako aj zo správy úradu práce mal súd dostatočne preukázané, že správanie otca svedčí o psychických
problémoch takej intenzity, ktoré si zrejme vyžiadajú lekársku (psychiatrickú) liečbu. Z opisu správania sa otca tak ako bolo zachytené v podanom návrhu ako aj v jeho doplnení súd dospel k záveru, že otec toho času nedokáže maloletým deťom zabezpečiť osobnú starostlivosť, naopak v dôsledku psychických problémov otca maloletým deťom môže v starostlivosti otca hroziť bezprostredne ujma na ich živote resp. zdraví. Vzhľadom na zistené skutočnosti možno považovať za dôvodné obavy matky z ďalšieho vývoja zdravotného stavu otca, a teda v súčasnosti je v záujme maloletých detí ich zverenie do starostlivosti toho rodiča, u ktorého sú preukázateľne splnené osobné, zdravotné aj materiálne predpoklady na riadny výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti, ktorú skutočnosť potvrdil orgán sociálnoprávne ochrany detí a sociálnej kurately v rámci vykonaného sociálneho zisťovania v domácnosti matky maloletých detí. 17. Keďže súd dospel k záveru, že v tomto prípade je potrebné pre vzniknutú situáciu na strane otca spočívajúcu v zhoršení je zdravotného (psychického) stavu riešiť vec bezodkladne a upraviť pomery maloletých detí formou neodkladného opatrenia, neodkladným opatrením dočasne zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky. 18. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 19. Matka v doplnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala tiež zaviazať otca poplatením výživného na maloleté deti v sume 500,-Eur. Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti matky mal súd z vyjadrenia matky preukázané, že jej otec detí na účet preposlal sumu 800,-Eur. Keďže formou neodkladného opatrenia je možné upravovať vyživovaciu povinnosť povinného rodiča vo vzťahu k maloletým deťom len v nevyhnutnej miere, teda na zabezpečenie základných životných potrieb maloletých detí (strava, hygiena, náklady na bývanie, lekársku starostlivosť) a otec si túto povinnosť splnil dobrovoľne v sume 800,-Eur, ktoré matke poskytol na zabezpečenie potrieb maloletých detí, v tejto časti mal súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti nie je dôvodný, preto súd návrh matky na dočasnú úpravu vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom zamietol. 20. Podľa § 336 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. 21. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu rozhodnutia vo veci samej, preto je potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s konečnou platnosťou. Súd preto uložil navrhovateľke - matke maloletých detí - povinnosť podať na súde návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Je už na matke, či predmetný návrh spojí s návrhom na rozvod manželstva alebo sa bude podaným návrhom domáhať úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom počas manželstva. 22. Keďže súd určil navrhovateľke (matke maloletého dieťaťa) povinnosť podať v určenej lehote návrh na začatie konania vo veci starostlivosti o maloleté deti, v prípade, že predmetný návrh podaný nebude, súd v súlade s § 336 ods. 3 CSP aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší. 23. O náhrade trov účastníkov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 24. Rozhodnutie je vykonateľné dňom jeho doručenia (332 ods. 1 CSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, P. J. XX, XXX XX I. na Krajský súd v Žiline, a to písomne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.