Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/62/2024 6124237723 04. 02. 2025 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2025:6124237723.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín, pobočka kancelárie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: P. Š., XX. XX. XXXX, K. A. XX, XXX XX A., o zaplatenie 6.901,58 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.901,58 Eur, úrok vo výške 407,33 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 6.901,58 Eur od 14.01.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal vydania platobného rozkazu v upomínacom konaní, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 6.901,58 EUR, úrok v sume 407,33 EUR a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 6.901,58 EUR od 14.01.2024 do zaplatenia. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 20.07.2022 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 7400.00 Eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 137,35 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe uvedenej skutočnosti žalobca dňa 29.12.2023 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 18.01.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba. Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil žalobcovi sumu 1.658,- Eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 7308.91 Eur, ktorý pozostáva z týchto položiek: istina vo výške 173.56 Eur, ktorá prestavuje istinu 13.-16. splátky, úrok vo výške 407,33 Eur, ktorý prestavuje úrok 13.-16. splátky, zosplatnená istina vo výške 6.728,02 Eur, ktorá táto suma prestavuje len istinu splátok po zosplatnení za 17.-96. Splátky spolu vo výške 6.728,02 Eur.
3. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca pripojil k žalobe Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.07.2022, splátkový kalendár k zmluve, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.11.2023, Podací hárok č. EPH 353480117, výpis čerpania, splátok a úhrad, predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa 18.01.2024, špecifikáciu žalovanej sumy a prehľad splátok a úhrad. 4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 7Up/409/2024 zo dňa 08.03.2024, ktorým žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. 5. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 23.05.2024 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon o upomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 6. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa 28.05.2024 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie. 7. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 26.06.2024 a zvesené bolo dňa 12.07.2024. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný bol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 8. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na deň 04.02.2025, na ktoré sa neustanovil právny zástupca žalobcu, žalobca ani žalovaný, ktorí nepožiadali odročenie pojednávania. Právny zástupca žalobcu žalobca súhlasí, aby súd pojednávanie vykonal bez ich prítomnosti v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Predmetný spor prejednal súd v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a sporových strán podľa § 180 CSP. 9. Súd vykonal dokazovanie žalobou, listinnými dokladmi, ktoré ku žalobe a k vyjadreniam predložil právny zástupca žalobcu, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci: 10. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. uzatvorila dňa 20.07.2022 so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o spotrebiteľskom o úvere“), na základe ktorej poskytla žalovanému bezúčelový úver vo výške 7.400 EUR. Zmluvné strany sa dohodli na výške splátky 137,35 EUR a počte splátok 96. Splátky mali byť splatné do 15. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka mala byť splatná dňa 12.09.2022. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 16,00 %, RPMN 17,02 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola dojednaná vo výške 13.185,60 EUR. Úver bol poskytnutý s poistením zmeny výšky a počtu splátok, odložím splátok a bez poistenia schopnosti splácať úver. 11. Žalobca listom zo dňa 17.11.2023 označeným ako „Výzva na zaplatenie dlžnej sumy“ oznámil žalovanému, že celková dlžná suma je aktuálne 472,25 Eur a žalobcu požiadal o okamžitú úhradu. Z pripojenej ePotvrdenky vyplýva, že zásielka bola žalovanému odoslaná dňa 22.11.2023. 12. Žalovaný úver naďalej riadne nesplácal, preto veriteľ listom zo dňa 29.12.2023 vyzval žalovaného na splatenie celého úveru čerpaného na základe zmluvy vo výške 7.390,91 EUR najneskôr do 15 dní. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 02.01.2024. 13. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný dňa 21.07.2022 čerpal úver vo výške 7.400 EUR a na úver zaplatil žalobcovi 12 x sumu 137,35 Eur, 1 x sumu 9,80 Eur, spolu 1.658 EUR.
14. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 18.01.2024 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej čiastky v celkovej výške 7.402,45 EUR, ktorá pozostáva z istiny úveru vo výške 6.983,58 EUR, úroku vo výške 407,33 EUR a úroku z omeškania vo výške 11,54 EUR a to najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. Predžalobná upomienka bola žalovanému odoslaná dňa 24.04.2024. 15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej aj „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. 16. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania 5a). 17. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 19. Podľa § 9 ods. 1 prvej vety ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. 20. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 21. Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy(ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 22. Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 23. Podľa § 52 ods. 3 OZ; dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 24. Podľa § 52 ods. 4 OZ; spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 25. Vyššie citované ustanovenia zákona súd aplikoval na zistený skutkový stav, pričom dospel k záveru, že žaloba bola v plnom rozsahu opodstatnená, preto jej v celom rozsahu vyhovel. 26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 20.07.2022 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo je 7.400 EUR, pri ročnej úrokovej sadzbe 16,00 %, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať 96 mesačnými splátkami vo výške 137,35 EUR počnúc od12.09.2022. V tomto prípade sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, nakoľko žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedeného dôvodu súd na predmetný záväzkový vzťah aplikoval ust. § 52 a nasl. OZ, ako aj ustanovenia zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, keďže poskytnutý úver bol zároveň spotrebiteľským úverom. 27. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 7.400 EUR dňa 21.07.2022, čo bolo preukázané výpisom čerpania splátok a úhrad. Z výpisu vyplýva, že žalovaný svoju povinnosť splnil len sčasti vo výške 1.658 EUR, pretože uhradil 12 splátok po 137,35 EUR a 1 splátku vo výške 9,80 EUR. Uvedené úhrady zo strany žalovaného boli žalobcom započítané vo výške 498,42 EUR na istinu a vo výške 1.159,58 EUR na úrok. 28. Nadväzne súd z úradnej povinnosti posudzoval splnenie podmienok pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. V zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ v spojitosti s ust. § 565 OZ veriteľ môže vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru do splatnosti najbližšej splátky nasledujúcej po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, pre omeškanie s ktorou sa stal splatný celý dlh za predpokladu, že upozornil dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru aspoň 15 dní pred uplatnením tohto práva. Z uvedeného vyplýva, že veriteľ je limitovaný využitím práva na zosplatnenie, ktoré musí uplatniť podľa § 565 OZ najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky po splátke, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre ktorú k zosplatneniu došlo). Do splatnosti tej splátky, ktorá bezprostredne nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, využiť, inak jeho právo zaniká. Pokiaľ veriteľ svoje právo zosplatniť úver nevyužije, nedochádza k splatnosti celého úveru, ale platí pôvodné dojednanie strán, že dlh bude platený v splátkach. Toto právo získa opätovne za rovnakých podmienok (§ 53 ods. 9 OZ), ak sa dlžník dostane do omeškania nezaplatením ďalšej splátky (ktorejkoľvek). 29. Žalovaný uhradil žalobcovi 12 splátok po 137,35 Eur a vykonal úhradu aj v sume 9,80 EUR, čo spolu predstavuje čiastku 1.658 EUR, teda uhradil celých 12 splátok úveru. Splátkou, ktorá mala vyvolať zosplatnenie, teda splátkou, s ktorou bol žalovaný v omeškaní tri mesiace, bola aj podľa vyjadrenia žalobcu 13. splátka splatná v mesiaci 9/2023 (podľa prehľadu splátok a úhrad splatná dňa 15.09.2023), s ktorou sa žalovaný dostal do omeškania dňa 16.09.2023. V predmetnej veci žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 472,27 Eur výzvou zo dňa 17.11.2023, ktorá bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 22.11.2023. Veriteľ po výzve podľa § 53 ods. 9 OZ mal možnosť pristúpiť k uplatneniu práva na zaplatenie celej pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, ktorú skutočnosť žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 29.12.2023, ktorý bol odovzdaný na poštovú prepravu žalovanému dňa 02.01.2024. Vzhľadom k tomu súd považoval vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 a § 565 OZ. 30. Na základe vykonaného dokazovania, súd mal preukázanú opodstatnenosť podanej žaloby, nakoľko žalovaný čerpal úver vo výške 7.400 EUR, pričom svoju zmluvnú povinnosť riadne neplnil, čím žalobca opodstatnene pristúpil k zosplatneniu úveru. Z toho dôvodu zaviazal súd žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 6.901,58 EUR (istina 13. - 16. splátky vo výške 173,56 EUR, istina za 17. - 96 splátky po zosplatnení vo výške 6.728,02 EUR) a úroku vo výške 407,33 EUR (úrok 13. - 16. splátky). 31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 32. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 33. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 34. Žalovaný sa ocitol v omeškaní so splnením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50 % zo sumy istiny 6.901,58 EUR od 14.01.2024, kedy žalovaný nepochybne v omeškaní so splnením svojho záväzku. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 14.01.2024 činila 4,50 %. Súd v zmysle citovaného ustanovenia nariadenia vlády priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda vo výške 9,50 % (4,50 % + 5 %). 35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % , pričom o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok.