Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11Csp/110/2024 6124304043 13. 01. 2025 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2025:6124304043.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. A. XX, A., IČO:31 335 004, proti žalovanému: B. A., nar: 27.9.2000, trvale bytom C. XXX/ X, XXX XX C., o zaplatenie 30.321,06 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 29.659,13 Eur spolu s úrokom vo výške 661,93 Eur, s úrokom 5,49 % ročne zo sumy 29.419,13 Eur od 10.06.2022 do zaplatenia najviac do sumy 20.629,17 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 29.659,13 Eur od 10.06.2022 do zaplatenia; to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.
do 3 dní od
odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu v tzv. upomínacom konaní podľa 1 ods.2 Zákona č.307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanému uložená povinnosť uhradiť žalobcovi istinu 29.659,13 Eur spolu s úrokom vo výške 661,93 Eur, s úrokom 5,49 % ročne zo sumy 29.419,13 Eur od 10.06.2022 do zaplatenia najviac do sumy 20.629,17 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 29.659,13 Eur od 10.06.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. 1.1. Žalobca v návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení číslo XXXXXXX bola so žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXX XXX zo dňa 15.03.2021, v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanému medziúver vo výške 30.000,-Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 234,24 EUR, ktoré bol povinný uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 81,99 EUR, 5,49 % p. a. úrok za medziúver vo výške 137,25 EUR a poplatok za rizikové životné poistenie vo výške 15,00 EUR, pričom sa uspokojovali v poradí úroky z medziúveru, poplatok za poistenie a vklady. Žalobca ďalej uviedol, že po pripísaní vkladu na konto sporenia, preúčtoval na konto medziúveru časť, ktorá mu prináleží, teda splátka za úroky z medziúveru a splátku za poistenie. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V. bod 5.3. zmluvy o úvere. Splátky boli splatné k 15. dňu mesiaca. Suma poskytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. V súlade so zmluvou o úvere sa žalovaný zaviazal platiť poplatok za rizikové životné poistenie pre prípad smrti pravidelnými mesačnými platbami vo výške 15,00 EUR, pričom prehlásil a svojim podpisom potvrdil prijatie do poistenia ako poistená osoba. 1.2. Žalobca uviedol, že žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 06.04.2022 vyzval žalovaného na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaného zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca
bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 09.06.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom a listom zo dňa 21.03.2024 vyzval žalovaného na plnenie, no žalovaný dlžnú sumu neuhradil. 1.3. Žalobca ďalej uviedol, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, zúčtoval nasporenú sumu vo výške 580,87 EUR so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 30.000,00 EUR , čo predstavuje po započítaní sumu 29.419,13 EUR (istina). Žalovaná suma, t. j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (09.06.2022), predstavuje sumu vo výške 30.321,06 EUR, pričom pozostáva - z istiny vo výške 29.419,13 EUR, - z nezaplatených 5,49 % p. a. úrokov z medziúveru zo sumy 30.000,00 EUR do 09.06.2022 vo výške 661,93 EUR, - nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 240,00 EUR. 1.4. Žalobca uviedol, že si v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 60,00 EUR. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia dlžnej sumy ku dňu 09.06.2022 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.06.2022. Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva podľa žalobcu nezaniká, preto žalobca úročí istinu dohodnutým 5,49 % p.a. úrokom za úver a zároveň istinu s nezaplatenými poplatkami ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 5,00 % p.a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 10.06.2022). 1.5. Žalobca si žalobou teda uplatnil nárok na zaplatenie istiny, úrokov z úveru, úrokov z omeškania a náhrady trov konania. 2. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov, vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 38Up/1040/2024 zo dňa 14.06.2024, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. 3. Nakoľko sa súdu nepodarilo zásielku doručiť na adresu pobytu žalovaného ani cestou Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, doručoval súd žalovanému žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a zároveň aj na adresu vedenú REGOB spolu s procesnou výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe. 4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 13.01.2025, ktorého sa žalobca osobne nezúčastnil, svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 07.01.2025, v ktorom z dôvodu hospodárnosti a pracovnej vyťaženosti súhlasil z prejednaním veci v jeho neprítomnosti na základe doterajších písomných podaní a predložených listinných dôkazov. 4.1. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, k podanej žalobe sa žiadnym spôsobom nevyjadril, ani nepredložil súdu žiadne prostriedky procesnej obrany. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, a to najmä žalobou, Zmluvou o spotrebiteľkom úvere, Pristúpením k poistnej zmluve, všeobecnými podmienkami stavebného sporenia a úverov pre FO, upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, predžalobnou výzvou, výpisom z účtu, amortizačnou tabuľkou, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav: 6. Dňa 16.03.2021 uzatvoril žalobca v postavení veriteľa so žalovaným v postavení dlžník Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení poskytnutie medziúveru vo výške 30.000.-Eur. Žalovaní sa ako dlžník zaviazal predmetný dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 234,24 Eur, so splatnosťou mesačne vždy k 15.temu dňu mesiaca, s počtom splátok 150, pri úrokovej sadzbe 5,49 % p.a., pri RPMN 6,28 %, pri celkovej čiastke medziúveru/ stavebného spotrebiteľského úveru ktorú musí dlžník zaplatiť: 56.499,50 Eur, s dobou trvania medziúveru: 20 rokov, s konečnou splatnosťou medziúveru do 15.03.2041. 7. Písomným podaním zo dňa 06.04.2022: „Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti“ žalobca ako veriteľ, upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru v prípade, ak do 30.04.2022 nedôjde k úhrade omeškaných splátok úrokov z medziúveru, vrátane splátky za mesiac apríl 2022, celkovo v sume 1112,77 Eur.
7.1. Žalobca predloženými fotokópiami doručeniek preukázal, že uvedené upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného. 8. Písomným podaním zo dňa 09.06.2022: „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ veriteľ oznámil žalovanému, že ku dňu 09.06.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a žiadal žalovaného o zaplatenie dlžnej sumy vo výške 30.381,06 Eur. 8.1. Fotokópiami doručeniek žalobca ako veriteľ preukázal, že uvedené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného. 9. Z výpisu z účtu medziúveru súd zisťuje, že ku dňu 09.06.2022 bol žalovaný na istine dlžný sumu 29.419,13 Eur, na poplatkoch za poistenie sumu 240,00 Eur a na nezaplatených úrokoch za úver a úrokoch z omeškania sumu 661,93 Eur. 10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 12. Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 16.03.2021, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti. 13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení v znení k 16.03.2021, účelom stavebného sporenia je financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej len "stavebný účel”) uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia. 18. Podľa § 4 písm. a) zákona č. 310/1992 Z.z. v znení v čase uzavretia zmluvy, stavebným sporiteľom môže byť fyzická osoba, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu o stavebnom sporení alebo v prospech ktorej je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení. 19. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 310/1992 Z.z. po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ nárok na pridelenie stavebného úveru. 20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č.310/1992 Z.z. stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží zmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru. 21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 310/1992 Z.z. výška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa, vrátane úrokov, štátnych prémií, ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1), a iných zdrojov.
22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Podľa § 150 ods. 1 zákona č.160/2015 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
a úplne
25. Podľa § 151 ods.1 zákona č.l.160/2015 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 26. Podľa § 151 ods.2 zákona č.l.160/2015 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 27. Súd vyššie citované zákonné ustanovenia aplikoval na dokazovaním zistený skutkový stav a dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. 28. Súd mal v konaní preukázané uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi stranami sporu, ktorá je v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou. Aj keď sa úverová zmluva ako tzv. absolútny obchod riadi režimom Obchodného zákonníka v zmysle § 261 ods.6 písm. d), so zreteľom na ustanovenie § 54 ods.1 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, súd na daný právny vzťah aplikoval zákon č. 310/1992 Z.z. o stavebnom sporení, Občiansky zákonník a aj zákon č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko použitie uvedeného zákona vylučuje len poskytnutie úveru na nadobudnutie a výstavbu nehnuteľností (1 ods.3 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.) nie na modernizáciu a obnovu bytu, resp. rodinného domu, vrátane súvisiacich drobných stavieb tak, ako je to uvedené v predmete a účele úveru podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. 29. Súd dospel k záveru, že zmluva medzi účastníkmi bola uzatvorená platne a nezistil rozpor medzi dojednanými podmienkami v zmluve a zákonom. Zmluva spĺňa aj všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho nie je možné konštatovať bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru. 30. Súd ex offo posúdil účinnosť zosplatnenia úveru, kedy právo veriteľa - žalobcu žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky je možné len pokiaľ tak bolo dohodnuté a je podmienené uplynutím troch mesiacov omeškania so splátkou a predchádzajúcim upozornením na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní ( § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že žalobca uplatnil svoje právo v súlade so zákonom, zmluvou a obchodnými podmienkami, ktoré mu umožňovali vyhlásiť úver za predčasne splatný. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšie ako tri mesiace, zároveň bol upozornený na možnosť zosplatnenia úveru, pričom predloženými fotokópiami doručeniek žalobca preukázal, že sa uvedené upozornenie dostalo do dispozičnej sféry žalovaného, pričom možnosť zosplatnenia bola upravená v zmluve o spotrebiteľskom úvere ( Čl. XXIV. Bod 1 písm. a/ VOP ), kedy v prípade porušenia povinnosti najmä nesplácania úveru riadne a včas má veriteľ právo na okamžité splatenie úveru. 31. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že žalobca listinnými dôkazmi dostatočne preukázal, že došlo k poskytnutiu úveru žalovanému, čo žalovaný v konaní ani nepopieral a keďže žalovaný nepreukázal splatenie žalovaného dlhu resp. nepreukázal, že záväzok zanikol iným spôsobom, súd žalobe vyhovel. 32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
33. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. a žalobcovi podľa pomeru jeho úspechu vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že, a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.