Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11Csp/118/2024 6124364360 13. 01. 2025 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2025:6124364360.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 82,00 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9,00 Eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.3.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 73,00 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.
do 3 dní od
odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanému uložená povinnosť uhradiť žalobcovi sumu vo výške 82,00 Eur spolu s príslušenstvom, titulom nesplatenia faktúr za poskytovanie verejných elektronických telefonických služieb a nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu. 1.1. Žalobca v návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023 uzatvorenej medzi postupcom DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722 (ďalej aj „postupca“) a Intrum Slovakia, s.r.o., postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. 1.2. Postupca a žalovaný uzavreli dňa 23.03.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bol záväzok postupcu zriadiť a poskytovať službu Satelitnej televízie „Satelit Štandard“ a „Satelit Extra HU+“ v súlade s podmienkami uvedenými v tejto Zmluve, v príslušných osobitných podmienkach vzťahujúcich sa na službu podľa tejto Zmluvy, a to v osobitných podmienkach pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb a cenníku pre poskytovanie služieb podniku, ako aj záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto Zmluvou. Žalovaný podpisom tejto Zmluvy zároveň vyhlásil, že bol oboznámený postupcom, že aktuálne informácie o platných cenách za služby je možné získať v
aktuálnom cenníku dostupnom na webovom portály www.digislovakia.sk alebo inej internetovej stránke postupcu, ktorá je v budúcnosti nahradí a na predajných miestach postupcu. 1.3. Postupca v súlade so Zmluvou poskytoval žalovanému aj ďalšie služby spočívajúce v nájme Koncové zariadenia (prvé zariadenie HD STB), Prvej Smart karty, diaľkového ovládača (1ks), zdrojového kábla, adaptér (1ks), scart/HDMI kábel (1ks), satelitnej antény (1ks), konzoly (1 ks), konvertora (1ks), ktoré žalovaný prebral pri podpise Zmluvy ako aj inštalácii a aktivácii Koncového zariadenia (základná inštalácia technikom, aktivačný poplatok) a v inštalácii a aktivácii Koncového zariadenia- CA modul technikom SORTEC. Cena za poskytované služby bola stanovená podľa Zmluvy v osobitných podmienkach pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb a cenníku pre poskytovanie služieb postupcu. 1.4. Za poskytnuté služby vystavil postupca žalovanému nasledovné faktúry: - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.03.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky. 1.4. Žalobca v žalobe uviedol, že si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 na sumu 73,00 Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. 1.5. Vzhľadom na to, že žalovaný vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby postupcovi neuhradil riadne a včas, postupca listom zo dňa 17.03.2022 odstúpil od Zmluvy s účinnosťou k 31.03.2022 v súlade s ust. § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov ako aj v súlade s ustanoveniami všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb. 1.6. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 82,00 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9,- € a poplatkov vo výške 73,- €, a to v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. 1.7. Žalovaný v žalobe uviedol, že odo dňa postúpenia pohľadávky žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne. 2. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov, vydal vo veci dňa 28.08.2024 platobný rozkaz, sp.zn. 12Up/1450/2024. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne doručiť žalovanému, okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“ ). 3. Okresný súd Lučenec prešetril pobyt žalovaného lustráciou v Sociálnej poisťovni, REGOB a ZVJS, ako aj prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, pričom napriek takto vykonaným opatreniam sa aktuálny pobyt žalovaného súdu nepodarilo zistiť. Z uvedeného dôvodu súd doručil žalovanému žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z. a zároveň aj na adresu vedenému v Registri obyvateľov spolu s procesným uznesením sp.zn. 11Csp/118/2024 zo dňa 16.12.2024 s výzvou, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.
4. Podľa § 297 písm.b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 5. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd preto v súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 13.01.2025 o 9.25 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote. Strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu a to najmä: zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb, osobitnými podmienkami pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, cenníkom pre poskytovanie verejných služieb, faktúrami, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, výzvou k úhrade, oznámením o postúpení pohľadávky, podacím hárkom, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav: 9. Žalovaný ako fyzická osoba, nepodnikateľ, uzatvoril s obchodnou spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v ktorej sa spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. zaviazala poskytovať žalovanému služby satelitnej televízie, poskytnúť žalovanému koncové zariadenie a karty, vypožičať mu Smart kartu, diaľkový ovládač, konzolu, satelitnú anténu, adaptér, scard/HDMI kábel a konvektor LNB a žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas cenu za zariadenie a poskytovanie služieb 10. V čl. 1 písm. e) Zmluvy si zmluvné strany dohodli viazanosť 24 mesiacov od uzavretia zmluvy, kedy žalovaný mal zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a využívať zvolené programy služieb podniku, nevykonať žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. 11. Podľa čl. 1 písm. f) Zmluvy, s názvom: „ NÁJOM ZARIADENIA“ sa podnik zaviazal prenechať účastníkovi nájomcovi do užívania zariadenie a účastník sa zaviazal zaplatiť podniku cenu za aktiváciu a nájom zariadenia podľa cenníka. V prípade zániku zmluvy, nájomná zmluva zaniká a účastník je povinný vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, najneskôr do 15 dní odo dňa zániku tejto zmluvy. V prípade porušenia tejto povinnosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálnom platnom cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak. 12. V čl. 1 písm. g) Zmluvy, s názvom „ VYPOŽIČANIE ZARIADENIA“ sa podnik zaviazal bezodplatne prenechať účastníkovi do užívania zariadenie a účastník sa zaviazal zariadenie riadne užívať, za účelom poskytovania služby tak, aby nedochádzalo k jeho zneužívaniu, nadmernému poškodeniu alebo úplnému znehodnoteniu. V prípade zániku zmluvy zaniká aj zmluva o výpožičke a účastník je povinný vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom v lehote najneskôr do 15 dní odo dňa zániku zmluvy. V prípade porušenia tejto povinnosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálne platnom cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak. 13. V čl. 1 písm. e) Zmluvy s názvom „ ZMLUVNÁ POKUTA“, sa zmluvné strany dohodli, že zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká záväzok účastníka uhradiť zostávajúce splátky poplatku za základnú inštaláciu technikom
(poplatok v celkovej výške 72,- Eur). Uhradením zmluvnej pokuty nie je dotknutý nárok podniku na náhradu škody presahujúcej výšku uhradenej zmluvnej pokuty. Účastník berie na vedomie, že bonus na základnú inštaláciu technikom v celkovej výške 72,- Eur v zmysle bodu 1 písm. e) tejto zmluvy nie je možné uplatniť. 15. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry: - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 10.03.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky. 16. Písomným podaním zo dňa 17.03.2022 označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ právny predchodca žalobcu oznamuje žalovanému odstúpenie od zmluvy s účinnosťou k 31.03.2022 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni splatnosti a zároveň ho vyzýva k úhradu sumy 9,00 €. 17. Písomným podaním zo dňa 29.07.2024 žalobca vyzýva žalovaného k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške 216,38 € v lehote najneskôr do 08.08.2024. 18. Písomným podaním zo dňa 21.03.2023 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ DIGI SLOVAKIA, s.r.o. oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023. 19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 23.03.2021, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 20. Podľa § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 23.03.2021, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 23.03.2021, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 22. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu 23.03.2021, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 23. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 23.03.2021, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
24. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 23.03.2021, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 25. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 23.03.2021, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 26. Podľa § 488 OZ v znení ku dňu v znení ku dňu 23.03.2021, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 27. Podľa § 489 OZ v znení ku dňu v znení ku dňu 23.03.2021, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 28. Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 23.03.2021, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 29. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 23.03.2021, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 30. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 23.03.2021, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 23.03.2021, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 32. Podľa 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 33. Podľa 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 34. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní je daná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023, ktorou prešla pohľadávka žalovaného vrátane príslušenstva z pôvodného veriteľa DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Bratislava na žalobcu. 35. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu bola poskytnutá služba spoločnosťou DIGI SLOVAKIA s.r.o., v dôsledku čoho vznikla žalovanému povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb a poplatky podľa cenníka. Súčasťou Zmluvy o poskytovaných verejných služieb bola aj Zmluva o nájme koncového zariadenia potrebného pre poskytnutie služby satelitnej televízie, v dôsledku čoho bol žalovaný povinný platiť právnemu predchodcovi žalobcu za ich užívanie nájomné v zmysle cenníka vo výške 1,50 Eur mesačne s DPH. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a to pravidelne platiť dojednaný nájom za užívanie koncových zariadení satelitnej televízie a po ukončení zmluvy, zariadenia ktoré mu boli prenajaté a vypožičané vrátiť. Tieto skutočnosti tvrdené žalobcom neboli medzi stranami sporné, nakoľko ich žalovaný v konaní nerozporoval, k podanej žalobe sa súdom v stanovenej lehote nevyjadril a ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na preukázanie vlastných tvrdení. Z vyššie uvedeného dôvodu súd považoval žalobu za dôvodnú, nakoľko si žalovaný svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytovanú službu satelitnej televízie a za nájom zariadení nesplnil.
36. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania a vznikol žalobcovi nárok aj na zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktoré súd žalobcovi priznal. Výška omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o päť percentuálnych bodov. 37. Okrem ceny za poskytnuté služby a nájom, ktoré súd žalobcovi priznal, si žalobca uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadení, a to faktúrou č. 2204104552 v sume 73,00 Eur s dátumom splatnosti 10.05.2022. V čl. 1 písm. d) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že porušením tohto záväzku je aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 60 dní po ich splatnosti, na základe čoho podniku vznikne právo od zmluvy odstúpiť, ak podnik toto svoje právo využije. 37.1. Právny predchodca žalobcu, listom zo dňa 17.03.2022 oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy s účinnosťou k 31.03.2022 v súlade s ustanovením § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách, ako aj v súlade s ustanoveniami všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb DIGI SLOVAKIA, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni ich splatnosti. Odstúpenie od zmluvy nebolo medzi stranami sporné. 37.2. Po odstúpení od zmluvy, zmluva zaniká a žalovaný bol povinný žalobcovi vrátiť zariadenia, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol do nájmu alebo výpožičky. V čl. 1 písm. e), f) a g) zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade zániku zmluvy, zaniká aj nájomná zmluva, ako aj zmluva o výpožičke a účastník je povinný vrátiť podniku zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom, najneskôr do 15 dní odo dňa zániku zmluvy. V prípade porušenia tejto povinnosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v aktuálnom platnom cenníku, ak nie je v zmluve uvedené inak. 37.3. V čl. 1 písm. e) Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že za stratu, nevrátenie alebo poškodenie zariadení, ktoré boli účastníkovi poskytnuté, je účastník povinný zaplatiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 50,-Eur za každé koncové zariadenie ( HD STB alebo CA modul ) alebo 100,- Eur za každé koncové zariadenie PVR, 50,- Eur za WIFI router, 19,90 Eur za každú Smart kartu, 10,-Eur za každý zdrojový kábel, resp. adaptér, 10,-Eur za každý diaľkový ovládať, 3,-eur za každý Scart kábel. 37.4. Aj v tejto časti uplatneného nároku bola podľa posúdenia súdu žaloba dôvodná. Dohodu o zmluvnej pokute uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným súd považoval za platnú, nakoľko bola uzavretá podľa ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka, mala písomnú formu a zároveň bola konkrétne určená výška pokuty v prípade nevrátenia prenajatých, či vypožičaných zariadení. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, pričom dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s neplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. 37.5. Žalovaný v konaní nepreukázal vrátenie vypožičaných, resp. prenajatých zariadení, preto žalobcom uplatnenú zmluvnú pokutu za nevrátenie Smart HDMI kábla vo výške 3,-Eur, diaľkového ovládača vo výške 10,-Eur, koncového zariadenia 50,-Eur a zdrojového kábla 10,-Eur, celkovo v sume 73,00 Eur priznal. 38. 35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 39. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 40. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 41. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14, Lučenec. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.