Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 16Csp/118/2024 6124380140 26. 03. 2025 Mgr. Vladimír Lukáč ECLI:SK:OSLC:2025:6124380140.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 6 16Csp/118/2024 Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu Orange Slovensko a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného URBÁNI & Partners, s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 302,28 Eur s prísl., takto, takto FORMTEXT rozhodol: 6
16Csp/118/2024
I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 302,28 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 302,28 Eur od 03.12.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. odôvodnenie: 4
16Csp/118/2024
1. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté verejné služby (pripojenie do siete) a kúpnu cenu odpredaného zariadenia, ktoré žalovaná nezaplatila riadne a včas v zmysle vystavených faktúr a na základe uzavretých zmlúv. Predmetom sporu bol tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorý si sporové strany dojednali pre prípad nezotrvania žalovanej v zmluvnom vzťahu bez prerušenia služieb v spojení s povinnosťou uhrádzať ceny služieb. Podľa žalobcu žalovaná nedodržala viazanosť za obdobie 24 mesiacov. Žalovaná bola v spore pasívna. 2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejné dostupných služieb č. G. zo dňa 24.06.2023 vrátane jej Dodatku, Dohodu o splátkach, Pokus o pokonávku zo dňa 23.10.2023, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2023, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2023, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.08.2024. 3. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej, súd doručoval žalovanej žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, postupom podľa § 16 ods. 2 CSP v
súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z. a zároveň spolu s procesnou výzvou aj na adresu vedenú v REGOB. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy. 4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) CSP, keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. 7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa 26.03.2025 o 9.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 8. Súd podľa § 151 ods. 1 CSP v spojení s § 186 ods. 2 CSP považoval za nesporné, že žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. G. zo dňa 24.06.2023, ktorou jej bola vypožičaná SIM karta na užívanie telekomunikačných služieb, za ktorý sa zaviazala platiť cenu podľa Cenníka a vystavených faktúr. Dodatkom k zmluve č. G. zo dňa 24.06.2023 bolo žalovanej odpredané zariadenie Samsung Galaxy A14 black za kúpnu cenu s poskytnutou zľavou 59,Eur s tým, že bežná obchodná cena bola určená v sume 199,- Eur. Podľa článku 2 bod 2.6 dodatku si dojednali, pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovanou, zmluvnú pokutu vo výške 140,Eur, čo predstavovalo základ a išlo o vyjadrenie hodnoty medzi rozdielom poskytnutej zľavy kúpnej ceny mobilného zariadenia a jeho maloobchodnou cenou. Spôsob výpočtu zmluvnej pokuty bol v oboch prípadoch dohodnutý ako rozdiel počtu mesiacov viazanosti a počtom mesiacov od uzavretia dodatku do porušenia povinnosti žalovaného krát základnou dohodnutou výškou zmluvnej pokuty. Podľa článku 2 bod 2.5 písm. a), c) a e) dodatku sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po obdobie 24 mesiacov, nedopustiť sa konania, na základe ktorého by žalobca mohol odstúpiť od zmluvy alebo prerušiť poskytovanie služieb, riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky. Žalobca tiež uzatvoril so žalovanou dohodu o splátkach kúpnej ceny k mobilnému zariadeniu zo dňa 24.06.2023 s tým, že časť kúpnej ceny mobilného zariadenia v sume 57,84 Eur zaplatí v splátkach s počtom splátok 24 a výškou splátky 2,41 Eur. Žalobca bol podľa bodu 2.3 písm. a) oprávnený zosplatniť zvyšnú časť kúpnej ceny, ak bola žalovaná v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu troch mesiacov. V takom prípade sa stala kúpna cena splatnou naraz v lehote 15 dní od upozornenia na využitie tohto práva žalobcom alebo v iný neskorší dátum v upozornení. Žalovaná nezaplatila ani jednu z dohodnutých splátok. Nebolo tiež sporné, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnutie verejných služieb v celkovej sume 116,11 Eur za obdobie od 24.06.2023 do 16.07.2023 a od 17.07.2023 do 16.08.2023 na základe faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.07.2023 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.08.2023. Nebolo sporné, že pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2023 bola žalovaná upozornená na stratu výhody splátok, neuhradený zostatok faktúr, výšku zmluvnej pokuty v rozsahu stanoveného základu a výšku nezaplatených splátok, ktoré mala žalovaná uhradiť do 02.12.2023. Nebolo sporné, že žalovaná nedodržala dohodnutú viazanosť po dobu 23 mesiacov a nezaplatila uplatnený dlh v zmysle vystavených faktúr, vrátane žiadnej splátky kúpnej ceny podľa dohody o splátkach. 9. Súd subsumoval uplatnený nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a o predaji zariadenia (dodatok k zmluve) pod spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Bolo nesporné a teda preukázané, že žalobca ako dodávateľ na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytol podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách
žalovanému pripojenie k verejnej sieti a službám. Za poskytnutie pripojenia mu podľa § 86 ods. 1 písm. a) predmetného zákona vznikol nárok na úhradu, a to podľa zmluvy a cenníka dodávateľa. Žalovaná nezaplatila faktúry za poskytnuté verejné služby. Zároveň žalobca predal žalovanej podľa § 588 Občianskeho zákonníka mobilné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu. Žalovaná bola podľa dohody o splátkach povinná platiť kúpnu cenu za mobilný telefón v dohodnutých splátkach, pričom bolo nesporné, že nezaplatila splátky kúpnej ceny riadne a včas vôbec. Žalobca preto v zmysle bodu 2.3 písm. a) pokusom o pokonávku v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka predčasne zosplatnil zvyšnú časť kúpnej ceny s dodatočnou lehotou na plnenie celého dlhu do 02.12.2023. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb ako aj cenu predaného zariadenia naraz. Vzhľadom k uvedenému súd podanej žalobe v časti istiny vyhovel. 10. Súd sa následne zaoberal otázkou nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta predstavuje zabezpečovací inštitút záväzkového práva upravený v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka. Jej účelom je sankčná, preventívna a uhradzovacia funkcia, spojená s porušením záväzku jednej zo zmluvných strán. V predmetnej veci boli splnené podmienky o písomnej forme jej dojednania podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, konkrétne v bode 2.6 dodatku, ktoré viazalo nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na porušenie záväzku žalovaného uhradiť cenu služieb alebo iný peňažný záväzok. Z dôvodu, že išlo o spotrebiteľský právny vzťah, súd aplikoval § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase účinnosti zmluvy) a dospel k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute nebola medzi zmluvnými stranami individuálne dojednaná. Zmluva o poskytovaní verejných služieb mala formulárový charakter, ktorý bol vopred pre žalovanú stranu pripravený (pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov). Do zmluvy sa dopísali iba údaje o spotrebiteľovi. Žalovaná strana sa síce mohla oboznámiť o obsahu zmluvy. Nebol však preukázaný opak, že obsah zmluvy mohla ovplyvniť z hľadiska dojednania zmluvnej pokuty. Z toho hľadiska súd skúmal, či dojednanie o zmluvnej pokute nepredstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, t. j. zaplatenie neprimerane vysokej sankcie z dôvodu nesplnenia záväzku. Spôsob určenia zmluvnej pokuty bol dojednaný tak, že dobu viazanosti od uzavretia dodatku do okamihu porušenia povinnosti žalovanou, t. j. pomerným znižovaním. Poskytovatelia verejných služieb týmto spôsobom reagovali na judikatúru súdov, ktorá vyhodnotila pôvodne dojednania o zmluvnej pokute za neprimerané, ak nezohľadňovala dátum ukončenia zmluvy. To však v danej veci nebolo splnené. V zmluvách bolo upravené, že zmluvná pokuta predstavuje aj paušálnu náhradu škody, ktorá vznikla poskytovateľovi služieb z dôvodu porušenia účastníka zmluvy riadne hradiť cenu za služby, na ktorú bola poskytnutá zľava podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Vo výške, ako bol určený základ zmluvnej pokuty. Z toho dôvodu pre súd bolo zrejmé, že ak žalovaná porušila povinnosť platiť úhrady za služby, poskytovateľ služby bol oprávnený od žalovanej strany pýtať tú časť zľavy, ktorú mu poskytol, najmä za predpokladu, že došlo k prerušeniu pripojenia k sieti z dôvodu omeškania žalovanej. Keďže žalovaná neplnila svoje úhrady riadne a včas, žalobca už nemal dôvod na to, aby zotrval na poskytnutej zľave. Poskytnutie zľavy za poskytnuté služby teda mal pre žalobcu zmysel len v súvislosti s tým, že žalovaná strana bude po dobu viazanosti využívať služby pripojenia k verejnej sieti. K tomu však nedošlo, pretože v dôsledku porušenia povinností žalovanou stranou došlo k prerušeniu pripojenia k verejnej sieti. Tým žalobca stratil hospodársky záujem na tom, aby bola žalovanej poskytnutá zľava. Spôsob náhrady poskytnutej zľavy formou zmluvnej pokuty tak má vecný súvis ako paušálna náhrada škody v strate ekonomického zisku žalobcu v podobe poskytnutej zľavy. Zároveň spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty dohodnutým spôsobom výpočtu zohľadňoval okamih, kedy došlo k porušeniu záväzku viazanosti. Z toho dôvodu súd vyhodnotil uplatnenú výšku zmluvnej pokuty ako primeranú, a to v uplatnenej výške 128,33 Eur. Súd pri spôsobe určenia výšky nároku žalobcu z poskytnutej zľavy nezistil žiadne pochybnosti. Žalovaná strana neplnila svoje záväzky po dobu 22 mesiacov. 11. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaná dostala do omeškania, pričom omeškanie nastalo deň po uplynutí poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka) žalobcom (t. j. od 03.12.2023) v zmysle pokusu o pokonávku. Žalobcovi ako veriteľovi preto vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovanej podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od okamihu omeškania z nezaplatenej sumy až do jej zaplatenia. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v časti uplatnenej žaloby úspešný v celom rozsahu. Preto súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: 2
16Csp/118/2024
P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení trojmo. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.