Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 14Csp/7/2025 6124416728 12. 05. 2025 JUDr. Miroslav Račko ECLI:SK:OSLC:2025:6124416728.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu. BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. o zaplatenie 580,96 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 520,96 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 37,40 Eur od 19.1.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 64,00 Eur od 19.2.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 67,01 Eur od 19.3.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,96 Eur od 20.4.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 59,05 Eur od 19.5.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 42,66 Eur od 21.6.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 173,88 Eur od 19.7.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 60,00 Eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu, vo výške ako bude rozhodnuté uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 580,96 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: - Faktúra zo dňa 01.01.2022 uvedená pod VS 8296486007 vo výške 37,40 Eur s lehotou splatnosti 18.01.2022 - Faktúra zo dňa 01.02.2022 uvedená pod VS 8298342187 vo výške 64,00 Eur s lehotou splatnosti 18.02.2022 - Faktúra zo dňa 01.03.2022 uvedená pod VS 8300858487 vo výške 67,01 Eur s lehotou splatnosti 18.03.2022 - Faktúra zo dňa 01.04.2022 uvedená pod VS 8302718130 vo výške 76,96 Eur s lehotou splatnosti 19.04.2022 - Faktúra zo dňa 01.05.2022 uvedená pod VS 8304576915 vo výške 59,05 Eur s lehotou splatnosti 18.05.2022
- Faktúra zo dňa 01.06.2022 uvedená pod VS 8306431287 vo výške 42,66 Eur s lehotou splatnosti 20.06.2022 - Faktúra zo dňa 01.07.2022 uvedená pod VS 8308287927 vo výške 173,88 Eur s lehotou splatnosti 18.07.2022 Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V zmysle ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“ V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn.: 8Up/1473/2024 zo dňa 19.11.2024, v ktorom zaviazal žalovanú, aby v lehote 15 dní zaplatila istinu 520,96 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 37,40 Eur od 19.1.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 64,00 Eur od 19.2.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 67,01 Eur od 19.3.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,96 Eur od 20.4.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 59,05 Eur od 19.5.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 42,66 Eur od 21.6.2022 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 173,88 Eur od 19.7.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 60,00 Eur, alebo v tej istej lehote podala odpor. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. 3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 4. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP. 5. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 6. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok verejne vyhlásil. 8. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, odstúpenia od zmluvy, e-potvrdenky, jednotlivých faktúr, oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy, upomienky, zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvy o poskytovaní služby Magio Televízia, zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb a zistil tento skutkový stav: 9. Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 21.12.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej Slovak Telekom, a.s. poskytla žalovanému telekomunikačné služby - Magio Televízia cez internet, program služby Magio GO Benefit s dobou viazanosti 24 mesiacov. 10. Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 30.04.2021 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet, v zmysle ktorej Slovak Telekom, a.s. poskytla žalovanému telekomunikačné služby - Magio Televízia cez internet, program služby Magio GO Benefit s dobou viazanosti 24 mesiacov s povinnosťou účastníka platiť záväzok riadne a včas. 11. Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 30.04.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, v zmysle ktorej Slovak Telekom, a.s. poskytla žalovanému telekomunikačné služby Magio Internet, program služby Magio Internet L - VDSL s dobou viazanosti 24 mesiacov. 12. Faktúrou č. 8298342187 (č.l. 14), vystavenou dňa 01.02.2022, splatnou dňa 18.02.2022 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 01.01.2022 -31.01.2022 za poskytnuté služby sumu 64,- Eur. 13. Faktúrou č. 8300858487 (č.l. 15), vystavenou dňa 01.03.2022, splatnou dňa 18.03.2022 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 01.02.2022 -28.02.2022 za poskytnuté služby sumu 67,01 Eur. 14. Faktúrou č. 8302718130 (č.l. 16), vystavenou dňa 01.04.2022, splatnou dňa 19.04.2022 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 01.03.2022 -31.03.2022 za poskytnuté služby sumu 76,96 Eur. 15. Faktúrou č. 8304576915 (č.l. 17), vystavenou dňa 01.05.2022, splatnou dňa 18.05.2022 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 01.04.2022 -30.04.2022 za poskytnuté služby sumu 59,05 Eur. 16. Faktúrou č. 8306431287 (č.l. 18), vystavenou dňa 01.06.2022, splatnou dňa 20.06.2022 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 01.05.2022 -31.05.2022 za poskytnuté služby sumu 42,66 Eur. 17. Faktúrou č. 8308287927 (č.l. 19 z opaku), vystavenou dňa 01.07.2022, splatnou dňa 18.07.2022 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 01.06.2022 -30.06.2022 za poskytnuté služby sumu 173,88 Eur. 18. Faktúrou č. 8322994049 (č.l. 20 z opaku), vystavenou dňa 01.03.2023, splatnou dňa 20.03.2023 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 01.02.2023 -28.02.2023 za poskytnuté služby sumu 60,00 Eur. 19. Faktúrou č. 8296486007 (č.l. 21 z opaku), vystavenou dňa 01.01.2022, splatnou dňa 18.01.2022 fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za obdobie 01.12.2021 -31.12.2021 za poskytnuté služby sumu 37,40 Eur. 20. Upomienkou zo dňa 30.06.2021 (č.l.27) vyzval právny predchodca žalovanú k úhrade sumy vo výške 29,62 Eur.
21. Upomienkou zo dňa 01.03.2022 (č.l.27 z opaku) vyzval právny predchodca žalovanú k úhrade sumy vo výške 101,40 Eur. 22. Potvrdením o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia (č.l. 22 z opaku) žalovaná vlastnoručným podpisom potvrdila prevzatie zariadenia od právneho predchodcu žalobcu dňa 07.05.2021. 23. Písomným podaním zo dňa 08.06.2022 označeným ako „Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ“ vyzval právny predchodca žalobcu k úhrade sumy 304,42 za koncové zariadenie. 24. Písomným podaním zo dňa 21.02.2023 označeným ako „Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb“ oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že spoločnosť Slovak Telekom odstupuje od Zmluvy s účinnosťou od 03.03.2023 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani 45 dní po dni splatnosti. 25. Písomným podaním zo dňa 22.05.2024 oznámil právny predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.05.2024. 26. Písomným podaním zo dňa 20.08.2024 označeným ako „Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva“ vyzval žalobca žalovanú k úhrade dlžnej sumy 637,69 Eur do 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy a trovy právneho zastúpenia vo výške 132,55 Eur. 27. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 28. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 29. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 30. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 31. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 32. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 33. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 34. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 35. Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 36. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 37. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 38. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 39. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 40. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 41. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 42. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 43. Podľa 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 44. Podľa 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 45. Podľa 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 46. Podľa 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 47. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou došlo k uzatvoreniu Zmlúv o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby, za ktoré sa zaviazala žalovaná riadne a včas zaplatiť. Právny predchodca žalobcu poskytnuté telekomunikačné služby žalovanému vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 580,96 €. Žalovaná tvrdenia žalobcu nepoprela a nijakým spôsobom nepreukázala, že by bola faktúry uhradila, preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 520,96 € titulom neuhradených faktúr za dodané služby a zmluvnú pokutu vo výške 60,- Eur. 48. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením faktúr po lehote splatnosti, preto súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.
49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 51. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 52. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, D. E. XX, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.