Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 26Csp/9/2025 6124420202 29. 04. 2025 JUDr. Zoltán Orlai ECLI:SK:OSLC:2025:6124420202.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 479 67 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 366 48 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému D. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z.. F.. G. X, XXX XX K. D., o zaplatenie 896,24 Eur s prísl., takto rozhodol: Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 536,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 107,96 Eur od 19.10.2022 až do zaplatenia, zo sumy 94,10 Eur od 19.11.2022 až do zaplatenia, zo sumy 89,06 Eur od 20.12.2022 až do zaplatenia, zo sumy 95,96 Eur od 19.01.2023 až do zaplatenia, zo sumy 77,06 Eur od 21.02.2023 až do zaplatenia, zo sumy 36,91 Eur od 21.03.2023 až do zaplatenia, zo sumy 35,19 Eur od 19.04.2023 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 360,Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica - upomínací súd dňa 06.11.2024 domáhal zaplatenia istiny 536,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 107,96 Eur od 19.10.2022 až do zaplatenia, zo sumy 94,10 Eur od 19.11.2022 až do zaplatenia, zo sumy 89,06 Eur od 20.12.2022 až do zaplatenia, zo sumy 95,96 Eur od 19.01.2023 až do zaplatenia, zo sumy 77,06 Eur od 21.02.2023 až do zaplatenia, zo sumy 36,91 Eur od 21.03.2023 až do zaplatenia, zo sumy 35,19 Eur od 19.04.2023 až do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 360,- Eur a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (ďalej len „postupca“) na žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve v znení Dodatku a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi nasledovne: faktúra pod VS XXXXXXXXXX znejúca na sumu 107,96 Eur so splatnosťou 18.10.2022, faktúra pod VS XXXXXXXXXX znejúca na sumu 94,10 Eur so splatnosťou 18.11.2022, faktúra pod VS XXXXXXXXXX znejúca na sumu 89,06 Eur so splatnosťou 19.12.2022, faktúra pod VS XXXXXXXXXX znejúca na sumu 95,96 Eur so splatnosťou 18.01.2023, faktúra pod VS
XXXXXXXXXX znejúca na sumu 77,06 Eur so splatnosťou 18.01.2023, faktúra pod VS XXXXXXXXXX znejúca na sumu 36,91 Eur so splatnosťou 20.03.2023, faktúra pod VS XXXXXXXXXX znejúca na sumu 35,19 Eur so splatnosťou 18.04.2023. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil postupcovi vystavené faktúry, pričom postupca ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute žalobca uviedol, že je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 19.11.2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 30Up/1916/2024, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v celom rozsahu žalobcovi a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 261,15 Eur. 3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 10.02.2025 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon o upomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.02.2025 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie. 5. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 27.02.2025 a zvesené bolo dňa 15.03.2025. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný bol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 6. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 01.04.2025 oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 29.04.2025 rozsudok verejne vyhlásil. 7. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb
zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou VS XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX, Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Potvrdením o odovzdaní a prevzatí koncového zriadenia zo dňa XX.XX.XXXX, Upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX, Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa XX.XX.XXXX, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Podacím hárkom EPH XXXXXXXXX, Predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, Podacím hárkom EPH XXXXXXXXX, Dohodou o výmene SIM karty zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX. 8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako Podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení posledného Dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou sa podnik zaviazal aktivovať žalovanému program služieb v rámci Balíka a to T Ideál 32. Žalovanému bola vypožičaná SIM karta s tel. č. XXXX XXX XXX. Súčasťou zmluvy bol aj predaj zariadenia Xiaomi Redmi Note 10S za kúpnu cenu 95,- Eur. Akontácia bola dohodnutá vo výške 1,16 Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24. mesačných splátkach po 3,91 Eur. Plná cena zariadenia pred zohľadnením zľavy bola 249,- Eur (zľava 154,- Eur). Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, VP a platným Cenníkom služieb a to po dobu 24 mesiacov. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako Podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb v znení posledného Dodatku zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou sa podnik zaviazal aktivovať žalovanému program služieb v rámci Balíka a to Magio Internet XL, Magio Televízia L, Doma Happy M. Súčasťou zmluvy bol aj nájom koncového zriadenia Bagio Box bez HDD a Magio Box s HDD a to na dobu neurčitú. Žalovanému bol tiež bezodplatne poskytnutý Wifi router. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, VP a platným Cenníkom služieb a to po dobu 24 mesiacov. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako Podnik a žalovaný ako účastník uzavreli Dodatok zo dňa XX.XX.XXXX k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou sa podnik zaviazal aktivovať žalovanému program služieb v rámci Balíka a to Magio Internet XL, Magio Televízia L, Doma Happy M s viazanosťou na dobu 24 mesiacov. Súčasťou dodatku bol aj predaj zariadenia Samsung UE50 TU7172UXXH (televízor) za kúpnu cenu 307,- Eur. Akontácia bola dohodnutá vo výške 19,- Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24. mesačných splátkach po 12,Eur. Plná cena zariadenia pred zohľadnením zľavy bola 429,- Eur (zľava 122,- Eur). Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu faktúrou pod č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 94,10 Eur so splatnosťou 18.11.2022, faktúrou pod č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 89,06 Eur so splatnosťou 19.12.2022, faktúrou pod č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 95,96 Eur so splatnosťou 18.01.2023, faktúrou pod č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 77,06 Eur so splatnosťou 20.02.2023, faktúrou pod č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 36,91 Eur so splatnosťou 20.03.2023, faktúrou pod č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 35,19 Eur so splatnosťou 18.04.2023, faktúrou pod č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 107,96 Eur so splatnosťou 18.10.2022, vyúčtoval žalovanému cenu služieb poskytnutých podľa zmluvy o pripojení a splátky predaných zariadení. Faktúrou pod č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 360,- Eur so splatnosťou 18.12.2023 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 60,- Eur (pokuta za nevrátenie /poškodenie ONT) a 2x zmluvnú pokutu po 150,- Eur, spolu vo výške 300,- Eur (2x pokuta za Magio box). Listom zo dňa 09.03.2023 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje dlžnú sumu 464,14 Eur titulom neuhradených služieb a 35,19 Eur titulom neuhradených splátok kúpnej ceny za zariadenia a súčasne žalovaného vyzval na uhradenie dlžnej sumy 464,14 Eur do 27.03.2023. Listom zo dňa 21.11.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil od Zmlúv o poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávok postupcu voči žalovanému, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr vo výške 896,24 Eur na žalobcu. 9. Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv; sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách; podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 11. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia dodatkov; zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 12. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.; účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov. 13. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021; podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 15. Podľa § 53 ods. 1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 16. Podľa § 53 ods. 5 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 17. Podľa § 524 OZ; veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 18. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ; postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ; ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 20. Podľa § 588 OZ; z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 21. Podľa bodu 5 písm. h) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX; Podnik je oprávnený požadovať od Účastníka predčasné splatenie celej zvyšnej časti Kúpnej ceny Zariadenia jednorazovo (jednorazové zosplatnenie) a to v lehote určenej a Podnikom oznámenej
Účastníkovi (strata výhody splátok), ak sa Účastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Podnik oznámi Kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred. 22. Podľa bodu 4 (Služba televízia) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX; Účastník je povinný v prípade straty alebo poškodenia Koncového zariadenia WiFi router alebo modem alebo nevrátenia alebo vrátenia poškodeného Koncového zariadenia WiFi router alebo modem v stanovenej lehote po ukončení Zmluvy alebo počas trvania Zmluvy na základe výzvy Podniku zaplatiť Podniku (jednorazovo) zmluvnú pokutu 60,00 € (DPH sa neuplatňuje). Podmienky vrátenia Koncového zariadenia WiFi router alebo modem sú uvedené v Obchodných podmienkach na predaj a nájom koncových zariadení. 23. Podľa bodu 4 písm. c) (Služba internet) Zmluvy o poskytovaní verejných služieb - balík služieb zo dňa XX. XX. XXXX; Účastník sa zaväzuje zaplatiť Podniku jednorazovú zmluvnú pokutu za nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio Boxu vo výške 150,- Eur (DPH sa neuplatňuje) a nevrátenie, stratu, poškodenie alebo odcudzenie diaľkového ovládača alebo príslušenstva (HDMI kábel alebo SCART kábel) vo výške 10,- EUR (DPH sa neuplatňuje). 24. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX (v znení príslušných dodatkov), predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich špecifikovaných telekomunikačných služieb. Je nesporné, že sa jedná o spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. Žalovaný je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanému plnil, keď mu poskytol telekomunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluvách a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb vznikla na strane žalovaného povinnosť za ne zaplatiť. Nakoľko k uhradeniu žalovanej sumy vo výške 536,24 Eur (107,96 Eur + 94,10 Eur + 89,06 Eur + 95,96 Eur + 77,06 Eur + 36,91 Eur + 35,19 Eur, ktorej výška zodpovedá cenám za poskytnuté služby a splátkam za zariadenia), vyúčtovanej jednotlivými faktúrami nedošlo, súd považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný. V tejto súvislosti súd dodáva, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb predstavuje dvojstranný záväzkový vzťah, z ktorého vznikli na strane oboch zmluvných strán nielen práva ale i povinnosti. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby. Zmluvné pokuty boli žalovanému fakturované na základe vyššie uvedených zmluvných dojednaní z dôvodu straty, resp. nevrátenia 2 x Magio Box-u (2 x 150,- Eur) a 1 x Wifi routera (1 x 60,- Eur); keďže žalovaný tieto nevrátil (nesporná skutočnosť), žalobca má preto nárok na zaplatenie predmetných zmluvných pokút. Žalobca v konaní preukázal, že došlo na neho ako postupníka k postúpeniu celej žalovanej pohľadávky a teda sa stal nositeľom hmotného nároku uplatňovaného žalobou v celom rozsahu. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu účinným spôsobom nepoprel, preto ich potom súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd potom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 536,24 Eur a sumu zmluvných pokút vo výške 360,- Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 25. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok vo výške 5 % ročne zo sumy 107,96 Eur od 19.10.2022 až do zaplatenia, zo sumy 94,10 Eur od 19.11.2022 až do zaplatenia, zo sumy 89,06 Eur od 20.12.2022 až do zaplatenia, zo sumy 95,96 Eur od 19.01.2023 až do zaplatenia, zo sumy 77,06 Eur od 21.02.2023 až do zaplatenia, zo sumy 36,91 Eur od 21.03.2023 až do zaplatenia, zo sumy 35,19 Eur od 19.04.2023 až do zaplatenia. Od 14.09.2022 do 01.11.2022 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,25 %. Od 02.11.2022 do 20.12.2022 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 2 %. Od 21.12.2022 do 07.02.2023 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 2,5 %. Od 08.02.2023 do 21.03.2023 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 3 %, od 22.03.2023 až do 09.05.2023 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 3,50 %, súd však s poukazom na § 216 ods. 2 CSP nemohol žalobcovi priznať vyšší úrok ako žiadal.
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 28. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.