Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11Csp/30/2025 6124424210 03. 09. 2025 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2025:6124424210.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s. IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX, o zaplatenie 604,03 € s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 394,03 Eur; úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 21,01 Eur od 26.7.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 46,34 Eur od 24.8.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 33,34 Eur od 24.9.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 33,34 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 13,00 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 247,00 Eur od 24.12.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 210,00 Eur, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.
do 3 dní od
odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť istinu vo výške 394,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, zmluvnú pokutu 210,- Eur a náhradu trov konania. 2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom zo dňa 14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania. V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná vedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. 2.1. Žalobca uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej, bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami.
3. Právny predchodca žalobcu podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: - Faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 21,01 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022. - Faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 46,34 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022. - Faktúra zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 33,34 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2022. - Faktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 33,34 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2022. - Faktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 13,00 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2022. - Faktúra zo dňa 08.12.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 247,00 Eur s lehotou splatnosti 23.12.2022. 3.1. Žalobca v žalobe uvádza, že žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky voči právnemu predchodcovi žalobcu, a to napriek opakovaným výzvam k úhrade dlžných faktúr. S úhradou peňažného záväzku sa dostala do omeškania, preto si žalobca zároveň uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 3.2. V prípade uplatnenia si zmluvnej pokuty, je vyčíslená zmluvná pokuta nasledovne: Zmluvná pokuta ( ZP ) = základ ZP ( počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP ). Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprimeranou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm.s) Občianskeho zákonníka. 4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil upomínaciemu súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, súhlas so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely, žiadosť o začlenenie/ vyčlenenie do/z databázy, odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúry, výzvu na zaplatenie- predžalobná výzva, oznámenie o postúpení pohľadávky. 5. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov vydal vo veci platobný rozkaz, sp.zn. 23Up/1746/2024 dňa 25.11.2024. Pretože sa ho nepodarilo riadne doručiť žalovanej, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP" ), nakoľko žalobca v zákonnom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Zb.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. 6. Okresný súd Lučenec prešetril pobyt žalovaného lustráciami v Sociálnej poisťovni, v REGOB, ZVJS, ako aj prostredníctvo ORPZ Lučenec, ÚPSVaR Lučenec a Obce Veľká nad Ipľom, no napriek takto vykonaným opatreniam sa aktuálne pobyt žalovanej neporadilo zistiť, z tohto dôvodu súd doručoval žalovanej žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods.2 C.s.p. v súlade s § 141 vyhl.č. 543/2005 Z.z. a zároveň spolu s procesným uznesením sp.zn.11Csp 30/2025-98 zo dňa 28.07.2025, ktorým vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení aj na adresu evidovanú v registri obyvateľov. 6.1. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, ani nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy. 7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. 8. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 10. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejedanie veci samej ústne pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1000,-Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán považuje za nesporné. Súd preto v súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 03.09.2025 o 09.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote. 11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav : 11.1. Dňa 04.07.2022 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej aktivoval program služieb Magio Televízia L za zľavnený mesačný poplatok vo výške 18,40 Eur s DPH po dobu viazanosti 24 mesiacov od účinnosti zmluvy a dňa 04.07.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej aktivoval program služieb Magio GO k TV za mesačný poplatok 13,00 Eur s DPH po dobu viazanosti 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. 11.2. Spoločnosť Slovak Telecom a.s. ako poskytovateľ služieb vystavil žalovanej za poskytnuté služby nasledovné faktúry: - Faktúra zo dňa 08.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 21,01 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2022. - Faktúra zo dňa 08.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 46,34 Eur s lehotou splatnosti 23.08.2022. - Faktúra zo dňa 08.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 33,34 Eur s lehotou splatnosti 23.09.2022. - Faktúra zo dňa 08.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 33,34 Eur s lehotou splatnosti 24.10.2022. - Faktúra zo dňa 08.11.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 13,00 Eur s lehotou splatnosti 23.11.2022. - Faktúra zo dňa 08.12.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 247,00 Eur s lehotou splatnosti 23.12.2022. 11.3. Žalovaná sumy vyúčtované faktúrami neuhradila. 11.4. Listom zo dňa 28.08.2023 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 07.09.2023, a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. 12. Svoju aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.05.2024, ktorým právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávok vyplývajúcich z vystavených faktúr zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu a vyzval ju k úhrade dlžnej sumy. 13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 04.07.2022, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinný k 04.07.2022, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 19. Podľa § 43 ods. 12 písm.b) zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinný k 04.07.2022, účastník je povinný b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 20. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Zb.z. o elektronických komunikáciách účinný k 04.07.2022, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 21. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu o existencii záväzkového vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ktorí uzatvorili dňa 04.07.2022 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zák.č.351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách. Uvedené zmluvy súd posúdil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 42 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná pri uzatváraní vystupovala ako fyzická osoba, nepodnikateľ a právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania. V zmysle platne uzatvorených zmlúv, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvami uvedenú službu dodal podľa podmienok stanovených v Zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovaná za poskytnuté služby nezaplatila riadne a včas cenu vystavenú faktúrami v zmysle platného cenníka, t.j. nezaplatil dohodnutú cenu. Z tohto dôvodu žalobcovi ako právnemu nástupcovi spoločnosti Slovak Telekom, a.s. vznikom nárok na zaplatenie žalovanej istiny. 22. Žalobca si žalobou uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si zmluvné strany dojednali v uzatvorených zmluvách zo dňa 04.07.2022 a ktorú právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXX v celkovej sume 210,- Eur, ako pokutu za nevrátenie ONT v sume 60,- Eur a pokutu za Magio box v sume 150,- Eur. 22.1. Aj v tejto časti uplatneného nároku bola podľa posúdenia súdu žaloba dôvodná. Dohodu o zmluvnej pokute uzavretej medzi účastníkmi sporu súd považoval za platnú, nakoľko bola uzavretá v súlade so zákonným ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka, mala písomnú formu a zároveň bola konkrétne určená výška pokuty, resp. spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy po dlhšom časovom období. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd musel skúmať, či dojednanie o zmluvnej pokute, nie je neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. V zmysle bodu 6 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa zmluvná pokuta vypočítava podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti, až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. 22.2.Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet ZP/celkový počet dní viazanosti x počet dní zostávajúcich do konca doby viazanosti). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. 22.3. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, pričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku, v dôsledku čoho by bolo takéto dojednanie neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s neplnením záväzku žalovaného, ppodľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. 23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne včas nesplní, je v omeškaní.
a
24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Neuhradením vyúčtovaných služieb v lehote splatnosti ( cena služieb splatná podľa vyúčtovacích faktúr ) sa žalovaná s plnením svojho záväzku na peňažné plnenie dostala do omeškania, následkom čoho vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si za omeškanie uplatnil úrok z omeškania v percentuálnej výške 5,00% ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou ( podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z. ), preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úroky z omeškania priznal. 27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 28. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane konania priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 Civilného sporové ho poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že, a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.