Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 38Csp/14/2025 6124428525 18. 07. 2025 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2025:6124428525.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol. , advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. O., K.. XX. XX. XXXX, I. O. H..Q. XXX/XX, XXX XX B.Ľ. S., o zaplatenie 411,30 € istiny s prísl., takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie 233,89 € spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,99 € od 24. 11. 2022 do zaplatenia a zo sumy 18,90 € od 24. 01. 2023 do zaplatenia z a s t a v u j e . II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 177,41 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania: - zo sumy 30,72 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia, - zo sumy 35,36 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia, - zo sumy 35,36 Eur od 24.12.2022 do zaplatenia, - zo sumy 35,36 Eur od 24.01.2023 do zaplatenia, - zo sumy 35,36 Eur od 24.02.2023 do zaplatenia, - zo sumy 1,75 Eur od 24.03.2023 do zaplatenia a - zo sumy 3,50 Eur od 25.04.2023 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky pozostávajúcej z istiny vo výške 201,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,72 € od 25.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 40,35 € od 24.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 35,36 € od 24.12.2022 do zaplatenia, zo sumy 54,26 € od 24.1.2023 do zaplatenia, zo sumy 35,36 € od 24.2.2023 do zaplatenia, zo sumy 1,75 € od 24.3.2023 do zaplatenia a zo sumy 3,5 € od 25.4.2023 do zaplatenia, ďalej zmluvnej pokuty v sume 210 €, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. IČO:35763469 (ďalej len ako„ Slovak Telekom“), od ktorého nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný mal pravidelne uhrádzať ceny za poskytovanie verených služieb podľa zmluvy, všeobecných podmienok a cenníka. Slovak Telekom podľa uzatvorenej zmluvy poskytoval žalovanému služby a vyúčtoval ich faktúrami, ktoré tvoria prílohu žaloby. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti nesplnil, a to ani napriek viacerým upomienkam, dostal sa tak do omeškania, preto žalobcovi prináležia aj úroky z omeškania. V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, táto je vypočítaná podľa vzorca: ZP = základ zmluvnej pokuty - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).
2. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. 3. Písomným podaním na č.l. 111 spisu vzal žalobca svoju žalobu pokiaľ ide o náklady skorého vymáhania a náklady na upomienky v celkovej sume 23,89 € s úrokmi z omeškania, ako aj pokiaľ ide o zmluvnú pokutu v sume 210 €, späť. 4. Z dôvodu, že v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) a rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP. 5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 27.9.2019 vyplýva, že predchodca žalobcu sa touto zmluvou zaviazal poskytovať žalovanému vybrané služby elektronickej komunikácie, a to službu Magio Internet a Magio Televízia za cenu dohodnutú v tejto zmluve. Súčasťou tejto zmluvy je aj zmluva o nájme koncového zariadenia, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal prenechať žalovanému do užívania koncové zariadenie a žalovaný sa zaviazal uhradiť predchodcovi žalobcu cenu za aktiváciu koncového zariadenia a dohodnuté nájomné. Dodatkom k tejto zmluve sa zmluvné strany dohodli na kúpe mobilného zariadenia žalovaným za kúpnu cenu 43,00 €. Žalovaný sa v zmluve zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal splatiť v 24 mesačných splátkach po 1,75 € s tým, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, je predávajúci oprávnený požadovať od neho predčasné splatenie celej zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo. 7. Predchodca žalobcu žalovanému služby elektronickej komunikácie, nájomné, splátky kúpnej ceny zariadenia, náklady skorého vymáhania a náklady upomienky vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 8.11.2022 vo výške 40,35 € s lehotou splatnosti 23.11.2022, faktúra zo dňa 8.12.2023 vo výške 35,36 € s lehotou splatnosti 23.12.2022, faktúra zo dňa 8.1.2023 vo výške 54,26 € s lehotou splatnosti 23.1.2023, faktúra zo dňa 8.2.2023 vo výške 35,36 € s lehotou splatnosti 23.2.2023, faktúra zo dňa 8.3.2023 vo výške 1,75 € s lehotou splatnosti 23.3.2023 a faktúra zo dňa 8.10.2022 vo výške 25,36 € s lehotou splatnosti 24.10.2022. 8. 9. Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ zo dňa 16.3.2023 predchodca žalobcu oznámil žalovanému zosplatnenie splátok kúpnej ceny zariadenia a následne žalovanému faktúrou zo dňa 8.4.2023, splatnou dňa 24.4.2023 tieto splátky vyúčtoval v celkovej sume 3,50 €. 10. Písomným podaním zo dňa 28.12.2023 predchodca žalobcu od zmluvy o poskytovaní verejných služieb odstúpil z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby žalovaným ani do 45 dní od ich splatnosti. 11. Aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.6.2024 vrátane jej prílohy, ktorou spoločnosť Slovak Telekom ako postupca postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému 12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 13. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 14. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu (§ 86 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách). 15. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný: a/ používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b/ platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 16. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2024 (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 18. Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu (ust. § 588 OZ). 19. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 20. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách. Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu predchodca žalobcu poskytoval podľa dohody. Zároveň žalovaný ako nájomca s predchodcom žalobcu ako prenajímateľom uzatvoril nájomnú zmluvu, na základe ktorej mu bolo prenechané na užívanie koncové zariadenie, a to za dojednané nájomné . Taktiež žalovaný ako kupujúci s predchodcom žalobcu ako predávajúcim uzatvoril kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudol do svojho vlastníctva mobilné zariadenie, pričom sa zaviazal zostatok kúpnej ceny hradiť predchodcovi žalobcu v splátkach. Povinnosť uhrádzať poskytované služby, nájomné a zostatok kúpnej ceny však žalovaný nedodržal, resp. nepreukázal, že tak urobil. Žalovaný v priebehu konania nespochybnil existenciu záväzkovoprávneho vzťahu medzi ním a predchodcom žalobcu, tiež nenamietal výšku dlžnej sumy vyfakturovanú v žalobcom predložených faktúrach (napr. z dôvodov, že nie je vyfakturovaná správne, že ju čo i len čiastočne uhradil a podobne) a neuviedol ani iné tvrdenia, ktoré by existenciu jeho platobných povinností voči žalobcovi spochybnilo. Nárok na zaplatenie sumy vo výške 177,41 € predstavujúcej neuhradené služby elektronickej komunikácie, nájomné a časť neuhradenej kúpnej ceny za zariadenie,
ktoré žalovaný od predchodcu žalobcu kúpil, tak súd považoval za dôvodný. Nakoľko mal súd zároveň preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, a to na základe toho, že mu bola pohľadávka pôvodného veriteľa platne postúpená, súd v tejto časti žalobe vyhovel. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých dlžných súm podľa faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu. 24. Pokiaľ sa jedná o náklady skorého vymáhania a náklady na upomienky v celkovej sume 23,89 € s úrokmi z omeškania, a tiež pokiaľ sa jedná o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 210 €, v tejto časti žalobca vzal podanú žalobu späť. Preto súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. 25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v tretej výrokovej vete tohto rozhodnutia, a to v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca zavinil zastavenie konania v rozsahu 56,87 % (v časti o zaplatenie 233,89 € s prísl., keďže žalobu v tejto časti zobral späť bez udania dôvodu, a preto v tejto časti bol úspešným žalovaný) a bol úspešným v rozsahu 43,13 % (v sume 177,41 € s prísl.). V konaní tak bol úspešnejším žalovaný, ktorému však súd náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že mu preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli (k uvedenému pozri R 72/2018, v ktorom bolo konštatované, že ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.