Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 26Csp/25/2025 6124428987 04. 12. 2025 JUDr. Zoltán Orlai ECLI:SK:OSLC:2025:6124428987.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a. s., IČO: 479 67 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 366 48 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 274,70 Eur s prísl., takto rozhodol: Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 274,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,31 Eur od 01.07.2022 až do zaplatenia, zo sumy 54,50 Eur od 30.07.2022 až do zaplatenia, zo sumy 82,89 Eur od 01.09.2022 až do zaplatenia, zo sumy 44,- Eur od 01.10.2022 až do zaplatenia, zo sumy 44,- Eur od 01.11.2022 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému u k l a d á p o v i n n o s ť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica – upomínací súd, dňa 15.11.2024 domáhal zaplatenia sumy vo výške 274,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,31 Eur od 01.07.2022 až do zaplatenia, zo sumy 54,50 Eur od 30.07.2022 až do zaplatenia, zo sumy 82,89 Eur od 01.09.2022 až do zaplatenia, zo sumy 44,- Eur od 01.10.2022 až do zaplatenia, zo sumy 44,- Eur od 01.11.2022 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (ďalej len „postupca“) na žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve v znení Dodatku a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku alebo sa zaviazal k splácaniu kúpnej ceny elektronického zariadenia. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi nasledovne: Faktúra zo dňa 15.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 49,31 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2022, Faktúra zo dňa 15.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 54,50 Eur s lehotou splatnosti 29.07.2022, Faktúra zo dňa 15.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 82,89 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2022, Faktúra zo dňa 15.09.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 44,- Eur s lehotou splatnosti 30.09.2022, Faktúra zo dňa 15.10.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 44,- Eur s lehotou splatnosti
31.10.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil postupcovi vystavené faktúry, pričom postupca ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 04.12.2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 27Up/1783/2024, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť dlžnú sumu v celom rozsahu žalobcovi a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 158,09 Eur. 3. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 29.05.2025 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon o upomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 4. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa 03.06.2025 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie. 5. Okresný súd Lučenec zistil, že žalovaný je od 16.05.2022 prihlásený k pobytu na adrese F. G. XXXX/XX, XXX XX H. - I. H., F. J., preto súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 26Csp/25/2025-103 zo dňa 24.06.2025, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa však žalovanému prostredníctvom dožiadaného súdu v Českej republike nepodarilo doručiť, preto ho potom súd uznesením č. k. 26Csp/25/2025-120 zo dňa 08.10.2025, zrušil v celkom rozsahu. Keďže pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 06.06.2025 a zvesené bolo dňa 23.06.2025. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný bol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 6. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,- Eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 14.11.2025 oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 04.12.2025 rozsudok verejne vyhlásil. 7. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom k zmluve zo dňa 21.08.2018, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, K. F. XXXXXXXXXX, K. F. XXXXXXXXXX, K. F. XXXXXXXXXX, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 13.05.2022, zo dňa 14.07.2022, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2024, Podacím Hárkom EPH XXXXXXXXX zo dňa 12.06.2024, Predžalobnou výzvou zo dňa 02.09.2024, Podacím Hárkom EPH XXXXXXXXX zo dňa 09.09.2024, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: 8. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatkov (posledný zo dňa 19.03.2021), ktorou sa podnik zaviazal aktivovať žalovanému program služieb a to T Nekonečno SD s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, VP a platným Cenníkom služieb.
9. Právny predchodca žalobcu Faktúrou zo dňa 15.06.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 49,31 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2022, Faktúrou zo dňa 15.07.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 54,50 Eur s lehotou splatnosti 29.07.2022, Faktúrou zo dňa 15.08.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 82,89 Eur s lehotou splatnosti 31.08.2022, Faktúrou zo dňa 15.09.2022 č. XXXXXXXXXX vo výške 44,- Eur s lehotou splatnosti 30.09.2022, Faktúrou zo dňa 15.10.2022 č.XXXXXXXXXX vo výške 44,- Eur s lehotou splatnosti 31.10.2022, vyúčtoval žalovanému cenu služieb poskytnutých podľa zmluvy o pripojení. Žalovaný dlžnú sumu napriek opakovaným výzvam neuhradil a preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 03.07.2023 žalovanému oznámil, že odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávok postupcu voči žalovanému, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na žalobcu. Žalovaný napriek výzvam právneho predchodcu žalobcu a výzve právneho zástupcu žalobcu dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. 10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu 19.03.2021, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 11. Podľa § 85 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.; podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 12. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov. 13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 14. Podľa § 53 ods. 1 OZ; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 15. Podľa § 53 ods. 5 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 16. Podľa § 524 OZ; veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 17. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ; postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 18. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX v znení príslušných dodatkov, predmetom ktorej bolo poskytovanie v nej špecifikovaných telekomunikačných služieb. Je nesporné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. Žalovaný je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu si
svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanému plnil, keď mu poskytol telekomunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve. Za poskytnutie týchto služieb vznikla na strane žalovaného povinnosť za ne zaplatiť v zmysle vystavených faktúr. Nakoľko k uhradeniu žalovanej sumy 274,70 Eur (49,31 Eur + 54,50 Eur + 82,89 Eur + 44,- Eur + 44,- Eur), ktorej výška zodpovedá cenám za poskytnuté služby, vyúčtovaným jednotlivými faktúrami nedošlo, súd považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný a preto potom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 274,70 Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Je nutné dodať, že žalobca v konaní preukázal, že došlo na neho ako postupníka k postúpeniu celej žalovanej pohľadávky a teda sa stal nositeľom hmotného nároku uplatňovaného žalobou v celom rozsahu. 19. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok vo výške 5 % ročne zo sumy 49,31 Eur od 01.07.2022 až do zaplatenia, zo sumy 54,50 Eur od 30.07.2022 až do zaplatenia, zo sumy 82,89 Eur od 01.09.2022 až do zaplatenia, zo sumy 44,Eur od 01.10.2022 až do zaplatenia, zo sumy 44,- Eur od 01.11.2022 až do zaplatenia. Od 16.03.2016 do 26.07.2022 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0 %. 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 22. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.