Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 38Csp/12/2025 6124434071 16. 07. 2025 JUDr. Tomáš Minárik ECLI:SK:OSLC:2025:6124434071.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zast.: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: Ž. A., N.. XX. XX. XXXX, C. A. A.Í. XXX/XX, XXX XX M. K., o zaplatenie 1 024,89 € istiny s prísl., takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 228 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 228 € od 02.01.2024 do zaplatenia z a s t a v u j e . II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 153,46 €, zmluvnú pokutu 356,11 € a istinu 287,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 796,89 € od 02. 01. 2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 55,5 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade pohľadávky pozostávajúcej z istiny vo výške 153,46 €, zmluvnej pokuty 584,11 € a istiny 287,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 1024,89 € od 2. 1. 2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvy, na základe ktorých mu vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluvách. Pri uzavretí dodatku k zmluvám žalovanému súčasne odpredal telekomunikačné zariadenie/zariadenia za dohodnutú kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou v prípade neplnenia si presne špecifikovaných zmluvných povinností. Výška zmluvnej pokuty zohľadňovala výšku zľavy poskytnutú pri predaji telekomunikačného zariadenia/zariadení, ako aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Žalovaný riadne a včas neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb, titulom čoho mu vznikol dlh vo výške 153,46 € a súčasne povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorá bola určená z maximálnej výšky zmluvnej pokuty po zohľadnení doby, po ktorú žalovaný nedodržal viazanosť. Medzi stranami sporu boli uzatvorené aj splátkové zmluvy, v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia v splátkach. Svoj záväzok porušil a žalobca mu zvyšné neuhradené splátky zosplatnil. Žalovaný pohľadávku neuhradil ani na základe predžalobnej výzvy a žalobca si spolu s istinou uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. 2. Písomným podaním na č.l. 80 spisu vzal žalobca svoju žalobu pokiaľ ide o zmluvnú pokutu v celkovej sume 228 € za nevrátenie prenajatého zariadenia s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 228 € od 02.01.2024 do zaplatenia späť bez uvedenia dôvodu.
3. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. 4. Súd nariadil pojednávanie na 16.7.2025, z ktorého neúčasti sa právny zástupca žalobcu ospravedlnil s tým, že súhlasil aby súd vec prejednal aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na nariadené pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Preto súd aj s poukazom na § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), v zmysle ktorého ustanovenia súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania, vec prejednal v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalovaného. 5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav. 6. Žalobca uzatvoril dňa 11. 5. 2023 na dobu neurčitú so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie a aktivácia SIM karty k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX a sprístupnenie telekomunikačných služieb vo zvolenom účastníckom programe Go Safe Exxtra žalobcom žalovanému, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a Cenník služieb. V dodatku k tejto zmluve (na č.l. 19 spisu) sa zmluvné strany dohodli na predaji zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej kúpnej ceny, t. j. za kúpnu cenu 314,60 € s tým, že bežná maloobchodná cena zariadenia bez zľavy predstavuje sumu 379 €. Žalovaný podpisom dodatku prehlásil, že si je vedomý, že predmetné zariadenie je mu predávané za uvedenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby mu poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu. Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. e) dodatku k zmluve sa účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade, že sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku tretej osobe. 7. Podľa čl. 2.5 písm. a) dodatku účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode stanovených povinností nasledovne: ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 64,40 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (v základnej výške) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik (žalobca) predal mobilné zariadenie účastníkovi (žalovanému). 8. Na základe kúpnej zmluvy, ktorá je obsiahnutá v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb (na č.l. 19 spisu) a dohody o splátkach na č.l. 16 spisu bolo žalovanému umožnené uhradiť kúpnu cenu za mobilné zariadenie v sume 314,60 € v nasledovných splátkach, v sume 1 € bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a následne zvyšnú časť v sume 313,44 € v 24 mesačných splátkach po 13,06 €. Podľa čl. 2.3 písm. a) dohody o splátkach sa celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť ak kupujúci
bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takomto prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení. 9. Listom zo dňa 21. 11. 2023 označeným ako pokus o pokonávku žalobca vyzval žalovaného v lehote 15 dní od doručenia tohto upozornenia na úhradu pohľadávky vo výške 59,3 € s tým, že márnym uplynutím tejto lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca bude od žalovaného okrem uvedenej sumy požadovať zaplatenie aj zvyšných splátok. Zároveň žalobca žalovaného vyzval aj na uhradenie zatiaľ neuhradených telekomunikačných služieb a zmluvnej pokuty, všetko v lehote do 31.12.2023. 10. Žalobca uzatvoril dňa 11. 5. 2023 na dobu neurčitú so žalovaným aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma, predmetom ktorej bolo pripojenie odbernej jednotky žalovaného k optickej sieti a aktivácia služby Orange Doma žalobcom žalovanému, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejnej služby Pevný optický internet v rámci služieb Orange Doma prostredníctvom optickej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a Cenník služieb. V dodatku k tejto zmluve (na č.l. 24 spisu) sa zmluvné strany dohodli na tom, že žalobca prenechá žalovanému do užívania koncové zariadenia a žalovaný sa zaviazal hradiť nájomné vo výške dohodnutej v tomto dodatku. Žalovaný podpisom dodatku prehlásil, že si je vedomý, že cenové zvýhodnenie služieb na základe zmluvy a dodatku je mu poskytované na základe tohto dodatku len z dôvodu, že sa zaviazal využívať služby mu poskytované v odbernej jednotke v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú dobu. Podľa čl. 2 bod 2.12 písm. e) dodatku k zmluve sa účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby, nájomné za prenajaté zariadenie (ak je predmetom dodatku nájom zariadenia) a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade, že sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku tretej osobe. 11. Podľa čl. 2.13 písm. a) posledne citovaného dodatku účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode stanovených povinností nasledovne: ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bod 2.9 dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo nájomné alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 324,09 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. 12. Faktúrami na č.l. 31 a nasl. spisu žalobca žalovanému vyfakturoval poskytnuté služby a nájomné v celkovej sume 153,46 €. 13. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 14. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 15. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu (§ 86 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách). 16. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/ a b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný: a/ používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b/ platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 17. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2024 (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 19. Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 20. Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu (ust. § 588 OZ). 21. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 22. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Súd mal z predložených listinných dôkazov a žalovaným účinne nepopretých skutkových tvrdení za preukázané, že medzi sporovými stranami boli podľa zákona o elektronických komunikáciách uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bol synalagmatický záväzok žalobcu poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby v dojednanom rozsahu podľa
zvolených účastníckych programov a záväzok žalovaného riadne a včas platiť za tieto služby ceny podľa platného cenníka služieb. Dodatkami k predmetným zmluvám došlo k predaju zľavneného zariadenia žalovanému a zároveň k uzatvoreniu zmluvy o nájme týkajúcej sa koncových zariadení na využívanie internetových služieb žalovaným. Žalovaný porušil svoju zmluvne dohodnutú povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za žalobcom poskytnuté služby, keď neuhradil v lehote splatnosti celú cenu žalobcom poskytnutých služieb a nájomného vyúčtovaných faktúrami na č.l. 31 a nasl. spisu. Podľa žalovaným nepopretého skutkového tvrdenia, z predmetných faktúr žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil sumu 153,46 €. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu 214,6 €, ktorej časť v sume 313,44 € sa žalovaný zaviazal hradiť v pravidelných 24 mesačných splátkach po 13,06 €. Žalovaný porušil aj tento zmluvný záväzok, keď neuhradil žalobcovi 22 splátok, v dôsledku čoho žalobca splátky kúpnej ceny zosplatnil listom zo dňa 21. 11. 2023 označeným ako pokus o pokonávku, a to v celkovej sume 287,32 € (22 splátok x 13,06 €). 26. Žalobca si voči žalovanému titulom porušenia povinnosti riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, kúpnu cenu a nájomné formou dohodnutých splátok počas doby viazanosti, uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty písomne dohodnutý v čl. 2.5 (resp. 2.13) dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb vo výške 64,40 a 324,09 €. Výšku zmluvných pokút odôvodnil výpočtovým vzorcom uvedeným v čl. 2.5., resp. 2.13 dodatkov zohľadňujúcim výšku žalovanému poskytnutej zľavy pri predaji mobilného zariadenia (resp. výšku zľavy z ceny za poskytnutý účastnícky program), ako aj dĺžku doby od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. 27. Vzhľadom na nepochybný spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami, vyplývajúci z postavenia žalobcu, do predmetu podnikateľskej činnosti ktorého patrí uzatváranie zmlúv o poskytovaní verejných služieb prostredníctvom verejných telekomunikačných sietí, a žalovaného, ktorý pri uzatváraní týchto zmlúv nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a je vo fakticky nerovnom postavení v porovnaní s profesionálne skúseným dodávateľom, musel súd zmluvné dojednania, ktoré majú byť právnym titulom žalovaného nároku, podrobiť prísnejšej kontrole rešpektujúcej režim spotrebiteľských zmlúv. V rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienok majúcich bez ďalšieho za následok ich neplatnosť súd dospel k záveru, že právny základ žalobou uplatneného nároku nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami § 52 a nasl. OZ, a to ani v časti zmluvnej pokuty, ktorú súd v zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 OZ nepovažoval za individuálne dojednanú. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatky, ktorých súčasťou bolo dojednanie zmluvnej pokuty, predstavujú štandardné formulárové zmluvy, do ktorých sa dopĺňajú len údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybrané zariadenie, účastnícky program a služby. Žalovaný síce mal možnosť pred ich podpisom oboznámiť sa s obsahom zmluvných dojednaní, avšak nesporne nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. 28. Zmluvná pokuta ako akcesorický zabezpečovací prostriedok záväzkových vzťahov plniaci preventívnu, sankčnú a uhradzovaciu funkciu bola medzi sporovými stranami v súlade s ust. § 544 ods. 2 OZ dojednaná písomne a jej výška, resp. spôsob určenia bol podľa názoru súdu presne určiteľný a zrozumiteľný. Rovnako za určitý považuje súd aj v čl. 2.5 (resp. 2.13) dodatku k zmluve definovaný výpočet porušení majúcich za následok vznik záväzku žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu. Dohodnutá zmluvná pokuta obstojí aj v rámci požiadaviek primeranosti s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Zohľadniť je v danom prípade potrebné aj skutočnosť dojednania zmluvnej pokuty vo väzbe na výšku zľavy poskytnutej žalobcom na kúpnu cenu mobilného zariadenia (resp. na poskytnutý účastnícky program) za podmienky dodržania dohodnutej doby viazanosti. V čl. 2.5 (resp. 2.13) dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb žalobca tiež presne špecifikoval zmluvné povinnosti, porušenie ktorých bude pre spotrebiteľa znamenať vznik pridruženého záväzku v podobe zmluvnej pokuty. Žalovaný preukázateľne porušil v čl. 2 bod 2.3 dodatku dohodnutú povinnosť riadne a včas hradiť cenu žalobcom poskytnutých telekomunikačných služieb počas 24 mesačnej doby viazanosti ( a zároveň v čl. 2 bod 2.12 dodatku dohodnutú povinnosť riadne a včas hradiť cenu žalobcom poskytnutých internetových služieb a nájomné počas 24 mesačnej doby viazanosti), v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok na dojednanú zmluvnú pokutu. Pokiaľ sa týka výšky zmluvnej pokuty, tá bola dohodnutá degresívnym spôsobom, t. j. zmluvná pokuta stanovená vo výške 64,4 € (resp. 324,09 €), sa mala postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatkov k zmluve (11. 5. 2023) do okamihu porušenia zmluvných povinností (4. 7. 2023). Žalobcom uplatnená výška zmluvnej pokuty 59,03 € a 297,08 € zodpovedá prepočtu podľa dohodnutého vzorca, keď jej výsledná výška sa rovná rozdielu medzi dobou viazanosti 24 mesiacov a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia dodatku do porušenia zmluvných povinností vynásobenému zlomkom
64,4/24 resp. 324,09/24 (dohodnutý strop zmluvnej pokuty/doba viazanosti). Výška zmluvnej pokuty vypočítaná predmetným spôsobom podľa názoru súdu reflektuje doposiaľ súdnou praxou vytýkané nedostatky v nezohľadnení doby, počas ktorej si spotrebiteľ plnil zmluvné povinnosti a rovnako je primeraná aj hodnote zabezpečovanej povinnosti odvíjajúcej sa od výšky zľavy poskytnutej žalovanému a minimálnym platbám za dohodnutý účastnícky program, ktoré mali byť platené počas doby viazanosti. 29. Pokiaľ sa jedná o zmluvnú pokutu v celkovej sume 228 € za nevrátenie prenajatého zariadenia s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 228 € od 02.01.2024 do zaplatenia v tejto časti žalobca vzal podanú žalobu späť. Preto súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil. 30. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj skutočnosť, že skutkové tvrdenia žalobcu podložené predloženými listinnými dôkazmi neboli v kontradiktórnom sporovom konaní žalovaným účinne popreté, súd žalobcovi priznal ním uplatnený nárok na cenu vyúčtovaných a žalovaným neuhradených telekomunikačných služieb a nájomného v sume 153,46 €, neuhradený zostatok kúpnej ceny za odpredané zariadenia v sume 287,32 € a zmluvnú pokutu 356,11 €. 31. Súd žalovaného zaviazal tiež k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v zákonom stanovenej výške (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.), a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých dlžných súm podľa pokusu o pokonávku, ktorý bol vystavený žalobcom. 32. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v tretej výrokovej vete tohto rozhodnutia, a to v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalobca zavinil zastavenie konania v rozsahu 22,25 % (v časti o zaplatenie 228 € s prísl., keďže žalobu v tejto časti zobral späť bez udania dôvodu, a preto v tejto časti bol úspešným žalovaný) a bol úspešným v rozsahu 77,75 % (v sume 796,89 € s prísl.). Súd určil pomer úspechu oboch strán sporu tak, že od úspechu žalobcu 77,75 % odpočítal úspech žalovaného (rozsah zavinenia žalobcu na zastavení konania) 22,25 %, a tak žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,5 % voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.