Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 18Csp/18/2025 6125221193 02. 06. 2025 JUDr. Marek Lepáček ECLI:SK:OSLC:2025:6125221193.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX A., o zaplatenie 830,99 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 830,99 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 830,99 EUR od 06.05.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 830,99 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 830,99 EUR od 06.05.2024 do zaplatenia. 2. Žalobca odôvodnil žalobu tak, že so žalovaným uzavrel zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. C. C. C., v zmysle ktorých žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 278,98 EUR. Dodatkom k zmluve č. C. odpredal žalovanému zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 134,17 EUR. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 140,- EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.10.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (10.11.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným dohodu o splátkach, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 417,84 EUR. V dohode o splátkach sa žalovaný zaviazal sumu 417,84 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 17,41 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 06.05.2024. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.
3. K žalobe žalobca pripojil nasledujúce listinné dôkazy: zmluva č. C., zmluva č. C., pokus o pokonávku, faktúry, dohoda o splátkach, dodatok k zmluve, výzva na zaplatenie. 4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 5. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 11. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 12. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 15. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) ZoEK, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb. 16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 20. Vzhľadom k tomu, že sa nejedná o spor ťažkého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie. Oznámil zákonným spôsobom termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, pričom strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozhodnutia nedostavili. 21. Za nesporné súd považoval všetky skutočnosti uvádzané žalobcom, pretože žalovaný ich nijakým spôsobom nepoprel. 22. Za sporné súd nepovažoval žiadne skutočnosti, pretože žalovaný bol vo veci pasívny. 23. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predložené žalobcom. 24. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že dňa 18.10.2023 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. C. C. C., predmetom ktorých bolo odplatné poskytovanie verejne dostupných služieb. Žalovaný za poskytnuté služby riadne a včas neplatil, pričom celkový dlh žalovaného na poskytnutých verejne dostupných službách predstavuje sumu 278,98 EUR. 25. Dodatkom k zmluve č. C. zo dňa 18.10.2023 žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón OPPO Reno 10 5G 256GB blue (ďalej len „mobilný telefón“) za (zľavnenú) kúpnu cenu 419,- EUR s tým, že ak poruší zmluvné povinnosti (riadne hradenie ceny za poskytnuté služby), žalobca má nárok na zmluvnú
pokutu, ktorá zodpovedá zľave za poskytnuté (zľavnené) zariadenie, čo v danom prípade predstavovalo sumu 140,- EUR. Keďže žalovaný riadne nehradil cenu za poskytnuté služby a porušil tak svoje zmluvné záväzky, žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 134,17 EUR, ktorá predstavuje pomernú časť zľavy poskytnutej na mobilný telefón. 26. Žalovaný neuhradil ani celú kúpnu cenu za mobilný telefón, pričom celkový dlh z titulu neuhradenia zvyšku kúpnej ceny za mobilný telefón predstavuje sumu 417,84 EUR. 27. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.03.2024 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlhu, a to do 04.05.2024. 28. Keďže žalovaný svoj dlh žalobcovi vo výške 278,98 EUR predstavujúci neuhradené odplaty za poskytnuté služby v zmysle zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb doposiaľ riadne a včas neuhradil, nárok žalobcu na jeho uhradenie zo strany žalovaného je daný. Žalobca má tiež nárok na uhradenie zvyšnej (neuhradenej) časti kúpnej ceny za mobilný telefón v sume 417,84 EUR. Zároveň nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (riadne hradenie ceny za poskytnuté služby), žalobca má nárok aj na zapletenie zmluvnej pokuty vo výške 134,17 EUR, ktorá predstavuje pomernú časť poskytnutej zľavy na mobilný telefón. 29. Celková výška pohľadávky žalobcu voči žalovanému tak predstavuje sumu 830,99 EUR (278,98 EUR + 417,84 EUR + 134,17 EUR). 30. S odkazom na znenie § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR žalobca má zároveň nárok na úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne, a to zo súhrnnej dlžnej sumy 830,99 EUR odo dňa 06.05.2024, kedy žalovaný už bol v omeškaní s uhradením dlhu. 31. S ohľadom na vyššie uvedené súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel (výrok I.). 32. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).