Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/35/2025 6125253281 14. 11. 2025 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2025:6125253281.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, právne zastúpený splnomocneným zástupcom: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 833,25 Eur z prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 833,25 Eur spolu s 09,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,08 Eur od 07. 10. 2023 do zaplatenia, spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 383,90 Eur od 29. 09. 2023 do zaplatenia, spolu s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 439,27 eur od 01. 05. 2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 26.02.2025 sa žalobca v upomínacom konaní domáhal zaplatenia istiny vo výške 833,25 EUR spolu s príslušenstvom pozostávajúcim zo zákonného úroku z omeškania, ktorý vyčíslil počnúc od dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr a náhrady trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému elektrinu do odberného miesta žalovanému, zabezpečiť žalovanému distribúciu elektriny do jeho odberného miesta a služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny. Žalovaný sa zaviazal odoberať od žalobcu elektrinu, zaplatiť mu cenu za dodávku elektriny a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou a distribúciou za podmienok určených zmluvou a obchodnými podmienkami. Za dodávku elektriny žalobca vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru, žalovaný však svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a zo všeobecných obchodných podmienok (VOP) riadne a včas nesplnil a neuhradil žalobcovi cenu za dodávku elektriny, zabezpečenie distribúcie elektriny a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny, ktoré mu boli poskytnuté. Žalovaný bol zo strany žalobcu vyzvaný na úhradu dlžných súm predžalobnou výzvou, avšak dlžnú sumu neuhradil, a to ani z časti. Žalobca si preto uplatnil nárok súdnou cestou spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr až do ich zaplatenia. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 37Up/289/2025 zo dňa 25.04.2025, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto súd žalobcu podľa § 10
ods. 1 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“) vyzval, aby navrhol pokračovanie konania. Žalobca súhlasil s pokračovaním v konaní na tunajšom súde a predmetná vec v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK Okresným súdom Banská Bystrica bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 30.07.2025. 4. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 22.09.2025 a zvesené bolo dňa 08.10.2025. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný bol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 5. Hodnota sporu nepresahuje 1.000 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. 6. Na úradnej tabuli a webovej stránke súd dňa 27.10.2025 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku a dňa 14.11.2025 súd rozsudok verejne vyhlásil. 7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe: Zmluva o Združenej dodávke elektriny zo dňa 28.01.2020 č. l. 7, Notárska zápisnica zo dňa 28.01.2020 č. l. 8, žiadosť o ukončenie zmluvy združenej dodávke elektriny č. l. 8, faktúry č. l. 10-18, pokus o zmier – predžalobná výzva zo dňa 03.02.2025 č. l. 19, cenník služieb účinný od 01.07.2019 č. l. 20-24, ePotvrdenka č. l. 25-26, obchodné podmienky účinné od 01.01.2020 č. l. 27-31. 8. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav: 9. Dňa 28.01.2020 uzavrel žalovaný so žalobcom Zmluvu o Združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXXX pre odberné miesto č. XXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej odoberal žalovaný od žalobcu elektrickú energiu na dohodnutej adrese odberného miesta C. E. XX, XXX XX C.. Žalovaný sa na základe obsahu zmluvy zaviazal uhrádzať žalobcovi preddavkové platby v zmysle rozpisu preddavkových platieb na mesačnej báze prostredníctvom SIPO. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný sa zaviazal elektrinu odoberať a žalobcovi zaplatiť za jej dodávku cenu určenú platným a účinným cenníkom dodávky elektriny. V zmluve si tiež so žalobcom dohodli sadzbu DD2. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 06.10.2023, splatnou ku dňu 06.10.2023 fakturoval žalobca žalovanému čiastku 10,80 EUR ako poplatok za vystavenie odkladu úhrady dlhu. Ďalej vyúčtovacou faktúrou za obdobie od 08.09.2022 do 08.09.2023 č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 14.09.2023, splatnou ku dňu 28.09.2023 fakturoval žalobca žalovanému nedoplatok za odobratú elektrickú energiu za uvedené vyúčtovacie obdobie vo výške 617,90 EUR. Zároveň vyúčtovacou faktúrou za obdobie od 09.09.2023 do 04.04.2024 vystavenou pod č. XXXXXXXXXX dňa 16.04.2024, splatnou ku dňu 30.04.2024 fakturoval žalobca žalovanému nedoplatok za odobratú elektrickú energiu za uvedené vyúčtovacie obdobie vo výške 884,25 EUR. Žalovaný doposiaľ vyčíslený nedoplatok za odobratú elektrickú energiu žalobcovi neuhradil. 10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 03.02.2025 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného k úhrade pohľadávky v celkovej sume 915,56 EUR, a to najneskôr do 7 dní od doručenia výzvy. Na predžalobnú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval. 11. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znesení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
13. Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 14. Podľa § 488 OZ; záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 15. Podľa § 489 OZ; záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 16. Podľa § 491 ods. 1 OZ; záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 17. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, predmetom trhu s elektrinou a trhu s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie do prenosovej sústavy, distribučnej sústavy, prepravnej siete a distribučnej siete, prístup do prenosovej sústavy a prenos elektriny a prístup do distribučnej sústavy a distribúcia elektriny na vymedzenom území, prístup do prepravnej siete a preprava plynu a prístup do distribučnej siete a distribúcia plynu na vymedzenom území, prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike a plynárenstve, poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny a plynu do sústavy alebo do siete. 18. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. 19. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v platnom znení, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. 20. Súd vyššie citované ustanovenia aplikoval na zistený skutkový stav, pričom dospel k záveru, že žaloba bola v plnom rozsahu opodstatnená. 21. Na základe listinných dôkazov súd mal preukázané, že zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o Združenej dodávke elektriny, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému ako odberateľovi elektrinu do odberného miesta C. E. XX, XXX XX C. a poskytoval mu služby súvisiace s dodávkou elektriny. Predmetnú zmluvu súd považoval za platný právny úkon, na základe ktorého žalovanému vyplývala povinnosť zaplatiť cenu za dodávku a distribúciu elektriny. Žalovaný cenu vyúčtovanú podľa predložený vyúčtovacích faktúr riadne a včas nezaplatil napriek výzve žalobcu zo dňa 03.02.2025. Pritom podľa vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX bola fakturovaná žalovanému suma 617,90 EUR so splatnosťou ku dňu 28.09.2023, faktúrou č. XXXXXXXXXX bola fakturovaná suma vo výške 884,25 EUR so splatnosťou ku dňu 30.04.2024 a faktúrou č. XXXXXXXXXX mu bola fakturovaná čiastka 10,08 EUR, ktoré žalovaný uvedené v lehote splatnosti žalobcovi neuhradil. Žalobca v predmetnom konaní požadoval z vyúčtovacích faktúr spolu sumu vo výške 833,25 EUR. 22. Žalovaný v predmetnom konaní skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, vyfakturovanú sumu ani výpočet dlžnej sumy nijakým spôsobom nespochybnil, a ani nepreukázal, že by cenu odobratej elektrickej energie uhradil, resp. že záväzok žalovaného zanikol inak. 23. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobný nárok súd považoval v plnej miere za skutkovo a právne odôvodnený, preto potom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 833,25 EUR.
24. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“); výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr, ktorého výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky (od 20.09.2023 do bola vo výške 4,5 %), zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok vo výške vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10,08 EUR od 07.10.2023, zo sumy 383,90 EUR od 29.09.2023 a zo sumy 439,27 EUR od 01.05.2024 až do zaplatenia. 27. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).