Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 13Er/783/2012 6612218655 05. 05. 2025 JUDr. Katarína Kristínová ECLI:SK:OSLC:2025:6612218655.3
Uznesenie Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávnených 1/ A. B., narodený X.XX.XXXX, bytom C. XXX/ XX, XXX XX D., 2/ E. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. a 3/ F. B., narodený XX.X.XXXX, bytom G. XX/X, G. proti povinnému H. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom mesto Poltár o vymoženie výživného, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ján Sokol (predtým exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Mariánom Jurinom), so sídlom Exekútorského úradu: ul. Boženy Nemcovej 30, 04001 Košice, pod sp. zn. EX XXXX/XXXX-X, takto rozhodol: I. Súd exekúciu z a s t a v u j e . II. Povinnému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi trovy exekúcie vo výške 50,73 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1.Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu zástupcu oprávnených 1/ až 3/ doručeného súdnemu exekútorovi dňa 22.10.2012, ktorý je dňom začatia predmetného exekučného konania. 2. Dňa 28.12.2015, bol tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh zákonného zástupcu oprávnených 1/ až 3/ na zastavenie exekúcie. 3. Podľa § 243 h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 4. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné exekučné konanie sa začalo v čase pred 1. aprílom 2017, bude sa spravovať ustanoveniami zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) účinného v čase do 31.03.2017 (ďalej len „EP“). 5. Podľa § 57 ods.1 písm. c/ EP, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie. 6. Oprávnení 1/ až 3/ v osobitných podaniach zo dňa 29.04.2025 a 30.04.2025 navrhli exekúciu v celosti zastaviť, súd preto rešpektujúc dispozičné oprávnenie oprávnených 1/ až 3/ v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia exekúciu zastavil, bez toho aby skúmal či sú dané aj iné dôvody zastavenia exekúcie. 7. Vzhľadom k tomu, že oprávnený navrhol exekúciu v celosti zastaviť, súd v zmysle hore uvedeného zákonného ustanovenia exekúciu zastavil.
8. Pre úplnosť súd uvádza, že oprávnení 1/ až 3/ sú už plnoletí. 9. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie spočívajúce z odmeny v minimálnej výške 33,19 eur, náhrady hotových výdavkov za poštovné vo výške 8,05 Eur, čo spolu vrátane 23% DPH predstavuje sumu vo výške 50,73 Eur 10. Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie a zistil, že súdny exekútor pri vyčíslení trov postupoval správne, v súlade s vyššie citovanou vyhláškou, a preto mu náhradu trov exekúcie vo vyčíslenej výške priznal. 11. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že trovy exekúcie spravidla znáša povinný. Len výnimočne môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie, a to vo dvoch prípadoch: 1/ ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného (§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku) alebo 2/ ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku). V zmysle § 203 ods. 2 EP druhá veta, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom, v prípade nemajetnosti povinného znáša trovy exekúcie súd. 12. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie vychádzal zo skutočnosti, že exekúcia bola zastavená na návrh oprávnených 1/ až 3/. Preto súd posudzoval, či k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávnených 1/ až 3/ a dospel k záveru, že dôvodom zastavenia exekúcie nie je správanie oprávnených 1/ až 3/. 13. Trovy exekúcie znáša povinný, pretože zavinil vznik a aj zastavenie exekúcie, a to tým, že si nesplnil včas a riadne svoju povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Exekúcia začala dôvodne, ktorú nijakým spôsobom povinný doposiaľ nenamietal, a preto nie je daný dôvod, aby bola prelomená zásada vyjadrená v ustanovení § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza povinný. 14. V zmysle uvedeného ustanovenia súd uložil povinnému nahradiť trovy exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.