Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 0Er/5340/2000 6620203250 16. 04. 2025 JUDr. Katarína Kristínová ECLI:SK:OSLC:2025:6620203250.2
Uznesenie Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: ANGUS BIO FARMA s.r.o., so sídlom: Praha 75, 985 11 Halič, IČO: 35 696 354 proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX, XXX XX D., o vymoženie 167,63 Eur (5.050,- Sk) s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ingrom, so sídlom Exekútorského úradu: Wolkrova 4, 851 01 Bratislava, pod sp. zn. EX 2557/2000, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a o námietkach oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie, takto rozhodol: I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 25.02.2020 a m i e t a.
z
II. Súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 08.04.2020 z r u š u j e. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 22.11.2000, doručeným súdnemu exekútorovi dňa 24.11.2000, domáhal voči povinnej vymoženia 167,63 Eur (5.050,- Sk) s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 1Ro/7437/97 zo dňa 27.02.1998. 2. Poverením č. 5606 013110 zo dňa 06.12.2000 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ingra (nástupca JUDr. Jána Fázika), ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 2609/2000. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 18.12.2000. 3. Dňa 23.06.2020 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, ktorým predložil súdu na rozhodnutie podanie oprávneného označené ako „Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, výzve na úhradu trov starej exekúcie vydanému súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ingrom“. 4. Oprávnený vo svojich námietkach uviedol, že súdny exekútor opomenul v rámci vydávania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie zohľadniť skutočnosť, že ešte dávno pred rozhodovaním o zastavení exekúcie spoločnosť ANGUS BIO FARMA s.r.o. ako pôvodný oprávnený všetky jeho pohľadávky, ohľadne ktorých viedol exekúciu exekútorský úrad JUDr. Jozefa Ingra (vrátane pohľadávky voči povinnému v tomto exekučnom konaní), postúpil zmluvami o postúpení pohľadávok na nového oprávneného - spoločnosť INKASO Pohľadávok, spol. s r.o., IČO: 36 039 039 a pôvodný oprávnený spoločne s novým oprávneným vykonal voči exekútorovi, resp. exekučnému súdu úkony, aby bolo platne rozhodnuté o zmene oprávneného v rámci exekúcie. Podľa názoru oprávneného mal súdny exekútor konať o pripustení zmeny ohľadne účastníkov konania na strane oprávneného a až následne mal posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie. Oprávnený zastáva názor, že bez rozhodnutia o zmene oprávneného nemohlo dôjsť ani k posúdeniu, či v danom prípade došlo alebo nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby vzhľadom na ustanovenia § 4 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).
Podľa názoru oprávneného tento nemá byť účastníkom exekučného konania ani účastníkom exekúcie vedenej súdnym exekútorom, nemá dôvod ani hradiť paušálne trovy exekúcie. Oprávnený uviedol, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie neobsahuje všetky náležitosti ustanovené v § 5 ods. 2 ZoUNEK, a to hlavne žiadny dátum doručenia prvotného upovedomenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi a tiež jednoznačné slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú. 5. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie uviedol, že zo spisu exekútorskému úradu nevyplýva, že by oprávnený, alebo iná osoba oznámili exekútorovi, resp. exekučnému súdu postúpenie pohľadávok, v spise taktiež neevidujú rozhodnutie súdu o zmene oprávneného. Súdny exekútor poukázal na to, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje všetky náležitosti vyžadované ustanovením § 5 ods. 2 ZoUNEK. Oprávneným namietaná „neexistencia dátumu doručenia prvotného upovedomenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi“ nie je medzi požadovanými údajmi. Oprávnený si zamieňa poverenia a upovedomenie, pričom dátum doručenia poverenia exekútorovi je v upovedomení o zastavení starej exekúcie jednoznačne uvedený. Taktiež slovné vyjadrenie dôvodu a stručný opis skutočností sú dostatočné na posúdenie právneho dôvodu zastavenia starej exekúcie. To, že oprávnený nie je zo svojej viny vraj schopný posúdiť a pochopiť uvedené informácie nemôže spôsobiť nepreskúmateľnosť a nesprávnosť upovedomenia o zastavení starej exekúcie. 6. Následne, dňa 29.05.2020, súdny exekútor postúpil súdu námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré boli podané spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol. s r.o., so sídlom: Hronského 2712/ 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 039 039 (ďalej len „INKASO Pohľadávok spol. s.r.o.“), ktorá vo svojich námietkach uviedla, že súdny exekútor ju ako oprávneného označil v napadnutom upovedomení o zastavení starej exekúcie, avšak do dnešného dňa neobdŕžala právoplatné rozhodnutie súdu o zmene účastníka konania na strane oprávneného. V prípade aplikácie Exekučného poriadku platného do 1. septembra 2005 podáva návrh na zmenu účastníka konania súdny exekútor, ktorý má na to stanovenú subjektívnu lehotu 14 dní. Uviedla, že v čase postúpenia pohľadávky a doloženia zmlúv postúpení pohľadávky z ustanovenia § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „občiansky súdny poriadok“) vyplývalo, že na exekučné konanie sa použijú ustanovenia v prvej až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak. V praxi to znamená, že pokiaľ Exekučný poriadok určitú procesnú situáciu nerieši, tak sa na jej riešenie použijú príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. V danom prípade to znamenalo potrebu aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o zmene účastníka konania. S účinnosťou od 1. septembra 2005 bolo zavedené nové znenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, ktorým sa účastníkom exekučného konania uložila oznamovacia povinnosť ohľadom existencie právnych skutočností zakladajúcich prevod alebo prechod práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu a exekútorovi povinnosť na základe takéhoto oznámenia podať na súd návrh na pripustenie zmeny účastníka konania. Je teda zrejmé, že súdny exekútor si svoju povinnosť vyplývajúcu z vyššie uvedených ustanovení exekučného poriadku nesplnil a nepodal návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného, t.j. nie sú tu splnené podmienky na to, aby súdny exekútor mohol vydať upovedomenie o zastavení starej exekúcie, kde na strane oprávneného vystupuje spoločnosť INKASO Pohľadávok spol. s.r.o.. V prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii na iného oprávneného a nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného, t. j. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému, (viď usmernenie Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 20.12.2019). Zároveň je potrebné uviesť, že podľa § 243d ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) bol exekútor povinný do 30. júna 2016 vykonať zápis všetkých právoplatne neskončených exekúcií, v ktorých mu súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie, do registra exekúcií. Vzhľadom na vyššie uvedené, s dôrazom na ochranu práv a oprávnených záujmov považuje za nevyhnutné preukázať včasnosť zápisu starej exekúcie do Centrálneho registra exekúcií. V zmysle § 6 ods. 4 ZoUNEK ide o jeden z taxatívne vymedzených prípadov, kedy exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov. Z formulácie predmetného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že možno iniciovať spor o nároku, ktorý je spochybniteľný na rozdiel od výšky paušálnych trov, ktorá je určená ZoUNEK. S prihliadnutím na znenie ZoUNEK možno výkladom dospieť k jednoznačnému záveru, že oprávnenému prináleží podať opravný prostriedok vo forme námietok proti samotnému nároku na paušálne trovy, a to v prípade, ak exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie v rozpore so ZoUNEK. Pre stanovenie nároku súdneho exekútora na paušálne trovy je podstatné zistiť, či bola
exekúcia zapísaná v centrálnom registri exekúcii k dátumu uvedenému v ustanovení § 243d ods. 3 Exekučného poriadku, resp. po uplynutí sedemdňovej lehoty podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 355/2014 Z. z. o centrálnom registri exekúcií. Spoločnosť INAKSO Pohľadávok spol. s.r.o. má prístup do registra obmedzený a to tak, že je možné vykonať lustráciu len ku dňu nahliadnutiu do registra, nie spätne. Vzhľadom na uvedené, považujeme z hľadiska práv a oprávnených záujmov oprávneného ako aj dodržania zákonnosti postupu podľa tohto zákona za nevyhnutné preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v centrálnom registri exekúcií. 7. K námietkam proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie podaným spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol. s.r.o. súdny exekútor uviedol, že z dôvodu nejednoznačnej právnej úpravy nástupníctva a postupovania pohľadávok v starších exekúciách pred rokom 2005, nejednotného rozhodovacieho procesu súdov Slovenskej republiky v tejto otázke a nemožnosti zaručiť sa za správnosť a úplnosť prevzatých spisov vydal a doručil pred uplynutím 29.06.2020 novému oznámenému oprávnenému INKASO Pohľadávok spol. s.r.o. nové upovedomenie o zastavení starej exekúcie. 8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 9. Podľa § 37 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. 10. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, môže vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. 11. Súd po preštudovaní súdneho spisu, preskúmaní námietok oprávneného a spoločnosti INKASO Pohľadávok spol. s.r.o., vyjadrenia súdneho exekútora, dospel k nasledujúcim záverom. 12. V predmetnom exekučnom konaní nebol súdu doručený žiaden návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného, kedy podľa oprávneného malo dôjsť k zmene účastníka na strane oprávneného postúpením pohľadávky na spoločnosť INKASO Pohľadávok spol. s r.o.. Navyše, oprávnený ani nepreukázal, že došlo k doručeniu návrhu na zmenu účastníka konania na strane oprávneného súdnemu exekútorovi, oprávnený teda ani neuniesol dôkazné bremeno. Na druhej strane súd uvádza, že predmetná exekúcia v zmysle ZoUNEK je starou exekúciou, teda účinnosťou tohto zákona sa po splnení podmienok stala táto exekúcia starou exekúciou a tvrdenie oprávneného, že bez rozhodnutia o zmene oprávneného nemohlo dôjsť ani k posúdeniu, či v danom prípade došlo alebo nedošlo k uplynutiu rozhodnej doby vzhľadom na ustanovenia §4 ZoUNEK nemá na túto skutočnosť vplyv. Aj v prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v predmetnej starej exekúcii na iného oprávneného ako je pôvodný oprávnený a zároveň nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného, tzn. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. Ak bolo vydané, resp. vyhlásené uznesenie súdu o zmene účastníka na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie je potrebné doručovať novému oprávnenému. Nakoľko len on má následne aktívnu vecnú legitimáciu. V tomto prípade súd uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného nevydal, ani nevyhlásil. Hmotnoprávna zmena účastníka konania sa automaticky nepremieta do procesnej roviny, preto „nový“ oprávnený nie je účastníkom exekučného konania z dôvodu, že exekúcia bola zastavená zo zákona a súd potom, ako došlo k zastaveniu exekúcie ex lege, nie je povinný rozhodovať o zmene účastníka konania. Spôsob usporiadania vzťahov týkajúcich
sa exekučného konania, či prevodu pohľadávky, je vecou postupníka a postupcu. Súdny exekútor koná s pôvodnými účastníkmi konania. Preto súd vyhodnotil námietky oprávneného v tejto časti ako nedôvodné. 13. Súd zároveň konštatuje, že v prípade, že prechod práva alebo povinnosti nastal po začatí exekučného konania, závisí procesný postup od toho, či ide o univerzálnu, alebo singulárnu sukcesiu do práva alebo povinnosti. Ustanovenia § 37 ods. 3, 4 a 5 Exekučného poriadku sa vzťahujú na singulárnu sukcesiu v plnom rozsahu. Na univerzálnu sukcesiu sa vzťahujú iba takom rozsahu, v akom to povaha veci nevylučuje. Singulárnou sukcesiou sa v danom prípade rozumie taký prechod práva alebo povinnosti, ktorý nenastal zánikom právnej subjektivity pôvodného nositeľa práva alebo povinnosti. Na strane oprávneného ide o postúpenie vymáhanej pohľadávky (napríklad zmluvou o postúpení pohľadávky alebo zmluvou o predaji podniku). Účastník exekučného konania má povinnosť oznámiť prechod alebo prevod práva alebo povinnosti súdnemu exekútorovi. Účastníkom sa v tomto prípade rozumie pôvodný nositeľ práva alebo povinnosti, nie jeho nadobúdateľ, t. j. oznamovaciu povinnosť má pôvodný oprávnený alebo pôvodný povinný. Nesplnenie oznamovacej povinnosti môže mať za následok zastavenie exekúcie z dôvodu, že procesno-právne legitimovaný účastník stratil hmotno-právnu legitimáciu (§ 57 ods. 1 písm. g)). Súčasne s oznámením je potrebné predložiť listinu preukazujúcu tvrdenie o prevode alebo prechode. 14. Exekučný súd nemôže rozhodnúť o pripustení zmeny účastníkov bez návrhu, hoci by sa o skutočnosti spôsobujúcej prechod práva alebo povinnosti dozvedel. Návrh na vydanie rozhodnutia podáva súdny exekútor, na základe oznámenia účastníka konania. V čase uzavretia predmetných zmlúv o postúpení pohľadávky podľa platnej právnej úpravy exekučný súd pri rozhodovaní o pripustení zmeny účastníkov aplikoval ustanovenie § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase uzavretia predmetných zmlúv o postúpení pohľadávky) v rozsahu, v ktorom táto všeobecná úprava neodporovala ustanoveniu § 37 Exekučného poriadku. 15. Zároveň po preskúmaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 25.02.2020 dospel súd k záveru, že toto obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 5 ods. 2 ZoUNEK. Nemožno sa stotožniť s tvrdením oprávneného, že povinnou náležitosťou upovedomenia o zastavení starej exekúcie je uvedenie dátumu prvotného doručenia upovedomenia na vykonanie starej exekúcie, nakoľko ZoUNEK v ustanovení § 5 ods. 2 písm. c) stanovuje, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie musí obsahovať dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, čo je v danom prípade splnené. Rovnako s súvislosti s tvrdením oprávneného, že toto neobsahuje opis skutočností, ktoré zastavenie odôvodňujú, súd zistil, že napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti. 16. Ako primárny zákonný predpoklad na zastavenie starej exekúcie zákonodarca stanovil uplynutie rozhodnej päťročnej doby (§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK), ktorá plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. V danom prípade by rozhodná doba začala plynúť dňa 18.12.2000 a ku dňu účinnosti ZoUNEK, t.j. ku dňu 01.01.2020, rozhodná doba preukázateľne uplynula (18.12.2000 + 5 rokov = 18.12.2005), pričom jednoznačne sa nejedná o starú exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje a taktiež nedošlo k predĺženiu rozhodnej doby starej exekúcie podľa § 4 ZoUNEK. Napadnuté upovedomenie obsahuje opis skutočností, ktoré zastavenie odôvodňujú a to v znení: „Stará exekúcia sa zastavila, pretože od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich rokov. K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo a nejde o takú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.“ Upovedomenie obsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa ustanovenia § 5 ZoUNEK. Obsah upovedomenia o zastavení starej exekúcie je taxatívne daný zákonom a súdny exekútor v ňom nie je povinný uvádzať skutočnosti nad rámec zákona, ako napr. aké úkony v priebehu exekúcie vykonal, či z akého dôvodu nevymohol v posledných 18 mesiacoch ani 15,- Eur. 17. Súd lustráciou Centrálneho registra exekúcii zistil, že predmetná exekúcia je zapísaná do Centrálneho registra exekúcií, a žiadnym spôsobom oprávnený, ani spoločnosť INKASO Pohľadávok spol. s r.o. nepreukázali, že by súdny exekútor včas túto exekúciu nezapísal do daného registra, má súd za to, že sú splnené podmienky na nárok súdneho exekútora na náhradu paušálnych trov. 18. V rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 ECdo 3/2014 zo dňa 20.01.2015 sa uvádza, že ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 riešilo otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní len čiastočne: (3) Proti inému než tomu, kto je
v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. (4) Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu. Z vtedy účinného ustanovenia § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku vyplývalo, že na exekučné konanie sa použijú ustanovenia prvej až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ak Exekučný poriadok neustanovuje inak. V danom prípade to znamenalo potrebu aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku o zmene účastníka konania. S účinnosťou od 01.09.2005 sa zaviedlo nové znenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, ktorým sa účastníkom exekučného konania uložila oznamovacia povinnosť ohľadom existencie právnych skutočností zakladajúcich prevod alebo prechod práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu a na základe takéhoto oznámenia povinnosť exekútora podať na súd návrh na pripustenie zmeny účastníka. Podľa § 238 ods. 1 prechodných a záverečných ustanovení Exekučného poriadku účinných od 01.09.2005, konania začaté pred 01.09.2005 (t. j. aj predmetné exekučné konanie) sa dokončia podľa práva platného do 31.08.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 01.09.2005. V zmysle prechodných ustanovení tak nie je možné ustanovenie § 37 ods. 3 aplikovať na exekučné konanie začaté pred 01.09.2005, teda aj na predmetné konanie. Je však možné aplikovať ustanovenie § 37 ods. 5 Exekučného poriadku účinného od 01.09.2005, podľa ktorého ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi. Z toho je možné vyvodiť, že aj v konaniach začatých pred 01.09.2005 súd rozhoduje o zmene účastníka konania. Po preskúmaní napadnutého upovedomenia o zastavení starej exekúcie súd dospel k záveru, že bolo vydané v súlade so zákonom. Oprávnený je z uvedených dôvodov povinný rešpektovať vydané upovedomenie o zastavení starej exekúcie a uhradiť trovy exekúcie, nakoľko k zastaveniu exekučného konania došlo objektívne uplynutím rozhodnej doby v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK a exekúcia je zastavená priamo zo zákona ku dňu 01.01.2020. 19. Keďže súd zamietol námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 25.02.2020 z dôvodu, že súd z predmetného exekučného spisu zistil, že v danom exekučnom konaní nebol doručený žiaden návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného, kedy malo dôjsť k zmene účastníka konania na strane oprávneného postúpením pohľadávky na spoločnosť INKASO Pohľadávok spol. s r.o., teda ani o zmene účastníka na strane oprávneného nebolo v danom exekučnom konaní právoplatne rozhodnuté, je oprávneným ANGUS BIO FARMA s.r.o., so sídlom: Praha 75, 985 11 Halič, IČO: 35 696 354. 32. V zmysle vyššie uvedeného súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 29.06.2020, v ktorom súdny exekútor označil ako oprávneného spoločnosť INKASO Pohľadávok spol. s r.o., zrušil. 20. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie je tak v časti označenia oprávneného v rozpore so zákonom, a preto ho súd na základe podaných námietok zrušil. Napriek skutočnosti, že spoločnosť INKASO Pohľadávok spol. s r.o. v tejto exekučnej veci nie je oprávneným, súd považoval jej námietky za námietky podané oprávnenou osobou, keďže v upovedomení o zastavení starej exekúcie je za oprávneného označená. V opačnom prípade by INKASO Pohľadávok spol. s r.o. nemohla dosiahnuť nápravu nezákonného upovedomenia, ktoré je súčasne exekučným titulom v časti povinnosti zaplatiť paušálne trovy starej exekúcie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.