Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 0Er/323/1998 6621200982 30. 05. 2025 JUDr. Magdaléna Mačudová ECLI:SK:OSLC:2025:6621200982.3
Uznesenie Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného JURKI - HAYTON, s.r.o., so sídlom Prístavná 2, Bratislava, IČO: 31 332 251, zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JURKOVIČOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Domkárska ul. č. 4, Bratilava proti povinnému: MICRO, spol. s r.o., Čerenčianska 20, Rimavská Sobota, IČO: 31 620 256, ktorý bol dňa 27.03.2024 ex offo vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 917,40 eur ( 27 637,50 eur s príslušenstvom ) a trov exekúcie, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Bronislavou Pračkovou, Exekútorský úrad so sídlom v Žiari nad Hronom, Ul. Cyrila a Medota 22 pod sp. zn. EX 270/11, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto rozhodol: I. Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
zamieta.
II. Súd námietky oprávneného proti paušálnym trovám exekúcie o d m i e t a . odôvodnenie: 1. Na základe návrhu oprávneného, ktorý bol spísaný do zápisnice na exekútorskom úrade a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia, dňa 16.03.1998 vydal súd poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. 2. Súdny exekútor dňa 06.06.2020 vydal v tejto exekučnej veci upovedomenie o zastavení starej exekúcie, vrátane výzvy na úhradu trov starej exekúcie. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi podanie zo dňa 22.06.2020 označené ako "Námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie." 3. Oprávnený v námietkach uviedol, že napriek tomu, že návrh na začatie exekúcie bol podaný ešte v roku 1998 exekútor riadne vo veci nekonal, a to aj napriek opakovaným urgenciám. Exekútor neurobil žiadne úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky od povinného, preto má za to, že nemá nárok na náhradu trov exekúcie. Formulácia paušálnej odmeny tak ako ju stanovuje zákon č. 233/2019 o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákon je podľa nich protiprávna a diskriminuje oprávneného v tom, že sa týmto zákonov nemôže ďalej domôcť svojho oprávneného nároku voči povinnému, ale ešte aj musí uhradiť odmenu exekútora. Exekútor vo svojom upovedomení neuviedol súpis vykonaných úkonov, ktoré by smerovali k uspokojeniu pohľadávky oprávneného od povinného. Nepredložil ani súpis písomných výziev adresovaných povinnému, ani či vykonal lustráciu majetku, účtov, sociálnych dávok, dôchodkov povinného a podobne. Exekútor zastavil exekúciu, pričom oprávneného o plánovanom zastavení exekúcie neinformoval, a tak rozhodol bez jeho súhlasu a vedomia, čo môže pokladať za jednoduché zbavenie sa roboty, ku ktorej sa zaviazal voči oprávnenému. Exekútor tiež neposkytol žiadnu písomnú správu o stave exekúcie a o opatreniach, ktorými sa snažili zabezpečiť vymoženie pohľadávky oprávneného bez prieťahov. Na základe vyššie uvedených dôvodov a námietok žiada, aby súdny exekútor predložil námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie príslušnému súdu. Žiadajú, aby súd námietkam vyhovel a vydal uznesenie, ktorým upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. V prípade, že súd námietky zamietne žiadajú, aby súd nariadil exekútorovi vyhotoviť súpis úkonov a opatrení v predmetnom exekučnom konaní, ktoré
smerovali k uspokojeniu pohľadávky oprávneného a tento zaslať oprávnenému. Majú totiž dôvodnú obavu, že exekútor nekonal v exekučnom konaní v prospech oprávneného od 04.05.1998. 4. Súdny exekútor dňa 06.06.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktoré doručil oprávnenému. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zákonom stanovenej lehote. 5. Podľa § 233a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"), postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 upravuje osobitný zákon. 6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "ZoUNEK"), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len "opätovný návrh"). 8. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 9. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. 10. Podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o a) vymoženie pohľadávky na výživnom, b) uspokojenie práva na nepeňažné plnenie, vrátane uspokojenia práva na peňažné plnenie, ak sú vymáhané v tom istom exekučnom konaní, c) vymoženie pohľadávky vzniknutej pri realizácii spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie financovaných z fondov Európskej únie podľa osobitného predpisu, d) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím inštitúcie, orgánu, úradu a agentúry Európskej únie, e) vymoženie plnenia priznaného rozhodnutím správneho orgánu vo veci porušenia pravidiel hospodárskej súťaže podľa osobitného predpisu, f) starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur, g) starú exekúciu, v ktorej je povinným ten, koho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie. 11. Podľa § 3 ods. l ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"), ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada. 12. Podľa § 3 ods. 2 ZoUNEK ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku, platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie. 13. Podľa § 4 ods. 2 ZoUNEK rozhodná doba podľa § 3 neuplynie skôr ako 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ak súd ku dňu, keď sa má stará exekúcia zastaviť, rozhoduje o a) námietkach proti starej exekúcii, b) zastavení starej exekúcie, c) odklade starej exekúcie a odklad starej exekúcie nepovolí,
d) vylúčení veci zo starej exekúcie, e) návrhu na pripustenie zmeny účastníka exekučného konania na strane povinného a zmenu účastníka exekučného konania povolí, f) schválení príklepu, g) schválení rozvrhu výťažku. 14. Podľa § 5 ods.1 ZoUNEK ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v strojovo čitateľnom elektronickom formáte. 15. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú, e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3. 16. Podľa § 6 ods. 1 ZoUNEK trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora, ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu. Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok. 17. Podľa § 6 ods. 2 ZoUNEK paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje. 18. Podľa § 6 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje. 19. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií. 20. Podľa § 7 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. Námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi. 21. Súd po preštudovaní súdneho spisu, preskúmaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie a výzvy na úhradu trov starej exekúcie a námietok oprávneného dospel k záveru, že námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie nie sú dôvodné, nakoľko oprávnený nepreukázal, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v rozpore so zákonom. 22. Z Obchodného registra má súd preukázané, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 26Cbr 16/2010-58 zo dňa 31.12.2013, právoplatným dňa 27.02.2014 bola spoločnosť MICRO, spol. s
r.o., so sídlom Čerenčianska 20, Rimavská Sobota, IČO: 31 620 256 zrušená bez likvidácie a následne vymazaná z obchodného registra už dňa 27.03.2014, t.j. pred nadobudnutím ZoUNEK. 23. V zmysle usmernení Ministerstva spravodlivosti SR k ZoUNEK, v prípade kumulácie dôvodov pre zastavenie starej exekúcie podľa ZoUNEK a Exekučného poriadku je potrebné skúmať okamih, kedy nastala okolnosť odôvodňujúca zastavenie starej exekúcie. Po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK je teda nutné v každom exekučnom prípade skúmať, či nedošlo k zastaveniu starej exekúcie ex lege na základe ustanovení ZoUNEK, pretože tento zákon je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis (ak nejde o prípad, kedy je povinným podaný návrh na zastavenie exekúcie). V prípade, ak pred účinnosťou ZoUNEK existuje dôvod pre zastavenie starej exekúcie vyplývajúci z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a nadobudnutím účinnosti ZoUNEK vznikol dôvod na zastavenie starej exekúcie (§ 2 ods. 1 písm. a/) alebo tento dôvod vznikol po nadobudnutí účinnosti ZoUNEK a k uvedenému okamihu nebolo rozhodnuté o zastavení exekučného konania (prípadne nejde o prípad podľa § 4 ods. 2 písm. b/), stará exekúcia sa zastavuje ex lege podľa ZoUNEK. Nakoľko do nadobudnutia účinnosti ZoUNEK nebola exekúcia zastavená rozhodnutím súdu, došlo k jej zastaveniu priamo ex lege k 1.1.2020 a súdny exekútor pri vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie postupoval správne, v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. 24. Vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej exekúcie a súdny exekútor postupoval pri vydaní upovedomenia o zastavení starej exekúcie v súlade s § 5 ZoUNEK. Preto súd podľa § 7 ods. 3 tretia veta ZoUNEK námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné zamietol. 25. Podľa obsahu súd posúdil písomné podanie oprávneného aj ako námietky proti paušálnym trovám exekúcie (inštutút sťažnosti ZoUNEK nepozná). Súdny exekútor si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil trovy exekúcie vo výške 42,- eur, pozostávajúce z paušálnych trov 35,- eur a 20 % DPH vo výške 7,-eur. 26. K tvrdeniu oprávneného, že súdny exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, súd uvádza nasledovné: 27. Ustanovenie § 6 ods. 4 ZoUNEK postihuje súdneho exekútora stratou nároku na paušálne trovy v 2 prípadoch taxatívne v tomto ustanovení vymedzených, a to v prípade, že upovedomenie o ukončení starej exekúcie zaslal oprávnenému po uplynutí lehoty podľa ust. § 5 ods. 3 ZoUNEK a v prípade, že stará exekúcia nebola zapísaná v CRE. Popieranie nároku súdneho exekútora na paušálne trovy však v tomto prípade nie je dôvodné. 28. Z indikatívnej informácie Centrálneho registra exekúcii má súd preukázané, že predmetná exekúcia bola v CRE zapísaná a upovedomenie o zastavení exekúcie zaslal súdny exekútor oprávnenému v lehote 180 dní od nadobudnutia účinnosti ZoUNEK (t.j. od 01.01.2020), čím splnil obe podmienky pre vznik nároku na náhradu paušálnych trov a tieto si v upovedomení o zastavení starej exekúcie uplatnil správne, v zákonom stanovenej výške. 29. V tejto súvislosti súd uvádza, že zmyslom a účelom prijatia ZoUNEK bolo riešiť neúnosnú situáciu na exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaní viedla exekúcia proti povinným dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval až do kolízie s princípom istoty subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto situáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale samostatným zákonom. Za splnenia zákonných predpokladov súdny exekútor vydaním Upovedomenia o zastavení starej exekúcie oznámi oprávnenému, že ex lege došlo k zastaveniu starej exekúcie. V rámci včasného vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie má súdny exekútor možnosť si uplatniť u oprávneného tzv. paušálne trovy zastavenej exekúcie v presne stanovenej výške. 30. Vychádzajúc z uvedeného možno konštatovať, že ZoUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku úpravou lex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu trvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši v porovnaní s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom - na jednej strane povinnosť má oprávnený, na druhej strane sa neuspokojuje skutočná výška trov exekútora, ale len zákonom stanovená paušálna suma.
Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu, aj výšky. 31. Pre úplnosť súd v súvislosti s tvrdením oprávneného, že súdny exekútor v predmetnom exekučnom konaní riadne nekonal, neurobil žiadne úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky od povinného uvádza, že oprávnený si sám vybral súdneho exekútora, ktorý bol následne poverený súdom na vykonanie exekúcie. Oprávnený, ak bol s postupom súdneho exekútora nespokojný, nič nebránilo, aby podal návrh na zmenu súdneho exekútora, čo však oprávnený neurobil. 32. Napriek skutočnosti, že exekúcia bola nepochybne zastavená ex lege dňa 01.01.2020, súd sa zaoberal aj tvrdením oprávneného, že exekútor neurobil žiadne úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky od povinného a že tu nie je daný dôvod na uloženie nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Súd sa s týmto tvrdením oprávneného nestotožňuje, pretože možný zánik povinného v priebehu exekúcie je podľa názoru exekučného súdu okolnosťou, ktorú je pri náležitej opatrnosti vždy možné predvídať ako dôvod vedúci k zastaveniu exekúcie. Zánik povinného v priebehu konania je rizikom spojeným s výkonom exekúcie, ktoré znáša oprávnený. 33. Záverom súd dodáva, že súdny exekútor vyhotovil upovedomenie o zastavení starej exekúcie správne (zo zákonných dôvodov), keďže odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi uplynula rozhodná doba piatich rokov (§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK), a to podľa vzoru zverejneného Slovenskou komorou exekútorov (§ 5 ods. 1, 2 ZoUNEK). K predĺženiu rozhodnej doby nedošlo. V písomnom vyhotovení upovedomenia však došlo k chybe v písaní, kde súdny exekútor označil ako dôvod zastavenia starej exekúcie § 2 ods. 1 písm. b) ZoUNEK. Táto skutočnosť zo strany oprávneného namietaná nebola. 34. Úlohou súdneho exekútora preto bude vykonať opravu upovedomenia v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 s primeraným použitím ustanovenia § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku a v upovedomení o zastavení exekúcie EX 270/2011 opraviť dôvod zastavenia starej exekúcie tak, že týmto je uplynutie rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK a opravené upovedomenie doručiť oprávnenému. 35. Pre úplnosť súd uvádza, že vzťah súdu k exekučnému konaniu možno charakterizovať tak, že súd vo svojej podstate zabezpečuje zákonnosť postupu súdneho exekútora v jeho rozhodujúcich činnostiach, a to napr. tým, že vydáva poverenie na vykonanie exekúcie, schvaľuje niektoré úkony exekútora, rozhoduje o zastavení exekučného konania, rozhoduje o opravných prostriedkoch, rozhoduje o sporných otázkach. Postavenie exekútora z pohľadu jeho vzťahu k súdu možno charakterizovať ako vykonávateľa rozhodnutí, ktorý túto činnosť realizuje na základe poverenia súdu. Je teda osobou, ktorá síce vo svojom mene na svoj účet, avšak v zastúpení súdu ( štátu) zabezpečuje realizáciu práva na súdnu ochranu, ktorého neodmysliteľnou súčasťou je realizácia vynutiteľnosti rozhodnutí a iných exekučných titulov. V exekučnom konaní v jednom procesnom postavení vystupujú vedľa seba dva subjekty podieľajúce sa na realizácii exekúcie, aj keď každý v inom postavení, pričom každý z týchto subjektov má iné procesné práva a povinnosti, pri ktorých je jeho činnosť vzájomne nezávislá. To teda v praxi znamená, že súd môže zasahovať do činnosti exekútora iba v rozsahu kogentne vymedzenom v ustanoveniach zákona. Nie je teda oprávnený ( ani povinný ) usmerňovať činnosť exekútora v exekučnej činnosti, okrem prípadov, keď rozhoduje o opravných prostriedkoch alebo schvaľuje niektoré úkony exekútora, ktorých schválenie predpokladá Exekučný poriadok. Žiadnym iným spôsobom nemôže súd zasahovať do činnosti súdneho exekútora, teda ani nemôže nariadiť súdnemu exekútorovi vyhotoviť súpis úkonov a opatrení v predmetnom exekučnom konaní, ktoré smerovali k uspokojeniu pohľadávky oprávneného. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.