Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15Ps/11/2023 6623204036 26. 02. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6623204036.4
Uznesenie Okresný súd Lučenec v právnej veci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., štátny občan Slovenskej republiky, zast. opatrovníkom F. G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, E., za účasti navrhnutého opatrovníka: G. A. I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. J. X, K. a H. E., IČO: XX XXX XXX, so sídlom L. M. XXX, XXX XX E., zastúpeného: JUDr. Róbert Gombala, advokát, so sídlom F. N. XX/X, XXX XX E., o zmene opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka F. G. A., narodenú XX.XX.XXXX, bytom J. H. XXXX/XX, XXX XX E. a obmedzenému spôsobilosti na právne úkony A. B., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXXX/XX, XXX XX E. u s t a n o v u j e za opatrovníka mesto E., IČO: XXX XXX, L. M. XXX, XXX XX E.. II. B. H. E., IČO: XXX XXX, L. M. XXX, XXX XX E., j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať obmedzeného spôsobilosti na právne úkony A. B., narodeného XX.XX.XXXX v konaniach pred štátnymi a samosprávnymi orgánmi ako aj inými inštitúciami, spravovať všetky jeho bežné záležitosti, v tom aj majetkové, rozhodovať o zaistení zdravotnej starostlivosti, liečebnej spolupráci pri poskytovaní sociálnych služieb, preberať za neho invalidný dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, ktoré j e p o v i n n ý použiť v záujme nesvojprávneho. III. Opatrovník j e o p r á v n e n ý hospodáriť k finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca v rozsahu bežnej správy majetku. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu. IV. Opatrovník j e p o v i n n ý vyhotoviť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia súpis spravovaného majetku opatrovanca a doručiť ho súdu. V. Opatrovník j e p o v i n n ý najmenej dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka za predchádzajúce polročné obdobie predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie j e opatrovník p o v i n n ý do dvoch mesiacov predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 12.10.2023 bol súdu doručený návrh navrhovateľky F. G. A., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá vykonáva funkciu opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX (ďalej len „nesvojprávny“), na zmenu opatrovníka. Dôvodom zmeny opatrovníka je odchod do dôchodku opatrovníka, a teda ukončenie pracovného pomeru v A. O. O. E., v ktorom je nesvojprávny umiestnený. Za nového opatrovníka nesvojprávneho navrhovateľka navrhla ďalšieho zamestnanca A. O. O. E. (ďalej len „A. E.“) G. A. I., narodenú XX.XX.XXXX.
2. Výzvou zo dňa 19.10.2023 súd požiadal zariadenie A. E. o súčinnosť – oznámenie, či predmetné zariadenie poskytuje A. B., narodenému XX.XX.XXXX sociálne služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. s poukazom na § 8 ods. 12 uvedeného zákona, v zmysle ktorého poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu (okrem prípadu, ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je blízka osoba prijímateľa sociálnej služby). Zariadenie A. E. odpoveďou zo dňa 02.11.2023 potvrdilo, že poskytuje sociálne služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z.z. A. B., narodenému XX.XX.XXXX. 3. Na základe uvedeného súd zisťoval, či sa v okruhu nesvojprávneho nachádza blízka osoba, ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka nesvojprávneho. Súd vykonal lustráciu rodinných príslušníkov nesvojprávneho v registri obyvateľov a dohľadaným blízkym osobám nesvojprávneho (P. B., narodená XX.XX.XXXX, Q. B., narodená XX.XX.XXXX, Q. B., narodená XX.XX.XXXX, N. B., narodený XX.XX.XXXX, R. B., narodená XX.XX.XXXX) doručoval výzvy súrodencom nesvojprávneho na vyjadrenie, či súhlasia s ustanovením za opatrovníka, zisťoval bydlisko jednotlivých dopytovaných osôb prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia PZ, resp. zamestnávateľa hľadaných osôb. R. B. e-mailovým podaním vyjadrila nesúhlas s ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho. Rovnako nesúhlas s ustanovením za opatrovníka vyjadrila aj P. B. a Q. B.. Ďalšie dopytované blízke osoby Q. B. a N. B. neboli dohľadaní napriek tomu, že ich pobyt bol zisťovaný prostredníctvom príslušníkov Policajného zboru SR. 4. Vzhľadom na potrebu zmeny opatrovníka pre obmedzeného spôsobilosti na právne úkony a neexistenciu blízkych osôb nesvojprávneho, ktorí by súhlasili s ustanovením za opatrovníka, súd s poukazom na § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, § 1 ods. 2, prvá veta zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a § 10 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok pribral do konania ako účastníka konania mesto Lučenec. 5. Na prejednanie veci súd nariadil dve pojednávania, ktoré sa uskutočnili dňa 20.05.2024 a 26.02.2025. Pojednávania dňa 26.02.2025 sa nezúčastnila G. A. I., ktorá mala doručenie predvolania vykázané dňa 04.02.2025, svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne ospravedlnila, odročenie pojednávania nepožadovala. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti navrhnutého opatrovníka G. A. I.. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu navrhovateľky na zmenu opatrovníka, uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 12Ps/5/2020-19 zo dňa 28.05.2020, právoplatného dňa 03.06.2020, žiadosť o súčinnosť – odpoveď A. E. zo dňa 02.11.2023 a dňa 03.11.2023, lustrácie rodinných príslušníkov nesvojprávneho v registri obyvateľov, výzvy súrodencom nesvojprávneho na vyjadrenie, či súhlasia s ustanovením za opatrovníka, odpovede súrodencov s vyjadrením nesúhlasu, zisťovanie bydliska jednotlivých dopytovaných osôb prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia PZ, resp. zamestnávateľa hľadaných osôb oznámenia dopytovaných osôb, vyjadrenie nesúhlasu dopytovaných osôb, (nesúhlas zo dňa 27.12.2023, odpoveď č.l. 99, odpoveď č.l. 100, vyjadrenie č.l. 103, oznámenia č.l. 107, 108 a 110), zariadenia sociálnych služieb K., Q., O. Q. G. O. I., ich vyjadrenie č.l. 82, 87, 92, 97. 7. Navrhovateľ (opatrovník nesvojprávneho) na obidvoch pojednávaniach trval na podanom návrhu. O zmenu opatrovníka nesvojprávneho požiadal z dôvodu dosiahnutia dôchodkového veku a ukončenia pracovného pomeru s A. E., E.. 8. Mesto Lučenec prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 20.05.2024 prednieslo nesúhlas s ustanovením za opatrovníka nesvojprávnemu. Aj napriek zistenej skutočnosti o neexistencii žiadneho príbuzného nesvojprávneho, mesto Lučenec prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázalo na ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý ustanovuje určité poradie osôb pri ustanovení za opatrovníka fyzickej osoby, ktorej musí byť ustanovený opatrovník, kde v prípade, že teda neexistuje žiadny príbuzný fyzickej osoby, prípadne iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, zákonom ustanovuje, že za opatrovníka by mal byť potom následne aj ustanovený orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Tu mesto
poukázalo na tú skutočnosť, že mesto E. nie je jediným orgánom miestnej správy, ktoré by mohlo byť ustanovené za opatrovníka nesvojprávneho. Podľa názoru mesta, rovnako ako mesto E. môže byť za opatrovníka ustanovený či už vyšší územný celok, prípadne jeho zariadenie s tým, že podľa výpisu organizácii v zriaďovateľskej pôsobnosti Banskobystrického samosprávneho kraja na území mesta E. pôsobia celkovo štyri organizácie, sú to S. O. O. E., K., Q. Q. O.. Mesto malo za to, že nič nebráni tomu, aby za opatrovníka nesvojprávneho bolo ustanovené či už vyšší územný celok, prípadne zariadenie K., Q. Q. O.. Mesto pripustilo, že v prípade S. O. O. E., s poukazom na § 8 ods. 12 zákona o sociálnych službách, existuje diskvalifikácia tohto subjektu, aby bol ustanovený za opatrovníka. V rámci novej úpravy zákona o sociálnych službách bolo poukázané na to, že hoci § 8 ods. 12 vyjadruje (citácia z dôvodovej správy) zákaz pre poskytovateľa sociálnej služby prevziať funkciu opatrovníka, resp. sa o ňu uchádzať, teda v tomto prípade S. O. O. E., táto diskvalifikácia platí len na situácie, keď poskytovateľ sociálnej služby, resp. jeho zamestnanec poskytuje aktuálne sociálnu službu opatrovancovi, nejedná sa však a absolútnu hmotnoprávnu diskvalifikáciu, t. j. zákon nevylučuje, aby napríklad zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby prevzal funkciu opatrovníka vo vzťahu k opatrovancovi – prijímateľovi sociálnej služby, ktorý je klientom iného zariadenia. Mesto malo za to, že rovnako ako H. E., môže byť ako verejný opatrovník ustanovené či už vyšší územný celok G. O. I., v prípade niektorého z jeho zariadení, v ktorého zriaďovateľskej pôsobnosti toto zariadenie je. Mesto predostrelo predmetný návrh s poukazom na vhodnosť a blízkosť zariadenia, napríklad v prípade Zariadenie sociálnych služieb Harmónia na výkon opatrovníckych práv a povinností vo vzťahu k nesvojprávnemu, ktoré zariadenie by bolo vhodnejšie na funkciu opatrovníka nesvojprávneho ako H. E.. Súdu bol predložený zoznam štyroch organizácií v zriaďovateľskej pôsobnosti G. O. I. aj spolu so schémou ich organizačnej štruktúry, z ktorej podľa mesta vyplýva, že tieto zariadenia majú dostatočný počet zamestnancov vyškolených na tieto úkony s tým, že práve tieto zariadenia v rámci svojej činnosti poskytujú podporu a pomoc osobám nachádzajúcim sa v pobytovom zariadení. Pokiaľ ide o mesto Lučenec, podľa navrhnutého opatrovníka jeho organizačná štruktúra nie je celkom dobre nastavená vo vzťahu k výkonu opatrovníckych práv a povinností vo vzťahu k fyzickým osobám. 9. Na základe návrhu mesta Lučenec bolo dokazovanie doplnené o dopyt Zariadenia sociálnych služieb Harmónia, Ambra a Slatinka (doručený na adresy ich sídla), či súhlasia s ustanovením za opatrovníka A. B., rovnako bol dopytovaný vyšší územný celok Banskobystricky samosprávny kraj, či súhlasia s ustanovením za opatrovníka A. B.. 10. Zariadenie sociálnych služieb Slatinka nesúhlasilo s ustanovením za opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B. (viď č. l. 87). 11. Zariadenie sociálnych služieb Harmónia, Lučenec tiež nesúhlasilo s ustanovením za opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B. (viď č. l. 82). 12. Ani Zariadenie sociálnych služieb Ambra, Lučenec nedalo súhlas s ustanovením za opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B. (viď č. l. 92). 13. Banskobystrický samosprávny kraj (ďalej len „BBSK“) vo vyjadrení zo dňa 29.10.2024 (č. l. 97) uviedol, že nesúhlasí s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý je v súčasnosti umiestnený v Zariadení sociálnych služieb Libertas, Lučenec, ktorého zriaďovateľom je práve BBSK, keďže sú tu iné možnosti pre ustanovenie opatrovníka v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Vzhľadom k tomu, že ZSS Libertas (Lučenec) je rozpočtovou organizáciou zriadenou BBSK a naviazanou na rozpočet BBSK, preto BBSK nemusí spĺňať zákonnú podmienku na zastupovanie v zmysle § 22 ods. 2 OZ, keďže záujmy BBSK môžu byť v rozpore so záujmami spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, a to najmä z dôvodu, že klienti za poskytovanie sociálnej služby častokrát kumulujú dlh voči ZSS. Z dôvodu zaujatosti BBSK nemôže byť opatrovníkom spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B., nar. XX.XX.XXXX. Navyše platí, že ust. § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších právnych predpisov predstavuje subsidiárnu možnosť ustanoviť obec za tzv. verejného opatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného zástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka. Zákon síce pripúšťa možnosť ustanoviť za opatrovníka aj vyšší územný
celok, avšak podľa názoru BBSK, by takýmto opatrovníkom mal byť v záujme opatrovanca jemu čo najbližší orgán verejnej miestnej správy. Každá fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky je obyvateľom určitej obce. Zákonodarca zvolil toto kritérium z dôvodu, že medzi obcou a jej obyvateľom existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa starostlivosť o potreby obyvateľov obce. Na základe všetkého vyššie uvedeného má BBSK za to, že mesto Lučenec spĺňa všetky zákonné predpoklady pre ustanovenie tzv. verejného opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX. 14. Na pojednávaní dňa 26.02.2025 po oboznámení účastníkov konania s výsledkom dokazovania mesto Lučenec naďalej nesúhlasilo s ustanovením za opatrovníka A. B.. 15. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1). 16. Podľa § 272 zákona č. 191/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 17. Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok. 18. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 19. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 20. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 21. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 22. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. 23. Podľa § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 448/2008 Z. z.“), poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je blízka osoba prijímateľa sociálnej služby. 24. Pokiaľ ide o návrh opatrovníka pozbaveného na odvolanie z funkcie, tento súd posúdil v súlade s ustanovením § 276 CMP, podľa ktorého súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh, z čoho vyplýva, že výkon funkcie opatrovníka je vždy dobrovoľný. Preto už samotná skutočnosť, že opatrovník nechce naďalej túto funkciu vykonávať je dôvodom na vyhovenie jeho návrhu, a preto súd výrokom I. tohto uznesenia odvolal opatrovníka F. G. A. z funkcie. 25. Keďže A. B. je naďalej obmedzený v spôsobilosti na právne úkony (rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 8Ps/22/2005-23 zo dňa 15.11.2005, právoplatný a vykonateľný dňa 24.11.2005) a súd odvolal z funkcie jeho doterajšieho opatrovníka, bolo mu v súlade s ustanovením § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka potrebné ustanoviť nového opatrovníka. Podľa ods. 3 uvedeného zákonného ustanovenia, za opatrovníka môže súd ustanoviť príbuzného fyzickej osoby alebo inú osobu, ktorá spĺňa
podmienky pre ustanovenie za opatrovníka a ak to možné nie je, súd za opatrovníka ustanoví orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie, ktoré je oprávnené vstupovať pod svojim menom. Súd preto v prvom rade hľadal opatrovníka z rodinného okruhu posudzovaného. Keďže matka nesvojprávneho už nežije, žiadna blízka osoba dohľadaná údom neudelila súhlas s ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho, nebolo možné za opatrovníka ustanoviť nesvojprávnemu nikoho z okruhu jeho príbuzných (blízkych osôb). 26. Súd ďalej posudzoval, či do funkcie opatrovníka nemožno ustanoviť inú fyzickú osobu – G. A. I., ktorého navrhla sama navrhovateľka. Ide o zamestnanca zariadenia DSS Libertas, ktorá súhlasila s výkonom funkcie opatrovníka nesvojprávneho. V zmysle § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z., poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu (okrem prípadu, ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je blízka osoba prijímateľa sociálnej služby). Zariadenie DSS Libertas potvrdilo, že poskytuje sociálne služby v zmysle zákona č. 448/2008 Z.z. T. U.. Keďže ustanovenie zamestnanca zariadenia, ktoré poskytuje nesvojprávnemu sociálne služby za opatrovníka nesvojprávneho vylučuje citované ustanovenie § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. , súd navrhnutú osobu G. A. I., aj v prípade, že by spĺňala predpoklady na výkon funkcie opatrovníka upravené v § 275 CMP, nemohol ustanoviť. 27. Dopytom na označené subjekty (Zariadenie sociálnych služieb Harmónia, Ambra, Slatinka, Banskobystrický samosprávny kraj) súd zisťoval, či niektorý z oslovených subjektov prejaví záujem o ustanovenia za opatrovníka nesvojprávneho A. B.. Ani jeden z oslovených subjektov neudelil súhlas s ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho. 28. Keďže nesvojprávnemu nebolo možné ustanoviť za opatrovníka príbuzného ani inú vhodnú osobu, súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovil za jeho opatrovníka orgán miestnej správy, a to mesto Lučenec, v ktorej má nesvojprávny trvalý pobyt, a to aj napriek nesúhlasu mesta Lučenec s ustanovením za opatrovníka nesvojprávneho odvolávajúc sa na nevhodnosť subjektu na výkon funkcie opatrovníka z dôvodu zložitej organizačnej štruktúry právnickej osoby a nemožnosti poskytovať nesvojprávnemu starostlivosť v požadovanej miere. Mesto Lučenec navrhlo ako vhodnejšie subjekty pre výkon funkcie opatrovníka Banskobystrický samosprávny kraj alebo zariadenie sociálnych služieb, ktorého zriaďovateľom je Banskobystrický samosprávny kraj, ktoré nesvojprávnemu sociálne služby neposkytuje, a to aj napriek ich nesúhlasnému stanovisku. 29. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/20/2022 zo dňa 28.02.2022, ktorý uviedol: „Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 2, prvá veta zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstavuje subsidiárnu možnosť ustanoviť obec za tzv. verejného opatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného zástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka.“ 30. Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 2 ods. 1, prvá veta zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstavuje subsidiárnu možnosť ustanoviť obec za tzv. verejného opatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného zástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka. Každá fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky je obyvateľom určitej obce. Zákonodarca zvolil toto kritérium z dôvodu, že medzi obcou a jej obyvateľom existuje špecifický vzťah, ktorý zahŕňa starostlivosť o potreby obyvateľov obce (viď názor z rozhodnutia NS SR 7 Cdo/20/2022 zo dňa 28.2.2022). Ustanovenie mesta Lučenec ako opatrovníka nesvojprávneho teda korešponduje aj s názorom NS SR v rozhodnutí sp. zn. 7 Cdo/20/2022 zo dňa 28.2.2022, navyše je voľbou aj najvhodnejšej alternatívy aj z hľadiska teritoriálnej blízkosti a prístupu v súvislosti so zabezpečením ochrany záujmov posudzovanej – občana s trvalým pobytom v meste Lučenec. 31. Súd tiež poukazuje na aktuálne rozhodnutie Krajského súdu v Žiline 12CoPs/9/2023-182 zo dňa 29.11.2023, v ktorom odvolací súd zdôraznil, že základnou úlohou obcí a miest v zmysle zákona pri výkone samosprávy je práve starostlivosť o potreby jej obyvateľov, pričom výkon funkcie opatrovníka má z pohľadu obce (mesta) svojou povahou blízko k splneniu jej úloh na úseku sociálnej kurately a poskytovania sociálnych služieb. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona o obecnom zriadení je „povinnosťou obce“ zabezpečiť starostlivosť o potreby jej obyvateľov. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe súdov súhlas tzv. verejného opatrovníka s ustanovením sa nevyžaduje. Pokiaľ sa mesto Lučenec dožaduje ustanoviť za opatrovníka (verejného) Banskobystrický samosprávny kraj alebo jeho zariadenie odkazom na zák. č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v zmene neskorších predpisov argumentujúc, že vyšší územný celok môže zabezpečiť poskytovanie aj iných druhov sociálnej služby podľa § 12 a následne preto „môže“ poskytovať aj pomoc pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností – uvedené oprávnenie – „možnosť poskytovania pomoci pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností“ vyššieho územného celku ani odvolací súd vzhľadom na zistené okolnosti individuálnej povahy v tejto súdenej veci neuprednostnil pred zákonnou povinnosťou obce vyjadrenou v ust. § 1 ods. 2 zákona o obecnom zriadení zabezpečiť starostlivosť o potreby jej obyvateľov. 32. S poukazom na vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že sa nestotožnil s dôvodmi uvedenými mestom Lučenec, že mesto Lučenec aj z dôvodu zložitosti organizačnej štruktúry nie je vhodnou osobou na výkon funkcie opatrovníka nesvojprávneho Súd má za to, že organizačnú štruktúru mesta je možné prispôsobiť výkonu funkcie opatrovníka a to napríklad poverením (splnomocnením) určenej osoby s uvedením rozsahu splnomocnenia, ktorá bude vykonávať vopred určené úkony v mene opatrovníka v záujme nesvojprávneho, čím sa uľahčí výkon funkcie opatrovníka a nebude potrebné čakať v každom jednotlivom prípade na pokyn štatutárneho orgánu mesta (primátora). Preto súd ustanovil nesvojprávnemu A. B. za opatrovníka mesto Lučenec a výrokmi I., III., IV. a V. uznesenia zároveň vymedzil rozsah práv a povinností tak, že je oprávnený a povinný zastupovať obmedzeného spôsobilosti na právne úkony A. B. v konaniach pred štátnymi a samosprávnymi orgánmi ako aj inými inštitúciami, spravovať všetky jeho bežné záležitosti, v tom aj majetkové, rozhodovať pri zaistení zdravotnej starostlivosti, liečebnej spolupráci pri poskytovaní sociálnych služieb, preberať za neho invalidný dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, ktoré je povinný použiť v záujme nesvojprávneho. Hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca je opatrovník oprávnený len v rozsahu bežnej správy majetku, v podstatných veciach potrebuje súhlas súdu. Tiež bola opatrovníkovi uložená povinnosť vyhotoviť do dvoch mesiacov po právoplatnosti tohto uznesenia súpis spravovaného majetku opatrovanca, doručiť ho súdu a najmenej dvakrát ročne, vždy k 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka za predchádzajúce polročné obdobie, predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkov a po skončení funkcie je opatrovník do dvoch mesiacov predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. 33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania nárok na náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, A. K. XX, 974 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline, a to písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.