Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 33T/22/2024 6624010465 25. 06. 2025 JUDr. Eva Finďová PhD. ECLI:SK:OSLC:2025:6624010465.10
Uznesenie 4 33T/22/2024 Samosudca Okresného súdu Lučenec, JUDr. Eva Finďová, PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., t. č. bez trvalého pobytu, dňa 25. 06. 2025 vo Veľkom Krtíši, takto rozhodol: 4
33T/22/2024
Podľa § 72 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. por., § 73 ods. 5 Tr. por. z dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. sa berie obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. do väzby. Väzba začala plynúť dňa 24. 06. 2025 o 20:40 hod. a bude vykonávaná v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, Komenského 7. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa väzba obžalovaného nenahrádza dohľadom probačného a mediačného úradníka. odôvodnenie: 3
33T/22/2024
Dňa 28. 06. 2024 bola na tunajší súd doručená obžaloba podaná prokurátorom Okresnej prokuratúry Lučenec pod sp. zn. 3Pv 343/23/66001-13 zo dňa 28. 06. 2024, na obžalovaného A. B., stíhaného za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že ako otec maloletého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Lučenci č. k. 5P 22/2022 zo dňa 02.08.2022 počnúc dňom 21.04.2022 zaviazaný k plateniu výživného mesačne vo výške 150 € vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky dieťaťa D. E., nar. XX.XX.XXXX, takto uloženú povinnosť riadne, v plnej výške a včas neplnil v obci F. a inde a za obdobie od decembra 2022 do februára 2023 vrátane dlhuje D. E. na výživnom celkovú sumu 450 €, ktorého konania sa dopustil napriek tomu, že bol právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 22T 102/2022 z 16.08.2022 uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ktorá trestná vec je vedená na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 33T/22/2024. Vo veci bol vydaný Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 33T/22/2024 dňa 23. 07. 2024 trestný rozkaz, voči ktorému podal obžalovaný odpor. Vzhľadom na uvedené, bola uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 33T/22/2024 dňa 25. 09. 2024 prijatá obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Lučenec pod sp. zn. 3Pv 343/23/66001-13 zo dňa 28. 06. 2024 podľa § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por..
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že vo veci sa konalo už niekoľko hlavných pojednávaní, avšak bez prítomnosti obžalovaného, a to dňa 14. 11. 2024, 10. 02. 2025, 06. 03. 2025, 17. 04. 2025, keďže tomuto sa nepodarilo doručiť predvolanie ani cestou OO PZ, na adresu ktorú uviedol sa nezdržiaval a bolo po ňom vyhlásené pátranie. Vzhľadom i na správu OO PZ Sereď na č.l. 199 vyplynulo, že na adrese F. XX, v tom čase G. X. XXXX XXXX/XX H. sa nezdržiaval, približne 3 roky, pričom aj z následnej správy na č.l. 212 bolo koncipované, že tento je bezdomovec, nikto o ňom nemá vedomosť, kde by sa mohlo zdržiavať a preto bol vo veci vydaný príkaz na zatknutie. Po prevzatí obžalovaného A. B. samosudcom a pred rozhodnutím o väzbe bol k veci vypočutý prítomný obžalovaný A. B., ktorý k veci uviedol, že pracoval v minulosti na vykládke v H., o trestnom konaní má vedomosť, keďže podal odpor proti trestnému rozkazu, aktuálne nepracuje a je bezdomovec. Po zdravotnej stránke sa cítil v poriadku. Viac k veci nič neuviedol. Obžalovaný bol zatknutý podľa § 73 Tr. por. dňa 24. 06. 2025 v čase o 20:40 hodine v H.. Podľa § 72 ods. 1 Tr. por., rozhodnutím o väzbe sa rozumie rozhodnutie o vzatí alebo nevzatí obvineného do väzby; za rozhodnutie o nevzatí do väzby sa považuje aj rozhodnutie o ponechaní obvineného na slobode pri nahradení väzby ; prepustení z väzby a o zamietnutí žiadosti o prepustenie obvineného z väzby; za takúto žiadosť sa považuje aj žiadosť o nahradenie väzby; zmene dôvodov väzby obvineného; návrhu na predĺženie lehoty väzby obvineného ; ponechaní obvineného vo väzbe, alebo predĺžení celkovej lehoty väzby v trestnom konaní; prepustení zatknutého obvineného na slobodu; za takéto rozhodnutie sa považuje aj rozhodnutie o ponechaní obvineného na slobode pri nahradení väzby. Podľa § 72 ods. 2 Tr. por., odôvodnenie rozhodnutia o väzbe obsahuje aj uvedenie skutkových okolností, o ktoré sa výrok rozhodnutia o väzbe opiera, ktoré preukazujú dôvodnosť trestného stíhania a konkrétne skutočnosti, ktoré zakladajú dôvod väzby podľa § 71; v odôvodnení sa súd vysporiada aj s tým, prečo nenahradil väzbu podľa § 80 alebo § 81. V prípade väzby podľa § 71 ods. 1 písm. b) výrok rozhodnutia o väzbe obsahuje aj označenie zákonného ustanovenia o lehote podľa § 76 ods. 8 alebo 9, odôvodnenie rozhodnutia o väzbe obsahuje aj uvedenie konkrétnych skutočností, ktoré zakladajú dôvodnú obavu, že obvinený bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie, alebo z ktorých je zrejmé, že tak obvinený už konal; tieto skutočnosti uvedie už prokurátor vo svojom návrhu. Podľa § 72 ods. 3 Tr. por., konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej bolo vznesené obvinenie. O väzbe koná a rozhoduje súd a v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie, ktorý nie je pri vymedzení dôvodov väzby návrhom prokurátora viazaný. O sťažnosti proti rozhodnutiu súdu alebo sudcu pre prípravné konanie o väzbe koná a rozhoduje nadriadený súd. Pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste výsluchu sa vhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný. Predseda senátu alebo sudca pre prípravné konanie vypočuje obvineného a potom umožní prísediacim alebo sudcom, prokurátorovi a obhajcovi položiť obvinenému otázky týkajúce sa rozhodnutia o väzbe; bez výsluchu obvineného možno rozhodnúť o väzbe len vtedy, ak obvinený výslovne požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti alebo ak zdravotný stav obvineného neumožňuje jeho výsluch. Zástupca záujmového združenia alebo iná osoba ponúkajúca záruku alebo peňažnú záruku sa upovedomí o výsluchu, ak je to potrebné. Návrhy a žiadosti prokurátora sa bezodkladne doručia obvinenému a žiadosti obvineného alebo iných osôb, podané v jeho prospech prokurátorovi tak, aby sa k nim prokurátor a obvinený mali možnosť pred rozhodnutím o väzbe vyjadriť; to platí aj o dôvodoch, pre ktoré má súd rozhodnúť o predĺžení celkovej lehoty väzby podľa § 76a. Podľa § 73 ods. 5 Tr. por., predseda senátu alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, ktorý prevzal zatknutého obvineného, musí do 48 hodín a pri obzvlášť závažných zločinoch do 72 hodín od jeho prevzatia obvineného vypočuť a rozhodnúť o jeho vzatí do väzby alebo ho prepustiť na slobodu; pritom postupuje primerane podľa § 72 ods. 3. Ak nebolo uznesenie o vznesení obvinenia obvinenému v konaní doposiaľ oznámené, doručí mu rovnopis uznesenia sudca pre prípravné konanie pred výsluchom; doručenie sudcom pre prípravné konanie má rovnaké účinky ako oznámenie uznesenia orgánom, ktorý uznesenie o vznesení obvinenia vydal a sťažnosť proti nemu môže obvinený podať aj do zápisnice o výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie. Ak prokurátor nebol pri výsluchu prítomný, doručí mu sudca pre prípravné konanie zápisnicu o výsluchu obvineného. Podľa § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por., obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo
ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest. Pri rozhodovaní o väzbe sa totiž nevyžaduje naprostá istota, že obvinený bude konať podľa § 71 Tr. por., ak nebude vzatý do väzby. Na rozhodnutie o väzbe preto postačuje, že táto hrozba s prihliadnutím na konkrétne skutočnosti, je reálna. Zmyslom preventívnej väzby je teda zaistiť osobu obvineného, u ktorej existuje dôvodná obava vyplývajúca z konkrétnych skutočností, že bude opakovať trestný čin, pre ktorý je stíhaný, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval, alebo ktorým hrozil. Uvedený väzobný dôvod sa v určitej miere odlišuje od zvyšných dvoch väzobných dôvodov a je založený na predpoklade, že účelom trestného stíhania je i predchádzanie trestnej činnosti. Z doposiaľ vykonaného dokazovania je jednoznačné, že obžalovaný A. B. vedel o prebiehajúcom trestnom konaní, voči vydanému trestnému rozkazu tento podal riadne a včas odpor, nemá aktuálne trvalé bydlisko, resp. miesto kde by sa tento zdržiaval, keďže i pri samotnom väzobnom výsluchu uviedol, že je bezdomovec, nemá zamestnanie, pričom napriek tomu, že po zdravotnej stránke sa cíti byť v poriadku si nie je schopný nájsť prácu. V danom prípade je evidentné, že obžalovaný sa nezúčastnil hlavných pojednávaní, nedal súhlas ani na konanie v jeho neprítomnosti a prestal si preberať poštu na adrese G. X. XXXX XX, F.. Navyše ako vyplýva i z odpovede od OO PZ v Galante na č.l. 212 súdneho spisu, obžalovaný v súčasnej dobe býva pod mostom, a cez deň sa pohybuje po meste. Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný a to aj za trestnú činnosť druhovo rovnakého charakteru ako je predmetom tohto konania. Uvedené odsúdenia nemá zahladené. Z doteraz vykonaného dokazovania aj samosudca Okresného súdu Lučenec mal za to, že dôvody väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. a) Tr. por. pre ktoré bol vydaný i príkaz na zatknutie dôvodne existujú, keďže vyplýva dôvodná obava, že by tento mohol ujsť, prípadne sa vyhol trestnému stíhaniu, najmä z dôvodu, že nemá trvalé bydlisko, keďže je to osoba bez domova. Nakoľko je zrejmé, že väzba v rámci trestného konania predstavuje najzávažnejšie zaisťovacie opatrenie, ktorým sa veľmi citeľným spôsobom zasahuje do ústavou zaručenej osobnej slobody občana v čase, keď ešte nebolo právoplatne rozhodnuté o vine obvineného, v danom prípade obžalovaného, teda samosudca skúmal, či v prípade obžalovaného, nie sú splnené podmienky na nahradenie väzby a teda že by ponechal obžalovaného na slobode, alebo ho prepustil na slobodu, ako to má na mysli aj ustanovenie § 71 ods. 1 Tr. por. kedy sa vyžaduje skúmanie, či vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo § 81 Tr. por..Uvedené inštitúty sú návrhové, preto súd svoju pozornosť zameral na § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por., ktorý inštitút skúma súd zo svojej úradnej povinnosti. Samosudca s poukazom na osobu obžalovaného, povahu a závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný mal za to, že v jeho prípade nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka by nebola postačujúca. S ohľadom na vyššie koncipované, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: 4
33T/22/2024
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.