Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 28Nt/12/2024 6624010609 24. 03. 2025 JUDr. Slavomír Cimerman ECLI:SK:OSLC:2025:6624010609.1
Uznesenie Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. marca 2025 v trestnej veci odsúdeného O. W., H.. W., A.. XX. XX. XXXX Q. D., trvale bytom Š. XX, S..Č.. Ú. W. W. - O., pre zločin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., konajúc o žiadosti - návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, takto rozhodol: Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd žiadosť (návrh) odsúdeného O. W., A.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXX, S.. Č.. Q. Ú. W. W. - O. zo dňa 17. 08. 2024, doručenú Okresného súdu Lučenec 26. 08. 2024 doplnenú žiadosťou zo dňa 27. 01. 2025 doručenou súdu dňa 05. 02. 2025 o povolenie obnovy konania vedeného Okresným súdom Lučenec pod sp. zn. 34T/15/2023 zamieta, nakoľko nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 34T/15/2023 - 340 zo dňa 27. 11. 2023, právoplatným 27. 11. 2023 bol obž. O. W. uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.d), ods. 3 písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. a za to odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Odsúdený podal dňa 17. 08. 2024, doručené Okresnému súdu Lučenec dňa 26. 08. 2024 žiadosť návrh o povolenie obnovy konania, ktorý bližšie nerozviedol. Túto žiadosť doplnil dňa 27. 01. 2025, doručené súdu dňa 05. 02. 2025 o dôvody, ktoré považuje v zmysle novely trestného zákona pre neho za výhodnejšie, preto by mu súd mal zmierniť trest. Túto žiadosť doplnil o ďalšie vysvetlenie zo dňa 03. 01.2025 doručené Generálnej prokuratúre SR. Táto toto podanie odstúpila Okresnému súdu Lučenec. V tomto podaní uviedol, že súd ho uznal vinným na základe nepriameho dôkazu, ktorým bola DNA, pričom tento dôkaz môže byť spochybniteľný iným dôkazom a to kamerovým záznamom, ktorý súd neskúmal. Podľa neho súd nemôže odsúdiť osobu na základe jedného usvedčujúceho dôkazu, ako učinil v jeho veci. Súd odsúdeného na verejnom zasadnutí dňa 24. 03. 2025 zápisnične vypočul. Tento uviedol, že novela trestného zákona je jediným dôvodom pre ktorý žiada povoliť obnovu konania. Počas výkonu trestu bol preradený z ústavu na výkon trestu z miernejšieho do maximálneho stupňa stráženia. K trestnej činnosti, ktorá mu bola kladená za vinu sa priznal. Ani teraz nepopiera spáchanie trestnej činnosti, avšak s prihliadnutím na novelu trestného zákona žiada nižší trest. Prokurátor žiadal návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietnuť. Odsúdený návrhom nepreukázal, že by vznikli nové skutočnosti a dôkazy, ktoré boli súdu skôr neznáme a ktoré by mohli privodiť pre odsúdeného priaznivejšie rozhodnutie vo veci resp. by uložený trest bol v zrejmom rozpore s jeho účelom. Súčasná trestná sadzba za konanie, ktorého sa odsúdený dopustil je 2 až 8 rokov, keď
predtým bola 3 až 10 rokov. Aj keď už teraz je to nepodstatné, má za to, že trest, ktorý mu bol uložený sa javí pre odsúdeného skôr mierny. Opatrením súdu zo dňa 28. 02. 2025 bol odsúdenému ustanovený obhajca v osobe JUDr. Jozefa Veselého, advokáta vo Veľkom Krtíši. Obhajca sa zúčastnil aj verejného zasadnutia dňa 24. 03. 2025, kedy uviedol, že jemu neprináleží revidovať alebo meniť písomný návrh (žiadosť) odsúdeného na povolenie obnovy konania. Z jej obsahu, ako aj doplnenia vyplýva, že sa domáha zmeny súdneho rozhodnutia, čo do výšky trestu vzhľadom na novelu trestného zákona č. 40/2024 Z. z. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 396 ods. 1 Tr. por. obnovu konania možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby. Podľa § 397 ods. 2 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozhodnutím rozhoduje iný samosudca, alebo iný senát súdu, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni. Podľa § 402 ods. 1 Tr. Por. o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na verejnom zasadnutí. Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394. Obnova konania v trestnom konaní patrí medzi mimoriadne opravné prostriedky, pričom takýto opravný prostriedok môže podať len oprávnená osoba. Oprávnenou osobou je ja odsúdený. Z obsahu pripojeného trestného spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 34T/15/2023 sa potvrdzuje, že okresný súd rozhodol samosudcom JUDr. Jánom Šulganom. Z uvedeného vyplýva, že o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania rozhoduje iný samosudca, čím je základná zákonná podmienka splnená. Súd na verejnom zasadnutí skúmal, či podaný návrh - žiadosť o povolenie obnovy konania doplnený ďalšími žiadosťami obstojí aj po vecno -právnej stránke. Za tým účelom na verejnom zasadnutí dňa 24. 03. 2025 vypočul odsúdeného O. W.. Ten uviedol to isté, čo napísal v žiadosti zo dňa 17. 08. 2024 a jej doplnení zo dňa 27. 01. 2025. Odsúdený, ako hlavný dôvod na povolenie obnovy konania uviedol novelu trestného zákona č. 40/2024 Z. z., ktorá znížila trestnú sadzbu za trestný čin pre ktorý bol odsúdený. Okresný súd zdôrazňuje, že účelom obnovy konania ako mimoriadneho opravného prostriedku je odstrániť prípadné nedostatky v skutkových zisteniach v rozhodnutiach, ktoré už nadobudli v minulosti právoplatnosť, pričom dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré v pôvodnom konaní neboli známe a teda v právoplatnom rozhodnutí sa ani nemohli brať v úvahu. Súčasne pre povolenie obnovy konania, okrem podania návrhu oprávnenou osobou musia byť dodržané aj ďalšie dve podmienky a to musí ísť o skutočnosti alebo dôkazy súdu alebo prokurátorovi skôr neznáme a musia tieto skutočnosti sami o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr známymi viesť k inému rozhodnutiu než ako bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom alebo ktorý môže mať vplyv na posúdenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolenie obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale i dôkaz síce v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že sú spôsobilé sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné než pôvodné právoplatné
rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia s dôkaznou silou a významom novo tvrdených skutočností a novo navrhovaných dôkazov. Pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na povolenie obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad pre možnú zmenu pôvodného právoplatného rozhodnutia. Podmienky obnovy konania sú uvedené v ustanovení § 394 Tr. por. Obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa alebo uložený trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu, by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Z trestného spisu 34T/15/2023 sa potvrdzuje, že obžalovaný O. W. sa dopustil dňa 12. 05. 2023 konania, ktoré naplnilo znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. Za to ho súd odsúdil k trestu odňatia slobody vo výmere 4 roky nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Odsúdený na hlavnom pojednávaní dňa 27. 11. 2023 mal obhajcu a učinil vyhlásenie o vine, ktoré súd podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. prijal. Tak odsúdený, ako aj prokurátor sa vzdali práva odvolania proti vyhlásenému rozsudku, čím rozsudok nadobudol právoplatnosť 27. 11. 2023. Odsúdený v základnom trestnom konaní nevyužil právo navrhovať dôkazy na svoju obhajobu, naopak stotožnil sa s dôkazmi, ktoré boli vykonané v prípravnom konaní a keďže učinil vyhlásenie o vine pominul zákonný dôvod vykonávať dokazovanie vo vzťahu k vine. Súd vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody. Vo vzťahu ku škode zaviazal obžalovaného k povinnosti nahradiť poškodenej Y. D. škodu vo výške 90,- Eur. Vo vzťahu ku trestu a jeho výmery prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť ( § 36 písm. l) Tr. zák.) a jednu priťažujúcu okolnosť (§ 37 písm. m) Tr. zák.) a tak trest uložil obžalovanému na spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby. Odsúdený sa návrhom na povolenie obnovy konania domáhal zníženia trestu, keďže novela trestného zákona účinná od 06. 08. 2024 znížila trestné sadzby pri trestnom čine krádeže podľa ktorého bol odsúdený. V zmysle ustanovenia § 405a ods. 1 Tr. por., ak dôjde k zániku trestnosti činu v dôsledku zmeny zákona podľa § 84 Tr. zák., súd preskúma právoplatné rozhodnutie súdu vydané na základe aplikácie takého zákona, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak uložený trest nebol vykonaný. Trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom (§ 84 Tr. zák.) Pri trestnom čine krádeže podľa právnej kvalifikácie v čase spáchania činu nedošlo k zániku trestnosti, ale došlo len k zníženiu trestnej sadzby. V takomto prípade podľa časovej pôsobnosti (§ 2 ods. 1 Tr. zák.) sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Obžalovanému bol uložený trest v rámci zákonnej trestnej sadzby a naviac sa žiada poznamenať, že ani ukladaný mu trest podľa novely trestného zákona, by nebol mimo zákonného rozpätia. Súd zistil, že v pôvodnom konaní bolo správne aplikované ustanovenie pri ukladaní trestu a jeho výmery. Vina odsúdeného O. W. bola v pôvodnom konaní spoľahlivo preukázaná a po priznaní sa obžalovaného súd svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Na verejnom zasadnutí dňa 24. 03. 2025 súd sa oboznámil aj s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica v sp. zn. 10Nt/15/2024 z ktorého zistil, že odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody nedodržiava väzenský poriadok, opakovane sa dopúšťa disciplinárnych previnení a svojim konaním pôsobí na ostatných v rozpore s účelom výkonu trestu odňatia slobody. Pre tieto okolnosti podal riaditeľ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová návrh na preradenie odsúdeného do maximálneho stupňa stráženia, o čom súd rozhodol dňa 31. 01. 2025 na verejnom zasadnutí. V prejednávanej veci neboli súdom zistené podmienky pre ktoré by mohol obnovu konania podľa § 394 Tr. por. povoliť. Trest uložený odsúdenému je spravodlivý a zákonný aj z hľadiska jeho individualizácie a zodpovedá miere spoločenskej zodpovednosti protiprávneho konania, ktorého sa odsúdený dopustil
a zároveň je spôsobilý odsúdeného prevychovať a preventívne pôsobiť na spoločnosť. Z uvedených dôvodov súd žiadosť - návrh odsúdeného o povolenie obnovy konania zamietol. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 3 pracovných dní prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Sťažnosť má odkladný účinok.