Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 2T/94/2024 6624010693 20. 02. 2025 JUDr. Stanislav Galovič ECLI:SK:OSLC:2025:6624010693.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. februára 2025 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvale bytom C., bez bližšieho určenia, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, sa uznáva
za
vinného , ž e
v bode 1/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode s D. E., nar. XX. XX.XXXX, právoplatne odsúdeným rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/103/2023-472 zo dňa 31. 08. 2023, dňa 22. 01. 2023 v čase okolo 13:41 hod. po tom, ako A. B. donútil F. B., nar. XX. XX. XXXX sprostredkovať osobné stretnutie s poškodeným G. E., nar. XX. XX. XXXX, v meste Lučenec na H. E. I. pred vchodom č. 10 bytového domu, pribehli spoza rohu k poškodenému, ktorému A. B. povedal, aby nerobil cirkus a vošiel do vchodu, lebo ho pichne a priložil mu nôž k pravej časti tela v oblasti rebier, v dôsledku čoho poškodený vošiel spoločne s A. B., D. E. a F. B. do vchodu a následne do suterénu bytového domu, kde odomkol dvere do pivničného priestoru, kedy ho A. B. udrel rukou do oblasti tváre, čím mu spôsobil krvácanie z nosa, následne všetci vošli do pivnice poškodeného, kde A. B. od poškodeného požadoval, aby mu odovzdal všetky peniaze, ktoré má u seba, a pritom ho minimálne štyrikrát udrel rukou do oblasti hlavy, D. E. prehľadával pivnicu a tiež od poškodeného požadoval, aby im dal peniaze, pričom s nožom v ruke sa mu vyhrážal so slovami „daj nám ty buzerant peniaze,“ kedy poškodený útočníkom uviedol, že u seba nemá žiadne peniaze, ale v byte má 200,- €, na čo mu A. B. povedal, aby išiel do bytu po tých 200,- €, lebo inak si ich pôjde zobrať on, a potom dopichá nielen poškodeného, ale aj jeho matku, A. B. a D. E. poškodeného ďalej udierali rukami do rôznych častí hlavy a opakom ostria tam nájdenej mačety ho A. B. udrel po pravej časti chrbta v oblasti pravého pleca, pričom obaja sa poškodenému vyhrážali, že nech nič nevymýšľa, nech nevolá políciu, nech to nikomu neoznamuje, lebo zabijú jeho a jeho celú rodinu, D. E. poškodeného ďalej bil, strkal, a A. B. poškodenému povedal, že ak urobí nejakú hlúposť, tak zdochne, a namieril mu nôž zblízka na krk, v dôsledku čoho poškodený vyšiel spoločne s D. E. na tretie poschodie pred byt poškodeného, kde však D. E. nevstúpil, ale nohou zabránil poškodenému zavrieť vchodové dvere, a zostal tam čakať, čo G. E. využil, prešiel na kuchynský balkón, odkiaľ v čase o 14:03 hod. zavolal na políciu, po čom A. B. a D. E. z miesta ušli preč, avšak z pivnice poškodenému ukradli mačetu, dotykový mobil zn. Samsung nezisteného typu a výrobného čísla, tablet zn. Samsung nezisteného typu a výrobného čísla, čím svojim konaním spôsobili G. E. pomliaždenia v oblasti tváre a pravého pleca s predpokladanou dobou liečby a PN do 6 dní, a krádežou označených vecí škodu v celkovej výške 55,- €, v bode 2/ dňa 22. 01. 2023 v obci G., J. C., v rodinnom dome u D. E.,
nar. XX. XX. XXXX, a na ďalších miestach nútil poškodenú F. B., nar. XX. XX. XXXX pod hrozbou bitky, naznačovaním hlavičky na jej hlavu, prikladaním boxera ku jej brade, pod hrozbou vyhrážok, že jej odsekne jednu z rúk, že ju zabije, zabije aj celú jej rodinu, k sprostredkovaniu stretnutia so G. E., nar. XX. XX. XXXX, od ktorého chcel peniaze, pričom poškodená zo strachu, že obžalovaný svoje vyhrážky aj naplní kontaktovala G. E. najprv prostredníctvom SMS správy dňa 22. 01. 2023 v čase o 11:39 hod. s textom, ktorý jej obžalovaný nadiktoval „Ja som adri, ozvi sa mi sume“, následne ju nútil G. E. opakovane telefonicky kontaktovať, a to do času, kým sa jej podarilo dohodnúť stretnutie, ku ktorému došlo dňa 22. 01. 2023 v čase okolo 13.41 hod. v meste Lučenec na H. E. I. pred vchodom K. XX, teda bode 1/ - spoločným konaním proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, - spoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a opomenul a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou a spoločným konaním najmenej dvoch osôb, - spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval, v bode 2/ - iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a taký čin spáchal z osobitného motívu – v úmysle uľahčiť iný trestný čin, tým s p á c h a l v bode 1/ - zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, - zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, - prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, v bode 2/ - zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zákona. Za to sa odsudzuje podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 5, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1 v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky. odôvodnenie:
Okresná prokuratúra Lučenec podala obžalobu na A. B. pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a iné na tom skutkovom základe, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode s D. E., nar. XX. XX.XXXX, právoplatne odsúdeným rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/103/2023-472 zo dňa 31. 08. 2023, dňa 22. 01. 2023 v čase okolo 13:41 hod. po tom, ako A. B. donútil F. B., nar. XX. XX. XXXX sprostredkovať osobné stretnutie s poškodeným G. E., nar. XX. XX. XXXX, v meste Lučenec na H. E. I. pred vchodom č. 10 bytového domu, pribehli spoza rohu k poškodenému, ktorému A. B. povedal, aby nerobil cirkus a vošiel do vchodu, lebo ho pichne a priložil mu nôž k pravej časti tela v oblasti rebier, v dôsledku čoho poškodený vošiel spoločne s A. B., D. E. a F. B. do vchodu a následne do suterénu bytového domu, kde odomkol dvere do pivničného priestoru, kedy ho A. B. udrel rukou do oblasti tváre, čím mu spôsobil krvácanie z nosa, následne všetci vošli do pivnice poškodeného, kde A. B. od poškodeného požadoval, aby mu odovzdal všetky peniaze, ktoré má u seba, a pritom ho minimálne štyrikrát udrel rukou do oblasti hlavy, D. E. prehľadával pivnicu a tiež od poškodeného požadoval, aby im dal peniaze, pričom s nožom v ruke sa mu vyhrážal so slovami „daj nám ty buzerant peniaze,“ kedy poškodený útočníkom uviedol, že u seba nemá žiadne peniaze, ale v byte má 200,- €, na čo mu A. B. povedal, aby išiel do bytu po tých 200,- €, lebo inak si ich pôjde zobrať on, a potom dopichá nielen poškodeného, ale aj jeho matku, A. B. a D. E. poškodeného ďalej udierali rukami do rôznych častí hlavy a opakom ostria tam nájdenej mačety ho Edmund Dančo udrel po pravej časti chrbta v oblasti pravého pleca, pričom obaja sa poškodenému vyhrážali, že nech nič nevymýšľa, nech nevolá políciu, nech to nikomu neoznamuje, lebo zabijú jeho a jeho celú rodinu, D. E. poškodeného ďalej bil, strkal, a A. B. poškodenému povedal, že ak urobí nejakú hlúposť, tak zdochne, a namieril mu nôž zblízka na krk, v dôsledku čoho poškodený vyšiel spoločne s D. E. na tretie poschodie pred byt poškodeného, kde však D. E. nevstúpil, ale nohou zabránil poškodenému zavrieť vchodové dvere, a zostal tam čakať, čo G. E. využil, prešiel na kuchynský balkón, odkiaľ v čase o 14:03 hod. zavolal na políciu, po čom A. B. a D. E. z miesta ušli preč, avšak z pivnice poškodenému ukradli mačetu, dotykový mobil zn. Samsung nezisteného typu a výrobného čísla, tablet zn. Samsung nezisteného typu a výrobného čísla, čím svojim konaním spôsobili G. E. pomliaždenia v oblasti tváre a pravého pleca s predpokladanou dobou liečby a PN do 6 dní, a krádežou označených vecí škodu v celkovej výške 55,- €, a dňa 22. 01. 2023 v obci Šávoľ, okres C., v rodinnom dome u D. E., nar. XX. XX. XXXX, a na ďalších miestach nútil poškodenú F. B., nar. XX. XX. XXXX pod hrozbou bitky, naznačovaním hlavičky na jej hlavu, prikladaním boxera ku jej brade, pod hrozbou vyhrážok, že jej odsekne jednu z rúk, že ju zabije, zabije aj celú jej rodinu, k sprostredkovaniu stretnutia so G. E., nar. XX. XX. XXXX, od ktorého chcel peniaze, pričom poškodená zo strachu, že obžalovaný svoje vyhrážky aj naplní kontaktovala G. E. najprv prostredníctvom SMS správy dňa 22. 01. 2023 v čase o 11:39 hod. s textom, ktorý jej obžalovaný nadiktoval „Ja som adri, ozvi sa mi sume“, následne ju nútil G. E. opakovane telefonicky kontaktovať, a to do času, kým sa jej podarilo dohodnúť stretnutie, ku ktorému došlo dňa 22. 01. 2023 v čase okolo 13.41 hod. v meste Lučenec na H. E. I. pred vchodom č. 10. Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý po zákonnom poučení uviedol, že poučeniu porozumel a v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku obžalovaný prehlásil, že zo spáchania žalovaných skutkov sa cíti byť vinný. Ďalej sa postupovalo podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a od obžalovaného samosudca zisťoval: c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú ako určitý trestný čin. Obžalovaný na položené otázky odpovedal „áno“. Po jeho poučení súd jeho vyhlásenie prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutkov sa nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd sa ďalej oboznámil s odpisom registra trestov, uzneseniami Okresného súdu Lučenec, uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici, rozsudkami Okresného súdu Lučenec, rozsudkami Krajského súdu v Banskej Bystrici, trestnými rozkazmi Okresného súdu Lučenec a s posudkami na obžalovaného. Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané že obžalovaný A. B. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s D. E., nar. XX. XX.XXXX, právoplatne odsúdeným rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/103/2023-472 zo dňa 31. 08. 2023, dňa 22. 01. 2023 v čase okolo 13:41 hod. po tom, ako A. B. donútil F. B., nar. XX. XX. XXXX sprostredkovať osobné stretnutie s poškodeným G. E., nar.
XX. XX. XXXX, v meste Lučenec na H. E. I. pred vchodom č. 10 bytového domu, pribehli spoza rohu k poškodenému, ktorému A. B. povedal, aby nerobil cirkus a vošiel do vchodu, lebo ho pichne a priložil mu nôž k pravej časti tela v oblasti rebier, v dôsledku čoho poškodený vošiel spoločne s A. B., D. E. a F. B. do vchodu a následne do suterénu bytového domu, kde odomkol dvere do pivničného priestoru, kedy ho A. B. udrel rukou do oblasti tváre, čím mu spôsobil krvácanie z nosa, následne všetci vošli do pivnice poškodeného, kde A. B. od poškodeného požadoval, aby mu odovzdal všetky peniaze, ktoré má u seba, a pritom ho minimálne štyrikrát udrel rukou do oblasti hlavy, D. E. prehľadával pivnicu a tiež od poškodeného požadoval, aby im dal peniaze, pričom s nožom v ruke sa mu vyhrážal so slovami „daj nám ty buzerant peniaze,“ kedy poškodený útočníkom uviedol, že u seba nemá žiadne peniaze, ale v byte má 200,- €, na čo mu A. B. povedal, aby išiel do bytu po tých 200,- €, lebo inak si ich pôjde zobrať on, a potom dopichá nielen poškodeného, ale aj jeho matku, A. B. a D. E. poškodeného ďalej udierali rukami do rôznych častí hlavy a opakom ostria tam nájdenej mačety ho A. B. udrel po pravej časti chrbta v oblasti pravého pleca, pričom obaja sa poškodenému vyhrážali, že nech nič nevymýšľa, nech nevolá políciu, nech to nikomu neoznamuje, lebo zabijú jeho a jeho celú rodinu, D. E. poškodeného ďalej bil, strkal, a A. B. poškodenému povedal, že ak urobí nejakú hlúposť, tak zdochne, a namieril mu nôž zblízka na krk, v dôsledku čoho poškodený vyšiel spoločne s D. E. na tretie poschodie pred byt poškodeného, kde však D. E. nevstúpil, ale nohou zabránil poškodenému zavrieť vchodové dvere, a zostal tam čakať, čo G. E. využil, prešiel na kuchynský balkón, odkiaľ v čase o 14:03 hod. zavolal na políciu, po čom A. B. a D. E. z miesta ušli preč, avšak z pivnice poškodenému ukradli mačetu, dotykový mobil zn. Samsung nezisteného typu a výrobného čísla, tablet zn. Samsung nezisteného typu a výrobného čísla, čím svojim konaním spôsobili G. E. pomliaždenia v oblasti tváre a pravého pleca s predpokladanou dobou liečby a PN do 6 dní, a krádežou označených vecí škodu v celkovej výške 55,- €, a dňa 22. 01. 2023 v obci Šávoľ, okres C., v rodinnom dome u D. E., nar. XX. XX. XXXX, a na ďalších miestach nútil poškodenú F. B., nar. XX. XX. XXXX pod hrozbou bitky, naznačovaním hlavičky na jej hlavu, prikladaním boxera ku jej brade, pod hrozbou vyhrážok, že jej odsekne jednu z rúk, že ju zabije, zabije aj celú jej rodinu, k sprostredkovaniu stretnutia so G. E., nar. XX. XX. XXXX, od ktorého chcel peniaze, pričom poškodená zo strachu, že obžalovaný svoje vyhrážky aj naplní kontaktovala G. E. najprv prostredníctvom SMS správy dňa 22. 01. 2023 v čase o 11:39 hod. s textom, ktorý jej obžalovaný nadiktoval „Ja som adri, ozvi sa mi sume“, následne ju nútil G. E. opakovane telefonicky kontaktovať, a to do času, kým sa jej podarilo dohodnúť stretnutie, ku ktorému došlo dňa 22. 01. 2023 v čase okolo 13.41 hod. v meste Lučenec na H. E. I. pred vchodom č. 10. Súd konanie obžalovaného v bode 1/ rozsudku právne kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, lebo spoločným konaním proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, a taktiež aj ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. e) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, lebo spoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia, a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a opomenul, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, a spoločným konaním najmenej dvoch osôb, a taktiež aj ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, lebo spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval. Konanie obžalovaného v bode 2/ rozsudku súd právne kvalifikoval ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 140 písm. c) Tr. zákona, lebo iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil aby niečo konal, a taký čin spáchal z osobitného motívu - v úmysle uľahčiť iný trestný čin. Obžalovaný v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica požíva dobrú povesť. V posudku z mesta Lučenec bolo uvedené, že o jeho charakterových vlastnostiach, a spôsobe jeho života im nie sú známe žiadne informácie. Obžalovaný bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný prevažne za násilnú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/85/2019 zo dňa 21. 01. 2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/37/2021, právoplatným dňa 02. 06. 2021, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, z výkonu ktorého trestu bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Košice 2 sp. zn. 4Pp/69/2022 so skúšobnou dobou na 5 (päť) rokov.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne s tým, že pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Súd obžalovanému zároveň uložil aj ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky, nakoľko bol v minulosti viackrát súdne odsúdený za trestný čin, a súd mu znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom sa jedná o páchateľa zločinu, a vzhľadom na jeho osobu, na jeho doterajší spôsob života, a vzhľadom k povahe spáchanej trestnej činnosti sa nedá očakávať, že by po výkone trestu viedol riadny život. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to tú, že sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, ďalej súd zistil dve priťažujúce okolnosti, a to tú, že spáchal viac trestných činov, a že už bol za trestný čin v minulosti odsúdený. Za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona je zákonom určený trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) až 12 (dvanásť) rokov. Za zločin vydierania podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona je zákonom určený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) až 10 (desať) rokov. Za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona je zákonom určený trest odňatia slobody až na 2 (dva) roky. Z horeuvedených trestných sadzieb je zrejmé, že najprísnejšia trestná sadzba je za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona. Vzhľadom k tomu, že súd obžalovanému ukladal trest úhrnný, lebo sa dopustil viac trestných činov, tento trest mu bol ukladaný podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Trest obžalovanému súd ukladal s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, lebo pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje trestná sadzba zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri ukladaní trestu súd použil aj ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zákona, lebo pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Ak sú pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 alebo ods. 2, súd môže uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa § 39 ods. 3. Pri ukladaní trestu súd významnou mierou zohľadnil tú skutočnosť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa cíti byť vinný. Súd ocenil tú skutočnosť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní prehodnotil svoj život a svoju výpoveď z prípravného konania kde sa k trestnej činnosti nedoznal a svojim vyhlásením významnou mierou prispel k rýchlosti tohto trestného konania. Pred vynesením rozsudku sa súd oboznámil aj s pripojeným rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/103/2023 zo dňa 31.08.2023, ktorým bol D. E. právoplatne odsúdený za skutky ktoré sú popísané v bode 1/ tohto rozsudku. Súd mu tu uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Jednalo sa o páchateľa, ktorý má podobnú kriminálnu minulosť ako obžalovaný, lebo bol doposiaľ už 12-krát súdne trestaný. Uvedený trest mu bol ukladaný s použitím § 38 ods. 5 Tr. zákona, kde mu súd zvyšoval trestnú sadzbu, lebo sa opätovne dopustil zločinu, a zároveň mu súd aj znižoval trestnú sadzbu vzhľadom k ustanoveniu § 39 ods. 1 Tr. zákona. S poukazom na už právoplatné odsúdenie D. E. sa súdu javí trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia pre obžalovaného ako spravodlivý trest. Pri ukladaní trestu súd prihliadal aj k tej skutočnosti, že obžalovanému bude nariadené aj vykonať zvyšok trestu, ktorý mu bol uložený Okresným súdom Lučenec sp. zn. 3T/85/2019 zo dňa 21.01.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/37/2021, z ktorého trestu bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Košice 2 sp. zn. 4Pp/69/2022 so skúšobnou dobou na 5 (päť) rokov. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby. Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa, alebo to nebude na ujmu náhrady škody, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa ods. 6 neuloží ako samostatný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.