Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 2T/110/2024 6624010803 04. 02. 2025 JUDr. Stanislav Galovič ECLI:SK:OSLC:2025:6624010803.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. februára 2025 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom C. D. E., bez bližšieho určenia, t. č. bytom F., F. G. X, sa uznáva
za
vinného , ž e
dňa 9. septembra 2024 v čase asi o 17:10 hodine, po predchádzajúcom užití psychoaktívnej látky metamfetamínu (pervitínu), viedol ako vodič po miestnych komunikáciách v meste Lučenec osobné motorové vozidlo značky Mercedes C220, zahraničného evidenčného čísla H. evidovaného v Nemecku, kde na ulici Doktora Vodu pred Sociálnou poisťovňou bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu, následne sa v čase o 17:15 hod. podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, ktorá bola negatívna, avšak nakoľko javil príznaky požitia iných návykových látok, bol vyzvaný na odber krvi a moču, na základe čoho bola u neho vykonaným dokazovaním stanovená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 427,09 nanogramu na mililiter a amfetamínu v koncentrácii 62,03 nanogramu na mililiter v jeho krvi, pričom v dôsledku takejto koncentrácie týchto látok a ich vplyvu na psychické, senzorické a motorické funkcie organizmu nebol schopný bezpečne viesť motorové vozidlo a ďalšia jazda mu bola zakázaná, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/82/2022 zo dňa 14. septembra 2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. decembra 2022, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov, teda vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, tým s p á c h a l prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona. Za to sa odsudzuje
podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 53 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na trest domáceho väzenia vo výmere 1 (jeden) rok. Podľa § 53 ods. 3 Tr. zákona je odsúdený povinný zdržiavať sa po dobu výkonu trestu domáceho väzenia nepretržite v čase od 00.00 hod do 24.00 hod v dňoch od pondelka do nedele vo svojom obydlí na adrese F., F. G. XXXX/X, a vrátane k nemu prináležiacich priestorov, s výnimkou každý pondelok od 08.00 do 10.00 hod., a každý štvrtok od 08.00 hod. do 10.00 hod.; zároveň viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 6 (šesť) rokov. Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona z dôvodov § 74 ods. 5 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré bude trvať 3 (tri) mesiace, s následným doliečovaním ambulantnou formou v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. odôvodnenie: Okresná prokuratúra Lučenec podala obžalobu na A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 9. septembra 2024 v čase asi o 17:10 hodine, po predchádzajúcom užití psychoaktívnej látky metamfetamínu (pervitínu), viedol ako vodič po miestnych komunikáciách v meste Lučenec osobné motorové vozidlo značky Mercedes C220, zahraničného evidenčného čísla H. evidovaného v Nemecku, kde na ulici Doktora Vodu pred Sociálnou poisťovňou bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu, následne sa v čase o 17:15 hod. podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, ktorá bola negatívna, avšak nakoľko javil príznaky požitia iných návykových látok, bol vyzvaný na odber krvi a moču, na základe čoho bola u neho vykonaným dokazovaním stanovená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 427,09 nanogramu na mililiter a amfetamínu v koncentrácii 62,03 nanogramu na mililiter v jeho krvi, pričom v dôsledku takejto koncentrácie týchto látok a ich vplyvu na psychické, senzorické a motorické funkcie organizmu nebol schopný bezpečne viesť motorové vozidlo a ďalšia jazda mu bola zakázaná, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/82/2022 zo dňa 14. septembra 2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. decembra 2022, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov. Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý po zákonnom poučení uviedol, že poučeniu porozumel a v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku obžalovaný prehlásil, že zo spáchania žalovaného skutku sa cíti byť vinný. Ďalej sa postupovalo podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a od obžalovaného samosudca zisťoval c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin. Obžalovaný na položené otázky odpovedal „áno“. Po jeho poučení súd jeho vyhlásenie prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Súd sa ďalej oboznámil s odpisom registra trestov, trestnými rozkazmi, posudkom obce Veľká nad Ipľom, výpisom z evidencie priestupkov, výpisom z evidenčnej karty vodiča, záverečnou správou o výsledku IPŠ, písomným sľubom, poučením spolubývajúceho a s preverením materiálnych a technických podmienok. Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný A. B. dňa 9. septembra 2024 v čase asi o 17:10 hodine, po predchádzajúcom užití psychoaktívnej látky metamfetamínu (pervitínu), viedol ako vodič po miestnych komunikáciách v meste Lučenec osobné motorové vozidlo
značky Mercedes C220, zahraničného evidenčného čísla H. evidovaného v Nemecku, kde na ulici Doktora Vodu pred Sociálnou poisťovňou bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu, následne sa v čase o 17:15 hod. podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu, ktorá bola negatívna, avšak nakoľko javil príznaky požitia iných návykových látok, bol vyzvaný na odber krvi a moču, na základe čoho bola u neho vykonaným dokazovaním stanovená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 427,09 nanogramu na mililiter a amfetamínu v koncentrácii 62,03 nanogramu na mililiter v jeho krvi, pričom v dôsledku takejto koncentrácie týchto látok a ich vplyvu na psychické, senzorické a motorické funkcie organizmu nebol schopný bezpečne viesť motorové vozidlo a ďalšia jazda mu bola zakázaná, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/82/2022 zo dňa 14. septembra 2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. decembra 2022, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov. Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona lebo vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Obžalovaný požíva priemernú povesť, doposiaľ bol 21-krát súdne trestaný. Na území Slovenska bol naposledy trestaný trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/82/2022 zo dňa 14.09.2022, kedy bol odsúdený taktiež pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Taktiež mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové motorových vozidlá všetkého druhu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov, ktorý trest vykonal dňa 13.08.2024. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 13.12.2022. Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom mu súd uložil trest domáceho väzenia vo výmere 1 (jeden) rok s tým, že obžalovaný je povinný zdržiavať sa po dobu výkonu trestu domáceho väzenia nepretržite v čase od 00.00 hod do 24.00 hod v dňoch od pondelka do nedele vo svojom obydlí na adrese F., F. G. XXXX/X, a vrátane k nemu prináležiacich priestorov, s výnimkou každý pondelok od 08.00 do 10.00 hod., a každý štvrtok od 08.00 hod. do 10.00 hod.; zároveň viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami. Súd obžalovanému uložil v zmysle § 61 ods. 3 Tr. zákona aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 6 (šesť) rokov, nakoľko sa opakovane dopustil trestného činu podľa § 289 Tr. zákona, a preto mu súd uložil trest v druhej polovici trestnej sadzby. Súd obžalovanému uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou ktoré bude trvať 3 (tri) mesiace s následným doliečovaním ambulantnou formou v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Súd mu liečenie uložil z toho dôvodu, že trestnej činnosti sa dopustil pod vplyvom omamných látok, a v znaleckom posudku znalkyňa navrhla, aby mu súd uložil predmetné liečenie ktorý návrh súd akceptoval. Súd obžalovanému uložil trest alternatívny z toho dôvodu, že obžalovaný požiadal, aby mu súd uložil trest domáceho väzenia nakoľko sa stará o 9-ročného syna. Súd prostredníctvom probačnej a mediačnej úradníčky vykonal predmetné šetrenie, kde zo záverečnej správy o IPŠ súd zistil, že podmienky pre výkon trestu domáceho väzenia a kontrolu technickým prostriedkami sú splnené, a kontrolu technickými prostriedkami je možné vykonať. Súd je toho názoru, že trest domáceho väzenia v spojení s dlhodobým trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu je dostatočný na potrestanie a prevýchovu obžalovaného. Za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest odňatia slobody až na 2 (dva) roky. Podľa § 53 ods. 1 Tr. zákona súd môže uložiť trest domáceho väzenia páchateľovi trestného činu ak a) ho odsudzuje za trestný čin s hornou hranicou trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom neprevyšujúcou desať rokov, b) vzhľadom na povahu trestného činu, osobu a pomery páchateľa postačuje uloženie trestu domáceho väzenia, c) páchateľ dal písomný sľub, že sa v určenom čase bude zdržiavať v obydlí na určenej adrese, a pri výkone kontroly poskytne potrebnú súčinnosť, d) sú splnené podmienky výkonu kontroly technickými prostriedkami.
Podľa § 53 ods. 2 Tr. zákona súd môže uložiť trest domáceho väzenia na 1 (jeden) až 5 (päť) rokov, avšak najmenej na dolnej hranici trestnej sadzby trestu odňatia slobody, ak je týmto zákonom ustanovená. Podľa § 53 ods. 3 Tr. zákona odsúdený po dobu výkonu trestu domáceho väzenia je povinný v čase, ktorý určí súd, zdržiavať sa vo svojom obydlí vrátane k nemu prináležiacich priestorov, viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami. Súd je toho názoru, že všetky horeuvedené zákonné podmienky pre uloženie tohto trestu sú splnené. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že zo záverečnej správy o výsledku IPŠ vyplýva, že obžalovaný býva spolu s priateľkou a v prípade, že by mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, tento vzťah by pravdepodobne stroskotal, a práve tento vzťah mu môže pomôcť k prevýchove, a zbaviť sa závislosti na omamných látkach. Účelom zákona nie je len trestať páchateľov, ale snažiť sa ich aj prevychovať k tomu, aby po odpykaní trestu viedli riadny život. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.