Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 22T/115/2024 6624010818 09. 01. 2025 JUDr. Tatiana Kovácsová ECLI:SK:OSLC:2025:6624010818.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.01.2025 samosudkyňou JUDr. Tatianou Kovácsovou takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom C. C. D. XXX, zamestnaný, sa uznáva za vinného , že dňa 03.06.2024 v čase asi o 12.08 hod. po ceste č. III/2655 v smere z Lučenca na obec Boľkovce, po predchádzajúcom užití psychoaktívnej návykovej látky - metamfetamínu (pervitínu) viedol osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra, EČ: E., kde pred obcou Boľkovce F. Osada, bol zastavený a kontrolovaný hliadkou ODI Lučenec, následne sa na výzvu polície podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v jeho dychu, ktorá bola negatívna, avšak nakoľko javil príznaky požitia iných návykových látok, bol vyzvaný na odber krvi a moču, na základe čoho bola u neho dokazovaním stanovená prítomnosť metamfetamínu v krvi v čase jazdy, v koncentrácii 355,56 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 26,93 ng/ml, pričom v dôsledku koncentrácie týchto látok a ich vplyvu na psychické, senzorické a motorické funkcie organizmu nebol schopný bezpečne viesť motorové vozidlo a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 3T 39/2024 zo dňa 14.05.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.05.2024, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, pre ktorého výkon bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal 03.10.2024 a súčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 18 mesiacov, ktorý mu plynul od 26.01.2024, teda - maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti, - vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, čím spáchal - prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písm. a) Tr. zák.
Za to sa odsudzuje : podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm. l) Tr. Zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trest odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu v trvaní 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov. Súd podľa § 73 ods. 2 písm. c), § 74 ods. 1, 5 Tr. zák. protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
u k l a d á obžalovanému ochranné
odôvodnenie: Podanou obžalobou žiadal prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec uznať za vinného A. B. z prečinu marenia výkonu súdneho rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Tretsného zákona a z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 03.06.2024 v čase asi o 12.08 hod. po ceste č. III/2655 v smere z Lučenca na obec Boľkovce, po predchádzajúcom užití psychoaktívnej návykovej látky - metamfetamínu (pervitínu) viedol osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra, EČ: E., kde pred obcou Boľkovce F. Osada, bol zastavený a kontrolovaný hliadkou ODI Lučenec, následne sa na výzvu polície podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v jeho dychu, ktorá bola negatívna, avšak nakoľko javil príznaky požitia iných návykových látok, bol vyzvaný na odber krvi a moču, na základe čoho bola u neho dokazovaním stanovená prítomnosť metamfetamínu v krvi v čase jazdy, v koncentrácii 355,56 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 26,93 ng/ml, pričom v dôsledku koncentrácie týchto látok a ich vplyvu na psychické, senzorické a motorické funkcie organizmu nebol schopný bezpečne viesť motorové vozidlo a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 3T 39/2024 zo dňa 14.05.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.05.2024, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov, pre ktorého výkon bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal 03.10.2024 a súčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 18 mesiacov, ktorý mu plynul od 26.01.2024. Na konanom hlavnom pojednávaní dňa 09.01.2025 obžalovaný A. B. pred súdom po zákonnom poučení uviedol (č.l. 131), že sa ku skutku priznáva a svoje konanie ľutuje. Momentálne nikde nepracuje, avšak chcel by ísť v budúcnosti na pohovor do spoločnosti ADIENT v Lučenci a opäť sa tam zamestnať. Ďalej samosudkyňa postupovala podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h Trestného poriadku, prostredníctvom ktorých otázok bolo zistené, či obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu a záverom bolo zistené, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písm. c) Trestného zákona. Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal áno. Zároveň súd obžalovaného poučil, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného opatrenia. Súd sa podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku oboznámil so znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie Psychiatria č. 63/2024 (č.l. 31-54) a odborným vyjadrením (č. l. 57-65). Zo záverov predmetného znaleckého posudku vyplýva, že u obžalovaného bol preukázaný sklon k zneužívaniu omamných a psychotropných látok, pričom sklon k užívaniu svedčí pre psychickú závislosť na nich. Obžalovaný má príznaky psychickej závislosti od pervitinu. V čase činu mal pod vplyvom psychoaktívnych látok znížené rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, avšak forenzne nepodstatnou mierou. Vzhľadom na opakovanie protispoločenskej činnosti pod vplyvom pervitinu znalec navrhuje uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou. Zo záverov odborného vyjadrenia (č. l. 57-65) vyplýva, že v krvi a moči obžalovaného zo dňa 03.06.2024 bola zistená pozitivita na amfetamín a metamfetamín – pervitín. Metamfetamin (pervitin) a amfetamin pôsobia dvojfázovo. Najskôr vodiča aktivujú, takže môže vozidlo riadiť po dobu viac hodín bez pocitu únavy, po ktorom nastáva hlboký útlm, počas ktorého môže vodič ľahko zaspať, alebo reagovať extrémne spomalene. V akútnej fáze riziková jazda bez zábran, nezodpovedajúcou vysokou rýchlosťou, s preceňovaním vlastných schopností k jazde, nekritickosť, nepokoj, nervozita, roztržitosť, podráždenosť, agresivita, kumulácia chýb pri riadení zvýšená citlivosť na oslnenie. Po odznení ovplyvnenia dramatický pokles výkonu sprevádzaný telesným vyčerpaním, únavou a depresívnym stavom so zníženou schopnosťou koncentrácie, zníženou pozornosťou, strata orientácie, zmätenosťou, dezorientáciou, spôsob jazdy odpovedá únave (pomalá, prípadne meniaca sa rýchlosť jazdy, problémy pri udržaní priameho smeru a podobne). V krvi obžalovaného bola stanovená koncentrácia amfetamínu 26,93 ng/ml a metamfetamínu 355,56 ng/ml, pričom hladiny nad 150 ng/ ml podstatnou mierou ovplyvňujú schopnosti, ide o stav vylučujúci spôsobilosť bezpečného riadenia motorového vozidla. Podľa § 269 Trestného poriadku bolo oboznámené s listinnými dôkazmi a to so zápisom o dychovej skúške a iné č.l. 67-62, výpisom z EK vodiča a iné č.l. 75-81, 99-101, výpisom z evidencie priestupkov a iné č.l.117, súdnym rozhodnutím č.l. 82-95, odpisom z registra trestov č.l. 130. Z odpisu registra trestov (č.l. 130) vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/39/2024 zo dňa 14.05.2024 s právoplatnosťou dňa 14.05.2024 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 4 (štyroch) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Odsúdený trest vykonal dňa 03.10.2024. Zároveň mu bol uložený zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 289 odsek 3 písm. a) Trestného zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin alebo za čin uvedený v odseku 2 v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin alebo za čin uvedený v odseku 2 prepustený, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa § 348 ods.1 písm. d) Trestného zákona, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.
V prejednávanej trestnej veci mal súd jednoznačne preukázané, že sa obžalovaný dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písm. a) Trestného zákona. Vina obžalovaného bola pred súdom ustálená s poukazom na priznanie obžalovaného ku skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba. V trestnej veci bola vzhliadnutá poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, síce, že sa obžalovaný priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona a síce, že bol už za trestný čin odsúdený. Poľahčujúce a priťažujúce okolnosti sú v rovnováhe. I keď samotný obžalovaný požiadal súd o uloženie alternatívneho peňažného trestu, príp. nariadenie trestu povinnej práce, súd jeho návrhu nevyhovel aj vzhľadom k tomu, že uloženie alternatívnych trestov závisí od konkrétnych okolností prípadu, ale aj od osobných pomerov páchateľa predovšetkým jeho povesť. Na vyhodnotenie konania obžalovaného, o ktorom v predmetnom prípade neboli žiadne pochybnosti, keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kládol za vinu, v súlade s dokazovaním, ale i výpoveďou obžalovaného je potrebné zohľadniť, nielen osobné pomery obžalovaného, ale aj okolnosti, za ktorých bol uvedený trestný čin spáchaný. Súd zdôrazňuje, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu) a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov vrátane ochrany práv a slobôd jednotlivých občanov robí z trestu prostriedok sebaobrany spoločnosti pred trestnými činmi. Trest má však okrem toho pôsobiť výchovne, a to nielen na obžalovaného, ale aj na ostatných členov spoločnosti. Pritom generálna prevencia sa má uskutočňovať prostredníctvom individuálnej prevencie. Súd zdôrazňuje, že i samotný prokurátor na hlavnom pojednávaní žiadal súd o uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody a uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou. Navyše obžalovaný súdu na hlavnom pojednávaní uviedol, že momentálne nikde nepracuje a teda je zrejmé, že nemá stály príjem. Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený. Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis. Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou. Podľa § 61 ods. 3 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, odsúdený, uloží mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku 2. Súd po uznaní viny obžalovaného odsúdil podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona v trvaní 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov, t.j. v
hornej polovici trestnej sadzby (sadzba 1 až 10 rokov), z dôvodu, že obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin podľa § 289 Trestného zákona odsúdený a trestného činu sa dopustil v súvislosti s riadením motorového vozidla. Obžalovaný bol obligatórne zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokov pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin. Súd pristúpil k uloženiu úhrnného trestu odňatia slobody v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na skutočnosť, že jedným skutkom spáchal obžalovaný viac trestných činov. Súd ukladal nepodmienečný trest, nakoľko obžalovaný sa danej trestnej činnosti dopustil opakovane aj napriek tomu, že už bol za obdobnú trestnú činnosť v minulosti odsúdený a to aj na nepodmienečný trest odňatia slobody. Ani predchádzajúce odsúdenia tak obžalovaného neviedli k náprave, aby viedol riadny život. Iný druh trestu by tak vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho nezáujem dodržiavať právny poriadok nebol dostatočný na splnenie účelu trestu. Súd napokon poukazuje na oboznámený trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/39/2024 zo dňa 14.05.2024, právoplatný dňa 14.05.2024, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol znovu odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona, pričom skutku sa dopustil dňa 26.01.2024. Z tohto dôvodu súd uložil trest prísnejší, ako bol trest uložený vo vydanom trestnom rozkaze zo dňa 14.05.2024. Uložený trest v stanovenej výmere by mal zabezpečiť ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a aby sa v budúcnosti podobnej trestnej činnosti nedopustil. Súd uložil obžalovanému tiež ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, nakoľko vzhľadom na jeho osobu, liečebné možnosti a stupeň závislosti možno od ambulantnej formy liečenia očakávať splnenie jeho účelu, pričom uvedená forma je v súlade so závermi znaleckého posudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice.