Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 2T/118/2024 6624010843 21. 01. 2025 JUDr. Stanislav Galovič ECLI:SK:OSLC:2025:6624010843.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. januára 2025 takto rozhodol: Obžalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom B., C. XXX/XX, t. č. bytom D. XXX, sa uznáva
za
vinnú, že
ako matka sa riadne nestarala o výchovu a pravidelnú školskú dochádzku svojej maloletej dcéry E. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola v školskom roku 2023/2024 žiačkou 7. ročníka Základnej školy E. E., F. XXX, E., kde za obdobie od 19.03.2024 do 25.03.2024 vymeškala 12 neospravedlnených vyučovacích hodín, a ako žiačka 7. ročníka Základnej školy G. H. XX/X, G., za obdobie od 26.03.2024 do 30.06.2024 vymeškala 280 neospravedlnených vyučovacích hodín, pričom tak konala aj napriek opakovaným upozorneniam zo strany obidvoch základných škôl maloletej, teda vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, tým spáchala prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona. Podľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa u obžalovanej od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, nakoľko pokladá trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/66/2024 zo dňa 02.09.2024, a to trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľky za dostatočný. odôvodnenie:
Okresná prokuratúra Lučenec podala obžalobu na A. B. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že ako matka sa riadne nestarala o výchovu a pravidelnú školskú dochádzku svojej maloletej dcéry E. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola v školskom roku 2023/2024 žiačkou 7. ročníka Základnej školy E. E., F. XXX, E., kde za obdobie od 19.03.2024 do 25.03.2024 vymeškala 12 neospravedlnených vyučovacích hodín, a ako žiačka 7. ročníka Základnej školy G. H. XX/X, G., za obdobie od 26.03.2024 do 30.06.2024 vymeškala 280 neospravedlnených vyučovacích hodín, pričom tak konala aj napriek opakovaným upozorneniam zo strany obidvoch základných škôl maloletej. Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej, ktorá sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na hlavné pojednávanie nedostavila. Súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovanej z prípravného konania, kde sa obžalovaná k skutku v plnom rozsahu doznala. Súd ďalej prečítal zápisnice o výsluchu svedkov E. I. F., maloletej E. D., F. F. J. a F. A. G.. Súd sa taktiež oboznámil s listinnými dôkazmi, a to s rodným listom, oznámením o úmrtí, hodnotením žiačky, posudkom ÚPSVaR Fiľakovo, rozhodnutím Okresného súdu Lučenec, posudkom obce Fiľakovské Kováče, posudkom obce Vidiná, odpisom registra trestov a trestnými rozkazmi. Po takto vykonanom dokazovaní, a to jednak z prečítaných výpovedí obžalovanej, svedkov a z listinných dôkazov bolo nepochybne preukázané, že obžalovaná A. B. sa ako matka riadne nestarala o výchovu a pravidelnú školskú dochádzku svojej maloletej dcéry E. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola v školskom roku 2023/2024 žiačkou 7. ročníka Základnej školy E. E., F. XXX, E., kde za obdobie od 19.03.2024 do 25.03.2024 vymeškala 12 neospravedlnených vyučovacích hodín, a ako žiačka 7. ročníka Základnej školy Farská lúka 64/A, Fiľakovo, za obdobie od 26.03.2024 do 30.06.2024 vymeškala 280 neospravedlnených vyučovacích hodín, pričom tak konala aj napriek opakovaným upozorneniam zo strany obidvoch základných škôl maloletej. Súd konanie obžalovanej právne kvalifikoval ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, lebo vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život, a čin spáchala závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas. Obžalovaná požíva priemernú povesť, doposiaľ bola trikrát súdne trestaná, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/66/2024 zo dňa 02.09.2024, kedy bola odsúdená podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, a to do 29.09.2026. Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovanej, doterajší spôsob jej života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom súd u obžalovanej podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, nakoľko pokladal trest, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/66/2024 zo dňa 02.09.2024 a to trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľky za dostatočný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaná a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovanou môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovanej v priamom rade, jej súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodená môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.