Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 28T/116/2024 6624010858 23. 06. 2025 JUDr. Slavomír Cimerman ECLI:SK:OSLC:2025:6624010858.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. júna 2025, takto rozhodol: Obžalovaná I. Y.,
nar. XX. XX. XXXX v F. I., trvale bytom D. Y., občianka G.
je vinný, že - dňa 15. 12. 2022 v čase 10.00 h hliadka OO PZ Vinica v zložení veliteľ hliadky práp. Z. Z. a člen hliadky nstržm. I. C. sa nachádzala v obci G. Ď., časť V., okres D. Y., kde počas vykonávania služobného zákroku - predvedenia osoby za účelom jej výsluchu na základe dožiadania iného orgánu na adrese G. Ď., Č. V. Č.. XXX, okres D.Ý. Y., pristúpili k hliadke dve osoby ženského pohlavia, kde jedna z nich bola obvinená I. Y., ktorá sa snažila zmariť služobný zákrok tým, že svojim telom bránila založeniu pút predvádzanej osobe, pričom bola hliadkou viac krát vyzvaná k tomu, aby upustila od protiprávneho konania, kde opakované výzvy neuposlúchla a následne bola členom hliadky nstržm. I. C. odtiahnutá od práp. Z. Z., pričom počas jej následného konania chytila práp. Z. Z. za časť služobnej rovnošaty - vesty, kde ho viacnásobnými opakovanými údermi rukou udrela do oblasti hrudníka a chrbta, kde následkom jej konania mu I. Y. natrhla časť služobnej rovnošaty - vesty, pričom uvedeným konaním neboli veliteľovi hliadky OO PZ Vinica práp. Z. Z. spôsobené žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, vyšetrenie či hospitalizáciu, teda - použila násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spôsobila ním ublíženie na zdraví, č í m s p á ch a l a - prečin útok na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a za to sa odsudzuje, a za to sa odsudzuje Podľa § 323 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. odôvodnenie: Prokurátor podal dňa 18. 12. 2024 na tunajší súd obžalobu, ktorou viní obvinenú I. Y., že skutkom vymedzeným v nej sa mala dopustiť prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 233 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
Na hlavnom pojednávaní zotrval na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej kvalifikácii. V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 23. 06. 2025 uviedol, že skutok, ktorý sa stal spáchala obžalovaná, čo potvrdzujú výpovede svedka - poškodeného Z. a nakoniec aj samotná obžalovaná, ktorá na svoju obhajobu uviedla, že bránila tomu, aby jej priateľa predviedli na policajné oddelenie. Navrhol jej uložiť trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého by súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 15 mesiacov. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 02. 06. 2025 učinila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) t. j. cíti sa nevinná. Na svoju obhajobu uviedla, že v ten deň zasahovali službukonajúci policajti Z. Z. C. voči jej priateľovi I. Y., ktorému procesnému úkonu sa snažila zabrániť tým, že ťahala putá smerom od priateľa, aby mu policajt ich nemohol založiť na ruky. Priateľ I. Y. sa služobnému zákroku nebránil. Pripustila, že pri tejto obrane mohla zachytiť služobnú rovnošatu policajta a poškodiť mu ju. Na hlavnom pojednávaní dňa 23. 06. 2025 sa v záverečnej reči pripojila k prednesu obhajcu, ktorý uviedol, že neboli naplnené znaky aktívneho odporu, ktorým by pôsobila na výkon právomoci verejného činiteľa. Na základe uvedeného sa preto domáhala, aby ju súd podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil spod obžaloby, keďže sa skutok nestal. Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dôkazy navrhnuté obžalobou ako aj obhajobou. Vypočul svedka I. C., svedka - poškodeného Z. Z., svedkyňu N. Y., svedkyňu I. Y. a prehral zvukovo obrazový záznam predložený obhajobou. Pokiaľ obhajoba navrhla vypočuť svedka I. Y. súd tento návrh podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol s odôvodnením, že nemôže nijak ovplyvniť dôkazný stav. Svedok I. C. uviedol, že bol službukonajúcim policajtom, keď spolu s kolegom Z. sa dostavili do G. Ď. - V. vo veci predvedenia I. Y. k výsluchu. Ten sa dopustil priestupku proti majetku, pričom Obvodné oddelenie vo Vinici bolo k tomuto úkonu dožiadané OR PZ Zvolen. Po príchode na miesto došlo ku situácii, keď obžalovaná aktívne bránila služobnému zákroku, keď trhala putá, ktoré sa snažili založiť I. Y. a poškodila mu rovnošatu. Rovnako im nadávala slovami: „Vy buzeranti, kokoti a iné“. Svedok Z. Z. tiež potvrdil, že spolu s kolegom I. C. zabezpečovali I. Y. pre účel jeho výsluchu a keďže na mieste samom došlo ku situácii, že bolo bránené tomuto procesnému úkonu rozhodli sa použiť donucovacie prostriedky a to putá. Práve vtedy sa aktívne postavila na obranu I. Y. obžalovaná, ktorá im trhala putá a nadávala im rôznymi slovami. Svedkyňa N. Y., matka obžalovanej uviedla, že sa dostavila na miesto samé, keď policajti chceli predviesť I. Y.. Tento sa podriadil služobnému zákroku, avšak aktívne proti jeho vykonaniu sa postavila dcéra, čo odôvodňovala tým, že permanentne sa polícia ku nim dostavuje a potom I. Y. nemá sa ako dostaviť z D. do miesta bydliska. Nevšimla si, že by dcéra fyzicky napádala policajtov. Svedkyňa I. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je sestrou obžalovanej. Vie o tom, že sestra mala incident s policajtom Z.. Bola tam prítomná a sledovala celý dej. Poprela, že by sestra bola fyzicky útočila na policajtov, avšak potvrdila, že sa snažila zabrániť predvedeniu I. Y. tým, že bránila výkonu policajnej hliadky, ktorá sa snažila založiť mu putá na ruky. Podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák., kto použije násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. Objektom tohto trestného činu je záujem na riadnom a nerušenom výkone právomoci verejného činiteľa. Objektívna stránka spočíva v použití násilia zo strany páchateľa, aby tak pôsobil na výkon právomoci verejného činiteľa. Subjektívna stránka tohto trestného činu vyžaduje úmyselné konanie. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa obžalovaná dopustila trestnej činnosti, ktorá jej je kladená za vinu. Ako usvedčujúce dôkazy vyzneli tak výpoveď svedka - poškodeného Z. Z., svedka I. C. a nakoniec aj samotnej obžalovanej, ktorá nepoprela, že útočila na zasahujúcich policajtov s úmyslom zabrániť predvedeniu jej priateľa I. Y.. Tomuto záveru nasvedčuje aj prehratý zvukovo- obrazový záznam, ktorý zabezpečila obhajoba a ktorý súd poňal ako dôkaz do trestného konania. Z uvedeného vyplynul presvedčivý záver o tom, že sa obžalovaná dopustila trestnej činnosti, ktorá jej je kladená za vinu, preto ju uznal vinnou. Výpovede príbuzných svedkov obžalovanej vyhodnotil ako účelové v snahe zbaviť obžalovanú trestnej zodpovednosti. V otázke druhu a výmery trestu súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. j) Tr. zák. t. j. doteraz viedla riadny život a žiadnu priťajúcu okolnosť a za aplikácie mimoriadneho zníženia podľa § 39 ods. 1, 3 písm. j) Tr. zák. uložil obžalovanej trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov pod spodnú hranicu trestnej sadzby majúc za to, že takáto výmera trestu bude pre prevýchovu obžalovanej postačujúca a zároveň takýto trest bude spĺňať represívnu funkciu aj s akcentom na doterajšiu jej trestnú bezúhonnosť. Súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložili na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2); odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné, - príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2), - orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1), - zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).