Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 2T/124/2024 6624010871 19. 08. 2025 JUDr. Stanislav Galovič ECLI:SK:OSLC:2025:6624010871.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. augusta 2025 takto rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E., B. XXX, t. č. bytom F., G. XX/XX, A. A., sa uznáva
za
vinného , ž e
v presne nezistenom čase v dobe od októbra 2021 do 24.12.2021, v garsónke na ul. G. XX/XX, F., A. A., sa viackrát obnažoval a sám uspokojoval pred maloletou G., nar. XX.XX.XXXX, taktiež raz v tej dobe v presne nezistený deň v čase, keď spolu ležali v posteli, ju vyzliekal a obchytkával tak, že ju chytal medzi nohami, prstami v oblasti vagíny, chytal jej prsia, tiež si na ňu ľahol a to aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že maloletá G., nar. XX.XX.XXXX ešte nedovŕšila vek pätnásť rokov, teda osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil, tým s p á c h a l zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona. Za to sa odsudzuje podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.
odôvodnenie: Okresná prokuratúra Lučenec podala obžalobu na A. B. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v dobe od októbra 2021 do 24.12.2021, v garsónke na ul. G. XX/XX, F., A. A., sa viackrát obnažoval a sám uspokojoval pred maloletou G., nar. XX.XX.XXXX, taktiež raz v tej dobe v presne nezistený deň v čase, keď spolu ležali v posteli, ju vyzliekal a obchytkával tak, že ju chytal medzi nohami, prstami v oblasti vagíny, chytal jej prsia, tiež si na ňu ľahol a to aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že maloletá G., nar. XX.XX.XXXX ešte nedovŕšila vek pätnásť rokov. Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, ktorý vypovedal, že to, čo je uvedené v obžalobe nie je pravda. Poprel, že by maloletá v jeho garsónke vôbec bývala. Uviedol, že v jeho garsónke bola maloletá len jedenkrát, a to v septembri 2021 spolu so svojou mamou, pričom tam boli asi 2-3 hodiny. Obžalovaný taktiež podrobne popísal aj svoju garsónku, ktorá sa nachádza na 5. poschodí. Svedkyňa H. B. vypovedala, že maloletá G. I. u obžalovaného nikdy nespala, ale spávala aj so svojou mamou v jej byte. Svedok C. J. vypovedal, že maloletá v predmetnom období prespávala v byte H. B.. Svedkyňa G. J. vypovedala, že v predmetnom období bývala so svojou mamou H. B., a v tomto byte bývali a prespávali aj K. I. a maloletá G. I.. Svedok E. I. vypovedal, že obžalovaný je jeho kamarát, a niekedy koncom roka 2021 sa za ním zastavil. Uviedol, že prišiel do bytu H. B., obžalovaný tam však nebol, no počas jeho prítomnosti tam okrem pani B. bol aj jej syn, a taktiež aj G. a jej matka K.. Znalec L. M. N. počas svojho výsluchu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho znaleckého posudku, ako aj záverov ku ktorým v ňom došiel. Čo sa týka poškodenej, tak u nej nezistil prejavy žiadnej duševnej poruchy, ktoré by mohli vzniknúť v kauzálnej súvislosti s konaním obžalovaného. Uviedol, že konaním obžalovaného nedošlo k takému poškodeniu psychického stavu maloletej, aby si to vyžadovalo psychiatrickú liečbu. U maloletej taktiež nezaznamenal postraumatickú stresovú poruchu. Svedkyňa O. H. vypovedala, že ona je sestra obžalovaného a je presvedčená, že jej brat sa skutku nedopustil. V predmetnom období s maloletou G. bola v kontakte skoro každý tretí deň. Potvrdila, že maloletá G. keď bola v Grazi, tak bývala u pani B., kde chodila aj ona skoro každý deň, a v tom byte bývala maloletá spolu so svojou mamou. Svedkyňa E. O. vypovedala, že jej mama býva v sociálnych bytoch, kde býva aj obžalovaný. Uviedla, že pri vchode do bytovky sú kamery, ktoré snímajú každého kto tam príde a podíde. Uviedla, že na návštevu tam môže prísť hocikto, a pri vstupe návštevníkov nikto osobne nekontroluje. Znalkyňa B. L. P. vypovedala, že trvá na svojom znaleckom posudku ako aj na záveroch ku ktorým v ňom došla. Ďalej uviedla, že tá skutočnosť, že obete takýchto trestných činov toto oznamujú po dlhšej dobe je veľmi častá. Znalkyňa ďalej potvrdila, že výpoveď maloletej považuje za vieryhodnú a nezistila u nej, že by mala tendenciu vymýšľať si, klamať a taktiež nezistila , že by bola ovplyvňovaná v tom, ako má vypovedať. Znalkyňa nedoporučovala, aby bola maloletá vypočutá k samotnému skutku, ale súhlasila len s tým, aby bola vypočutá k popisu samotného bytu. Maloletá G. I. podrobne popísala byt, ktorý sa zhodoval s popisom bytu zo strany obžalovaného. Po výsluchu maloletej znalkyňa vyhodnotila výsluch maloletej tak, že ona vylučuje, že by maloletá bola v tomto byte len na návšteve. Znalkyňa uviedla, že v byte maloletá musela aj bývať, lebo byt podrobne opísala. Svedkyňa K. I. vypovedala, že jej dcéra G. bývala u obžalovaného na ktorého si zvykla, pričom tam bývala asi 1 – 2 mesiace. Uviedla, že raz jej dcéra povedala, že obžalovaný sa nejako čudne správa. Svedkyňa Q. I. vypovedala, že ona je sestra maloletej G. a jej sa sestra zdôverila s tým, čo sa stalo. Povedala jej, že ona bývala spolu s obžalovaným, ktorý sa pred ňou obnažoval, a že ju ohmatával. Súd sa ďalej oboznámil so svedeckými výpoveďami D. I., M. K. C. N., L. K. O., N. B. a A. B.. Súd sa ďalej oboznámil so znaleckým posudkom L. K. O., ktorý v znaleckom posudku uviedol, že obžalovaný netrpel ani netrpí duševnou poruchou, uviedol, že sa jedná sa o nezdržanlivú osobnosť so zvýšenou pudovosťou – sexualitou, ktorú nedokáže regulovať. Súd sa taktiež oboznámil s analýzou USB nosiča, prepisom nahrávky, potvrdením o dochádzke, prekladom dokladu, mobilnou komunikáciou, prekladom listu, lekárskou správou,
pripojeným rozsudkom, výpisom z evidencie priestupkov, posudkom obce Vígľaš, odpisom registra trestov, facebookovou komunikáciou medzi K. I. a obžalovaným, a TikTokovou stránkou G. I.. Súd na hlavnom pojednávaní prehral aj zvukovo-obrazový záznam z výpovede maloletej G. I., pričom v tejto svojej výpovedi potvrdila, že sa obžalovaný pred ňou obnažoval, sám uspokojoval, a taktiež keď spolu ležali v posteli ju vyzliekal a obchytkával tak, že ju chytal medzi nohami v oblasti vagíny, a chytal jej aj prsia. Súd výpoveď obžalovaného považoval za nevieryhodnú a účelovú, ktorej cieľom bolo vyhnúť sa trestnému postihu za svoje protiprávne konanie. Jeho obhajoba v tom smere, že maloletá v jeho garsónke vôbec nebývala bola jednoznačne vyvrátená výsluchom maloletej, ktorá podrobne popísala garsónku v ktorej obžalovaný býva. Jej opis sa zhodoval s opisom garsónky zo strany obžalovaného. Súdu sa výpoveď maloletej javila absolútne presvedčivá, a pravdivosť a hodnovernosť výpovede maloletej potvrdila aj znalkyňa, ktorá bola prítomná pri jej výsluchu na hlavnom pojednávaní. Znalkyňa potvrdila aj hodnovernosť jej výpovede, ktorú urobila v prípravnom konaní, kde podrobne popísala samotný skutok. Obhajoba obžalovaného v tom smere, že jeho byt je jednoducho zariadený, a teda ho bolo jednoduché popísať zo strany poškodenej a to aj preto, že z tohto bytu dával aj obrazové príspevky na sociálne siete bola vyvrátená výpoveďou poškodenej, ktorá podrobne popísala kúpeľňu a taktiež uviedla, že z okna bytu obžalovaného bolo vidieť autá, čo bolo aj v súlade s výpoveďou samotného obžalovaného. Súd považoval za nevieryhodné výpovede svedkov H. B., C. J., G. J., E. I., O. H. a E. O., ktorí sú s obžalovaným jednak v rodinnom ako aj v priateľskom vzťahu, a teda mali motív svojimi výpoveďami pomôcť obžalovanému. Z ich výpovedí sa nepotvrdila tá skutočnosť, že do bytu obžalovaného sa nie je jednoduché dostať. Aj tieto výpovede potvrdili, že pri vchode do bytovky sa nenachádzala žiadna kontrola. To, že vchod je monitorovaný kamerou nie je nič neobvyklé, lebo v súčasnosti je prevažná väčšina bytových domov opatrená kamerami, no nie kvôli návštevám užívateľov bytov, ale hlavne kvôli zlodejom. Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný A. B. v presne nezistenom čase v dobe od októbra 2021 do 24.12.2021, v garsónke na ul. G. XX/XX, F., A. A., sa viackrát obnažoval a sám uspokojoval pred maloletou G., nar. XX.XX.XXXX, taktiež raz v tej dobe v presne nezistený deň v čase, keď spolu ležali v posteli, ju vyzliekal a obchytkával tak, že ju chytal medzi nohami, prstami v oblasti vagíny, chytal jej prsia, tiež si na ňu ľahol a to aj napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že maloletá G., nar. XX.XX.XXXX ešte nedovŕšila vek pätnásť rokov. Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, lebo osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil. Obžalovaný požíva priemernú povesť, doposiaľ súdne trestaný nebol. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujú okolnosť a to tú, že doposiaľ súdne trestaný nebol, priťažujúcu okolnosť u neho súd nezistil. Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.