Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 13C/13/2024 6624200998 20. 01. 2025 JUDr. Ján Šulaj ECLI:SK:OSLC:2025:6624200998.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., štátny občan SR, zastúpeného: JUDr. Bronislava Garajová, advokátka, IČO: 37 958 623, so sídlom Železničná 291, 987 01 Poltár proti žalovaným: 1/ G. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX I. - J., štátna občianka SR, C. K., narodená XX.XX.XXXX, zomrelá 14.11.1965 a 3/ L. K., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX/X, XXX XX J., štátny občan SR, o zrušenie a vyporiadanie ideálneho podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B., rodeného B., narodeného XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom C. N. XXX/XX, XXX XX D. E. F., občan SR a žalovaných 1/ G. H., F. M., narodenej XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom I. XX, I. L., občianky SR a žalovaného 3/ L. K., rodeného K., narodeného XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom M. XX/X, XXX XX J. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. E. F., zapísaných na Okresnom úrade Poltár, odbore katastra na LV číslo XXXX ako parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 237 m2, parcelné číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2, parcelné číslo XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2, parcelné číslo XXXX záhrada o výmere 256 m2 z r u š u j e a nehnuteľnosti p r i k a z u j e v podiele 1/1 do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., rodeného B., narodeného XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, trvale bytom C. N. XXX/XX, XXX XX D. E. F.. II. Žalobca j e p o v i n n ý na vyrovnanie zaniknutého podielového spoluvlastníctva vyplatiť žalovanej 1/ sumu 302,40 €, v lehote 10 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku. III. Žalobca j e p o v i n n ý na vyrovnanie zaniknutého podielového spoluvlastníctva vyplatiť žalovanému 3/ sumu 265,- €, v lehote 10 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku. IV. Konanie voči žalovanej 2/ C. K. V. Žalobcovi sa náhrada trov konania
sa
zastavuje.
nepriznáva. odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva so žalovanými, pričom uviedol, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v D. D. E. F., zapísaných na Okresnom úrade Poltár odbore katastra na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 237 m2; p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2; p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2; p.č. XXXX záhrada o výmere 256 m2 v podieloch: A. B. pod B 3 – 1/12, pod B 14 – 2/12, pod B 19 – 3/36 a pod B 20 – 19/36 = 31/36 = 549 m2, G. H. – pod B 8 - 1/18 = 36 m2, C. K. pod B 15 – 1/12 = 53 m2.
1.1. Hodnota nehnuteľnosti bola určená Znaleckým posudkom č. 77/2020 v E KN stave (p.č. XXXX/X o výmere 638 m2) zamerané geometrickým plánom č. 004/2011 na C KN p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 237 m2; p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2; p.č. XXXX/ X zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2; p.č. XXXX záhrada o výmere 256 m2 na sumu 2,87 Eur za 1 m2. 1.2. Hodnota podielu žalobcu 549 m2 = 2,87 Eur = 1575,63 Eur. 1.3. Znalecký posudok bol vypracovaný za účelom mimosúdnej dohody s SPF ako zástupcom neznámych vlastníkov. 1.4. V skutočnosti sa jedná o nehnuteľnosti, tvoriace pozemok zastavaný rodinným domom, dvorom a záhradou k nemu prináležiacimi v obci D. E. F.. Rodinný dom je postavený cca pred 60-timi rokmi na základe Rozhodnutia o prípustnosti stavy ONV Lučenec – č.j. 534/1960. 1.5. Žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel postupným odkupovaním podielov od podielových spoluvlastníkov - na základe kúpnej zmluvy V 119/2023, V 428/2023, V 617/2022 a V 785/2020, V 1041/2021, V 1042/2021 a V 1048/2021, v snahe majetkoprávne vysporiadať pozemok pod rodinným domom a dvor pri svojom rodinnom dome na O. C. H. D. E. F.. 1.6. Oslovil teda známych vlastníkov, ktorí mu svoje podiely postupne odpredali. 1.7. Žalovanú v 1. rade oslovil žalobca telefonicky a písomne: List zo dňa 16.8.2021, List zo dňa 10.1.2020, List zo dňa 7.4.2022, List zo dňa 12.9.2023. 1.8. Aj napriek veľkej snahe žalobcu, k mimosúdnej dohode nedošlo. 1.9. SPF odpredal podiel 1/12 vedený vo vlastníctve SR – SPF kúpnou zmluvou zo dňa 8.8.2022 za kúpnu cenu 8,38 Eur za 1 m2. Podiel neznámej vlastníčky C. K. však SPF odmietol odpredať. 1.10. Podľa zápisu na LV č. XXXX je žalovaná v 2. rade zastúpená SPF, pričom však zomrela ako slobodná a bezdetná. Jej synovec L. K., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, M. XX/X, XXX XX J. ako dedič podal návrh na prejednanie dedičstva po otcovej sestre. 1.11. Ako dedičia po poručiteľke prichádza nebohý brat A. K., nar. XX.X.XXXX, zomrel XX.X.XXXX a po ňom synovec L. K., nar. XX.X.XXXX, F. XXXXXX/XXX, M. XX/X, XXX XX J. – žalovaný v 2a. rade. Dedičské konanie - OS Lučenec 14D/153/2024. 1.12. L. K. súhlasí s nadobudnutím podielu jeho právnej predchodkyne za sume 5,- Eur za 1 m2. 1.13. S ohľadom na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cz 139/76 a 6 Cdo 157/2012; rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/241/2018, nie je úmrtie žalovanej prekážkou podania žaloby o zrušenie podielového spoluvlastníctva. 1.14. Žalobca nemá záujem o ďalšie zotrvanie v podielovom spoluvlastníctve, nakoľko pozemky užíva ako svoje vlastné. Jeho právni predchodcovia nikdy neboli v ich užívaní rušení ostatnými spoluvlastníkmi. Rodinný dom má cca 60 rokov. 1.15. Žalobca má záujem nadobudnúť celé nehnuteľnosti. Nakoľko ide o pozemky zastavané jeho rodinným domom a dvor a záhradu pri rodinnom dome, reálne vyčlenenie podielu žalovanej v 1. a 2. rade nie je prakticky možné. 1.16. Z charakteru podielového spoluvlastníctva vyplýva, že v prípade, že nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve.
1.17. Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, nie je viazaný návrhom na spôsob vyporiadania, musí dodržať poradie a podmienky jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. Prvý spôsob vyporiadania nehnuteľnosti reálnym rozdelením síce je v tomto prípade pravdepodobne možný, vzhľadom na výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícke podiely ostatných spoluvlastníčok a účelné využitie veci, však nie je účelný. Žalobca teda žiada do svojho vlastníctva prikázať celú nehnuteľnosť. 1.18. Hodnota nehnuteľnosti bola určená Znaleckým posudkom č. 77/2020 na sumu 2,87 Eur za 1 m2. Žalobca však v rámci mimosúdneho jednania navrhoval odkúpenie za sumu 5,- Eur, neskôr 8,40 Eur. Právny nástupca žalovanej v 2. rade súhlasí s náhradou v sume 5,- Eur za 1 m2. 1.19. Hodnota podielu žalovaných: G. H. – 1/18 = 36 m2 x 8,40.- Eur = 302,40 Eur a C. K. – 1/12 = 53 m2 x 5.- Eur = 265,- Eur. 2. Z uznesenia súdneho komisára L. J. P., v konaní o dedičstve po poručiteľovi C. K., F. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, sp. zn. 14D/153/2024, Dnot 77/2024 zo dňa 01.10.2024 (č. l. 104) je zrejmé, že právnym nástupcom po poručiteľke C. K. je L. K., nar. XX.XX.XXXX, v tomto konaní označený ako žalovaný 2/. 3. Žalovaní 1/, 2/ sa písomne k žalobe nevyjadrili ani napriek výzve súdu, ostali nečinní, nepopreli skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom. 4. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním rozhodnutia o prípustnosti stavby rodinného domu, výpisu z LV č. XXXX k.ú. D. E. F., zamietnutia časti žiadosti o odkúpenie pozemkov v k. ú. D. E. F., čestného prehlásenia L. K., Kúpnej zmluvy č. 01496/2022-PKZ-K40217/22.00, listu zo dňa 10.01.2020, listu zo dňa 16.08.2021, listu zo dňa 7.04.2022, listu zo dňa 12.09.2023, podacích hárkov, Geometrického plánu č. 35133856-004/2011, Znaleckého posudku č. 77/2020 súdneho znalca Q. A. D., 5. Rozhodnutím o prípustnosti stavby rodinného domu zo dňa 13.12.1960 (č. l. 6), číslo: XXX/XXXX-XX. Odbor výstavby ONV v Lučenci povolil A. B. novostavbu rodinného domu v obci D. E. F., na pozemku parc. č. 1947-48. 6. Z výpisu LV č. XXXX k.ú. D. E. F. (č. l. 8) je zrejmé, že vlastníkom nehnuteľností súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X rodinný dom a súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X garáž je A. B. v podiely 1/1-ina. 7. Písomným podaním zo dňa 05.09.2022 (č. l. 9) označeným ako „Zamietnutie časti žiadosti o odkúpenie pozemkov v k. ú. D. E. F.“ Slovenský pozemkový fond zamieta A. B. o prevod pozemku „C“ KN parcela č. XXXX z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky na prevod vlastníctva pozemkov v zmysle platných právnych predpisov. 8. Z Čestného prehlásenia L. K. zo dňa 26.01.2024 (č. l. 10) je zrejmé, že L. K. súhlasí, aby sa pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam k. ú. D. E. F., zapísaným na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 237 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2; p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2; p.č. XXXX záhrada o výmere 256 m2 a parc. č. XXXX záhrada o výmere 256 m2 stal nadobúdateľom podielu C. K., A. B. s vyplatením náhrady v sume 5,- Eur za 1 m2. 9. Kúpnou zmluvou č. 01496/2022-PKZ-K40217/22.00 (č. l. 11) uzatvorenou medzi Slovenskou republikou, zastúpenou Slovenským pozemkovým fondom, a A. B. došlo k odpredaju nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. D. E. F. parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 237 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 111 m2, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 34 m2 a parc. č. XXXX záhrada o výmere 256 m A. B. za kúpnu cenu 455,54 €. Kúpna zmluva bola za kupujúceho podpísaná dňa 08.08.2022 a predávajúceho dňa 05.10.2022. 10. Listom zo dňa 10.01.2020 (č. l. 17) A. B. žiada G. H. o vydanie súhlasu podpísaním Čestného vyhlásenia k majetkoprávnemu vysporiadaniu pozemku zapísaného na LV č. XXXX parc. č. XXXX/X o výmere 638 m2 v podiely X/XX-XXX. Zároveň jej zasiela čestné prehlásenie k podpisu, mapový list
z katastra, výpis z LV č. XXXX a finančnú hotovosť 5,- Eur za vzniknuté poplatky. Zaslanie listu žalobca preukázal podacím hárkom (č. l. 17-18). 11. Listom zo dňa 16.08.2021 (č. l. 19) A. B. zasiela G. H. návrh kúpnej zmluvy na odkúpenie jej podielu na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX parc. č. XXXX/X za sumu 5,- Eur za 1 m2. Zaslanie listu žalobca preukázal podacím hárkom (č. l. 19-20). 12. Listom zo dňa 07.04.2022 (č. l. 16) A. B. predkladá G. H. cenovú ponuku na odkúpenie jej podielu X/XX-XXX o výmere 36 m2 nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX parc. č. XXXX/X za sumu 5,- Eur za 1 m2. Zároveň jej zasiela návrh kúpnej zmluvy, výpis z LV č. XXXX a znalecký posudok. 13. Listom zo dňa 12.09.2023 (č. l. 14) A. B. predkladá G. H. cenovú ponuku na odkúpenie jej podielu X/XX-XXX o výmere 35,5 m2 nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX parc. č. XXXX/X za sumu 8,40 Eur za 1 m2. Zaslanie listu žalobca preukázal podacím hárkom (č. l. 14-15). 14. Zo Znaleckého posudku č. 77/2020 súdneho znalca Q. A. D. (č. l. 23) vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. D. E. F., parc. č. XXXX/X o výmere 638 m2 je 1830,- Eur. 15. Z podania žalovanej 1/ G. H. zo dňa 24.03.2024 (č. l. 137) vyplýva, že žalovaná súhlasí s odkúpením jej spoluvlastníckeho podielu za dohodnutú cenu 302,40 € zapísaného na LV č. XXXX o výmere 638 m2, ktorý vlastní v podiely X/XX-XXX, t.j. 36 m2. 16. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. 17. Podľa § 136 ods. 2 OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. 18. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 19. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 20. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 21. Podľa § 142 ods. 3 OZ, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti. 22. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 23. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 24. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 25. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaní 1/, 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcimi sa v k. ú. D. E. F., zapísaných na Okresnom úrade Poltár odbore katastra na LV č. XXXX ako parcely registra „C“ p.č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 237 m2; p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2; p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2; p.č. XXXX záhrada o výmere 256 m2. 26. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán sporu žalobcu a žalovaných v 1. a 3. rade súd vychádzal zo zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OZ. Nakoľko súd je viazaný poradím pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, ako to citované zákonné ustanovenie uvádza, posudzoval súd možnosť reálnej deľby parciel vo vzťahu k veľkosti podielov a výmere na ne pripadajúcej. Vzhľadom na charakter pozemkov, ich celkovú výmeru, ako aj výmeru, ktorá by pripadala pri reálnej deľbe na jednotlivé spoluvlastnícke podiely tak žalobcu, ale najmä žalovaných v 1. a 3. rade, súd dospel k záveru, že by bolo nemožným a logicky neuskutočniteľným také rozdelenie parciel, ktoré by zaručovalo vytvorenie parciel nových, ktoré by boli rovnakou kvalitou v ďalšom hospodársky využiteľné s rovnakou možnosťou prístupu a obhospodarovania. Súd preto prikročil k druhému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci do výlučného vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov s povinnosťou vyplatiť hodnotu zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu spoluvlastníkov odstupujúcich. S takýmto vysporiadaním strany sporu aj súhlasili, pričom strana žalovaná nenamietala výšku ceny, ktorú by takto prevádzané podiely predstavovali. Pri konštatovaní nespornosti podielového spoluvlastníctva, spôsobu jeho vyporiadania, ako aj ceny pripadajúcej na jednotlivé spoluvlastnícke podiely, súd preto žalobe žalobcu v celosti vyhovel, nehnuteľnosti prikázal do jeho výlučného vlastníctva a zaviazal ho povinnosťou žalovaným v 1. a 3. rade vyplatiť hodnotu zodpovedajúcu výške ich spoluvlastníckeho podielu. 27. Vo vzťahu k žalovanej 2/, ktorá bola označená ako C. K., zomrelá 14.11.1965 mal súd za to, že takto označená strana sporu postráda právnu subjektivitu a z tohto dôvodu nemá ani procesnú subjektivitu, a preto konanie s poukazom na § 61, 62 CSP v spojení s § 161 CSP konanie voči nej zastavil. 28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa § 257 ods. 1 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 32. Žalobca bol v konaní úspešný, avšak zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 20.01.2025 uviedla, že právo na náhradu trov konania si žalobca neuplatňuje. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. O výške náhrady trov konania už nie je potrebné, s ohľadom na skutočnosť, že žalobca si ich neuplatnil, samostatne rozhodovať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, R. C. XX, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.