Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 13C/17/2024 6624201432 23. 06. 2025 JUDr. Ján Šulaj ECLI:SK:OSLC:2025:6624201432.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobkyne: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., štátna občianka SR, zastúpená: Mgr. Jozef Mochnacký, advokát so sídlom T.G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, IČO: 42 002 443 proti žalovanej: E. F., G. F., neznáma vlastníčka, zastúpená: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Z r u š u j e s a podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., rodnej H., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., štátna občianka SR a žalovanej E. F., G. F., neznámej vlastníčky, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie a obec D., ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu, ako parcela číslo 1561 o výmere 1284 m2 trvalý trávny porast. II. Nehnuteľnosť evidovaná Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, zapísaná na Liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie a obec Divín, ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu, parcela číslo XXXX o výmere 1284 m2 trvalý trávny porast s a p r i k a z u j ú do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B., rodnej H., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., štátna občianka SR. III. Žalobkyňa A. B., rodná H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., štátna občianka SR j e p o v i n n á vyplatiť žalovanej E. F., G. F., neznámej vlastníčke, zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva sumu 299,60 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu - IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 13172024, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohoto rozsudku. IV. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovanou, pričom uviedla, že ako vyplýva z LV č. XXXX pre okres: J., obec: D., k.ú.: Divín, strany konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor, a to pozemku parc. „EKN“ č. XXXX o výmere 1284 m2 – trvalý trávny porast (ďalej len „nehnuteľnosť“), v nasledovných podieloch: E. F. – 7/12-ín, A. B. – 5/12-ina. 1.1. Žalobca nemá záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu ohľadne uvedenej nehnuteľnosti.
1.2. Keďže nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná z dôvodu jej výmery pod 5000 m2, žalobca ako spoluvlastník žiada súd o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva odkúpením podielu žalovaného žalobcom. 1.3. Vzhľadom na to, že žalovaná je neznáma, resp. nezistený vlastník, podľa zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách ho zastupuje Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF”). 1.4. V prípade, že by SPF namietal, že nemá pasívnu legitimáciu, resp. nie je oprávnený zastupovať neznámu podielovú spoluvlastníčku predmetného pozemku v tomto spore poukazujeme aj na rozhodnutie NS SR 8Cdo/31/2018 „Dovolací súd súčasne dodáva, že hoci spôsobilosť „neznámeho“, resp. „nezisteného“ vlastníka byť účastníkom konania je aj pri jeho označení (druhovým pomenovaním) ako: „neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom ..., zast. Slovenským pozemkovým fondom“ prinajmenšom diskutabilná, keďže nie je preukázané, či vôbec nejaký právny nástupca pôvodného vlastníka existuje, t. j. či je ňou označená existujúca fyzická osoba, zákonodarca mu priznal právnu subjektivitu vytvorením osobitného subjektu „neznámeho“, resp. „nezisteného vlastníka“, ktorý je vybavený procesnoprávnou subjektivitou, a preto sa bolo potrebné prikloniť k potrebe žalobu prejednať vecne a meritórne rozhodnúť. Potreba zavedenia tohto inštitútu vyplynula najmä zo skutočnosti, že v evidencii vlastníctva nehnuteľností je zapísaných tisíce fyzických osôb, o ktorých možno s istotou tvrdiť, že už nežijú, resp. nie je známe a zistiteľné miesto ich trvalého pobytu, čo spôsobuje problémy pri nakladaní s takýmito nehnuteľnosťami. Zákonodarca preto vytvoril značne neštandardný subjekt „neznámeho“, resp. „nezisteného“ vlastníka, aby takýto subjekt, zo zákona zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, mohol byť sporovou stranou v sporoch vyplývajúcich z vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Tento inštitút je opodstatnený predovšetkým vtedy, keď je v evidencii nehnuteľností zapísaný neznámy, resp. nezistený vlastník a je potrebné usporiadať vlastnícke vzťahy k predmetným nehnuteľnostiam. 1.5. Žalobca má za to, že sú splnené podmienky na zrušenie podielového spoluvlastníctva strán konania k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca má ako 5/12-inový spoluvlastník nehnuteľnosti záujem o nadobudnutie nehnuteľností a vyplatenie žalovaného z hodnoty jeho spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti. Žalobca preto navrhuje, aby bolo podielové spoluvlastníctvo súdom zrušené a nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 s povinnosťou výplaty žalovaného v sume 29,40 eur, prípadne v sume, ktorá by vyplynula zo súdom vykonaného dokazovania. Cena bola určená na základe hodnoty pozemku nachádzajúceho sa v k. ú. D. podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálnej odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, a to v sume 0,0229 eur/m2 . 2. Žalovaná zastúpená Slovenským pozemkovým fondom sa k žalobe písomne vyjadrila podaním zo dňa 05.05.2025, v ktorom uviedla, že vo veciach pozemkov, ktorých vlastník nie je známy a za štát koná zo zákona pred súdom SPF podľa § 34 ods. 18 zákona SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, v spojení so zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov a zákonom NR SR č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. 2.1. Žalobkyňa sa ako podielový spoluvlastník domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku nachádzajúcemu sa v kat. úz. D., obec D., K. J., evidovanému na: LV č. XXXX, ako parcela: reg. „E“ KN č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 1284 m2, a to prikázaním za náhradu do výlučného vlastníctva žalobkyne v celosti. 2.2. Nakoľko nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, SPF súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k vyššie špecifikovanému pozemku. 2.3. Pokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu do vlastníctva žalobcov, SPF s odkazom na ust. § 142 Občianskeho zákonníka a ust. § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, nepovažuje rozdelenie pozemku za dobre možné a účelné, a súhlasí s
navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním pozemku do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. 2.4. Žalobkyňa navrhuje primeranú náhradu za odstupujúci podiel nezistenej vlastníčky vo výške 0,0229 eur/m2, na základe zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov. 2.5. K určovaniu výšky primeranej náhrady zaujalo stanovisko občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa 20.10.1997 pod sp. zn. Cpj 30/97, pričom podľa tohto stanoviska, cit.: „Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva (§ 142 ods. 1 tretia veta Obč. zák.) je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. ... Primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú cenu nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen od konštrukcii a vybavení a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127 O.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktorá sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú to poznatky a informácie samotných účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľností musí vychádzať ďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia k tomu istému účelu. Všeobecná cena môže byť vyššia ale aj nižšia ako iná cena (napr. vyhlášková, alebo oznámená realitnou kanceláriou). Tomuto spôsobu určenia ceny nemusí vždy zodpovedať ani individuálne ponúkaná cena, zvlášť keď ide o tzv. cenu osobnej záľuby, keď vec solventný subjekt je ochotný cenove ju akokoľvek nadhodnotiť a poskytnúť takto nadhodnotenú kúpnu cenu, len aby ju získal alebo aspoň dosiahol jej zvýšenie na prospech jedného zo spoluvlastníkov. Takto zistená všeobecná cena v rozhodnom čase (§ 154 ods. 1 O.s.p.) bude použiteľná pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (§ 142 ods. 1 Obč. zák.), prípadne pri realizácii zákonného predkupného práva (§ 140 Obč. zák.), neupraveného spoluvlastníkmi vedľajším dohovorom v súlade so zákonom (§ 602 a nasl. Obč. zák.), lebo rešpektuje zásadu rovnosti v právach zaručenú v čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a deklarovanú ešte aj osobitne pri úprave občianskoprávnych vzťahov (§ 2 ods. 2 Obč. zák.).“ 2.6. Pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva primeranou náhradou je príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci. Malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. 2.7. Pre lepšie posúdenie trhovej ceny nehnuteľností v danom k. ú., žiadame v zmysle ustanovenia § 187 CSP vykonať nasledovné dokazovanie prostredníctvom listín: kúpna zmluva č. V-1184/2021, vklad povolený dňa 18.06.2021, ktorou žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel na sporom dotknutom pozemku, územnoplánovacia informácia obec Divín vo vzťahu ku sporom dotknutému pozemku. 2.8. Po oboznámení sa s vyššie uvedeným doplní stanovisko k výške primeranej náhrady. Primeranú náhradu určenú súdom žiadame zaslať na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu - IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 13172024. 2.9. Žalovaná nesúhlasí s prípadným priznaním náhrady trov konania žalobcovi. 2.10. Je zrejmé, že žalovaného neznámeho vlastníka nie je možné stotožniť – zidentifikovať a nezistený – neznámy vlastník predstavuje špecifický subjekt, ktorý bol zavedený do slovenského právneho poriadku na základe špeciálnych zákonov (zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, okresných úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, v spojení so zákonom č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov a zákonom NR SR č. 180/1995 Z.
z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov.) Len na základe tejto zákonnej úpravy je možné v prípade podielového spoluvlastníctva vykonávať práva a povinnosti spoluvlastníka a domáhať sa zrušenia podielového spoluvlastníctva aj súdnou cestou. Máme za to, že žalovaní nezistení vlastníci majú v súdnom spore špecifické postavenie a môžu vystupovať ako strana v súdnom konaní a uplatňovať svoje procesné práva a povinnosti výlučne prostredníctvom zákonného zástupcu SPF, a na druhej strane špecifickosť subjektu neznámeho vlastníka spočíva v tom, že nemôže byť nositeľom určitých práv a povinností (napr. vo vzťahu k trovám konania). 2.11. Rozhodnutie vo veci je rozhodnutím v záujme všetkých spoluvlastníkov. Súd nie je viazaný žalobným návrhom a vzhľadom na charakter sporu máme za to, že žiadna zo strán pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemá v konaní plný úspech, resp. každá zo strán mala rovnaký úspech v konaní, keďže v zásade každému z podielových spoluvlastníkov pripadne buď podiel na veci alebo primeraná náhrada. Poukazujeme na právny názor vyslovený Krajským súdom v Banskej Bystrici, č.k. 17Co/247/2012 zo dňa 27.3.2013. 3. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovanej písomne vyjadrila podaním zo dňa 17.05.2025, v ktorom uviedla, že žalovaný v podanom vyjadrení súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam spôsobom navrhovaným žalobcom. Nesúhlasí len s výškou náhrady, ktorú mu navrhuje žalobca v podanej žalobe. 3.1. Výška náhrady navrhovaná žalobcom vychádza z prílohy č. 1 k zákonu č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálnej odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, podľa ktorej je hodnota pozemku (TTP) nachádzajúceho sa v k.ú. D. 0,0229 eur/m2 . Pri uvedenej cene je pri výmere pripadajúcej na podiel žalovaného (749 m2) výška výplatku 17,15 eur. Žalobca v žalobe nesprávne uviedol sumu 29,40 eur. 3.2. Žalobca, tak ako to uvádza v žalobe, bude akceptovať sumu, ktorá vyplynie z dokazovania. Pripája sa preto k návrhu žalovaného, aby súd od Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor vyžiadal kúpnu zmluvu č. V-1184/2021, vklad povolený dňa 18.06.2021. Žalobca bude akceptovať jednotkovú sumu za 1m2, dojednanú v uvedenej zmluve, ktorá je nesporne cenou trhovou. 3.3. Pokiaľ sa jedná o náhradu trov konania, navrhujeme, aby súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že prizná žalobcovi náhradu trov konania, nakoľko v danom prípade nie je dôvod na aplikáciu ust. § 257 CSP. 4. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D., kúpnej zmluvy V-1184/21, oznámenia Obce Divín a zistil tento skutkový stav: 5. Z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. (č. l. 9) je zrejmé, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parcela č. XXXX o výmere 1284 m2 – trvalý trávny porast, v nasledovných podieloch: E. F. – 7/12-ín a Viktória Najpauerová – 5/12-ina. 6. Z kúpnej zmluvy V-1184/21 (č. l. 94) je zrejmé, že cena nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. D. bola v roku 2021 vo výške 0,20 Eur/m2. 7. Z oznámenia Obce Divín zo dňa 27.05.2025 (č. l. 106) je zrejmé, že na pozemku zapísanom na LV č. XXXX k. ú. D., ako parcela č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 1284 m2 Obec Divín v súčasnosti nepripravuje zmeny a doplnky k územnému plánu v danej lokalite. 8. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
9. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. 10. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky. 11. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 12. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca. 13. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. 14. Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky. 15. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných predpisov vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, platí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených území a ku konaniu o stavebnom zámere. 16. Podľa § 2 ods. 1 písm. g) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, na účely tejto vyhlášky sa rozumie g) všeobecnou hodnotou majetku výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej hodnoty,
17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanými na LV č. XXXX k. ú. D., a to pozemku parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parcela č. XXXX o výmere 1284 m2 – trvalý trávny porast, v nasledovných podieloch: E. F. – 7/12-ín a A. B. – 5/12-ina. 18. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva na návrh niektorého zo spoluvlastníkov je súd viazaný poradím tak, ako je uvedené v § 142 ods. 1 OZ. Z povahy nehnuteľnosti je zrejmé, že nie je dobre možné rozdelenie veci podľa spoluvlastníckych podielov tak, aby v zásade vznikli nehnuteľnosti samostatné a s približne rovnakými vlastnosťami či už z hľadiska obhospodarovania a prístupu, ale najmä s poukazom na zákonné ustanovenia § 21 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., v zmysle ktorého nemôže na základe rozhodnutia súdu pri vyporiadaní spoluvlastníctva vzniknúť pozemok menší ako 3000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok. V predmetnej veci sa jedná o trvalý trávny porast o výmere 1284 m2, z čoho na podiel žalovaného (7/12-in) pripadá výmera 749 m2. Z uvedeného dôvodu preto v zmysle zákona prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania, a to prikázaním veci za náhradu do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov s povinnosťou vyplatenia primeranej náhrady zostávajúcim spoluvlastníkom podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Žalobca tento spôsob vyporiadania aj navrhol s tým, že navrhol aj cenu, ktorá má byť vyplatená jednotlivým odstupujúcim spoluvlastníkom zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom. Žalovaná navrhovanú cenu neakceptovala, pričom navrhla cenu, ktorá podľa jej názoru by mala korešpondovať cene obvyklej pre takúto nehnuteľnosť. Uvedenú cenu vo výške 0,40 eur/1 m2 žalobkyňa akceptovala, a teda cena nehnuteľnosti sa stala nespornou. Prepočtom výmery pripadajúcej na spoluvlastnícke podiely násobenou 0,40 eur/1 m2 súd po predchádzajúcom zrušení podielového spoluvlastníctva zaviazal žalobkyňu povinnosťou vyplatiť žalovanej sumu 299,60 eur. 19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Podľa § 257 ods. 1 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. Súd žalobkyni ako úspešnej strane v konaní nepriznal náhradu trov konania od neúspešného žalovaného, nakoľko v danom prípade videl na strane žalovaného dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania. Je zrejmé, ako vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku, že žalovaný ako fond spravuje podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, nakladá s podielmi spoločnej nehnuteľnosti nezistených vlastníkov alebo, ktorých vlastnícke právo nie je evidované v katastri nehnuteľností, a ku ktorým nebolo vlastnícke právo preukázané v zmysle § 10 ods. 1, 2 zákona č. 97/2013 Z. z. SPF v zásade nemá inú možnosť len vstúpiť do sporu na strane štátu na základe zákonnej povinnosti. O výške náhrady trov konania už nie je potrebné samostatne rozhodovať. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.