Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 37Ps/2/2024 6624202154 05. 03. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6624202154.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci osoby, o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., zastúpený procesným opatrovníkom: E. F. E., zamestnanec Okresného súdu Lučenec, za účasti navrhnutého opatrovníka: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., za účasti G. B. H. C., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. X, XXX XX H. C., o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. O b m e d z u j e sa spôsobilosť na právne úkony A. B., narodeného XX.XX.XXXX tak, že n e m ô ž e: - samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 40,- Eur mesačne, - samostatne preberať dôchodok a iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky, prípadne iné dávky, - samostatne rozhodovať o prevode, kúpe alebo predaji hnuteľného aj nehnuteľného majetku v hodnote prevyšujúcej 40,- Eur mesačne, - samostatne uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných eventuálne majetkových povinností, spisovať závet, - samostatne vykonávať administratívne úkony, ktoré si vyžadujú kontakt s úradmi, súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi štátnej a verejnej správy, finančnými a bankovými inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok, - samostatne konať pri zaistení zdravotnej starostlivosti, liečebnej spolupráce, vrátane rozhodovania o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácií, rozhodovania o vstupe a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, poskytovania informovaného súhlasu k zdravotnej starostlivosti, - samostatne konať pri poskytovaní sociálnych služieb vrátane rozhodovania o umiestnení, vstupe a výstupe do a zo zariadenia sociálnych služieb, - samostatne konať a vykonávať právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní, aj v občianskoprávnom konaní. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., narodenú XX.XX.XXXX za opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorá j e o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch, na ktoré bola jeho spôsobilosť obmedzená, a to tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových a iných právach. III. Opatrovníčka j e o p r á v n e n á hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca v rozsahu bežnej správy majetku. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu. IV. Opatrovníčka je p o v i n n á najmenej dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka za predchádzajúce polročné obdobie, predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie j e opatrovníčka p o v i n n ý do dvoch mesiacov predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.
V. Trovy dôkazu platí štát. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. G. B. H. C. podala podnet na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., z ktorého je zrejmé, že uznesením prokurátora G. B. H. C. sp.zn. Pv 423/23/6610-31 zo dňa 12.02.2024, právoplatným dňa 29.02.2024, bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. zastavené trestné stíhanie vedené proti obv. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. D. XXX, vedené na OR PZ, odbore kriminálnej polície vo H. C. pod ČVS: ORP-210/1-VYS-VI-2023 za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) a § 139 písm. c) Tr. zákona, z dôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Uvedený záver prokurátor založil aj na záveroch znaleckého posudku psychiatrického. V záveroch znaleckého posudku A. F. J., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria pod číslom 010/2024 znalkyňa okrem iného konštatuje u A. B. organicky podmienenú poruchu osobnosti, aj že v čase spáchania skutku bola po vynechaní doporučenej farmakologickej liečby intenzita jej príznakov zvýšená až do takej miery, že viedla k výraznej impulzivite, emočnej labilite, paranoidnému spracovávaniu reality bludnej hĺbky, čo viedlo k spáchaniu činu inak trestného, A. B. podľa znalkyne v čase spáchania skutku vzhľadom na svoje konanie podľa dostupného spisového materiálu aj vlastného vyšetrenia znalkyňou, nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania, ani svoje konanie nemohol ovládať. Zo znaleckého posudku (str. 11 a 14) vyplýva, že A. B. je v dlhodobom sledovaní psychiatra ako schizoidná porucha osobnosti, recidivujúca depresívna porucha ťažká bez psychotických príznakov, v sledovaní psychiatrickej ambulancie A. K. od r. 2005, predtým v starostlivosti psychiatra A. C. od r. 1992. Z časti posudku reprodukujúcej výpoveď svedkyne A. B. (manželky A. B.) a svedka L. B. (syna A. B.) vyplýva, že A. B. nedodržiava liečebný režim, ked' predpísané lieky neužíva, čo sa potvrdzuje aj z výpisu zo zápisnice o výsluchu menovaného, ktorý uviedol, že lieky predpísané A. K. neberie, á že ich nepotrebuje. Znalkyni pri vyšetrení menovaný uviedol, že sa lieči na vysoký krvný tlak, na nič iné, že to ani nepotrebuje. Vynechanie doporučenej farmakologickej liečby aj dôsledky vysadzovania psychiatrickej liečby popisuje znalkyňa pod bodom 2. záverov posudku. Samotná existencia duševnej poruchy nezbavuje páchateľa trestnej zodpovednosti. Páchateľ za svoje konanie nezodpovedá len vtedy, ak ho duševná porucha zbavuje možnosti ovládať svoje konanie alebo možnosti rozpoznať protiprávnosť svojho konania, prípadne oboch týchto schopností. Rovnako tak skutočnosť, že trestné stíhanie bolo zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. z dôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný, sama o sebe nie je dôvodom na obmedzenie spôsobilosti obvineného na právne úkony. V každom jednotlivom prípade je potrebné individuálne vyhodnocovať, či je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nevyhnutné na ochranu práv dotknutej fyzickej osoby, prípadne iných osôb a v akom rozsahu. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Zo záverov znaleckého posudku o duševnom stave A. B. vypracovaného znalkyňou A. F. J. pod č. 010/2024 je nepochybné, že A. B. trpí duševnou poruchou - organicky podmienenou poruchou osobnosti, ktorej príznaky boli v čase spáchania skutku po vynechaní doporučenej farmakologickej liečby zvýšené do takej miery, že viedli k výraznej impulzivite, emočnej labilite a paranoidnému spracovávaniu reality bludnej hĺbky, čo viedlo k spáchaniu činu inak trestného. Zrejme aj pod vplyvom prejavov uvedenej duševnej poruchy, nedostatočného náhľadu na chorobu a potrebu dodržiavania liečebného režimu, A. B. vysadzuje predpísané lieky. Uvedené by mohlo viesť k záveru, že menovaný nie je spôsobilý sa adekvátne starať o svoj zdravotný stav a vyžaduje si v tejto oblasti usmernenie a dohľad inej zdravej osoby. Vzhľadom na vyššie uvedené mám za to, že u A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. D. XXX, je pochybnosť o jeho plnej spôsobilosti na právne úkony, a preto signalizujem súdu tieto skutočnosti, ako podklad pre začatie konania o spôsobilosti na právne úkony menovaného bez návrhu. K podnetu okresná prokuratúra pripojila kópiu znaleckého posudku A. F. J. č. 010/2024 a rovnopis uznesenia prokurátora G. B. H. C. sp.zn. Pv423/23/6610-31 z 12.02.2024.
2. Uznesením č. k. 37Ps/2/2024-26 zo dňa 13.05.2024, právoplatným dňa 23.05.2024 súd začal konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony. 3. Súdny znalec, A. M. K., na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 37Ps/2/2024-43 zo dňa 11.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2024, vypracovala písomný Znalecký posudok č. 90/2024, ktorý doručila súdu dňa 04.12.2024. Zo záveru znaleckého posudku znalkyne vyplýva, že u posudzovaného A. B. sa jedná o Organickú poruchu osobnosti F0.8 a Organickú afektívnu poruchu F06.3. Organicky podmienená porucha osobnosti sa prejavuje primárne v oblasti afektivity, emotivity, ale aj v oblasti psychosociálneho fungovania, zjavný je aj deficit percepčno-kognitívnych funkcií (psychomotorického tempa, pozornosti, vnímania, mnestickej kapacity, myslenia ai.) na základe organického poškodenia centrálneho nervového systému s následným oslabením posudkových schopností na úroveň, ktorá vylučuje samostatné fungovanie. Tento stav je trvalý, aktuálne dostupnými liečebnými metódami prakticky neovplyvniteľný. Aktuálny duševný stav obmedzuje hodnotnú orientáciu posudzovaného a schopnosť samostatného rozhodovania na jednoduché každodenné situácie, aj v týchto vyžaduje usmernenie, dohľad eventuálne pomoc inej zdravej osoby. Je schopný si čiastočne samostatne zabezpečiť samoobslužné úkony ako je stravovanie, udržiavanie osobnej hygieny, obliekanie, nad ich realizáciou je však žiaduci dohľad inej zdravej osoby. Nie je schopný hospodáriť s financiami, nepozná hodnotu peňazí, nemá prehľad o bežných nákladoch na domácnosť a pravidelných mesačných platbách súvisiacich s bývaním. Z medicínskeho hľadiska za predpokladu dodržiavania doporučeného denného liečebného režimu je posudzovaný schopný sa orientovať len v bazálnych situáciách, nech sa správne rozhodnúť a adekvátne jednať. Zložitejšie životné situácie a problémy však môžu byť podnetom na neadekvátne rozhodnutia a riešenia a vyžadujú pomoc a usmernenie inou zdravou osobou. Posudzovaný nie je schopný samostatnej existencie, je odkázaný na pomoc, dohľad a usmernenie pri vybraných samoobslužných úkonoch a sociálnych interakciách. Vyžaduje pomoc aj pri zabezpečení zdravotnej starostlivosti, vrátane dodržiavania doporučeného liečebného režimu. Z psychiatrického hľadiska znalkyňa odporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony hlavne V oblastiach, kde by svojimi rozhodnutiami, respektíve konaním mohol ohroziť svoje materiálne, sociálne, právne a zdravotné istoty. Aktuálny duševný stav posudzovaného indikuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v oblasti samostatného hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 40,Eur mesačne, preberania dôchodku a iných peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, prípadne aj iných dávok, pri majetkovoprávne rozhodnutiach - prevode, predaji či kúpe hnuteľných vecí aj nehnuteľného majetku, pri spisovaní závetu, pri uzatváraní zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzoval k plneniu finančných eventuálne materiálnych povinnosti, pre vykonávanie administratívnych úkonoch vyžadujúcich si kontakt s úradmi - finančnými a bankovými inštitúciami súdmi, orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, sociálnou a zdravotnou poisťovňou, pri preberaní poštových zásielok, pri zaistení sociálnej a zdravotnej starostlivosti a liečebné spolupráce - pri rozhodovaní o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodnutia o potrebe zdravotnej starostlivosti a o spôsobe, čase, mieste liečby, hospitalizácia, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia ako aj pri rozhodovaní o vstupe, umiestnení a výstupe zo sociálneho zariadenia. 4. Na pojednávaní dňa 05.03.2025 bol procesný opatrovník posudzovaného prítomný len na začiatku pojednávania, z dôvodu neodkladných pracovných povinností ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Vzhľadom na osobnú účasť manželky posudzovaného A. B., narodenej XX.XX.XXXX na pojednávaní a jej prezentovaný súhlas s ustanovením za opatrovníka posudzovaného, súd na pojednávaní uznesením pribral A. B. do konania ako účastníka konania. Následne súd z dôvodu neprítomnosti procesného opatrovníka na pojednávaní nariadil pojednávanie v jeho neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, výsluchom znalca, prečítaním podnetu na začatie konania, znaleckého posudku č. 90/2024. 6. Znalkyňa počas výsluchu zotrvala na záveroch podaného znaleckého posudku, u posudzovaného sa jedná o organicky podmienené poruchy, t. j. sú vyvolané poškodením centrálneho nervového systému. Tieto poruchy boli verifikované CT vyšetrením, aj psychologickým vyšetrením. Sú zjavné aj klinicky pri psychiatrickom vyšetrení. Jedná sa o organickú poruchu nálady, aj organickú poruchu osobnosti, ktorá sa prejavuje znížením všetkých psychických funkcií, predovšetkým sa to týka afektivity v oblasti nálady, aj pamäte, ktoré narušuje jeho samostatné fungovanie, aj úsudkové schopnosti. Následky sú trvalé,
liečebnými prostriedkami neovplyvniteľné. Liekmi je možné upraviť len poruchy správania spôsobené ako následok týchto psychických funkcií. Znalkyňa zotrvala aj na doporučenom rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Na dopyt, či vzhľadom na doporučenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 40,- Eur mesačne, pri majetko-právnych rozhodnutiach posudzovaný nie je schopný vykonávať žiadne majetko-právne úkony, t. j. ani v tej minimálnej sume 40,- Eur mesačne, znalkyňa spochybnila schopnosť posudzovaného vykonať akýkoľvek majetkovo-právny úkon, následne pripustila, že nákup v minimálnej hodnote 40,Eur mesačne by možno bol schopný spraviť. Na dotaz G. B. H. C., či sa doporučenie obmedzenia spôsobilosti pokiaľ ide o vykonanie administratívnych úkonov vyžadujúcich kontakt s úradmi vzťahuje aj na orgán činný v trestnom konaní, znalkyňa mala za to, že posudzovaný nie je schopný adekvátneho posúdenia reality, preto znalkyňa doporučila obmedzenie spôsobilosti aj pokiaľ ide o kontakt s orgánmi činnými v trestnom konaní. 7. Procesný opatrovník vo vyjadrení zo dňa 19.12.2024 voči záverom znaleckého posudku nemal výhrady. 8. Pri výsluchu navrhnutého opatrovníka A. B. ako aj osoby, o spôsobilosti na právne úkony sa koná A. B. súd zistil, že A. B. sa ako manželka posudzovaného o A. B. riadne stará v spoločnej domácnosti, zabezpečuje mu opateru, doprovod k lekárovi na vyšetrenia (ak psychiatrické), dohliada na dodržiavanie medikamentóznej liečby. Posudzovaný A. B. v rámci svojich možností potvrdil skutočnosti uvádzané A. B., vyjadril dôveru manželke a chcel, aby sa A. B. oňho aj naďalej starala. A. B. súhlasila s ustanovením za opatrovníka A. B. pre prípad obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony. Bol je vysvetlený rozsah dôvodného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony manžela ako aj rozsah opatrovníckych práv a povinností. Uviedla, že skutočnostiam predneseným na pojednávaní porozumela, mala za to, že funkciu opatrovníka dokáže vykonávať. 9. G. B. H. C. mala za to, že vykonaným dokazovaním bola preukázaná dôvodnosť obmedzenia posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony, a to v oblasti samostatného hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 40,- Eur mesačne, samostatného preberanie dôchodku, iných peňažných dávok zo sociálneho poistenia, štátnych sociálnych dávok, prípadne iných dávok, samostatného rozhodovania o prevode, kúpe, predaji hnuteľného, nehnuteľného majetku v hodnote prevyšujúcej 40,Eur, samostatného uzatvárania zmlúv, dohôd, ktoré by zaväzovali posudzovaného k plneniu finančných alebo iných majetkových povinností, spisovania závetu. Pokiaľ ide o kontakt s úradmi, zástupca okresnej prokuratúry mal za to, že je dôvodné vymedziť rozsah obmedzenia tak, že posudzovaný nemôže samostatne konať pred orgánmi verejnej moci, nakoľko ide o najširší pojem, ktorý zahŕňa aj súdy, aj orgány štátnej, verejnej správy, vrátane orgánov činných v trestnom konaní, vrátane súdov, keď konajú v civilnom procese, ale ak to súd vymedzí širšie, okresná prokuratúra voči tomu nevznesie žiadne námietky, nakoľko v reálnom živote to môže byť na prospech veci. G. B. tiež súhlasila s obmedzením spôsobilosti na právne úkony aj pri právnych úkonoch vykonávaných pred finančnými, bankovými inštitúciami, vrátane preberania zásielok, pri rozhodovaní vo veciach sociálnej a zdravotnej starostlivosti, ktoré obmedzenie súd vymedzí podrobnejšie. Za opatrovníka okresná prokuratúra navrhla posudzovanému ustanoviť manželku s tým, že súd vo výroku rozhodnutia vysloví, že je oprávnená a povinná ho zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré bola spôsobilosť posudzovaného obmedzená, tak aby neutrpel žiadnu ujmu na majetkových, ani iných právach, vysloviť tiež, že opatrovníčka je oprávnená hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca v rozsahu bežnej správy majetku a v podstatných veciach potrebuje súhlas súdu, že je povinná dvakrát ročne podávať správy o posudzovanom aj o stave jeho majetku a tiež navrhujem vyhlásiť výrok, že štát, ani žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. 10. Podľa § 231 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 11. Podľa § 236 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná. 12. Podľa § 239 a § 240 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. Súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.
13. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 14. Podľa § 243 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy. 15. Podľa § 10 ods. 1, 3 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej "OZ"), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 16. Súd po všetkých vykonaných dôkazoch - výsluchu navrhnutého opatrovníka A. B. a posudzovaného A. B., znalkyne A. M. K., zástupcu G. B. H. C., prečítaní záverov Znaleckého posudku A. K. č. 90/2024 dospel k záveru, že v prípade posudzovaného je dôvodné obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony v takom rozsahu, ako vyplýva z výroku I. tohto rozsudku, ktorý sa zhoduje s doporučením znalca v podanom znaleckom posudku, doplnený o doporučenia prednesené znalcom na pojednávaní. Voči uvedenému postupu nevzniesol námietky žiadny z účastníkov konania. Podaným listinným dôkazom (znaleckým posudkom) ako aj výsluchom znalca bolo jednoznačne preukázané, že psychické postihnutie posudzovaného je trvalé, liečebnými metódami neovplyvniteľné. 17. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 18. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1). 19. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 20. Podľa § 273 Civilného mimosporového poriadku, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok. 21. Podľa § 274 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 22. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 23. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 24. Podľa § 277 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 25. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov.
26. Keďže súd výrokom I. rozsudku obmedzil A. B. spôsobilosť na právne úkony (v rozsahu uvedenom vo výroku I. rozsudku), v zmysle § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka bolo potrebné ustanoviť posudzovanému opatrovníka. Súd v konaní ustanovil obmedzenému spôsobilosti na právne úkony A. B. opatrovníka v osobe jeho manželky A. B. v súlade s § 248 CMP, nakoľko mal za to, že manželka svojou starostlivosťou o posudzovaného preukázala, že bude vykonávať funkciu opatrovníka v jeho záujme. Súd vychádzal pri tom z tvrdení tak A. B. ako aj posudzovaného A. B., u ktorého bolo zrejmé, že svojej manželke plne dôveruje, potvrdil, že manželka sa oňho riadne stará. Zástupca okresnej prokuratúry mal tiež za to, že A. B. je je plne spôsobilá na výkon funkcie opatrovníčky spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B.. Navrhnutá opatrovníčka bola na pojednávaní oboznámená rozsahom opatrovníckych práv a povinností, týmto porozumela a s ustanovením za opatrovníka A. B. v prípade obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony súhlasila. 27. V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave, vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo - odbor psychiatria A. M. K.. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku tieto trovy platí štát. 28. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania nárok na náhradu trov nepriznal a ani Slovenskej republike, v zmysle § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, N. O. XX, 974 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline, a to písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.