Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15Ps/15/2024 6624202399 26. 03. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6624202399.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci osoby, o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX/ XX, XXX XX D., zastúpený procesnou opatrovníčkou: E. D. F. G., zamestnankyňou Okresného súdu Lučenec, za účasti navrhovateľa a navrhnutého opatrovníka: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. O b m e d z u j e sa spôsobilosť na právne úkony A. B., narodeného XX.XX.XXXX tak, n e m ô ž e: - samostatne hospodáriť s finančnými prostriedkami v akejkoľvek hodnote, - samostatne preberať dôchodok a iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátne sociálne dávky, prípadne iné dávky, - samostatne rozhodovať o prevode, kúpe alebo predaji hnuteľného, aj nehnuteľného majetku v akejkoľvek hodnote, - samostatne uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných eventuálne materiálnych povinností, spisovať závet, - samostatne vykonávať administratívne úkony, ktoré si vyžadujú kontakt s úradmi, súdmi a orgánmi štátnej a verejnej správy, finančnými a bankovými inštitúciami, vrátane rozhodovania o mieste trvalého alebo prechodného bydliska, preberania poštových zásielok, - samostatne konať pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, vrátane rozhodovania o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácii, rozhodovania o vstupe a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, poskytovania informovaného súhlasu k zdravotnej starostlivosti, - samostatne konať pri poskytovaní sociálnych služieb, vrátane rozhodovania o umiestnení, vstupe a výstupe do a zo zariadenia sociálnych služieb, - samostatne konať a vykonávať právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní, aj občianskom právnom konaní. II. Súd u s t a n o v u j e A. B., narodeného XX.XX.XXXX za opatrovníka spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorý j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch, na ktoré bola jeho spôsobilosť obmedzená, a to tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových a iných právach. III. Opatrovník j e o p r á v n e n ý hospodáriť s finančnými prostriedkami a majetkom opatrovanca v rozsahu bežnej správy majetku. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu. IV. Opatrovník je p o v i n n ý najmenej dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného kalendárneho roka za predchádzajúce polročné obdobie, predkladať súdu správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie j e opatrovník povinn ý do dvoch mesiacov predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. V. Trovy dôkazu platí štát.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Navrhovateľ – otec posudzovaného – sa podaným návrh domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B., narodeného XX.XX.XXXX z dôvodu závažného psychického ochorenia posudzovaného, pre ktoré nie je schopný nakladať so svojim majetkom, ani s peniazmi, nie je spôsobilý konať vo vzťahu k tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania, chápať význam právnych úkonov. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho syn nie je schopný ani obstarať si veci dennej potreby, nie je schopný zabezpečiť si osobnú starostlivosť, potrebuje celodennú opateru, ktorú mu poskytuje navrhovateľ s manželkou. 2. Súdny znalec D. H. I., na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 15Ps/15/2024-44 zo dňa 04.09.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.09.2024, vypracovala písomný Znalecký posudok č. 6/2025, ktorý doručila súdu dňa 21.01.2025. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že znalec u posudzovaného A. B. psychiatrickým vyšetrením a z objektívneho psychiatrického nálezu dospel k diagnostickému záveru: Mentálna zaostalosť stredne ťažkého stupňa s poruchami správania, Pervazívna vývinová porucha. O posudzovaného sa jedná o mentálnu zaostalosť so znížením globálnych intelektových schopností pásma stredne ťažkej mentálnej retardácie. O posudzovaného je možné tiež identifikovať kvantitatívne narušenie vzájomné sociálnej interakcie, s nedostatočujícim prispôsobením chovania sociálnemu kontextu, slabú integráciou sociálneho, emočného a komunikačného chovania, ako aj narušenú kvalitu komunikácie s nedostatočným užívaním reči v rámci pervazívnej vývinovej poruchy – autizmu. Ide o duševnú poruchu trvalú, liečbou neovplyvniteľnú. V dôsledku mentálnej zaostalosti a pervazívnej vývinovej poruchy sa posudzovaný nevie hodnotne, so znalosťou súvislosti orientovať ani bežných realitách a životných situáciách, je odkázaný na pomoc a opateru druhej zdravej osoby aj pri zabezpečovaní základných potrieb, nie je schopný organizovať si svoj život, samostatne si zaistiť svoje základné životné potreby, hájiť svoje osobné záujmy. Zistený duševný stav posudzovaného indikuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v oblasti samostatného hospodárenia s finančnými prostriedkami v akejkoľvek hodnote, samostatného preberania dôchodku a iných peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, prípadne iných dávok, samostatného rozhodovania o prevode, kúpe alebo predaji hnuteľného aj nehnuteľného majetku v akejkoľvek hodnote, samostatného uzatvárania zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných eventuálne materiálnych povinností, samostatného vykonávania administratívnych úkonov, ktoré si vyžadujú kontakt s úradmi, súdmi a orgánmi štátnej a verejnej správy, orgánmi činnými v trestnom konaní, finančnými a bankovými inštitúciami, vrátane rozhodovania o mieste trvalého alebo prechodného bydliska, preberania poštových zásielok, samostatného konania pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, vrátane rozhodovania o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácie, rozhodovania o vstupe a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, poskytnutia informovaného súhlasu k zdravotnej starostlivosti, samostatného konania pri poskytovaní sociálnych služieb vrátane rozhodovania o umiestnení, vstupe a výstupe do a zo zariadenia sociálnych služieb, samostatného konania a vykonávania právnych úkonov pred orgánmi činnými v trestnom konaní, aj občianskom súdnom konaní. 3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.03.2025. Na pojednávaní bol osobne prítomný len navrhovateľ, procesná opatrovníčka nebola na pojednávaní prítomná, doručenie predvolania mala riadne vykázané, svoju neprítomnosť ospravedlnila, súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti procesnej opatrovníčky podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 4. Posudzovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX bol konajúcim sudcom vzhliadnutý dňa 13.03.2025, o priebehu vzhliadnutia bola spísaná zápisnica (č. l. 76). 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomného účastníka konania, výsluchom znalca, prečítaním návrhu na začatie konania spolu s priloženými listinnými dôkazmi, znaleckého posudku č. 6/2025, zápisnice o vzhliadnutí.
6. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na dôvodoch uvedených v podanom návrhu, pre prípad obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, navrhol A. B., narodenému XX.XX.XXXX ako opatrovníka ustanoviť A. B., narodeného XX.XX.XXXX (navrhovateľ). 7. Znalec v rámci jeho výsluchu vykonanom na pojednávaní zotrval na záveroch podaného znaleckého posudku. 8. Vzhliadnutím osoby, o spôsobilosti na právne úkony sa koná A. B. dňa 13.03.2025 bolo zistené, že tento počas vzhliadnutia nevenoval pozornosť dôvodom prítomnosti sudcu na vzhliadnutí, so vzhliadajúcim sudcom nekomunikoval, a to ani počas rozhovoru s jeho rodičmi, ktorí opisovali bežné správanie sa posudzovaného. 9. Podľa § 231 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 10. Podľa § 236 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná. 11. Podľa § 239 a § 240 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. Súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. 12. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 13. Podľa § 243 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy. 14. Podľa § 10 ods. 1, 3 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej "OZ"), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 15. Súd po všetkých vykonaných dôkazoch – oboznámení sa so závermi znaleckého posudku č. 6/2025, výsluchu navrhovateľa, znalca D. H. I., vzhliadnutím A. B., narodeného XX.XX.XXXX dospel k záveru, že v prípade posudzovaného je dôvodné obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony v takom rozsahu, ako vyplýva z výroku I. tohto rozsudku. Vykonaným znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že u posudzovaného A. B. je prítomné závažné duševné ochorenie – mentálna zaostalosť stredne ťažkého stupňa s poruchami správania, pervazívna vývinová porucha, ktorá duševná porucha je trvalá, liečebnými metódami v tomto štádiu ochorenia neovplyvniteľná. Dopytom na posudzovaného počas vzhliadnutia bolo zistené, že tento si neuvedomuje prebiehajúce konanie ani jeho význam, preto súd dospel k záveru, že u posudzovaného je dôvodné obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony v rozsahu doporučenom znalcom v znaleckom posudku č. 6/2025 tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. 16. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 17. Súd v konaní ustanovil obmedzenému spôsobilosti na právne úkony A. B., narodenému XX.XX.XXXX opatrovníka v osobe jeho otca A. B., narodeného XX.XX.XXXX v súlade s § 248 CMP, nakoľko mal za to, že ustanovený opatrovník bude vykonávať funkciu opatrovníka v záujme opatrovanca (syna A. B.). Ustanovený opatrovník bola na pojednávaní oboznámený rozsahom opatrovníckych povinností, týmto porozumel a s ustanovením za opatrovníka svojho syna v prípade obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony súhlasil.
18. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 19. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 20. Podľa § 277 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 21. V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave, vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo - odbor psychiatria MUDr. Zitou Shinwariovou. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku tieto trovy platí štát. 22. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania nárok na náhradu trov nepriznal a ani Slovenskej republike, v zmysle § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, F. C. XX, 974 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline, a to písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.