Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 39C/13/2024 6624203265 15. 01. 2025 JUDr. Marek Lepáček ECLI:SK:OSLC:2025:6624203265.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. X, XXX XX D. E., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX X G., H. H., 3/ I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX D. E., 4/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., 5/ K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX E., 6/ J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E. a 7/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., zastúpení: JUDr. Ján Čupka, advokát, so sídlom Družby 17, 974 04 Banská Bystrica, proti žalovanému: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o určenie, že veci patria do dedičstva, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti vedené F. L. D. E., katastrálny odbor ako parcela registra „M.“ č. XXX/X, o výmere 7882 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, vedená na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. E., spoluvlastnícky podiel X/X v časti B.; parcela registra „M.“ č. XXX/X, o výmere 7556 m2, druh pozemku orná pôda, vedená na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. E., spoluvlastnícky podiel X/X v časti B.; parcela registra „M.“ č. XXX/X, o výmere 731 m2, druh pozemku orná pôda, vedená na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. E., spoluvlastnícky podiel X/X v časti B.; parcela registra „M.“ č. XXX, o výmere 22814 m2, druh pozemku orná pôda, vedená na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. E., spoluvlastnícky podiel X/X v časti B.;, patria do dedičstva po poručiteľovi: N. B., narodený XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, zomrelý XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom E. XXX. II. Žalovaný je p o v i n n y nahradiť žalobcom 1/ až 7/ spoločne a nerozdielne trovy konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania žalobcov 1/ až 7/. odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 29.06.2024 domáhali určenia, že pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území E.: - parcela registra „M.“ č. XXX/X o výmere 7882 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast evidované na LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel X/X v časti B. (ďalej len „Parcela č. XXX/X“), - parcela registra „M.“ č. XXX/X o výmere 7556 m2, druh pozemku: orná pôda, evidované na LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel X/X v časti B. (ďalej len „Parcela č. XXX/X“), - parcela registra „M.“ č. XXX/X o výmere 731 m2, druh pozemku: orná pôda, evidované na LV č. XXX, spoluvlastnícky podiel X/X v časti B. (ďalej len „Parcela č. XXX/X“), - spoluvlastnícky podiel X/X v časti B. parcely registra „M.“ č. XXX o výmere 22814 m2, druh pozemku: orná pôda, evidované na LV č. XXX (poznámka súdu: zjavne sa má jednať o LV č. XXX) (ďalej len „Parcela č. XXX“), (Parcela č. XXX/X, Parcela č. XXX/X, Parcela č. XXX/X a Parcela č. XXX ďalej spolu ako „Parcely“), patria do dedičstva po poručiteľoch: N. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a O. B. (manželka N. B.), rodená J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.
2. Dňa 23.12.2024 súd vydal uznesenie č. k. XXX/XX/XXXX-XXX, právoplatné dňa 02.01.2025, ktorým na návrh žalobcov pripustil zmenu žaloby tak, že Parcely patria do dedičstva po poručiteľovi N. B. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. 3. Skutočnosti tvrdené žalobcami a ich prostriedky procesného útoku v priebehu konania boli nasledovné: 3.1. Ako dedič po O. B. prichádzal do úvahy jej manžel N. B.. Ako dedičia po N. B. prichádzajú do úvahy žalobcovia. 3.2. Podľa výmeru o prídele do vlastníctva č. XXXX/X/XXX/XXXX zo dňa 01.04.1950 (ďalej len „Výmer o prídele“) vydaného Osídľovacím úradom pre Slovensko v Bratislave, prídelcovia N. B. a O. B. nadobudli každý v 1-P. nasledujúce nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. E.: - parcela č. XXX/X o výmere 7882 m2, vedená v PKV č. XXX, spoluvlastnícky podiel X/X (ďalej len „Stará parcela č. XXX/X“), ktorá zodpovedá (súčasnej) Parcele č. XXX/X, - parcela č. XXX o výmere 7556 m2, vedená v PKV č. XXX, spoluvlastnícky podiel X/X (ďalej len „Stará parcela č. XXX“), ktorá zodpovedá (súčasnej) Parcele č. XXX/X, - parcela č. XXX/X o výmere 1690 m2, vedená v PKV č. XXX, spoluvlastnícky podiel X/X (ďalej len „Stará parcela č. XXX/X“), ktorá zodpovedá (súčasnej) Parcele č. XXX/X, - parcela č. XXX o výmere 11407 m2, vedená v PKV č. XXX, spoluvlastnícky podiel X/X (ďalej len „Stará parcela č. XXX“), ktorá zodpovedá (súčasnej) Parcele č. XXX. (Stará parcela č. XXX/X, Stará parcela č. XXX, Stará parcela č. XXX/X a Stará parcela č. XXX ďalej spolu len ako „Staré parcely“). 3.3. Parcela č. XXX/X bola pôvodne vedená v PKV. č. XXX. Jej výmera bola znížená v dôsledku vytvorenia C-KN parciel, na ktorých sa v súčasnosti nachádzajú rodinné domy. Okrem toho táto parcela nadväzuje na Parcelu XXX/X. Označenie Starej parcely XXX/X vo Výmere o prídele je chybné. Jedná sa o parcelu XXX/X. 3.4. Parcela č. XXX bola pôvodne vedená v PKV č. XXX, nie v PKV č. XXX, ako uvádza Výmer o prídele. V PKV č. XXX bola vedená parcela č. XXX o výmere 22814 m2, čo sa zhoduje so (súčasnou) parcelou č. XXX. Ako vlastník v 1 je pod B. vedený Q. G., čo sa zhoduje s údajom vo Výmere o prídele, že pôvodný vlastník G. Q. bol vedený v PKV pod B.. Predmetná parcela má výmeru 22814 m2, z čoho 1 predstavuje 11407 m2, čo sa zhoduje s údajom vo Výmere o prídele. 3.5. Pri uvedení Starej parcely č. XXX/X vo Výmere o prídele došlo k chybe v písaní, pretože údaje o jej výmere, pôvodnom vlastníkovi aj PKV (v ktorej bola pôvodne vedená), zodpovedajú R. S. XXX/X. Parcela registra „E“ č. XXX/X bola vedená v PKV č. XXX na iného vlastníka. 3.6. V dobe vydania Výmeru o prídele bolo bežné, že niektoré listiny boli písané aj vlastnoručne a sú v nich bežne aj chyby v písaní. 3.7. Pôvodne sa žalobcovia domáhali určenia, že Parcely patria do dedičstva po poručiteľoch N. B. a O. B., a to s odôvodnením, že hoci Výmer o prídele nebol v čase jeho vydania zapísaný do pozemkovej knihy, je ho potrebné považovať za verejnú listinu preukazujúcu nadobudnutie vlastníckeho práva. Prídelové listiny predstavovali výnimku z intabulačnej zásady. Poukazovali na nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 21.10.1998, sp. zn. II. ÚS 423/1997. 3.8. V priebehu konania žalobcovia zmenili svoju právnu argumentáciu a domáhali sa určenia, že Parcely patria do dedičstva po poručiteľovi N. B., v nadväznosti na čo súd pripustil zmenu žaloby. Argumentovali, že parcely nadobudol N. B. z titulu vydržania, a to ku dňu 01.01.1961. Výmerom o prídele boli sporné parcely pridelené O. B. a N. B. dňa 01.04.1950. O. B. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Jej manžel N. B., ako jej jediný právny nástupca pokračoval v dobromyseľnej držbe nehnuteľností aj v rozsahu spoluvlastníckeho podielu, pôvodne prideleného jeho nebohej manželke. N. B. sa správal ako vlastník nehnuteľností a za vlastníka nehnuteľností ho považoval aj štát. 3.9. Skutočnosť, že N. B. bol považovaný za vlastníka nehnuteľností svedčí aj uzatvorenie dohody o uznaní dlhu z roku 1991 v sume 10.721,- Kčs za pridelený majetok v k. ú. E.. Za pridelený majetok realizoval úhrady formou poštových poukážok. 3.10. Ak by štát nepovažoval poručiteľa N. B. za vlastníka nehnuteľností, nebol by s ním jednal o darovaní nehnuteľností alebo o úhradách prídelovej ceny. 4. Žalobcovia na podporu svojich tvrdení súdu predložili dôkazy: ONV – finančný referát (čl. 17), zápis o úmrtí O. B. (čl. 17 p.v.), uznesenie sp. zn. XX/XXX/XXXX (čl. 19-20), osvedčenie o dedičstve (čl. 21-22), Výmer o prídele (čl. 23-26), zápisnica o odovzdaní majetku (čl. 27-28), výkaz majetku (čl. 28 p.v. – 29), LV č. XXX (čl. 30-32), LV č. XXX (čl. 33), poštové poukážky (čl. 34), mapa bývalého katastra (čl. 35 a 199), PKV č. XXX (čl. 28 p.v. – 29) PKV č. XXX (čl. 41 a 170), PKV č. XXX (čl. 42 a 169), uznesenie sp. zn. XXX/XXX/XXXX (čl. 43-45), nedoplatok na pozemkový majetok (čl. 46) a katastrálna mapa (čl. 47-48 a 168).
5. Vyjadrenia žalovaného a jeho prostriedky procesnej obrany v priebehu konania boli nasledovné: 5.1. Súčasťou Výmeru o prídele je zápisnica o odovzdaní majetku č. X/XXX zo dňa 12.03.1950 (ďalej len „Zápisnica o odovzdaní majetku“), v zmysle ktorej sa N. B. dáva do dočasného užívania celkom 5 ha 7921 m2. 5.2. Prílohou č. 1 k Zápisnici o odovzdaní majetku je výkaz majetku (ďalej len „Výkaz majetku“), v zmysle ktorého sa N. B. dávajú dočasného užívania v k. ú. E. nasledujúce parcely: - Stará parcela č. XXX/X, - parcela č. XXX o výmere 9246 m2 a - parcela č. XXX/X o výmere 11407 m2. Predmetné čísla parciel nie sú zhodné s číslami parciel uvádzanými na strane 1 Výmeru o prídele, v ktorom sú už na prvý pohľad viditeľne prečiarkované a dopisované čísla parciel tak, aby ich označenie a výmera bola zhodná s aktuálnymi listami vlastníctva. Žalovaný má za to, že je potrebné vychádzať z čísel parciel a z ich výmer uvádzaných vo Výkaze majetku, ktoré sú písané písacím strojom a teda ich údaje sú nemenné a tým aj nespochybniteľné. 5.3. Podľa Výmeru o prídele sa predmetné parcely pôvodne nachádzali v pozemno-knižných vložkách (predtým a ďalej len „PKV“) č. XXX a č. XXX. V PKV č. XXX sa však nachádza len Stará parcela č. XXX/ X. V PKV č. XXX sa žiadna z vedených parciel nenachádza. 5.4. Na LV č. XXX a LV č. XXX pre k. ú. E. sa nachádzajú úplne iné PKV. PKV č. XXX T. S. XXX sa tam nenachádzajú. 5.5. Nie je dostatočne preukázané, že parcely uvedené vo Výkaze majetku sú tie isté parcely, ako sú uvedené na LV č. XXX a LV č. XXX pre k. ú. E., nakoľko sa nezhoduje ich výmera v m2 ani označenie. 5.6. Z listiny označenej ako Nedoplatok na pozemkový majetok č. XXXX/XXXX/XXX/U. zo dňa 13.12.1991 (predtým a ďalej len „Nedoplatok na pozemkový majetok“) vyplýva, že N. B. mal dlh voči československému štátu vo výške 10.721,- Kčs, ktorý nikdy nezaplatil a sa zaviazal ho splniť darovaním poľnoshospodárskej pôdy československému štátu. N. B. sa tak nepovažoval za vlastníka sporných nehnuteľností. 5.7. Žalobcovia nepreukázali reálne užívanie sporných nehnuteľností N. B. či O. B.. Preto N. B. nemohol predmetné nehnuteľnosti vydržať. 5.8. (poznámka súdu: k pôvodnej argumentácii žalobcov) Výmer o prídele bol vydaný dňa 01.04.1950, kedy platila intabulačná zásada, znamenajúca, že vlastnícke právo sa nadobúdalo vkladom do pozemkovej knihy. Návrh na vklad však prídelcovia nepodali, hoci Osídľovácí úrad dal k tomu súhlas. Intabulačná zásada bola prelomená až zákonom č. 141/1950 (občiansky zákonník), účinný od 01.01.1951. Poručitelia neboli nikdy zapísaní v pozemkovej knihe. 6. Žalovaný na podporu svojich tvrdení súdu nepredložil žiadne dôkazy. 7. Podľa § 431 zákona č. 946/1811 Sb., obecný zákoník občanský, v znení účinnom ku dňu 01.04.1950 (ďalej len „OZ z roku 1811“), ku převodu vlastnictví nemovitých věcí musí býti nabývací jednání zapsáno do veřejných knih k tomu určených. Toto zapsání nazývá se vklad (intabulace). 8. Podľa § 1470 OZ z roku 1811, kde není ještě řádných veřejných knih nebo takové právo není do nich vloženo, může je poctivý majitel vydržeti teprve po třiceti letech. 9. Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 141/1950 Zb., Občiansky zákonník, v znení účinnom od 01.01.1951 do 31.03.1964 (ďalej len „OZ z roku 1950“), vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná. 10. Podľa § 116 ods. 2 OZ z roku 1950, kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže si započítať vydržaciu dobu predchodcu. 11. Podľa § 566 ods. 1 OZ z roku 1950, lehota, ktorá začala bežať pred 1.januárom 1951, sa skončí, ak tento zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa 1.januára 1951; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať. 12. Podľa článku VII veta prvá Dohody č. 145/1946 Zb., medzi Československom a Maďarskom o výmene obyvateľstva (ďalej len „Dohoda o výmene obyvateľstva“), vlastnícke právo presťahovaných osôb k im prináležajúcim nehnuteľnosťiam prechádza na štát ich doterajšieho bydliska. 13. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 75/1946 Zb., o přiznávání hospodářských a právních úlev krajanům vracejícím se do vlasti, zejména z Maďarska, Čechům a Slovákům, kteří se přestěhují na území Československé republiky z Maďarska na podkladě dohody mezi Československou republikou a Maďarskem o výměně obyvatelstva, podepsané dne 27. února 1946, se poskytuje za nemovitosti, které prokazatelně vlastnili v Maďarsku, a jichž vlastnictví přešlo na maďarský stát, plná náhrada. Tato náhrada jakož i náhrada za jiná majetková práva prokazatelně zanechaná v Maďarsku, bude těmto osobám přiznána z majetkových podstat a práv, přešlých na československý stát podle čl. VII uvedené dohody.
14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 90/1947 Zb., o provedení knihovního pořádku stran konfiskovaného nepřátelského majetku a o úpravě některých právních poměrů vztahujících se na přidělený majetek, vkladnými listinami jsou vedle rozhodnutí o přídělu (přídělových listin), vydaných fondem nebo i, pokud jde o majetek konfiskovaný podle dekretu č. 108/1945 Sb., jiným příslušným úřadem, také jiná rozhodnutí nebo prohlášení fondu anebo jiného příslušného úřadu o přechodu konfiskovaného majetku na jiného nabyvatele. 15. Podľa § 1 zákona č. 148/1947 Zb., o opatřeních k provedení československo-maďarské dohody o výměně obyvatelstva, vláda učiní, pokud se tak již nestalo, - a to, bude-li toho třeba, nařízením - všechna opatření nutná k vnitrostátnímu provedení dohody mezi Československem a Maďarskem o výměně obyvatelstva ze dne 27. února 1946, č. 145 Sb. (dále jen „dohoda“), ujednání souvisících s touto dohodou, jakož i rozhodnutí smíšené komise, zřízené podle čl. X dohody, a to zejména pokud jde o nakládání movitým majetkem ve smyslu čl. VI dohody a o poskytnutí náhrady za nemovitý majetek ve smyslu čl. VII dohody. 16. Podľa § 3 ods. 4 nariadenia vlády Československej republiky č. 30/1948 Zb. (ďalej len „Nariadenie č. 30/1948“), náhrada se poskytuje zásadně přídělem jednotlivých podstat z majetku přestěhovaných Maďarů do vlastnictví oprávněných přistěhovalců („náhradový příděl“), a to podle možnosti tak, aby se hodnota náhradového přídělu, pro jejíž určení platí obdobně ustanovení odstavce 3, rovnala hodnotě náhrady. Neodporuje-li to zájmům osidlovací politiky, přidělí osidlovací úřad jako náhradový příděl zcela nebo zčásti majetek, který má oprávněný přistěhovalec v zatímním užívání (§ 6, odst. 1), po případě majetek podle jeho výběru, nebo alespoň majetek téhož nebo podobného druhu; při tom buď oprávněným přistěhovalcům-zemědělcům jako náhradový příděl přidělena podle možnosti zemědělská půda, jejíž hodnota se rovná hodnotě zemědělské půdy, kterou zanechali v Maďarsku, nejvýše však ve výměře 50 ha. 17. Podľa § 3 ods. 7 Nariadenia č. 30/1948, na žádost oprávněných přistěhovalců lze náhradový příděl přiděliti také do spoluvlastnictví několika oprávněným přistěhovalcům nebo do spoluvlastnictví oprávněným přistěhovalcům a jejich rodinným příslušníkům, žijícím s nimi ve společné domácnosti; u majetku zemědělského lze však při tom náhradový příděl přiděliti pouze do spoluvlastnictví oprávněnému přistěhovalci a jeho manželovi (druhovi), po případě výjimečně jeho dětem. 18. Podľa § 1 dekretu prezidenta republiky č. 28/1945 Zb., o osídlení zemědělské půdy Němců, Maďarů a jiných nepřátel státu českými, slovenskými a jinými slovanskými zemědělci (ďalej len „Benešov dekrét č 28“), zemědělský majetek, zkonfiskovaný podle dekretu presidenta republiky ze dne 21. června 1945, č. 12 Sb., o konfiskaci a urychleném rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa, a náležející do Národního pozemkového fondu, osídlí se, pokud se nerozdělí ve smyslu dekretu o konfiskaci, přidělením půdy oprávněným uchazečům (§ 2) z krajů, ve kterých je nedostatek půdy anebo ve kterých jsou pro zemědělství nepříznivé podmínky. 19. Podľa § 5 ods. 2 veta prvá Benešovho dekrétu č. 28, přidělená půda přechází dnem převzetí držby do vlastnictví přídělce. 20. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 24. Za nesporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti: a. Ako dedič po O. B. prichádzal do úvahy jej manžel N. B.. Ako dedičia po N. B. prichádzajú do úvahy žalobcovia. b. Staré parcely neboli zapísané v PKV v prospech N. B. a jeho manželky O. B.. c. V k. ú. E. Parcela č. XXX/X susedí s Parcelou č. XXX/X. 25. Za sporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti: a. Či N. B. nadobudol sporné nehnuteľnosti vydržaním. 26. Súd vec prejednal na pojednávaní, ktorého sa strany konania zúčastnili. 27. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predložené žalobcami, ktoré sú obsahom spisu. 28. Z Výmeru o prídele (čl. 23-26) vyplýva, že predmetný výmer bol vydaný dňa 01.04.1950 Osídľovacím úradom pre Slovensko v Bratislave (ďalej len „Osídľovácí úrad“), a to v prospech N. B., ktorý sa prisťahoval z Maďarska podľa Dohody o výmene obyvateľstva. Predmetom pridelenia boli Staré parcely, ktoré v pomere 1 (jedna polovica) nadobudol N. B. a druhú časť tiež v pomere 1 (jedna polovica)
nadobudla jeho manželka O. B., H. J.. Podľa článku III. predmetný výmer bol zároveň vkladovou listinou podľa § 11 zákona č. 90/1947 Zb. a Osídľovací úrad dal povolenie k tomu, aby bolo vložené vlastnícke právo ku prospechu N. B. a O. B. v stanovených pomeroch 1 (jedna polovica). Predmetnou prídelovou listinou boli N. B. a O. B. pridelené Staré parcely, ktorých bývalým vlastníkom bol G. Q.. 29. Zo Zápisnice o odovzdaní majetku (čl. 27-28) vyplýva, že bola spísaná dňa 12.03.1950, teda takmer 3 týždne pred spísaním Výmeru o prídele. Prílohou je Výkaz majetku (čl. 28 p.v. – 29), kde sú obsiahnuté pozemky, ktoré boli N. B. odovzdané do užívania. Parcely uvedené vo Výkaze majetku sa v značnej miere nezhodujú s parcelami uvedenými vo Výmere o prídele. 30. Z PKV č. XXX (čl. 28 p.v. – 29) vyplýva, že bola v nej zapísaná parcela č. XXX o výmere 22814 m2, ktorej vlastníkom pod poradovým číslom B. bol G. Q.. 31. Z LV č. XXX (čl. 33) vyplýva, že Parcela č. XXX je evidované na LV č. XXX a nie na LV č. XXX. 32. Z poštových poukážok (čl. 34) vyplýva, že N. B. zaplatil Správe pre veci majetkové a devízové pre Slovensko sumy (2x) 500,- Kčs a 1.721,- Kčs, a to vo forme poštových poukážok, ktoré boli označené číslom XXXX/XXXXX/XXXX/Ma. 33. Z PKV č. XXX (čl. 42 a 169) vyplýva, že je v nej zapísaná parcela č. XXX/X o výmere 7882 m2, parcela č. XXX/X o výmere 7556 m2 a parcela č. XXX/X o výmere 1690 m2. Ako vlastník týchto parciel pod poradovým číslom B. je zapísaný G. Q.. 34. Z nedoplatku na pozemkový majetok zo dňa 12.12.1991 (čl. 46) vyplýva, že dňa 19.02.1990 N. B. podpísal dohodu o uznaní dlhu voči československému štátu v sume 10.721,- Kčs, a to za pridelený majetok v k. ú. E.. V dohode sa mal N. B. zaviazať vyrovnať svoj dlh darovaním poľnoshopodárskej pôdy štátu, ktorej vyhotovením štát v zastúpení Správou pre veci majetkové a devízové pre Slovensko nedisponuje. N. B. mal oznámiť, či trvá na svojom rozhodnutí darovať pôdu štátu alebo svoj dlh vyrovná naraz alebo v splátkach, a to poštovými poukážkami. Značka predmetného dopisu bola XXXX/XXXXX/ XXX/Sp. 35. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že na základe Dohody o výmene obyvateľstva sa N. B. presťahoval z Maďarska do Československa. Ďalej v súlade s Dohodou o výmene Osídľovací úrad vydal dňa 01.04.1950 Výmer o prídele, v zmysle ktorého mali byť N. B. a jeho manželke O. B. pridelené Staré parcely, a to každému v podiele 1/2 (jedna polovica). Staré parcely predtým patrili G. Q.. Podľa článku III. Výmeru o prídele táto listina predstavovala zároveň vkladovú listinu, ktorá však nebola zavkladovaná do príslušnej verejnej (pozemkovej) knihy. Po smrti O. B. ako dedič prichádzal do úvahy jej manžel N. B.. Po smrti N. B. ako dedičia po ňom prichádzajú do úvahy žalobcovia. 36. Predne sa súd zaoberal otázkou, či parcely uvedené vo Výmere o prídele, teda Staré parcely, sú totožné so súčasným označením Parciel, ktoré sú predmetom tohto sporu. 37. K (prvej) Starej parcele č. XXX/X evidovanej v PKV č. XXX súd uvádza, že jej rozloha ako aj označenie zodpovedá (súčasnej) Parcele č. XXX/X evidovanej na LV č. XXX pre k. ú. E.. Jedná sa teda o totožné parcely a Výmerom o prídele bola teda N. B. a O. B. pridelená tá parcela, ktorej zodpovedá (súčasná) Parcela č. XXX/X. 38. V prípade (druhej) Starej parcely č. XXX je potrebné uviesť, že takéto označenie parcely sa v PKV č. XXX nenachádzalo. S rozlohou 7556 m2 sa v PKV č. XXX nachádzala jedine parcela č. XXX/X. Je tak zrejmé, že pri označení Starej parcely č. XXX vo Výmere o prídele došlo k chybe v písaní a v skutočnosti sa jednalo o parcelu č. XXX/X s rozlohou 7556 m2. Parcela č. XXX/X z PKV č. XXX sa označením aj rozlohou zhoduje so (súčasnou) Parcelou č. XXX/X evidovanej na LV č. XXX pre k. ú. E.. Je potrebné tak dospieť k záveru, že Výmerom o prídele bola N. B. a O. B. pridelená aj (súčasná) Parcela č. XXX/X. 39. (Tretia) Stará parcela č. XXX/X tiež neexistovala. V PKV č. XXX s rozlohou 1690 m2 bola evidovaná len parcela č. XXX/X a je tak nepochybné, že vo Výmere o prídele došlo k ďalšej chybe v písaní a v skutočnosti bola pridelená parcela č. XXX/X o rozlohe 1690 m2 evidovaná v PKV č. XXX. V súčasnom katastrálnom území E. sa nachádza parcela č. XXX/X, avšak s rozlohou 731 m2, ktorá je evidovaná na LV č. XXX (Parcela č. XXX/X). Hoci pridelená parcela č. XXX/X z PKV č. XXX má inú rozlohu ako (súčasná) Parcela č. XXX/X, súd má za to, že plocha Parcely č. XXX/X zodpovedá ploche parcely č. XXX/X z PKV č. XXX, pričom odlišná výmera je daná tým, že v súčasnej dobe sa nad parcelou č. XXX/ X nachádzajú už novovytvorené “C“ parcely, ktoré sú zastavané rodinnými domami. Je tak zjavné, že medzičasom došlo k odňatiu časti z parcely CKN “M.“ č. XXX/X za účelom vytvorenia nových “Q.“ parciel. Totožnosť plochy (súčasnej) Parcely č. XXX/X evidovanej na LV č. XXX s pridelenou parcelou č. XXX/X evidovanou v PKV č. XXX preukazuje aj tá skutočnosť, že parcela č. XXX/X susedí s parcelou č. XXX/ X, ktorá bola tiež predmetom pridelenia podľa Výmeru o prídele. Je potrebné tak dospieť k záveru, že Výmerom o prídele bola N. B. a O. B. pridelená aj (súčasná) Parcela č. XXX/X.
40. K (štvrtej) Starej parcele č. XXX je potrebné uviesť, že v PKV č. XXX sa táto parcela nenachádzala. Vo Výmere o prídele sa však jednalo o ďalšiu zrejmú nesprávnosť, keď miesto PKV č. XXX (kde je parcela č. XXX zaznamenaná) je uvedená PKV č. XXX. Že parcela č. XXX bola v skutočnosti pridelená podľa PKV č. XXX preukazuje tá skutočnosť, že ako vlastník uvedenej parcely pod označením B. je zapísaný G. Q., čo sa zhoduje aj zo záznamom vo Výmere o prídele k uvedenej parcele. V predmetnej prídelovej listine je ďalej uvedené, že výmera uvedenej parcely je 11407 m2 a prídelcom sa odovzdáva podiel X/X (jedna polovica). Podľa PKV č. XXX však výmera parcely č. XXX bola v skutočnosti 22814 m2. Súd má za to, že účelom pridelenia podľa Výmeru o prídele bolo N. B. a O. B. prideliť parcelu č. XXX o rozlohe 22814 m2, ktorá bola evidovaná v PKV č. XXX, avšak len v podiele X/X (jedna polovica), pričom do Výmeru o prídele sa zaznamenala už len polovičná (pridelená) výmera (11407 m2). Parcela č. XXX evidovaná v PKV č. XXX sa zároveň označením aj výmerou zhoduje so (súčasnou) parcelou č. XXX evidovanej na LV č. XXX pre k. ú. E.. Je potrebné tak opäť dospieť k záveru, že Výmerom o prídele bola N. B. a O. B. pridelená aj parcela č. XXX evidovaná v k. ú. E. na LV č. XXX, avšak len v podiele X/X, ktorého zapísaným vlastníkom je žalovaný (Slovenská republika). 41. Zhrnúc vyššie uvedené, hoci Výmer o prídele obsahoval viaceré chyby v písaní, logickým úsudkom súd dospel k záveru, že danou prídelovou listinou boli N. B. a O. B. pridelené parcely, ktoré zodpovedajú súčasnej R. S. XXX/X, R. S. XXX/X, R. S. XXX/X a spoluvlastníckemu podielu X/X v časti B. Parcely č. XXX. Pokiaľ žalovaný namietal, že parcely uvedené vo Výmere o prídele sa nezhodujú s parcelami uvedenými vo Výkaze majetku, ktorý bol prílohou Zápisnice o odovzdaní majetku, tak k tomu súd uvádza, že pre súd bolo smerodajné označenie parciel vo Výmere o prídele, pretože tento dokument predstavuje verejnú listinu ktorá má nepochybne vyššiu právnu relevanciu ako Zápisnica o odovzdaní. Okrem toho medzi spísaním Zápisnice o odovzdaní majetku a Výmery o prídele uplynuli takmer 3 týždne, pričom v uvedenom období mohlo dochádzať ešte k prípadným úpravám či zmenám, ktoré vo finále mohli mať vplyv na konečné pridelenie parciel a určenie prídelovej ceny. 42. Ďalej sa súd venoval otázke, či a prípadne kedy N. B. nadobudol vlastnícke právo k Starým parcelám, ktoré zodpovedajú sporným (súčasným) parcelám. 43. Pôvodná argumentácia žalobcov spočívala v tom, že sporné parcely nadobudli N. B. a O. B. na základe listiny - Výmer o prídele, ktorá predstavovala verejnú listinu, a hoci v danom čase platila takzvaná intabulačná zásada, zápis do pozemkovej knihy sa v danom prípade nevyžadoval a poukázali na nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 21.10.1998, sp. zn. II. ÚS 423/1997. 44. V období vydania Výmery o prídele platila takzvaná intabulačná zásada, ktorá znamená, že pre nadobudnutie vlastníckeho práva sa vyžadoval zápis do pozemkovej knihy (§ 431 OZ z roku 1811). Výmer o prídele nepredstavoval výnimku z uvedenej zásady, čomu nasvedčuje predovšetkým tá skutočnosť, že predmetná prídelová listina bola zároveň aj vkladovou listinou (článok III). To znamená, že pre nadobudnutie vlastníckeho práva nepostačovalo len vydanie Výmeru o prídele, ale vyžadoval sa aj zápis do pozemkovej knihy, ktorý však nebol realizovaný. Čo sa týka uvedeného nálezu Ústavného súdu Českej republiky, tak hoci judikatúra Českej republiky nemá žiadnu právnu záväznosť pre rozhodovanie súdov Slovenskej republiky a môže mať tak nanajvýš inšpiratívny charakter, tak predmetný nález nie je ani použiteľný na posudzovaný prípad. Ako vyplýva z predmetného nálezu, v danom prípade boli nehnuteľnosti prideľované na základe takzvaných Benešových dekrétov, ktoré pre nadobudnutie vlastníckeho práva k prideleným nehnuteľnostiam na základe prídelovej listiny nevyžadovali intabuláciu, čo ale Benešové dekréty výslovne predpokladali (§ 5 ods. 2 veta prvá Benešovho dekrétu č. 28). Naproti tomu v posudzovanej veci Výmer o prídele ako prídelová listina bola vydaná na podklade Dohody o výmene obyvateľstva, ktoré nepredpokladalo nadobudnutie vlastníckeho práva k prideleným nehnuteľnostiam bez intabulácie, respektíve na základe samotného pridelenia. 45. Žalobcovia v priebehu konania zmenili právnu argumentáciu, čomu prispôsobili aj žalobný petit a tvrdili, že poručiteľ N. B. nadobudol sporné parcely vydržaním, a to ku dňu 01.01.1961. S touto argumentáciou sa súd stotožnil. 46. Výmer o prídele predstavuje právny titul, na základe ktorého malo dôjsť k zavkladovaniu vlastníckeho práva k Starým parcelám do pozemkovej knihy v prospech N. B. a O. B.. Keďže ale zápis predmetných parciel do pozemkovej knihy sa nezrealizoval, nedošlo ani k nadobudnutiu vlastníckeho práva k daným parcelám z titulu prídelovej listiny. Vydaním Výmeru o prídele však parcely boli dané N. B. a O. B. do oprávnenej držby, ktorá začala dňom vydania danej listiny, tj. dňom 01.04.1950. V tom čase platil ešte OZ z roku 1811, ktorý pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním predpokladal uplynutie vydržacej doby v trvaní 30 rokov (§ 1470 OZ z roku 1811). Účinnosťou (01.01.1951) OZ z roku 1950 sa však vydržacia doba skrátila na 10 rokov a sťahovala sa aj na tie prípady, kde vydržacia doba začala plynúť pred rokom 1951 (§ 566 ods. 1 OZ z roku 1950). To znamená, že vydržacia doba uplynula
už po desiatich rokoch od 01.01.1951, teda dňa 01.01.1961. Keďže ale O. B. dňa XX.XX.XXXX zomrela, vo vydržacej dobe k podielom na parcelách, ktoré mala v držbe O. B., plynule pokračoval jej manžel N. B. ako jediný právny nástupca. To vo finále viedlo k tomu, že dňa 01.01.1961 z titulu vydržania nadobudol N. B. jednotlivé Staré parcely, ktoré, ako už bolo zdôvodnené vyššie, zodpovedajú súčasným Parcelám (v prípade Parcely č. XXX sa jedná o spoluvlastnícky podiel X/X v časti B.). 47. Pokiaľ žalovaný namietal, že N. B. sa nepovažoval za vlastníka sporných parciel, čo má preukazovať jeho dlh na prídelovej cene voči československému štátu a jeho záväzku splniť ho darovaním poľnohospodárskej pôdy československému štátu, tak k tomu súd uvádza, že listina s označením “nedoplatok za pozemkový majetok“ zo dňa 13.12.1991 síce preukazuje, že N. B. mal voči československému štátu dlh vo výške 10.721,- Kčs, ktorý sa zaväzoval splniť darovaním poľnohospodárskou pôdou, ale z dokazovania nevyplynulo, že by N. B. za svojho života nejakú poľnohospodársku pôdu štátu skutočne aj daroval. Predmetná listina naopak preukazuje tú skutočnosť, že štát považoval za vlastníka pridelenej poľnohospodárskej pôdy práve N. B., od ktorého očakával, že na urovnanie dlhu predmetnú pôdu štátu daruje. V uvedenom dokumente sa zároveň ďalej píše, že štát alternatívne dal N. B. možnosť splatiť svoj dlh formou splátok uhradením jednotlivých poštových poukážok, ktoré boli k dokumentu priložené. Z dokazovania vyplynulo, že časť svojho dlhu voči československému štátu formou daných poukážok N. B. skutočne aj splácal, a to v sumách 2 x 500,Kčs a 1.721,- Kčs, čo nasvedčuje tomu, že žiadnu poľnohospodársku pôdu štátu nedaroval a svoj dlh sa rozhodol plniť v splátkach. Hoci nie je zrejmé, či N. B. v minulosti svoj dlh voči štátu uhradil v celosti, táto skutočnosť nemá žiadny vplyv na jeho vlastníctvo k sporným parcelám. 48. Keďže súd dospel k záveru, že N. B. bol od 01.01.1961 vlastníkom pozemkov, ktoré zodpovedajú sporným Parcelám a tieto pozemky neboli predmetom dedičského konania po jeho smrti, súd považoval nárok žalobcov za dôvodný a rozhodol tak, že sporné parcely patria do dedičstva po nebohom N. B. (výrok I.). 49. Pre úplnosť súd ešte dodáva, že v navrhovanom výroku mali žalobcovia zjavnú chybu v písaní, keď pri Parcele č. XXX uviedli LV č. XXX, hoci podľa údajov z katastra nehnuteľností sa má jednať o LV č. XXX, čo zároveň vyplýva aj z vykonaného dokazovania. Súd túto zjavnú chybu pri rozhodovaní vo veci neprevzal a ex offo uviedol správne číslo LV. 50. Keďže boli žalobcovia v konaní úspešní v plnom rozsahu, súd im priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% (výrok II.), pričom o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).