Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25Csp/72/2024 6624203402 14. 02. 2025 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2025:6624203402.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava Mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: T. L., B.. XX. XX. XXXX, O. X. U. XXX, o zaplatenie 479,33 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 479,33 Eur spolu s 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,73 Eur od 22. 02. 2023 do zaplatenia, spolu s 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,00 Eur od 22. 03. 2023 do zaplatenia, spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 23,60 Eur od 22. 04. 2023 do zaplatenia, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,00 Eur od 23. 05. 2023 do zaplatenia, spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,00 Eur od 21. 06. 2023 do zaplatenia, spolu s 9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17,00 Eur od 21. 07. 2023 do zaplatenia, spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 323,00 Eur od 22. 08. 2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03. 07. 2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 479,33 EUR s prísl. a náhrady trov konania. 2. Predmetnú žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, t.j. spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „spoločnosť O2“) uzatvorila so žalovaným zmluvu č. XXXXXXXX zo dňa 19.01.2023 (ďalej len „Zmluva“), ktorej predmetom bolo odplatné poskytovanie telekomunikačných služieb a kúpa zariadení. Na základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť O2 žalovanému telekomunikačné služby a zariadenia, špecifikované v zmluve za stanovených podmienok, pričom žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu podľa zmluvy a cenníka. Následne spoločnosť O2 vyúčtovala žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby a zariadenia nasledujúce faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 40,73 EUR so splatnosťou ku dňu 21.02.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 41 EUR so splatnosťou ku dňu 27.03.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 23,60 EUR so splatnosťou ku dňu 21.04.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 17 EUR so splatnosťou ku dňu 22.05.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 17 EUR so splatnosťou 20.06.2023, č. XXXXXXXXX na sumu 17 EUR so splatnosťou ku dňu 20.07.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 323 EUR so splatnosťou ku dňu 21.08.2023. Vzhľadom na to, že žalovaný uvedené faktúry za poskytnuté služby a zariadenia spoločnosti O2 neuhradil riadne a včas, postupca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy a v súlade s čl. 3.2 písm. o) VOP pristúpil k zmene spôsobu úhrady za služby na program s dobíjaním kreditu a v súlade s § 53 ods. 9 OZ v znení neskorších predpisov k predčasnému ukončeniu
výhody v podobe splátok. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnu úhradu dlhu. Žalovaná suma vo výške 479,33 EUR pozostáva zo sumy neuhradenej istiny. 3. Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz č. k. 25Csp/72/2024-100 zo dňa 14.08.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť do žalovanému preto súd uznesením č. k. 25Csp/72/2024-124 zo dňa 06.12.2024 zrušil s poukazom na ust. § 266 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 4. Súd bezúspešne zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľký Krtíš. 5. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 11.12.2024 a zvesené bolo dňa 27.12.2024. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 6. Hodnota sporu nepresahuje 1.000 Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. 7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k žalobe: predžalobné výzvy, zmluva o postúpení pohľadávok s oznámením, kúpna zmluva zo dňa 19.01.2023, Zmluva, prehľad neuhradených pohľadávok, oznámenie o zmene spôsobu úhrady, všeobecné podmienky, cenník a faktúry. 8. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil vo veci tento skutkový stav: Právny predchodca žalobcu ako pôvodný veriteľ (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovaný dňa 19.01.2023 uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení prílohy č. 1. Predmetom zmluvy bolo sprístupnenie verejných komunikačných služieb žalovanému (zákazníkovi) aktivovaním pridelenej SIM karty formou účastníckeho programu: Strieborný O2 Smart paušál s dátumom aktivácie ku dňu uzavretia zmluvy. Na základe zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému verejné komunikačné služby, pričom pokiaľ zo strany žalovaného ako účastníka došlo k využitiu týchto služieb, tento sa zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu služieb stanovenú na základe zmluvy a cenníka. 9. Na základe uvedených zmluvných vzťahov právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému dojednané služby elektronickej komunikácie v rozsahu špecifikovanom v týchto zmluvách a VOP. 10. Zároveň medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola uzavretá Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX H. XXXXXXXXX v znení príloha č. 1 zo dňa 19.1.2023, ktorej predmetom bol záväzok právneho predchodcu žalobcu (pôvodného veriteľa) ako predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenia/mobilný telefón špecifikované v prílohe kúpnej zmluvy (puzdro Filip view pre Samsung Galaxy A33 5G, bezdrôtové slúchadlá winner airflex, o2 Adapter delivery, samsung galaxy A33 5G čierny), ktorému zodpovedal záväzok žalovaného ako kupujúceho za dodaný tovar zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom uvedeným v kúpnej zmluve. 11. Podľa bodu 6 kúpnej zmluvy mal žalovaný kúpnu cenu vo výške 48 EUR, 72 EUR, 14 EUR, 384 EUR, pričom časť kúpnej ceny vo výške 0 EUR mal zaplatiť v hotovosti a zostatok kúpnej ceny formou 24 mesačných splátok vo výške po 2 EUR, 3 EUR, 0,50 EUR, 11,50 EUR v lehote splatnosti uvedenej v splátkovom kalendári. 12. Cenu za poskytnuté komunikačné služby a za zariadenia právny predchodca žalobcu fakturoval podľa dojednaných cenových podmienok nasledovnými faktúrami: č. XXXXXXXXXX na sumu 40,73 EUR so splatnosťou ku dňu 21.02.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 41 EUR so splatnosťou ku dňu 27.03.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 23,60 EUR so splatnosťou ku dňu 21.04.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 17 EUR so splatnosťou ku dňu 22.05.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 17 EUR so splatnosťou 20.06.2023, č. XXXXXXXXX na sumu 17 EUR so splatnosťou ku dňu 20.07.2023, č. XXXXXXXXXX na sumu 323 EUR so splatnosťou ku dňu 21.08.2023.
13. Právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním peňažných záväzkov vystavením písomnej upomienky zo dňa 16.08.2023. 14. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 27.03.2024 uzavretej medzi pôvodným veriteľom ako postupcom a žalobcom ako postupníkom v znení jej Prílohy č. 1 bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu. 15. Postúpenie pohľadávky v celkovej výške 479,33 EUR bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 09.04.2024. 16. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vyplývajúcej z predmetných zmlúv vo výške 623,69 EUR (istina 479,33 EUR, úrok z omeškania po postúpení pohľadávky 31,72 EUR, náklady právneho zastúpenia 112,64 EUR) do 15 dní od doručenia výzvy, ktorá bola odoslaná žalovanému dňa 12.04.2024. 17. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 18. Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 19. Podľa § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“); účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 20. Podľa § 488 OZ; záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 21. Podľa § 489 OZ; záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 22. Podľa § 491 ods. 1 OZ; záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“); výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon č. 351/2011 Z. z.“); zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 26. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z.; podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 27. Súd na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia vyššie citovaného zákona a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 28. K aktívnej vecnej legitimácii žalobcu súd konštatuje, že uvedená vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 27.03.2024 uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom a tiež na základe Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2024. 29. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v súlade s § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby vrátane telekomunikačných služieb, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť. Zároveň medzi zmluvnými stranami vznikol záväzkový vzťah založený základe kúpnej z dodatku zo dňa 19.01.2023 na základe ktorej pôvodný veriteľ odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu, ktorej zvyšok sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach vo výške a lehotách splatnosti uvedených v splátkovom kalendári. Nárok žalobcu súd právne posudzoval podľa § 44 a nasl. zák. č. 44/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v spojitosti s ust. § 488 a § 489 OZ a zároveň podľa ust. § 588 OZ ako zmluvný nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Nezistil žiadne ustanovenia, ktoré by narušovali rovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca dostatočne preukázal splnenie svojich zmluvných povinností v tvrdenom rozsahu. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby a úhrady mesačných platieb telekomunikačných zariadení a príslušenstva vyfakturoval, žalovaný však faktúry v celom rozsahu neuhradil. 30. Žalovaný nepreukázal splnenie svojich zmluvných povinností, ktoré spočívali v uhradení ceny za poskytnuté verejné komunikačné služby. Nepredložil žiadne skutkové tvrdenia a dôkazy, nereagoval na výzvu súdu a k žalobe sa nevyjadril. Vzhľadom na nečinnosť žalovaného súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného na základe predložených tvrdení žalobcu. 31. Na tomto základe považoval súd nárok žalobcu považoval za skutkovo a právne opodstatnený a žalobcovi priznal právo na zaplatenie žalovanej sumy titulom neuhradených telekomunikačných služieb, splátok telekomunikačného zariadenia a príslušenstva v zmysle zmluvy a predložených faktúr. 32. Súd na základe vyššie uvedeného predmetnej žalobe v plnom rozsahu vyhovel tak vo vzťahu k neuhradenej istine vo výške 479,33 EUR, vrátane neuhradeného príslušenstva pozostávajúceho zo zákonných úrokov z omeškania vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku. 33. Žalobca si nárokoval úroky z omeškania zo sumy jednotlivých faktúr, vo výške počnúc od dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr. 34. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB od 14.09.2022 bola 1,25 %, od 02.11.2022 bola 2,00 %, od 21.12.2022 bola 2,50 %, od 08.02.2023 bola 3,00 %, od 22.03.2023 bola 3,50 %, od 10.05.2023 bola 3,75 %, od 21.06.2023 bola 4,00 %, od 02.08.2023 bola 4,25 %. 35. Súd preto žalobcovi priznal ročný úrok z omeškania vo výške 8,00 % zo sumy 40,73 Eur od 22. 02. 2023 do zaplatenia, vo výške 8,00 % zo sumy 41,00 Eur od 22. 03. 2023 do zaplatenia, vo výške 8,50
% zo sumy 23,60 Eur od 22. 04. 2023 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 17,00 Eur od 23. 05. 2023 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 17,00 Eur od 21. 06. 2023 do zaplatenia, vo výške 9,00 % zo sumy 17,00 Eur od 21. 07. 2023 do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 323,00 Eur od 22. 08. 2023 do zaplatenia. 36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % , pričom o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Lučenec, pracovisko vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).