Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 14C/27/2024 6624203415 28. 04. 2025 JUDr. Miroslav Račko ECLI:SK:OSLC:2025:6624203415.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu: Stredná odborná škola technická, správca majetku BBSK, IČO: 00 893 307, so sídlom A. B. X, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Erika Mochnacká, advokátka so sídlom T.G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovanému: D. B. E., IČO: 17 832 454, s miestom podnikania A. B. X, XXX XX C., o vypratanie nehnuteľností, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Lučenci, vedené na Okresnom úrade Lučenec, odborom katastrálnym na LV č. XXXX pre okres: C., obec: Lučenec, F.: Lučenec a to nebytové priestory, I podlažie administratívnej budovy, miestnosť súpisné č. 104-105 o výmere 33,25 m2, miestnosť s číslom 112-113 o výmere 33,25 m2, vestibul o výmere 52,50 m2, sklad o celkovej výmere 189,50 m2 v budove nachádzajúcej sa na ul. A. B. X, C., stavba na pozemku parc. č. XXXX, XXXX/XX, súpisné č. 2814 – škola, jedáleň, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi nahradiť trovy konania v celom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená v písomnom vyhotovení uznesenia vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal vyslovenia povinnosti vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Lučenci, vedené Okresným úradom Lučenec, odborom katastrálnym na LV č. XXXX pre okres: C., obec: Lučenec, k.ú.: Lučenec a to nebytové priestory, I podl. adm. budovy, miestnosť s č. 104 - 105 o výmere 33,25 m2, miestnosť s číslom 112 - 113 o výmere 33,25 m2, vestibul o výmere 52,50 m2, sklad o celkovej výmere 189,50 m2 v budove nachádzajúcej sa na ul. A. B. X, C., stavba na pozemku p.č. 3859, 3829/10, súp. č. XXXX – škola, jedáleň. Zároveň žiadal náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je správcom majetku Banskobystrického samosprávneho kraja, ktorý je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej na LV č. XXXX. 2. Na základe zmluvy č. 12/2020 o nájme nebytových priestorov podľa z. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a Zásad hospodárenia s majetkom BBSK (ďalej len „zmluva“) zo dňa 25.05.2020 uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom, užíval žalovaný nebytové priestory, I podl. adm. budovy, miestnosť s č. 104 - 105 o výmere 33,25 m2, miestnosť s číslom 112 - 113 o výmere 33,25 m2, vestibul o výmere 52,50 m2, sklad o celkovej výmere 189,50 m2 v budove nachádzajúcej sa na ul. A. B. X, C., LV č. XXXX pre k.ú. C., stavba na pozemku p.č. 3859, 3829/10, súp. č. XXXX. Žalovaný ako nájomca sa zaviazal užívať prenajaté priestory za účelom č. 104 – 105 kancelárske účely 33,52 m2, č. 112 – 113 predajňa, presklený vestibul – predajňa 52,50 m2, suterén - sklad 70,50 m2. Podľa zmluvy a Dodatku č. 1 k zmluve o nájme č. 12/2020 zo dňa 23.02.2023 sa žalovaný zaviazal za predmet nájmu platiť nájomné, ako aj vedľajšie náklady. Výška
nájmu bola špecifikovaná v čl. III. zmluvy, výška úhrady vedľajších nákladov bola špecifikovaná v čl. IV. zmluvy. Doba nájmu bola dohodnutá od 01.06.2020 do 31.05.2025. 3. Žalovaný nájom a úhradu vedľajších nákladov neuhrádzal riadne a včas. Za nájom nebytových priestorov a úhradu vedľajších nákladov žalobca vystavil žalovanému faktúry. Zo strany žalovaného bola čiastočne uhradená iba Faktúra č. 2023006 v sume 59,50 Eur (dňa 16.10.2023) a Faktúra č. 2024006 v sume 200,- Eur (dňa 26.02.2024 v sume 100,- Eur a dňa 27.02.2024 v sume 100,- Eur). Celkovo predstavuje dlh žalovaného voči žalobcovi z titulu neuhradenia vyššie uvedených faktúr sumu 10.081,Eur. Vzhľadom k neuhradeniu nájmu a úhrad vedľajších nákladov zo strany žalovaného, dal žalobca ako prenajímateľ dňa 04.01.2024 žalovanému ako nájomcovi výpoveď z nájmu, ktorú si žalovaný prevzal dňa 25.01.2024. Jednomesačná výpovedná lehota začala plynúť 01.02.2024 a uplynula 29.02.2024. K tomuto dňu skončil nájom a žalovaný bol povinný predmet nájmu vypratať a vrátiť ho žalobcovi ako prenajímateľovi, vrátane splnenia si povinnosti vyrovnať si všetky záväzky. Žalovaný napriek uplynutiu výpovednej doby predmet nájmu nevypratal a užíva ho naďalej bez právneho dôvodu. Na výzvy žalobcu, aby predmetu nájmu vypratal, nereaguje. Vzhľadom k tomu, že žalovaný užíva nebytové priestory bez právneho dôvodu - nebytové priestory, I podl. adm. budovy, miestnosť s č. 104 - 105 o výmere 33,25 m2, miestnosť s číslom 112 - 113 o výmere 33,25 m2, vestibul o výmere 52,50 m2, sklad o celkovej výmere 189,50 m2 v budove nachádzajúcej sa na ul. A. B. X, C., LV č. XXXX pre k.ú. C., stavba na pozemku p.č. XXXX, XXXX/XX, súp. č. XXXX – škola, jedáleň, aj potom, ako mu dal žalobca výpoveď z nájmu, v rozpore s vôľou žalobcu a napriek jeho výzvam odmieta nehnuteľnosť vypratať, domáha sa žalobca v tomto konaní rozhodnutia súdu, aby nariadil žalovanému vypratať vyššie uvedené nebytové priestory. 4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, nepreberal súdne zásielky, preto bolo pojednávané v jeho neprítomnosti. 5. Splnomocnený právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanom žalobnom návrhu a keďže žalobca dal výpoveď žalovanému z nájmu, ktorý na výpoveď nereagoval a nebytový priestor nevypratal, neostávalo mu nič iné, len domáhať sa vypratania nehnuteľností v tomto súdnom konaní, preto navrhuje aby súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k náhrade trov konania. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. územie C., okres Lučenec, obec Lučenec, zmluvou č. 12/2020 zo dňa 25.05.2020, kalkulačným listom k nájomnej zmluve, súhlasom BBSK, dodatkom k uvedenej nájomnej zmluve, kalkulačnými listami k nájomnej zmluve, výpoveďou z nájmu nebytového priestoru, faktúrami č. 2024006, 2023318, 2023291, 2023260, 2023234, 2023205, 2023174, 2023148, 2023092, 2023064, 2023037, 2023006, saldo kontom, výzvou na vypratanie nehnuteľnosti, na základe čoho zistil, že žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal vyslovenia povinnosti vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Lučenci, vedené Okresným úradom Lučenec, odborom katastrálnym na LV č. XXXX pre okres: C., obec: Lučenec, F.: Lučenec a to nebytové priestory, I podl. adm. budovy, miestnosť s č. 104 - 105 o výmere 33,25 m2, miestnosť s číslom 112 - 113 o výmere 33,25 m2, vestibul o výmere 52,50 m2, sklad o celkovej výmere 189,50 m2 v budove nachádzajúcej sa na ul. A. B. X, C., stavba na pozemku p.č. XXXX, XXXX/XX, súp. č. XXXX – škola, jedáleň proti žalovanému na tom skutkovom základe, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uvedených nehnuteľností, ktoré sú popísané vo výroku, na základe nájomnej zmluvy č. 12/2020 zo dňa 25.05.2020 žalovanému prenechal do nájmu predmetné nehnuteľnosti na dobu určitú, a to do 31.05.2025. Žalobca je správcom vyššie uvedených nehnuteľností, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve Banskobystrického samosprávneho kraja. Podľa nájomnej zmluvy a dodatku sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi nájomné a vedľajšie náklady, avšak žalovaný ich neuhrádzal riadne a včas. Výška nájomného a vedľajších nákladov je špecifikovaná v článkoch III. a IV. nájomnej zmluvy a v jej dodatku. Celkovo dlh žalovaného voči žalobcovi z titulu neuhradených faktúr predstavuje sumu vo výške 10.081,- Eur. Nájom sa skončil dňom 29.02.2024 a to na základe výpovede zo dňa 04.01.2024, doručenej žalovanému dňa 25.01.2024, po jednomesačnej výpovednej dobe, ktorá bola dojednaná v článku V. nájomnej zmluvy. Jednomesačná výpovedná doba začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola žalovanému doručená výpoveď. Žalovaný bol vyzvaný na plnenie - vypratanie nehnuteľnosti výzvou zo dňa 06.06.2024, no žalovaný nehnuteľnosti doteraz dobrovoľne neodovzdal. S poukazom na uvedené žalobca tvrdí, že žalovaný užíva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Lučenci, vedené Okresným úradom Lučenec, odborom katastrálnym na LV č. XXXX pre okres: C., obec: Lučenec, k.ú.: Lučenec a to nebytové priestory, I podl. adm. budovy, miestnosť s č. 104 - 105 o výmere 33,25 m2, miestnosť s číslom 112 - 113 o výmere 33,25 m2, vestibul o výmere 52,50 m2, sklad o celkovej výmere 189,50 m2
v budove nachádzajúcej sa na ul. A. B. X, C., stavba na pozemku p.č. 3859, 3829/10, súp. č. XXXX – škola, jedáleň bez právneho dôvodu a preto sa svojho práva žalobca domáha súdnou cestou. Poukázal na ustanovenie § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov a § 126 Občianskeho zákonníka. 7. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 8. Podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom. 9. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 10. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 11. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 12. Podľa § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. 13. V zmysle uvedených zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka súd mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne, právny nárok žalobcu je daný, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd pri posúdení veci vychádzal z tvrdení a dôkazového materiálu predloženého žalobcom, nakoľko žalovaný bol v konaní pasívny a nečinný. 14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi ako úspešnej strane v konaní priznal trovy konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, A. B. XX, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.