Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 26C/46/2024 6624203457 10. 07. 2025 JUDr. Zoltán Orlai ECLI:SK:OSLC:2025:6624203457.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec v spore žalobcu H.. V. I.Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX Q. S., proti žalovanému Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. O.. J.U. XXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 1.000,- Eur, takto rozhodol: Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, proti povinnosti žalobcu vydať žalovanému osobné motorové vozidlo zn. Ford Transit Connect, WIN: WFOUXXTTPU2R37738, EVČ: WG 52 BFK, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi sa proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.07.2024, ktorú žalobca doplnil dňa 14.01.2025, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.000,- Eur titulom odstúpenia od kúpnej zmluvy. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.6.2023 vo G. W. po predchádzajúcej dohode s majiteľom kúpil auto značky E. pochádzajúce z Anglicka od žalovaného Q. S. za cenu 1.000,- Eur. Asi 2 mesiace po kúpe tohto vozidla sa rozhodol ho predať, avšak po overení kontroly MOT (anglická EK/TK) cez oficiálnu anglickú (MOT) stránku zistil, že platnosť tejto kontroly vypršala v roku 2021, pričom žalovaný mu tvrdil, že je platná do novembra toho roku (2023) a dal mu od nej aj 2 sfalšované dokumenty z roku 2021 a 2022 a jeden pravý z roku 2020. Predávajúci ho týmto konaním taktiež oklamal počtom najazdených km, kde mu poskytol falošný údaj z 2 falošných kontrol cca 261 000 míľ (cca 420 000 km), ktorý sa podľa nich už skoro 2 roky nezmenil a je len o necelých 10000 míľ vyšší ako na poslednej oficiálnej kontrole z r. 2020. Taktiež to nepriamo vyvracia tvrdenie žalovaného, že auto využíval a dokonca na ňom 2 krát prišiel z UK na SR. Na aute nefunguje tachometer a displej, čiže tento údaj sa nedá jednoducho overiť na mieste. Tieto falošné listiny o kontrole z roku 2021 a 2022 tiež neobsahujú zhodné údaje o počtoch nameraných km v minulosti, ich dátumy meraní sa doslova sa vylučujú a všetky 3 majú rovnaké číslo merania, dokonca aj podpis pracovníka a jeho presné umiestnenie na dokumente je len preskenované. Po upozornení žalovaného na tieto fakty, mu odpovedal, že je to určite chybou pracovníka, čo kontrolu vykonával a zrejme ju zabudol zapísať do systému, keďže sa tam nenachádza. Ak by to ale bola pravda, určite by to nespravil 2 roky po sebe, s rovnakými spomenutými chybami. V čase kúpy vozidla nemal dostatok možností na kontrolu všetkých detailov, ale hlavne konal v dobrej viere, keďže žalovaný na neho pôsobil ako rozumný a dôveryhodný človek s usporiadaným životom. Ku žalobe žalobca predložil fotokópiu elektronickej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným (č.l. 2 spisu z opaku), fotokópiu overenia MOT z internetovej W. C..F..T.-Q.-W. (č.l.3 spisu), fotokópiu listiny MOT test certificate k motorovému vozidlu E. I. D., EVČ: C. XX O. zo dňa 28.10.2020, zo dňa 28.10.2021, zo dňa 28.10.2022. 2. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.04.2025 uviedol, že popiera tvrdenia žalobcu o falšovaní dokumentov. V inzeráte uviedol približný počet najazdených míľ (v prepočte km). Stav
odometra bol vyfotený v inzeráte (príloha č.1). Odometer bol funkčný, kým sa na aute nevymenila autobatéria, potom už nefungoval správne, resp. údaje na ňom boli čitateľné len obmedzene, resp. vôbec. Toto je aj dôvod, prečo do kúpno-predajnej zmluvy neuviedli stav najazdených km (príloha č. 2), pretože tento údaj nevedel presne odčítať z odometra. Na toto bol kupujúci pri kúpe upozornený a nemal k tomu žiadne výhrady. Tak isto kupujúceho upozornil, že vozidlo nemá povinnú výbavu. K vozidlu kupujúcemu odovzdal všetky dokumenty, ktoré k vozidlu mal - dokument V5 (ekvivalent k slovenskému technickému preukazu), všetky predchádzajúce protokoly o vykonaní MOT (ekvivalent k slovenskej STK +EK), faktúry o vykonaní servisných prác na vozidle a dokonca mu odovzdal kúpno-predajnú zmluvu, na základe ktorej on kúpil dané auto v UK (koncom roka 2021). Kupujúcemu vysvetlil, že auto môže legálne používať na slovenských cestách, až keď ho prihlási na Slovenské EČV a vykoná s autom KO, STK a EK. Dokument o vlastníctve vozidla bol (pravdepodobne stále je na jeho meno) a doklad o poistení tak isto odovzdal kupujúcemu pri predaji ako potvrdenie, že je vozidlo poistené (v čase predaja bolo stále platné). Pár dní po predaji poistenie zrušil a ďalej bolo úlohou kupujúceho si vozidlo poistiť. On auto riadne odhlásil v UK, takže ďalej nemá povinnosť mať vozidlo poistené na svoje meno, a ani s autom vykonávať pravidelnú technickú prehliadku. Na základe správ, ktoré mu kupujúci posielal, pochopil, že mu bolo odobraté vodičské oprávnenie, tak sa pokúšal auto predať ďalej bez toho, aby auto „zlegalizoval“ na používanie na Slovenských cestách. Obvinenia kupujúceho ohľadom neplatnej MOT (resp. falšovania dokumentov) sú len na základe toho, že na internete našiel dátum platnosti 19. november 2021. On žil v UK od augusta 2013 a koncom októbra 2021 natrvalo odišiel žiť na Slovensko, na základe tohto si kúpil dané auto, aby si na ňom odviezol svoje osobné veci. Pri odchode z UK ešte vykonal technickú prehliadku - MOT, aby mal platnosť predĺženú ešte o 1 rok (vykonáva sa raz ročne) a mohol auto legálne používať aj na Slovensku (resp. cestou cez iné štáty EÚ). Takže platnosť MOT bola predĺžená do 19.11.2022. On vykonal už len 1 cestu na otočku do UK o rok neskôr koncom októbra 2022, kde bola platnosť MOT predĺžená o ďalší rok. Všetky dokumenty z týchto kontrol odovzdal kupujúcemu. Auto na Slovensku využíval len sporadicky na prevoz nejakých stavebných materiálov, resp. na prevoz nepotrebných vecí na skládku odpadov. K vyjadreniu žalovaný predložil fotografiu odometra (č.l. 111 spisu) a prvú stranu Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 111 z opaku). 3. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.05.2025 zotrval na podanej žalobe poukázal na ustanovenie § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kde sa nevyžaduje úmysel ale hlavne dokázanie tohto skutkového stavu a nepravdivosť poskytnutých údajov pri predaji. K vyjadreniu žalobca predložil fotokópiu elektronickej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným (č.l. 123 a 124 spisu). 4. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 10.07.2025 v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 180 CSP. Keďže žalobca sa t. č. zdržiava na neznámom mieste v Q., preto požiadal, aby mu súd písomnosti v predmetnej veci doručoval do jeho emailovej schránky (V..I..D.). Žalobcovi súd predvolanie na pojednávanie doručil do jeho emailovej schránky (V..I..D.) dňa 04.06.2025 v súlade s ustanovení § 105 ods. 2 CSP. Písomnosť sa v tomto prípade považuje za doručenú po troch dňoch od jej odoslania, t. j. dňa 07.07.2025. Žalobca neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. 5. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojom vyjadrení k žalobe. Ďalej uviedol, že odometer bol v čase predaja reálne nečitateľný, to bol aj dôvod, prečo v zmluve neuvádzali stav kilometrov. Toto mu kupujúci nemôže dávať za vinu, že ho chcel oklamať na tých kilometroch. Myslí si, že ten údaj o počte kilometrov, ktorý je rovnako zapísaný v teste v jednotlivých obdobiach, tak je to preto, že v tom čase zrejme odometer už nefungoval správne. Stojí si za tým, že testy boli vykonané, doklady nie sú falošné. To, že je to uvedené na internetovej stránke, to bude problém toho pracovníka, ktorý technickú kontrolu vykonal, ale je si vedomý toho, že za toto nesie zodpovednosť on. Údaje si mal skontrolovať a to neurobil. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou a listinnými dokladmi, ktoré ku žalobe a k vyjadreniam predložili sporové strany, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Kúpna zmluva v zmysle § 588 a násl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol predaj osobného motorového E. I. D., WIN: C., EVČ: C. XX O., r. v. 2002, za kúpnu cenu 1.000,- Eur. Jednalo sa o motorové vozidlo dovezené žalobcom z Anglicka. V ČL. IV zmluvy „Stav predmetu zmluvy“, predávajúci v bode 2 vyhlásil, že predmetné vozidlo bolo používané, bolo riadne udržiavané a nemá žiadne vady. Žalobca kúpnu cenu zaplatil žalovanému v hotovosti pri podpise zmluvy a vozidlo si prevzal. Spolu s vozidlom
žalovaný žalobcovi odovzdal okrem iného aj tri doklady o vykonaní technickej a emisnej kontroly na motorovom vozidle - MOT test certificate, vykonané spoločnosťou Driver & Vehicle Standarts Agency, pričom testy boli vykonané na adrese 13Alroy road, Finsbury park, London, UK. Na doklade o vykonaní kontroly zo dňa 28.10.2020 je uvedený stav míľ 251869, číslo testu XXXXXXXXXXXX, test vykonal zamestnanec A.. D., koniec platnosti testu dňa 19.11.2021. Na doklade o vykonaní kontroly zo dňa 28.10.2021 je uvedený stav míľ 261353, číslo testu XXXXXXXXXXXX, test vykonal zamestnanec A.. D., koniec platnosti testu dňa 19.11.2022. Na doklade o vykonaní kontroly zo dňa 28.10.2022 je uvedený stav míľ 261353, číslo testu XXXXXXXXXXXX, test vykonal zamestnanec A.. D., koniec platnosti testu dňa 19.11.2023. Všetky tri doklady sú podpísané, pričom tieto podpisy sú vizuálne rovnaké, pokiaľ sa týka tvaru a štýlu podpisu. Z fotokópie listiny predloženej žalobcom - overenie MOT z internetovej stránky www.gov.uk/check-mot-status <http://www.gov.uk/check-mot-status> (č.l.3 spisu) vyplýva, že motorovému vozidlu zn. E. I. D., bielej farby, diesel, EVČ: C. XX O., r. v. 2002, MOT expirovala dňa 19.11.2021. Z predloženej elektronickej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným po kúpe vozidla vyplýva (č.l. 2 spisu z opaku), že žalobca žalovaného na uvedenú skutočnosť, že MOT expirovala dňa 19.11.2021, písomne upozornil a z tohto dôvodu sa od žalovaného dožadoval, aby si vozidlo vzal späť a vrátil mu celú kúpnu cenu. Žalovaný s týmto nesúhlasil a ponúkol žalobcovi, že vozidlo od neho odkúpi za sumu 500,-Eur, s čím žalobca nesúhlasil a preto podal predmetnú žalobu. Sporné motorové vozidlo sa stále nachádza v držbe žalobcu. 7. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka; od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. 8. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka; ak je zmluva neplatná, alebo bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. 9. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka; musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. 10. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka; právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým. 11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Ustanovenie § 597 Občianskeho zákonníka predstavuje špeciálnu úpravu vo vzťahu k § 507 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Týka sa zodpovednosti za skryté alebo zjavné vady existujúce v dobe plnenia, na ktoré predávajúci v zmysle ustanovenia § 596 Občianskeho zákonníka kupujúceho neupozornil. Pokiaľ vada existovala už v dobe plnenia (v dobe prevzatia veci kupujúcim), nie je rozhodujúce, že sa prejavila až neskôr. Zodpovednosť predávajúceho za dodatočne prejavenú vadu má charakter objektívnej zodpovednosti. Okolnosť, či predávajúci vedel o vade, na ktorú kupujúceho neupozornil alebo nevedel, že jeho ubezpečenie o tom, že predmet kúpy má určité vlastnosti, je nesprávne, alebo sa domnieval, že vec je bez vád, nemá pri riešení zodpovednosti za vady význam. Táto zodpovednosť má totiž objektívnu povahu a predávajúci zodpovedá za vady aj v prípade, keď nemohol vedieť, že vec má vady, a preto na ne kupujúceho neupozornil. Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré existovali v dobe uzavretia kúpnej zmluvy, i keď vyšli najavo až dodatočne. Kupujúci môže úspešne uplatniť právo zo zodpovednosti len za tie vady kúpenej veci, ktoré vyšli najavo síce dodatočne, ale ktoré existovali v dobe plnenia, aj keď v tej dobe neboli ešte zistiteľné. Zodpovednosť sa však nevzťahuje na vady, ktoré vznikli neskôr. V zmysle § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka kupujúci má právo od zmluvy odstúpiť, ak predávajúci kupujúceho výslovne ubezpečil, že vec nemá žiadne vady a toto výslovné ubezpečenie sa ukáže ako nepravdivé. V tomto prípade sa nevyžaduje, aby vec bola neupotrebiteľná, na vznik práva odstúpiť od zmluvy stačí, aby sa ubezpečenie predávajúceho následne ukázalo ako nepravdivé. Vady sa členia na faktické a právne. Faktické vady predstavujú fyzické nedostatky viaznuce na veci, ktoré vec znehodnocujú, pričom môže ísť o vady balenia a dokladov. Právne vady spôsobia, že oprávnená osoba nenadobudne k veci právne postavenie bez obmedzenia v prospech tretích osôb tak, akoby to v súlade so zmluvou nadobudnúť mala. Ak dôjde k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy, zákonodarca v § 457 Občianskeho zákonníka upravuje osobitnú reštitučnú povinnosť vo vzťahu k subjektom zrušenej zmluvy. Táto reštitučná povinnosť má synalagmatickú, teda vzájomne podmienenú
povahu. Ak žalobca v žalobe neformuluje synalagmatickosť oboch právnych povinností, je súd povinný napriek tomu poňať túto synalagmatickosť do príslušného výroku svojho rozsudku. Úžitkom v zmysle § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka je i bežné opotrebenie veci. Ak teda kupujúci vracia predávajúcemu vec, pretože kúpna zmluva bola účinne zrušená, nemá predávajúci právo na náhradu za zníženie hodnoty veci, ktorá je dôsledkom jeho bežného (obvyklého užívania) a s tým súvisiaceho opotrebenia do okamžiku zrušenia zmluvy. 12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Kúpna zmluva v zmysle § 588 a násl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bol predaj osobného motorového vozidla E. I. D., WIN: C., EVČ: C. XX O., r. v. 2002, za kúpnu cenu 1.000,- Eur. Jednalo sa o motorové vozidlo dovezené žalobcom z Anglicka. V ČL. IV zmluvy „Stav predmetu zmluvy“, predávajúci v bode 2 vyhlásil, že predmetné vozidlo bolo používané, bolo riadne udržiavané a nemá žiadne vady. Žalovaný teda v kúpnej zmluve jednoznačne vyhlásil, že sporné motorové vozidlo nemá žiadne vady. Spolu s vozidlom žalovaný žalobcovi odovzdal okrem iného aj tri doklady o vykonaní technickej a emisnej kontroly na motorovom vozidle - MOT test certificate, vykonané spoločnosťou Driver & Vehicle Standarts Agency, pričom testy boli vykonané na adrese 13Alroy road, Finsbury park, London, UK. Na základe týchto dokladov žalovaný deklaroval žalobcovi, že na motorovom vozidle bola pravidelne vykonávaná emisná a technická kontrola, pričom platnosť poslednej kontroly mala uplynúť dňa 19.11.2023. Z fotokópie listiny predloženej žalobcom - overenie MOT z internetovej stránky www.gov.uk/check-mot-status <http://www.gov.uk/check-mot-status> (č.l.3 spisu) vyplýva, že motorovému vozidlu zn. E. I. D., bielej farby, diesel, EVČ: C. XX O., r. v. 2002, MOT expirovala dňa 19.11.2021. Žalovaný tento dôkaz účinným spôsobom nepoprel, argumentoval len tým, že pravdepodobne zamestnanec, ktorý vykonával technickú kontrolu, upomenul výsledky technickej kontroly do systému zapísať, pričom v tomto smere nepredložil žiadny dôkaz. Žalovaný potom ako túto vadu po kúpe zistil, sa od žalovaného dožadoval, aby si vozidlo vzal späť a vrátil mu celú kúpnu cenu. Tento prejav vôle žalobcu súd podľa obsahu posúdil ako odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy v zmysle § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže vyhlásenie predávajúceho - žalovaného, že predávaná vec „nemá žiadne vady“, sa ukázalo ako nepravdivé. V danom prípade sa jedná o objektívnu zodpovednosť za vadu (bez ohľadu na zavinenie), pričom vada v dokladoch o vykonaní technickej a emisnej kontroly na motorovom vozidle v čase kúpi preukázateľne existovala, preto súd odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy považoval za platné. V tomto prípade sa nevyžaduje, aby vec bola neupotrebiteľná. Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila od samého začiatku (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a zmluvným stranám vznikla vzájomná povinnosť vydať sa prijaté plnenia (§ 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd potom žalobe žalobcu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, proti povinnosti žalobcu vydať žalovanému osobné motorové vozidlo zn. E. I. D., WIN: C., EVČ: C. XX O., a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 14. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný úspech, avšak z obsahu spisu vyplýva, že mu v konaní nevznikli žiadne trovy (bol rozhodnutím súdu oslobodený od platenia súdnych poplatkov), preto súd žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.