Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 26C/47/2024 6624203584 27. 05. 2025 JUDr. Zoltán Orlai ECLI:SK:OSLC:2025:6624203584.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX I. Y., zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX I. Y., proti žalovaným 1/ T. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/ XX, XXX XX I. Y., 2/ S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX I. Y. a 3/ C. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. D. XXX, XXX XX G., t. č. bytom M. XXX/XX, XXX XX I. Y. (žalovaní 2/ a 3/ zastúpení splnomocneným zástupcom žalovaným 1/ T. S.), o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: Súd u r č u j e, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade D. Y., katastrálny odbor, na LV č. XXX, pre k. ú. a obec I. Y., pozemku parc. CKN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a . Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.07.2024 sa žalobca proti žalovaným domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na LV č. XXX, pozemku CKN parc. č. XXXX/ X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pre k. ú. I. Y.. Ďalej sa domáhal určenia, že vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľností v prospech S. S., r. S., nar.XX.X.XXXX a S. C.., r. S., nar. XX.X.XXXX v zmysle zmluvy zo dňa XX.X.XXXX - D.-XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX sa nevzťahuje na pozemok CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pre k. ú. I. Y.. Alternatívne žalobca žiadal, aby súd určil, že Darovacia zmluva D. XXXX/ XXXX zo dňa XX.X.XXXX je neplatná a aby súd určil, že Zmluva o zriadení vecného bremena D.-XXX/ XXXX zo dňa XX.X.XXXX je neplatná. 2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že túto žalobu podáva okrem iného aj na základe rozhodnutia Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností č. A. X/XXXX/ME zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý v odôvodnení rozhodnutia uvádza, že nižšie popísaný stav nie je možné odstrániť opravou chyby v katastrálnom operáte, nakoľko ide o vlastnícky spor a jediný, kto môže vo vec rozhodnúť, je súd. Podstatou sporu je vlastníctvo k pozemku CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX m2 zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. I. Y.. V súčasnosti je v zmysle zápisu v katastri nehnuteľností vlastníkom pozemku p. T. S. (ďalej aj ako „žalovaný 1/“) no v skutočnosti v jeho prospech nesvedčí žiadna listina, ktorou by bol schopný preukázať, že uvedený pozemok v ustanovenej výmere bol vlastníctvom jeho právnych predchodcov na základe relevantnej právnej listiny (kúpa, dedenie, a pod.). Okresný úrad D. Y., katastrálny odbor na podnet jeho dcéry (G.
R.) zistil, že pozemok v súčasnosti označený CKN parc. XXXX/X bol pôvodne evidovaný v pozemkovej knihe v pozemkovoknižnej vložke (ďalej len „PKV“) č. XXXX pre k. ú. I. Y. a ako pozemnoknižná parcela bol označený číslom C. Č.. XXXX/b/XX, dom a dvor s výmerou XXX m2 v prospech vlastníkov: N. H. v 1/4 k celku, Z. H.V., r. U. v 1/4 k celku a mal. N. H. v 2/4 k celku, na základe dražobnej zápisnice Okresného úradu zo dňa XX.XX.XXXX čj. J. XXX/XX/XX. Parcela C. Č.. XXXX/b/XX bola odčlenená z PKV č. 1 na základe GP č. X/XXXX. Z výkazu výmer tohto GP vyplýva, že parcele C. Č.. XXXX/b/ XX s výmerou XXX m2 prislúcha parcela bývalého katastra č. XXXX/X s výmerou XXX m2. K. Č.. X/ XXXX bol do operátu bývalého katastra však zapracovaný chybne, nakoľko absentoval zákres parcely bývalého katastra č. XXXX/X, ktorej plocha v bývalom operáte katastra sa včlenila do vnútra parcely č. XXXX/X, čo malo za následok, že nemohli byť parcely č. XXXX/X a XXXX/X správne zaradené do prebehnutých dedičstiev, tak ako vyplýva zo zápisov v origináloch listov vlastníctva č. XXX (rodina S.) a č. XXX (rodina H.) a ako to aj Okresný úrad D. Y., katastrálny odbor konštatoval v odôvodnení rozhodnutia č. A. zo dňa XX.X.XXXX. LV č. XXX bol založený v roku 1973 na základe dedičstva S. XXX/ XX a S. XXX/XX v prospech N. H. v celosti, okrem iných aj na parcelu EN XXXX/X tak, ako je vyššie citované, táto parcela nenadväzovala na K. Č.. X/XXXX. LV č. XXX bol založený v roku 1968 na základe dedičstva S. XXXX/XX po I. U.Č., r. I., kde sa vlastníkmi stali C. U. a I. S., r. U.Á., obaja po 1/2 ku parcele EN XXXX/X, ktorá opravou chyby z úradnej povinnosti bola opravená na parcelu EN XXXX/X, čo tiež nenadväzovalo na GP č. X/XXXX. Z dedičstva S. XXXX/XX vyplýva, že predmetom dedenia mala byť parcela pozemkovej knihy PK č. XXXX/b/XX z PKV č. XXXX, avšak vzhľadom na vyššie citované nesprávne premietnutie kresby GP č. X/XXXX bola chybne zidentifikovaná s mapou bývalej evidencie nehnuteľnosti ako parcela EN XXXX/X, dom a dvor o výmere XXX m2, čo je v rozpore so zápisom z PKV č. XXXX ako aj zákresom a zápisom PK č. XXXX/X/XX v GP č. X/XXXX. Z výkazu výmer GP č. X/ XXXX pre nový stav jednoznačne vyplýva ohľadom identity parciel pozemkovej knihy a parciel bývalej evidencie nehnuteľností nasledovné: Parcela č. EN XXXX/X (XXX m2) je identická s parc. PK č. XXXX/ b/XX dom a dvor o výmere XXX m2. Parcela č. EN XXXX/X (XXX m2) je identická s parc. PK č. XXXX/b/ XX dom a dvor o výmere XXX m2. Parcela č. EN XXXX/X (XXX m2) je identická s parc. PK č. XXXX/b/ XX dom a dvor o výmere XXX m2. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že parcela č. EN XXXX/X (XXX m2), ktorá bola identická s parc. PK č. XXXX/b/XX dom a dvor o výmere XXX m2 a jej vlastníkom mal byť on - N. H. na základe PKV č. XXXX pre k.ú. I. Y. (kde je spoluvlastníkom spolu s rodičmi) a následne na základe dedičstva S. XXX/XX a S. XXX/XX. Došlo však ku chybám pri premietnutí kresby GP č. X/XXXX a parcela č. EN XXXX/X (XXX m2), ktorá bola identická s parc. PK č. XXXX/b/XX dom a dvor o výmere XXX m2 sa opravou chyby z úradnej povinnosti prepísala na parcelu EN XXXX/X. Ďalej však dochádzalo k pochybeniam zo strany katastrálneho úradu a v rámci prešetrenia pri zhotovovaní základnej mapy veľkej mierky (ďalej len „ZMVM“) a podľa výsledkov zaznačených do vyšetrovacieho náčrtu č. XX (miestne vyšetrovanie vykonané v septembri 1987) vyplýva, že spracovateľ vo vyšetrovacom náčrte nerešpektoval pôvodnú vlastnícku hranicu z GP č. X/XXXX, ale dal prednosť situácií v teréne. V rámci spracovania ZMVM bola parcela EN XXXX/X zväčšená o časť parcely EN XXXX/X už zapísanej na LV č. XXX v jeho prospech a tiež bola zväčšená o parcelu EN XXXX/X, ktorá v tom čase ešte nebola na LV a vznikla nová parcela operátu ZMVM - parcela EN XXXX. Je nepochopiteľné, že príslušné orgány v tom čase neprišli na uvedenú chybu a chybne zapísanú parcelu EN XXXX/X (čo je vlastne v skutočnosti parcela EN XXXX/X) zväčšili o časť parcely EN XXXX/X, ktorej bol vlastníkom on a tiež o parcelu EN XXXX/X, ktorá nebola evidovaná na liste vlastníctva. Teda pozemok, ktorý mu mal patriť, (parc. EN XXXX/X) bol chybne zapísaný pre právnych predchodcov žalovaného 1/ (lebo mali mať parc. EN XXXX/X a nie EN XXXX/X) a ešte z prospech na neho evidovaného pozemku (EN XXXX/X) sa odčlenila časť pre iného vlastníka. Sám Okresný úrad H. H., odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností vo svojom rozhodnutí č. A. X/XXXX/ME zo dňa XX.XX.XXXX konštatuje, že takéto vytvorenie parcely nebolo správne a zákonné. Následne po ukončení mapovania ZMVM a po prevzatí jeho výsledkov do operátu EN došlo aj k prečíslovaniu pôvodných parciel EN. Pri prečíslovaní parcely EN XXXX/X pred ZMVM (zapísaná na LV č. XXX) na parcelu EN XXXX sa prišlo na to, že novovytvorená parcela EN XXXX, zastavaná plocha o výmere XXX m2 bez listu vlastníctva v sebe zahŕňa pôvodnú parcelu EN XXXX/X zapísanú na LV č. XXX (ktorá ako popisuje vyššie, bola chybne prečíslovaná a v skutočnosti to bola parcela EN XXXX/X) v prospech právnych predchodcov žalovaného. Položkou výkazu zmien 47/1990 sa preto vykonala ďalšia oprava a to tak, že parcela EN XXXX o výmere XXX m2 (poznamenáva, že pôvodná parcela, ktorú vlastnili právni predchodcovia žalovaného, mala výmeru len 111 m2) bola rozdelená na parcelu EN XXXX/X zastavaná plocha o výmere XXX m2 a táto bola zapísaná na LV č. XXX ako ekvivalent k pôvodnej parcele EN XXXX/X a parcelu EN XXXX/X zastavaná plocha o výmere XXX m2, a táto nebola zapísaná na LV č. XXX. Strediskom geodézie vo D. Y. následne bolo dedičstvo XXX/XX-XX po I. S. zapísané 26.07.1990. Z tohto dedičstva jednoznačne vyplýva, že
predmetom dedičstva bol rodinný dom postavený na parcele EN XXXX/XX výmere XXX m2 a nadobudol ho otec žalovaného. Ten následne mohol previesť na žalovaného len to, čo zdedil, t. j. parcelu EN XXXX/ X o výmere XXX m2 so zákresom, aký v katastrálnej mape bol v čase, keď ho zdedil. Tak mal byť zadefinovaný aj predmet darovacej zmluvy (otec žalovaného daroval nehnuteľnosť žalovanému), čo sa nestalo. Okresný úrad D. Y., katastrálny odbor totiž v konaní pod sp. zn. A. XXX/XXXX zo dňa 17.10.2002 z vlastného podnetu rozhodol o oprave výmery parcely CKN XXXX/X zastavaná plocha zo XXX m2 na XXX m2. Týmto pádom sa znova chybou úradov dostal žalovaný k XX m2 pozemku na jeho úkor. Dňa 26.7.2016 bol Okresnému úradu D.Y. Y., katastrálnemu odboru doručený návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte od geodetickej firmy Geomerkart s.r.o., ktorá žiadala vykonať opravu na základe záznamu podrobného merania zmien č. XXX, nakoľko pri zameraní bol údajne zistený rozdielny zákres v tvare parcely oproti skutočnému stavu v teréne. Následne bolo vydané rozhodnutie č. A. XX/XXXX, ktorým sa zvýšila výmera parcely CKN parc. č. XXXX/X zo XXX m2 na XXX m2 a opravila sa kresba parcely v katastrálnej mape. Ako uvádza Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľnosti vo svojom rozhodnutí č. A. X/XXXX/ME zo dňa XX.XX.XXXX, napriek zmenenej kresbe parcely č. CKN XXXX, táto ostala naďalej nesprávne zakreslená a jej časť ostala vedená v prospech nesprávneho vlastníka -žalovaného. Následne si žalovaný parcelu CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 rozdelil na 3 parcely geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, úradne overeným dňa 7.3.2017. Žalobca ďalej poukázal na to, že pri určení existencie vlastníckeho práva, je daný naliehavý právny záujem vždy vtedy, ak cieľ, ktorý sa sleduje podaním určovacej žaloby, je dosiahnutie zosúladenia skutočného stavu so stavom zapísaným v katastri nehnuteľností - ide napr. o žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. On ako žalobca má naliehavý právny záujem na tom, aby by bol zapísaný ako vlastník pozemku CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 pre k. ú. I. Y., nakoľko bez takéhoto zápisu nie je oprávnený s pozemkom nakladať, hoci v skutočnosti patrí jemu, no je zapísaný v prospech žalovaného. Ako žalobca vystupuje on, keďže je posledným z jeho „rodinnej vetvy“, v ktorého prospech svedčalo vlastníctvo uvedeného pozemku jednak z PKV č. XXXX pre k. ú. I. Y. a jednak z prebiehajúcich dedičských konaní, z ktorých vyšiel ako jediný nadobúdateľ dedičstva po rodičoch. Z opatrnosti ako ďalších žalovaných uviedol aj p. S. S. a C. S., v ktorých prospech svedčí na spornom pozemku vecné bremeno in personam zriadené žalovaným 1/. Ďalej žalobca uviedol, že nikto totiž nemôže previesť na iného viac, ako sám vlastní. Za všetko svedčí aj to, že priamy právny predchodca p. T. S. - jeho otec p. C. S. nebol vlastníkom parcely, ktorú získal ako dedičstvo v takej výmere ako previedol na svojho syna. Už z toho je jasné to, že Darovacia zmluva v takomto rozsahu nemôže byť platnou. 3. Ku žalobe žalobca predložil vo fotokópii Rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností č. A. X/XXXX/ME zo dňa XX.XX.XXXX, PKV č. XXXX pre k. ú. I. Y., Geometrický polohopisný plán č. X/XXXX, Rozhodnutie Okresného úradu D. Y. č. A. XX/XXXX XX dňa XX.XX.XXXX. 4. Žalovaný 1/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27.08.2024 žiadal žalobu žalobcu zamietnuť ako nedôvodnú. Ďalej uviedol, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, nakoľko nehnuteľnosť, ktorá podľa vyjadrenia žalobcu patrí jemu, mala byť súčasťou parcely C-KN XXXX v k. ú. I. Y.Ň., ktorú daroval v roku 2008 svojej dcére G. R. na podklade Darovacej zmluvy zo dňa X.X.XXXX - D. XXXX/XX, kde tieto nehnuteľnosti nadobudla od svojho otca N. H.. Žalovaný 1/ poukázal na to, že žalobca vlastnil parcelu CKN č. XXXX od roku 1973 až do roku 2008, t. j. 34 rokov a počas celej tejto doby ani raz nepredniesol žiadnu námietku, pochybnosť alebo akúkoľvek výtku voči nesprávnosti evidencie alebo zákresu v katastrálnej mape, nakoľko si uvedomoval, čo vlastní a to aj neskôr daroval svojej dcére, ktorá tento stav tiež v plnej miere rešpektovala, nakoľko vedela, čo dostala do daru. Súčasnú parcelu CKN č. XXXX/X nadobudol spolu s ďalšími nehnuteľnosťami na základe Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. V lokalite M. začalo dochádzať k zmene vlastníckych pomerov po roku 1945. Dovtedy patrili predmetné nehnuteľnosti jedinému vlastníkovi a to S.. Ľ. I.. Na základe dražobných zápisníc sa predmetné nehnuteľnosti v tejto lokalite rozdelili medzi väčšie množstvo vlastníkov, pôvodných obyvateľov. Na základe týchto skutočností bolo potrebné vykonať potrebné merania a vyhotoviť nové geometrické plány. V roku 1946 bol vyhotovený geometrický plán č. X/XXXX, ktorý slúžil ako forma vyššej identifikácie medzi parcelami pozemnoknižnými a katastrálnymi ešte pred zjednotením katastrálneho operátu. Z výkazu zmien prislúchajúcemu k tomuto GP je zrejmé, že vlastníkom všetkých riešených parciel bol Ľ. I.. Za podklad rozdelenia bola vzatá katastrálna mapa v mierke 1:2880. Lomové body novovzniknutých parciel, ktoré vznikli GP č. X/XXXX, boli zamerané ortogonálnou metódou z bodov, ktoré boli zrejme v čase merania jednoznačne identifikovateľné v
teréne. V grafickom náčrte zobrazujúcom samotné zameranie jednotlivých bodov sú uvedené aj body podrobného bodového polohopisného poľa, z ktorých sú naznačené smery, avšak prislúchajúce smerníky a dĺžky k polárnej metóde nie sú v predmetnom GP uvedené. Na prvom mieste je však nutné uvedomiť si historickú dobu a technické možnosti na zhotovenie pozemkovoknižnej mapy ( v danom prípade sa jednalo o pôvodnú katastrálnu mapu ) aj GP č. X/XXXX a všetky tieto faktory je nutné zvážiť na to, aby sme prijímali prípadné korekcie na presnosť hraníc zobrazených v pozemkovoknižnej mape, z ktorých sa následne z grafického podkladu určovali výmery jednotlivých PK parciel. Výmery parciel boli určené spôsobom, ktorý v súčasnej dobe nie je možné overiť a tieto výmery boli na základe výkazu zapísané do PKV. Chcieť vytvoriť „super presnosť" z niečoho, čo je historicky nepresné, je z pohľadu absolútnej presnosti nemožné, a túto skutočnosť si je potrebné uvedomiť. Ako vyplýva z prílohy č. 4Geometrický plán z roku 1946, (pozemno-knižné parcely) na základe ktorých sa nadobúdali všetky nehnuteľnosti a následne odčleňovali do PKV, je nepochybné, že terajšia parcela C-KN XXXX/X bola vtedy súčasťou PK parcely XXXX/b/XX. V Geometrickom pláne č. X/XXXX sa následne nesprávne prekreslila hranica katastrálnej mapy pri tejto parcele. V čase nadobúdania vlastníctva jeho právnymi predchodcami boli úplne iné pomery. V tom čase boli vchody do rodinných domov vedené z "majera", tak ako je to vo väčšine prípadov do dnes. Toto vecné bremeno slúžilo jeho právnym predchodcom na to, aby sa dostali do svojho rodinného domu, čo si žalobca pravdepodobne aj pamätá a určitú dobu to bol jediný prístup do domu. Služobnosť č. 1, ktorá je znázornená v geometrickom pláne a na ktorú sa odvoláva žalobca je z k. ú. R. G., teda z druhej strany domu a nemá žiaden súvis s PK parcelou XXXX/ b/XX. To, prečo spracovateľ geometrického plánu zakreslil a vyznačil vecné bremeno z iného katastra, sa v dnešnej dobe už môžeme len domnievať. Následne až v roku 1982 prebiehala ďalšia korekcia údajov katastra a to na základe šetrenia právnych vzťahov v obci. V roku 1985 začala tvorba ZMVM. Podkladom k jej spracovaniu bolo aj šetrenie vlastníckych vzťahov priamo v teréne a bol vyhotovený vyšetrovací náčrt č. 95, z ktorého vyplýva, že predmetnú nehnuteľnosť užívali jeho právni predchodcovia v takom stave, v akom ju užíva on do súčasnosti. Uvedené potvrdila aj p. R. v konaní č. A.-XX/XXXX vedenom Okresným úradom D. Y. - katastrálnym odborom, v ktorom sa uvádza “Oplotenie dotknutého pozemku podľa kontrolného merania a vyjadrenia vlastníka ako aj susediacich vlastníkov nezmenilo polohu od doby originálneho zamerania“. V roku 1990 nadobudol jeho otec v takomto stave predmetnú nehnuteľnosť na základe Rozhodnutia ŠN č. S.-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Následne v roku 2001 bolo začaté správne konanie Okresným úradom D. Y. - katastrálny odbor pod č. A.-XXX/XXXX, podľa ktorého došlo pri preberaní ZMVM k nesúladu vo výmere medzi písomným a grafickým operátom a zameraním novej hranice pozemkov sa výmera parciel zmenila a opravil výmeru parcely z XXX m2 na XXX m2, kde ju užíval a nakladal s ňou celý čas nerušene až do roku 2015, keď sa rozhodol darovať mu túto nehnuteľnosť. Následne v roku 2016 si dal vyhotoviť geometrický plán firmou Geomerkart z dôvodu rekonštrukcie rodinného domu. Pri tvorbe tohto geometrického plánu bolo zistené, že priebeh vlastníckej hranice CKN XXXX/X a XXXX je chybne vedený. Spracovateľ zistil, že pôvodná výmera parcely XXXX/X bola v katastri vedená chybne a aj grafické zobrazenie dotknutých parciel bolo určené chybne. Následne rozhodnutím Č..A.-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo opravená výmera parcely C-KN XXXX/X zo 144 m2 na 164 m2. K predmetnej oprave neboli vznesené žiadne námietky. Predmetnú nehnuteľnosť má jeho rodina v držbe od kúpy v roku 1950 až do dnes, t. j. viac ako 74 rokov, kde celý čas nebol ani len náznak zo strany rodiny p. H., že predmetná parcela by mala byť ich vlastníctvom, nakoľko sám vedel, že parcela, ktorú nadobudla ich rodina, mala výmeru 370 m2, kde táto parcela nezmenila výmeru dodnes ako je možné vidieť aj z jednoduchého merania na stránke katastra. Ďalej je potrebné poznamenať, že v katastrálnom území I. Y. bol spracovaný aj Register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP). Zápis ROEP-u do katastra nehnuteľností bol prevedený v 8. mesiaci roku 2003. V predmetnom konaní taktiež p. H. nevzniesol žiadne námietky. K vyjadreniu žalovaný 1/ predložil vo fotokópii Rozhodnutie Okresného úradu D. Y., katastrálny odbor, A.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Rozhodnutie Okresného úradu D. Y., katastrálny odbor, A. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Rozhodnutie Okresného úradu D. Y., katastrálny odbor, A. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s prezenčnou listinou a zápisnicou z ohliadky, pozemnoknižnú mapu z roku 1946 (č.l. 80), vyšetrovací náčrt č. 95 (č.l. 81 spisu), geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovený Ladislavom Hornyakom. 5. Žalovaný 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27.08.2024 žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Poukázal na nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby. Toto vecné bremeno nadobudol v roku 2019 a to konkrétne na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena o doživotnom bývaní a užívaní nehnuteľnosti zo dňa XX.X.XXXX -D. XXX/XXXX. Túto zmluvu uzatváral s jeho bratom T. na strane povinného a na strane oprávnených spoločne s jeho otcom. Od tej doby užíva nerušene toto svoje právo až do súčasnosti a nebolo nikým spochybňované.
6. Žalovaný 3/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 27.08.2024 žiadal žalobu zamietnuť v celkom rozsahu. Ďalej uviedol vo vyjadrení totožnú vecnú argumentáciu ako žalovaný 1/. 7. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19.09.2024 (replika) prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne zotrval na podanej žalobe. Ďalej uviedol, že jeho aktívna vecná legitimácia plynie zo skutočnosti, že v čase zlého zápisu vlastníctva nehnuteľnosti na právnych predchodcov súčasného vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností, mal byť vlastníkom predmetného sporného pozemku on. On je nositeľom subjektívneho (vlastníckeho) práva, o ktoré sa sporí. Jeho dcéra (G. R.) nemôže byť aktívne vecne legitimovaná na podanie tejto žaloby, keďže doposiaľ nebola vlastníčkou sporného pozemku. V čase, keď došlo k chybnému zápisu vlastníckeho práva, vlastnícke právo svedčalo v jeho prospech. Aj preto tento pozemok nemohol darovať v roku 2008 svojej dcére, lebo ako na základe zistení Okresného úradu D. Y., katastrálny odbor vyplýva, že v tom čase bolo vlastníctvo chybne zapísané v prospech inej osoby. Parcelu C-KN XXXX v k. ú. I. Y. on teda nedaroval v takom rozsahu, kvalite a výmere, ako by ju daroval, keby zápis nebol chybný a časť tejto parcely nebola chybne zapísaná v prospech právnych predchodcov žalovaného 1/. Časť parcely C-KN XXXX v k. ú. I. Y. bola chybne odčlenená a „prilepená" k susednému pozemku. Chybou orgánov verejnej správy došlo k chybnému zápisu vlastníctva a následne na to sa nabaľovali ďalšie nové zmeny vo vlastníctve pozemku, až do súčasného momentu, kde vlastníkom sporného pozemku podľa zápisu v katastri nehnuteľnosti je žalovaný 1/ p. T. S., hoci nedisponuje žiadnou relevantnou listinou, na základe ktorej by mohol byť oprávneným vlastníkom. Nie je pochýb, že je aktívne vecne legitimovaný v tomto súdnom spore, nakoľko v okamihu chybného zápisu svedčalo vlastnícke právo v jeho prospech, takže môže si nárok uplatňovať (byť vecne legitimovaný) ako ten, koho práv a povinností sa takéto určenie týka. Moment rozhodujúci pre určenie aktívnej vecnej legitimácie je moment, v ktorom došlo k prvému chybnému zápisu vo vlastníctve sporného pozemku. V tom momente vlastníctvo svedčalo v jeho prospech, on chybným zápisom prišiel o časť pozemku a nemohol s ním ďalej disponovať. Je tak zrejmé, že on je oprávnený žiadať to, o čo bol chybným zápisom ukrátený, nakoľko stále žije. Ďalej uviedol, že žalovaný T. S. ani teraz nepredložil žiadnu relevantnú listinu v podobe kúpnej, darovacej, či inej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti, ktorá by preukazovala, že jeho právni predchodcovia prišli zákonne k vlastníckemu právu k dotknutému pozemku. Jeho obhajobou sú vyfabulované tvrdenia spochybňujúce relevantné listiny a pochybné rozhodnutie Okresného úradu vo D.Y. Y., katastrálny odbor A.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré neobsahuje ani riadne odôvodnenie a ktorým sa bez právneho dôvodu zmenila výmera pozemku patriacemu jeho právnemu predchodcovi o 34 m2 na jeho úkor (čím sa znovu potvrdzuje jeho aktívna vecná legitimácia). Toto rozhodnutie mu ani nebolo doručované, čím nemohol ani reagovať na túto skutočnosť a brániť sa. Aj samotný Okresný úrad D. Y., katastrálny odbor ako i Okresný úrad H. H., referát katastra nehnuteľností ako odborné a zákonom poverené orgány verejnej správy na úseku katastra nehnuteľností vo svojich rozhodnutiach konštatovali, že vlastnícke právo k spornému pozemku nesvedčí v prospech zapísaného vlastníka p. T. S.. Katastrálny zákon však v súčasnosti neumožňuje týmto orgánom verejnej správy opraviť chybu v osobe vlastníka a jediný, kto môže zhojiť porušenie môjho ústavou garantovaného práva (vlastnícke právo) a uviesť zistený stav (že vlastnícke právo svedčí v jeho prospech) s deklarovaným stavom (že nie je ako vlastník zapísaný na liste vlastníctva) do súladu je príslušný súd. K určeniu, že vecné bremeno sa nevzťahuje na sporný pozemok, uviedol, že ako faktický vlastník pozemku (na základe skutočností príslušných orgánov), by mal predmetný pozemok mať späť v tom stave, ako bol pred chybným zápisom, bez právnych tiarch ako sú vecné bremená in personam spočívajúce v práve doživotného užívania pozemku, ktoré on nezriadil. Nespochybňuje však to, aby oprávnení z vecného bremena užívali na základe zriadeného vecného bremena rodinný dom a ostatné súvisiace pozemky, ktoré nie sú predmetom sporu, ale sú predmetom zriadeného vecného bremena. 8. Žalovaný 3/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20.11.2024 zotrval na svojom vyjadrení. Ďalej uviedol, že jeho právni predchodcovia nadobudli predmetnú nehnuteľnosť na základe Dražobnej zápisnice Okresného súdu v I. Y. č. J. XX-XX zo dňa X. Q. XXXX, kde pod por. č. 11 je uvedené “V zápisnici číslo 1 pod A. +. R.č. XXX. I.. XXXX/b/XX. pod B. 9. na mene Ľ. I. v prospech exekučného vydražiteľa :a.) C.. U. st. v 1- ci , b.) a manž . I. M.. I. v 1/2 - ci, s odpísaním do novej zap. číslo 2023, tejto knihy. Kúpna cena : 20.000.- Kčs. “ Je teda nepochybné, že jeho právni predchodcovia nadobudli predmetnú pozemnoknižnú parcelu XXXX/b/XX, ku ktorej prislúcha pozemno-knižná mapa novo rozdelených parciel a nie teda katastrálna mapa, ktorú predložil žalobca ako prílohu svojej žaloby, navyše ktorá vznikla až neskôr a aj s chybou v zákrese, ako aj vyplýva zo žalobcom predloženého Geometrického plánu č. X/XXXX, slúžil
na rozdelenie pozemno-knižných parciel. Pokiaľ žalobca uvádza rozhodnutia v správnom konaní A.-XX/ XXXX či už OU-VK-KO, tak je zrejmé, že podkladom týchto rozhodnutí nebola snímka z pozemno-knižnej mapy z roku 1946, napriek tomu, že kataster disponuje takýmto dokumentom. Podľa pozemno-knižnej mapy z roku 1946 vyplýva, že predmetná parcela je spojená tzv. slučkou a je teda priradená k PK parcele XXXX/b/XX, teda k parcele, ktorú vlastnili jeho právni predchodcovia. Po nadobudnutí nehnuteľností v rokoch 1950-1951 pôvodnými vlastníkmi a obyvateľmi M. nebol dôvod na aktualizáciu údajov katastra v dohľadnej dobe. Tá nastala až pri tvorbe novej katastrálnej mapy až v roku 1983. Podkladom k jej spracovaniu bolo aj šetrenie vlastníckych vzťahov priamo v teréne a bol vyhotovený vyšetrovací náčrt č. 95, z ktorého vyplýva, že predmetnú nehnuteľnosť užívali jeho právni predchodcovia v takom stave, v akom ju užíva jeho rodina do súčasnosti. Uvedené potvrdila aj p. R. v konaní č. A.-XX/XXXX vedeného Okresným úradom D. Y. - katastrálnym odborom, v ktorom sa uvádza “Oplotenie dotknutého pozemku podľa kontrolného merania a vyjadrenia vlastníka ako aj susediacich vlastníkov nezmenilo polohu od doby originálneho zamerania“. Pokiaľ žalobca spochybňuje právoplatné rozhodnutie Okresného úradu D. Y. - katastrálny odbor č. A.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a uvádza, že mu toto rozhodnutie nebolo ani doručované, tak účastníkom konania bol len on (nie žalobca) a to z toho dôvodu, že sa opravovala výmera parcely v súlade s platnou katastrálnou mapou v jeho výlučnom vlastníctve. Žalobca sa nemal k čomu vyjadrovať. K vyjadreniu žalovaný 3/ predložil rozhodnutie Okresného súdu v I. Y. č. J. XXXX zo dňa X. Q. XXXX, Uznesenie Okresného súdu v I. Y. č. J. XXX/XX-XX zo dňa XX.S. XXXX, pozemnoknižnú mapu z roku 1946 (č. l. 125 spisu), rozhodnutie Okresného úradu D. Y., katastrálny odbor č. A. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. 9. Žalovaný 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21.11.2024 uviedol totožnú vecnú argumentáciu ako žalovaný 3/. 10. Na pojednávaní konanom dňa 12.12.2024 strany sporu zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach. Žalovaný 1/ (súčasne zástupca žalovaných 2/ a 3/) ďalej uviedol, že už nie je vlastníkom spornej parcely, túto darovacou zmluvou daroval svojmu otcovi C. S., žalovanému 3/. 11. Na pojednávaní konanom dňa 30.01.2025 svedok W. R. uviedol, že pôvodne tie hranice boli určené podľa mapy z roku 1946 a potom postupom času, v roku 1987 sa uskutočnilo letecké snímkovanie, na základe ktorého bola vyhotovená terajšia mapa. Predtým, ako sa vyhotovil geometrický plán, ktorý tu bol spomenutý, boli budovy zamerané, bolo potrebné opraviť to, čo bolo zamerané v 46-tom s určitými prípustnými odchýlkami. Tá oprava sa uskutočnila vzhľadom na ten skutočný stav a to meranie, ktoré bolo v tom 46-tom. V tom čase sa tá časť parcely XXXX/X, ktorá je predmetom tohto sporu, neriešila. Riešili sa len hranice parcely č. XXXX a pôvodnej parcely č. XXXX/X, čo sa opravilo v podstate na ten pôvodný stav z roku 1946. Touto vykonanou opravou ten stav už teraz zodpovedá realite. 12. Dňa 06.02.2025 žalobca prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne predložil listiny týkajúce sa výstavby septiku na spornom pozemku v roku 1998 (č. l. 177 - 179), fotografie sporného pozemku č. l. 180 - 183 spisu. Ďalej uviedol, že fotografie preukazujú, že brána ktorú postavil p. S., tam nebola odjakživa ako tvrdí. Ide o fotografiu z roku 1959/1960 a fotografie zo súčasnosti. 13. Žalovaní 2/ a 3/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 11.03.2025 prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uviedli, že p. R. už v minulosti pri rekonštrukcii svojho domu konala nezákonne, keď zriadila časť stavby aj na pozemku XXXX/X vo vlastníctve jeho rodiny bez súhlasu a potrebných povolení. Toto celé konanie o pokus získať pozemok jeho rodiny vníma len ako snahu jej rodiny napraviť jej hrubé porušenia, či už právnych ale aj morálnych noriem, vzhľadom k tomu, že konanie o povolení rekonštrukcie jej rodinného domu v rôznych fázach prebieha už takmer 10 rokov. Z predmetnej kópie čiernobielej fotografie nie je možné nič vyčítať (ani určiť, že je z roku 1959/1960), nakoľko kópia tejto fotky je mimoriadne nekvalitná. Nie je z nej možné ani vyčítať to, či bola urobená pred domom právnych predchodcov žalovaného 3/. Nie je ani zrejmé, či ide o dočasné oplotenie, nakoľko protistrana nepredložila fotografiu celého pozemku. Je logický nezmysel, aby bola rodinná fotografia fotená pred domom svojich susedov. Ďalej uviedol, že predložil fotografiu z konca “ 90 rokov “ (č.l. 193 spisu), z ktorej podľa neho je zrejmé, že už v tom čase a to ešte pred opravou chyby v konaní A.-XXX/XXXX, bola predmetná parcela využívaná v dodnes nezmenenej podobe vtedajším vlastníkom, kde osoba vtedajšieho a súčasného vlastníka je totožná. Dokumentácia k výstavbe kanalizačného objektu pôsobí veľmi zmätočne, keďže na niektorých dokumentoch je uvádzaný ako stavebník p. H. a na niektorých pani R.. Ako vyplýva z fotky (príloha č.1.) splnomocnená zástupkyňa uvádza, že stavba tohto objektu
prebehla v roku 1998. Ako je možné vidieť pri porovnaní fotky (príloha č.1) a fotiek, ktoré predložila protistrana (čl. 182), v tom čase tam žiadna takáto stavba nestála. Z predmetnej fotografie je vidieť, že predmetný sporný pozemok užíval jeho otec v podobe, v akej ho využíval aj on ako vlastník a užíva ho tak aj v súčasnosti. Preto tvrdenie pani R. na pojednávaní 13.2.2025, že nežiadala o žiadny súhlas od jeho otca (žalovaného 3/), neobstojí. Žalovaný 3/ mu uviedol, že súhlasil ako vlastník s umiestením kanalizačného objektu na svojom pozemku po tom, čo ho kontaktovala pani R. a pri prácach súvisiacich s výstavbou predmetného kanalizačného objektu ich vpustil na svoj pozemok na nevyhnutný čas na vykonanie potrebných stavebných prác. Z doteraz zabezpečených dôkazov ako aj listín je zrejmé, že jeho rodina nadobudla predmetnú parcelu v dobrej viere a viac ako 70 rokov potvrdzovali vlastníctvo k tomuto pozemku rôzne štátne inštitúcie a počas celých týchto rokov sa od kúpy rodinného domu spolu s predmetným pozemkom o vec riadne stará a užíva ju. Princíp ochrany dobrej viery nadobúdateľa preváži nad zásadou ochrany vlastníckeho práva pôvodného majiteľa veci. Ústavný súd v tejto súvislosti vo svojom prelomovom rozhodnutí ( rozhodnutie Ústavného súdu, sp. zn. I. ÚS 549/2015) uviedol, že nedbalý vlastník by mal niesť vyššie riziko, než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po riadne prebehnutom (katastrálnom) konaní. Ďalej žalovaný 1/ poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 151/2016. 14. Na pojednávaní konanom dňa 18.03.2025 svedkyňa B. D. uviedla, že pokiaľ sa týka splnomocneného zástupcu žalovaných 2/ a 3/, tak splnomocnený zástupca je sestrin vnuk. Jej sestra už nežije. Vo vzťahu k H. nie je v žiadnom vzťahu príbuzenskom. V dome, v ktorom teraz býva splnomocnený zástupca žalovaných 2/ a 3/, tak v tom dome na M., to je číslo XXX/XX, sa ona narodila. Tam aj vyrastala. Tam všetci žili a odjakživa oni túto cestu, ktorá je predmetom sporu, využívali. Nemal tam prístup nikto iný, nemal tam kto - čo iný niečo robiť. Oni sa v podstate k ich domu inakším spôsobom ani nemali ako dostať. Narodila sa v roku 1944, tak si nepamätá to, akým spôsobom sa nehnuteľnosti nadobúdali, ani to, či vlastníctvo nejakým spôsobom riešili. Od samého začiatku, od roku 1950 oni výlučne užívali tú prístupovú cestu. Po celú dobu si H. nenárokovali nijakým spôsobom vlastníctvo k tomu pozemku, resp. že by z tadiaľ chceli prechádzať a chodiť. Oni mali svoje nehnuteľnosti, na tej druhej strane mali dvor. Oni z tadiaľ z ich strany nechodili. Potvrdila, že na fotografii na č.l. 180 spisu sú starí rodičia splnomocnenej zástupkyne žalobcu. V pozadí na tejto fotografii je ich veranda. Fotka bola vyhotovená pred tou ich verandou v tej zadnej časti sporného pozemku. 15. Splnomocnený zástupca žalovaných 2/ a 3/ na pojednávaní uviedol, že v roku 1968 prebehlo dedičské konanie po jeho prastarom otcovi C. U. a ten nadobudol pozemno-knižnú parcelu, ktorá bola totožná s parcelou, ktorá bola v dedičskom konaní ďalej riešená v roku 1974 po jeho prastarej mame I. U., rod. I.. Jeho stará mama v roku 1974 pozemno-knižnú parcelu so zákresom, ktorý bol v roku 1950 tak, ako uviedol aj geodet, ktorý tu vymeriaval aj na základe náčrtu od číslo 863 a 864 z podobného merania v roku 2016 v konaní A. XX/X XX a tie parcely pozemno-knižné aj katastrálne boli totožné. Ten stav sa tam nezmenil. Jeho stará mama nadobudla pozemno-knižnú parcelu a v nezmenenej podobe, čo sa týka hraníc, priebehu hranice, túto následne v dedičskom konaní v roku 1990 nadobudol jeho otec a nadobudol parcelu, ktorá je predmetom dnešného pojednávania, čiže terajšiu parcelu XXXX/X. 16. Na pojednávaní konanom dňa 29.04.2025 svedkyňa V.. F. Y. uviedla, že uvedenú vec riešili v rámci X-kového konania, kde pani R. požiadala o určenie vlastníctva k uvedenej parcele alebo o zrušenie vecného bremena, ktoré toho času je na uvedenej parcele. Šetrením zistila, že pôvodne tento dvor, tieto parcely sú presne na rozhraní katastrálnej hranice medzi I. Y. a R. G.. Pôvodne boli tieto parcely rozdelené tým geometrickým plánom z PKV vložky a z pozemno-knižného stavu, pričom už v tom čase, keď došlo k rozdeleniu týmto geometrickým plánom z roku 1946, došlo k rozparcelovaniu pôvodných tých parciel, ktoré tam boli v extraviláne s tým, že v zmysle tohto geometrického plánu bola vytvorená parcela č. XXXX/X, ktorá patrila predchodcom pani R. a tiež parcela XXXX/X, ktorá patrila predchodcom terajšieho vlastníka pána S.. Na parcele XXXX/X, ktorá bola vo vlastníctve pána H., tam bol zameraný rodinný dom, ktorý bol preslučený k ceste, ktorá sa nachádzala za domom, čiže preto bola v tom čase zriadená aj služobnosť na tú cestu alebo na tú časť parcely, aby dotyčný, ktorý mal postavený dom za pánom H., sa vôbec mohol dostať dovnútra. Takže tam bolo zriadené to vecné bremeno. Ďalej uviedla, že služobnosť č. 1 bola evidovaná aj v katastrálnom území R. G. k parcele č. XXXX/X. Po nahliadnutí do farebnej verzie pozemnoknižnej mapy na č.l. 125 uviedla, že tam nevidí slučku v časti parcely terajšej XXXX, resp. parcely XXXXb/XX, nevie sa teraz k tomu bližšie vyjadriť. Pokiaľ teda tá slučka tam nie je uvedená v prípade tej parcely č. XXXXb/XX, tak možno povedať, že tá cesta potom v podstate by patrila
právnym predchodcom žalovaných 1/, 2/ a 3/ ale poukázala na to, že na základe geometrického plánu č. X/XXXX ten stav, v tých pozemno-knižných vložkách je iný ako je na tejto pozemno-knižnej mape. 17. Splnomocnený zástupca žalovaných 2/ a 3/ na pojednávaní uviedol, že podľa jeho názoru tá služobnosť č. 1, ktorá je zaznamenaná na geometrickom pláne č. 3 z roku 1946, tak tá služobnosť č. 1 sa vzťahuje k G. územiu, nie k tejto parcele, ktorá je predmetom sporu a podľa jeho názoru tá služobnosť k spornej parcele XXXX/X nie je v tejto grafike geometrického plánu zaznačená. 18. Žalovaný 3/ na pojednávaní uviedol, že na fotografii na čl. 193 spisu, kde je odfotená ešte aj matka žalovaných 1/, 2/, tak brána je v tom čase tam, kde je aj teraz. Táto fotka je z roku 1997. Pri tom plote sú vysadené tuje, čo teda lepšie vidno na farebnej fotografii. Potom tie tuje na fotografiách na čl. 183 spisu, kde sú už vyrastené, vytvárajú akýsi živý plot. V predmetnom spore tá parcela v teréne vyzerá tak, že je to len vlastne kúsok po ľavej strane smerom k domu na parcele č. XXXX, presne asi v polovici tej brány a druhá polovica zasahuje do toho G. katastrálneho územia. K tomuto si oni vôbec nenárokujú ich vlastnícke právo. 19. Súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok na pojednávaní konanom dňa 27.05.2025. 20. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami sporových strán, ako aj listinami, ktoré ku žalobe a k vyjadreniam predložili sporové strany, výsluchom svedka W. R., svedkyne B. D. a V.. F. Y., ďalej obsahom listín pripojených spisov Okresného úradu D. Y., katastrálny odbor A. XX/XXXX, A. XXX/XXXX, A. XX/XXXX a Okresného úradu H. H., odbor opravných prostriedkov A. X/XXXX/ME, a to pozemnoknižnou vložkou č. XXXX a pozemnoknižnou vložkou č. XXXX pre k. ú. I. Y., rozhodnutím Štátneho notárstva vo D. Y. S.-XX, rozhodnutím Štátneho notárstva vo D. Y. S.-XX, LV č. XXX a XXX pre k. ú. a obec I. Y., Rozhodnutím Štátneho notárstva v W. S. XXXX/XX-X, LV č. XXX a LV č. XXX pre k. ú. a obec I. Y., rozhodnutím Štátneho notárstva vo D. Y. pod sp. zn. S. XXX/XX, farebným vyhotovením geometrického plánu č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj s farebným prevedením mapy, na ktorej sú znázornené pôvodné pozemnoknižné parcely č. XXXXb/XX a XXXXb/XX (súčasť pripojeného spisu A. XX/XXXX), pozemnoknižnými vložkami č. XXX a č. XXX pre k. ú. R. G. (súčasť pripojeného spisu A.), geometrickým plánom č. 2 katastrálneho územia R. G. (súčasť pripojeného spisu A.) zo dňa XX.XX.XXXX. Súd vo veci nevykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, nakoľko mal dostatočne zistený skutkový stav z doposiaľ vykonaných dôkazov. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: 21. Vlastníctvo k spornej CKN parcele č. XXXX/X bolo pôvodne evidované v pozemkovoknižnej vložke č. XXXX pre k. ú. I. Y. ako pozemnoknižná parcela (ďalej len ako „PK“) č. XXXX/b/XX Dom a dvor s výmerou XXX m2 v prospech vlastníkov N. H. v pomere 1/4 k celku, Z. H., rodená U. rovnako 1/4 k celku a mal. N. H. v pomere 1/4 k celku na základe dražobnej zápisnice Okresného úradu zo dňa XX.XX.XXXX č. J. XXX/XX/XX. V PKV č. XXXX bola v časti ťarchy na podklade geometrického plánu č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zapísaná služobnosť cesty pre každodobého vlastníka nehnuteľnosti PK č. XXXX/b/XX. Vlastníctvo k PK parcele č. XXXX/b/XX bolo evidované v pozemnoknižnej vložke č. XXXX pre k. ú. I. Y. ako pozemnoknižná parcela č. XXXX/b/XX-Dom a dvor s výmerou W. m2 v prospech vlastníkov C. U. a I. U., rod. I. obaja po 1/2 k celku. Aj títo vlastnícke právo k parcele XXXX/b/XX nadobudli na základe dražobnej zápisnice Okresného úradu zo dňa XX.XX.XXXX č. J. XXX/XX/XX. K uvedenej parcele prislúcha záhrada evidovaná pod p. č. XXXX/X v PKV č. XXX v k. ú. R. G., ktorá bola tak isto ako PK p. č. XXXX/b/XX v k. ú. I. Y. vedená v prospech vlastníkov C. Z. I. U.J. po 1/2 k celku. Nakoľko k uvedeným parcelám bol možný prístup iba cez PK p. č. XXXX/b/XX v k. ú. I. Y.Ň. a PK p. č. XXXX/ XX v k. ú. R. G., bola v PKV vložkách č. XXX, č. XXX v k. ú. R. G. a PKV č. XXXX a XXXX pre k. ú. I. Y. zapísaná služobnosť cesty spočívajúca v práve prechodu cez parcely vo vlastníctve N. Z. Z. H. obaja po 1/4 a mal. N. H.V. v pomere 2/4 k celku. Predmetná ťarcha sa týkala jednej prístupovej cesty tvorenej dvoma parcelami v dvoch susedných katastrálnych územiach. Pôvodne PK parcely XXXX/X a XXXX/ XX (k. ú. R. G.) a terajšia CKN p. č. XXXX/X (k. ú. I. Y.) tvorili jeden celok pod názvom V. a boli zapísané v VKV č. XX v prospech jedného vlastníka N.. Ľ. I.. Následne došlo k dražbe uvedených parciel, pričom PK p. č. XXXX/X bola zapísaná do PKV č. XXX v prospech vlastníkov C. U. a I. U. obaja po 1/2 pomere k celku (k. ú. R. G.) a PK parcela č. XXXX/XX bola zapísaná do PKV č. XXX v prospech N. H. v 1/4, Z. H. v 1/4, mal. N. H. 1/4 k celku. Na základe uvedeného dôvodu bol dňa 16.03.1949 do PKV č. XXX na nehnuteľnosti v časti Ťarchy vykonaný zápis č. XXX v znení: Na nehnuteľnosť p. č. XXXX/XX, pod r. č. t. I. 2. podľa geometrického plánu a výkazu výmer plôch daného v H. dňa 08.11.1946 a 02.04.1947,
vkladá sa služobnosť cesty podľa geometrického plánu v prospech každodobého majiteľa p. č. XXXX/ X. Táto skutočnosť vyplýva aj z geometrického plánu č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a pre k. ú. R. G., kde v jeho grafickej časti je napísaný text „služobnosť č. 1“ a platí pre parcelu č. XXXX/X. 22. V k. ú. I. Y. boli na základe geometrického plánu č. X/XXXX pôvodné PK parcely č. XXXX/b/XX a č. XXXX/b/XX odčlenené z PKV č. 1 a v novom stave výkazu výmer prislúchajúcemu geometrickému plánu č. X/XXXX bola vykonaná Identifikácia PK parciel a parciel bývalého katastra, kde v novom stave výkazu výmer prislúchala pozemnoknižnej parcele č. XXXX/b/XX parcela bývalého katastra č. XXXX/X a pozemnoknižnej parcele č. XXXX/b/XX parcela bývalého katastra č. XXXX/X. Z geometrického plánu č. X/XXXX vyplýva, parcela bývalého katastra č. XXXX/X je slučkou spojená s časťou cesty, ktorej hranicu tvorí katastrálna hranica s k. ú. R. G.. To isté platí aj pre parcelu XXXX/X. Zároveň je v grafickej časti geometrického plánu č. X/XXXX napísaný text „služobnosť cesta č. 1“ a platí pre obe parcely č. XXXX/ X a č. XXXX/X. Uvedené vyplýva aj z pozemnoknižnej mapy z roku 1946 pre k. ú. I. Y. (č.l. 125), ktorej farebná verzia je založená v pripojenom spise A. a kde sú znázornené pôvodné PK p. č. XXXX/b/XX a č. XXXX/b/XX a je tam napísaný text „služobnosť č. 1“. Parcela č. XXXX/b/XX je slučkou spojená s časťou cesty, ktorej hranicu tvorí katastrálna hranica s k. ú. R. G.. To isté platí aj pre parcelu XXXX/b/ XX, avšak slučka je zakreslená nižšie pod parcelou XXXX/b/XX. 23. Nehnuteľnosti vedené v PKV č. XXXX (p. č. XXXX/b/XX, p. č. XXXX/a/XXX) nadobudol N. H., bytom M. Č.. XXX, I. Y. v podiele 1/4 k celku titulom dedenia po poručiteľoch Z. Z. N. H., obaja bytom M. Č.. XXX, I. Y. (Rozhodnutie Štátneho notárstva vo D. Y. sp. zn. S. XXX/XX, S. XXX/XX bolo zapísané na LV č. XXX položkou výkazu zmien (ďalej len „pvz.“) č. XXX/XX k. ú. I. Y.). Predmetom dedičstva po I.M. U. bola p. č. XXXX/b/XX z PKV č. XXXX ako parcela bývalého katastra XXXX/X z evidenčného listu č. XX, ktorá bola zapísaná na LV č. XXX v prospech U. C. v pomere 1/2 k celku, S. I., rod. U. v pomere 1/2 k celku, na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v W. po sp. zn. S. XXXX/XX, pod pvz. č. XX/XX. Položkou výkazu zmien č. XX/XX sa na uvedenom LV vykonala oprava zápisu z p. č. XXXX/X na p. č. XXXX/X v zmysle geometrického plánu č. X/XXXX, ktorá bola následne predmetom dedičského konania vedeného na Štátnom notárstve vo D. Y. pod sp. zn. S. XXX/XX (zapísané do katastra nehnuteľností dňa 12.02.1975, pvz. XX/XX), po poručiteľovi C. U.. V roku 1985 v k. ú. I. Y. prebehlo konanie tvorby základnej mapy veľkej mierky (ďalej len „ZMVM“). Z vyšetrovacieho náčrtu č. XX je zrejmé, že v mapových podkladoch bola už v tom čase zakreslená EN p. č. XXXX/X, ktorej oprava v súbore popisných informácií bola vykonaná v roku 1974 pod pvz. XX/XX. Zákres uvedenej parcely však nebol v súlade s pôvodným zákresom geometrického plánu č. X/XXXX, nakoľko táto parcela bola vytvorená v mape EN z parcely p. č. XXXX/X. Okresný úrad D. Y., katastrálny odbor v rozhodnutí č. A. XX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uviedol „spracovateľ vo vyšetrovacom náčrte č. XX nerešpektoval pôvodnú vlastnícku hranicu vyznačenú v platnej mape evidencie nehnuteľností a EN p. č. XXXX/X uvedenú na LV č. XXX v prospech I. S. zväčšil o časť parcely XXXX/X vedenej na LV č. XXX v prospech N. H.“. Z vyšetrovacie náčrtu č. XX ďalej vyplýva, že jeho spracovateľ slučku, ktorá mala spájať novo prečíslované parcely, t. j. J. XXXX a J. XXXX s cestou, vyznačil len pri prečíslovanej parcele J. XXXX. 24. V rámci spracovania ZMVM bola EN p. č. XXXX/X zväčšená o EN č. XXXX/X, ktorá v tom čase ešte nebola vysporiadaná na LV. Zlúčením pozemkov pôvodných parciel EN č. XXXX/X a XXXX/X a časti EN p. č. XXXX/X bola po prečíslovaní v rámci ZMVM vytvorená parcela registra C katastra nehnuteľnosti p. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 bez zápisu na LV. Parcela EN č. XXXX/X bola prečíslovaná na CKN p. č. XXXX a zapísaná na LV č. XXX v prospech N. H. v celosti. V roku 1990 bola spracovaná 1. etapa aktualizácie registra obnovenej evidencie nehnuteľností, kedy sa položkou výkazu zmien č. XX/XX z parcely č. XXXX o výmere XXX m2 vytvorili parcely CKN č. XXXX/X o výmere XXX m2 a p. č. XXXX/X o výmere XXX m2. Parcela CKN č. XXXX/X bola zapísaná na LV č. XXX pre k. ú. I. Y. v prospech S. I., rod. U. v celosti, CKN p. č. XXXX/X nebola zapísaná na LV. Následne bola po poručiteľke I. S. parcela CKN č. XXXX/X dom zastavená plocha o výmere XXX m2 predmetom dedičského konania vedeného na Štátnom notárstve vo D. Y. pod sp. zn. S. XXX/XX, ktorú v celosti nadobudol C. S., bytom M. Č.. XXX, XXX XX I. Y.. Zápis na LV č. XXX bol vykonaný pod pvz. č. XX/XX v k. ú. I. Y.. V rámci následného spracovania vektorovej katastrálnej mapy (ďalej len „VKM“) po ZMVM bol zistený pri CKN p. č. XXXX/X nesúlad medzi výmerou evidovanou na LV č. XXX a výmerou vo VKM, ktorý bol opravený na základe rozhodnutia Okresného úradu D. Y., katastrálny odbor, č. A. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z pôvodnej výmery XXX m2 na výmeru XXX m2. V takomto stave došlo následne v roku 2016 z titulu darovacej zmluvy k prevodu vlastníckeho práva okrem iného aj k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX v k. ú. I. Y. v prospech T. S. v pomere 1/1, k celku. Na Okresný úrad D. Y., katastrálny odbor bol ďalej
podaný návrh spoločnosťou GEOMERKAT s.r.o. na opravu chyby v katastrálnom operáte na základe porovnania podkladov geometrického plánu č. X/XXXX a ZMVM. V tejto veci bolo Okresným úradom D.Y. Y., katastrálny odbor vydané rozhodnutie A. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa opravila výmera parcely CKN č. XXXX/X na výmeru XXX m2 a súčasne sa v katastrálnej mape opravil priebeh hranice tejto parcely a parcely CKN č. XXXX. Následne bol vyhotovený spoločnosťou GEOMERKAT s.r.o., geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého boli z CKN p. č. XXXX/X odčlenené CKN p. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 a CKN XXXX/ X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2. Novovytvorené parcely zostali zapísané naďalej na LV č. XXX v prospech T. S.. Darovacou zmluvou č. T. XXX/XXXX bolo vlastnícke právo k CKN p. č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie s výmerou XXX m2; vrátane ďalších nehnuteľností predmetom vkladového konania pod č. D. XXXX/XX. Vklad do KN bol povolený dňa XX.XX.XXXX a nehnuteľnosti nadobudla do výlučného vlastníctva G. R., dcéra N. H.. Okresný úrad D. Y., katastrálny odbor rozhodnutím A. XX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojitosti s rozhodnutím Okresného úradu H. H. A. X/XXXX/ME zo dňa XX.XX.XXXX, zamietol návrh G. R. (dcéry žalobcu N. H.) na opravu zmeny zápisu vlastníka T. S. k parcele CKN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, vedenej na LV č. XXX, pre k. ú. a obec I. Y. na vlastníka G. R.. V odôvodnení okresný úrad uviedol, že z prešetrenia je zrejmé, že neexistuje právna listina, ani žiadny iný doklad o vlastníctve k parcele CKN č. XXXX/X v prospech právneho predchodcu C. S. z dôvodu, že nikdy ani nebol jej vlastníkom a vlastnícke právo mu bolo zapísané na základe chyby pri ZMVM v roku 1985, čím neoprávnene nadobudol terajšiu parcelu CKN č. XXXX/X v k. ú. I. Y.. Oprava chyby v katastrálnom operáte v tomto prípade už nie je možná, pretože došlo k ďalšej zmene vlastníka na základe darovacej zmluvy a rozhodnutia o povolení vkladu zo dňa 18.01.2016 pdo č. D. XXXX/XXXX v prospech T. S.. V danom prípade sa už jedná o spor vlastnícky, ktorý nie je možné riešiť opravou chyby v katastrálnom operáte. Darovacou zmluvou D. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - D. XXX/XX T. S. okrem iného previedol aj vlastníctve právo k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX, parcela CKN č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X na C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. D. Č.. XXX/X. 25. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 26. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka; vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 27. Podľa § 130 Občianskeho zákonníka; ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. 28. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov. Žaloba o určenie vlastníckeho práva predstavujúca jeden z právnych prostriedkov ochrany vlastníka, má svoj základ v ustanovení § 80 písm. c) O.s.p. (§ 137 písm. c) CSP ), podľa ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Základným procesným predpokladom úspešnosti takejto žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, má (vo vzťahu k tejto osobe) nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a jeho právnym účinkom, ktorými sú hodnovernosť a záväznosť údajov katastra v zmysle § 70 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len "katastrálny zákon") je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je za tejto situácie neisté a že bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené. Pretože súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností (§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona), je žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi (rozsudok Najvyššieho súdu SR 4 Cdo 96/2008 zo dňa 28.10.2009).
29. Žalovaní v konaní spochybňovali aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby s poukazom na to, že sporná nehnuteľnosť parc. CKN č. XXXX/X mala byť súčasťou parc. CKN č. XXXX pre k. ú. a obec I. Y., ktorú v roku 2008 daroval svoje dcére G. R. na podklade Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Súd je však toho názoru, že žalobca je v konaní aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby, nakoľko v čase, keď došlo prvému k chybnému zápisu vlastníckeho práva (v dôsledku chybného zapracovania geometrického plánu č. X/XXXX do operátu bývalého katastra a potom následne v rámci prešetrenia pri zhotovovaní základnej mapy veľkej mierky (ZMVM) v roku 1985), vlastnícke právo k spornej parcele svedčilo v jeho prospech a preto je oprávnený žiadať, o čo bol chybným zápisom ukrátený. 30. Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že sporná CKN parcela č. XXXX/X bola pôvodne súčasťou parcely evidovanej v pozemkovoknižnej vložke č. XXXX pre k. ú. I. Y. ako pozemnoknižná parcela (ďalej len ako „PK“) č. XXXX/b/XX Dom a dvor s výmerou XXX m2 v prospech vlastníkov N. H. v pomere 1/4 k celku, Z. H., rodená U. rovnako 1/4 k celku a mal. N. H. (žalobca) v pomere 1/4 k celku na základe dražobnej zápisnice Okresného úradu zo dňa XX.XX.XXXX č. J. XXX/XX/XX. V PKV č. XXXX bola v časti ťarchy na podklade geometrického plánu č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zapísaná služobnosť cesty pre každodobého vlastníka nehnuteľnosti PK č. XXXX/b/XX. Vlastníctvo k PK parcele č. XXXX/b/XX bolo evidované v pozemnoknižnej vložke č. XXXX pre k. ú. I. Y. ako pozemnoknižná parcela č. XXXX/b/XX-Dom a dvor s výmerou XXX m2 v prospech vlastníkov C. U. a I. U., rod. I. (právni predchodcovia žalovaných 1/, 2/ a 3/) obaja po 1/2 k celku. Aj títo vlastnícke právo k parcele XXXX/b/ XX nadobudli na základe dražobnej zápisnice Okresného úradu zo dňa XX.XX.XXXX č. J. XXX/XX/XX. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností sa uskutočnil na základe rozhodnutia Okresného súdu v I. Y., č. J. XXX/XX.XX. zo dňa XX.XX.XXXX. K uvedenej parcele prislúcha záhrada evidovaná pod p. č. XXXX/X v PKV č. XXX v k. ú. R. G., ktorá bola tak isto ako PK p. č. XXXX/b/XX v k. ú. I. Y. vedená v prospech vlastníkov C. Z. I. U.J. po 1/2 k celku. Nakoľko k uvedeným parcelám bol možný prístup iba cez PK p. č. XXXX/b/XX v k. ú. I. Y.Ň. a PK p. č. XXXX/XX v k. ú. R. G. bola v PKV vložkách č. XXX, č. XXX v k. ú. R. G. a PKV č. XXXX a XXXX pre k. ú. I. Y. zapísaná služobnosť cesty spočívajúca v práve prechodu cez parcely vo vlastníctve N. Z. Z. H. obaja po 1/4 a mal. N. H. v pomere 2/4 k celku. Predmetná ťarcha sa týkala jednej prístupovej cesty tvorenej dvoma parcelami v dvoch susedných katastrálnych územiach. Pôvodne PK parcely XXXX/X a XXXX/XX (k. ú. R.É. G.) a terajšia CKN p. č. XXXX/X (k. ú. I. Y.) tvorili jeden celok pod názvom V. a boli zapísané v VKV č. XX v prospech jedného vlastníka N.. Ľ. I.. Následne došlo k dražbe uvedených parciel, pričom PK p. č. XXXX/X bola zapísaná do PKV č. XXX v prospech vlastníkov C. U. a I. U. obaja po 1/2 pomere k celku (k. ú. R. G.) a PK parcela č. XXXX/XX bola zapísaná do PKV č. XXX v prospech N. H. v 1/4, Z. H. v 1/4, mal. N. H. 1/4 k celku. Na základe uvedeného dôvodu bol dňa 16.03.1949 do PKV č. XXX na nehnuteľnosti v časti Ťarchy vykonaný zápis č. XXX v znení: Na nehnuteľnosť p. č. XXXX/XX, pod r. č. t. I. 2. podľa geometrického plánu a výkazu výmer plôch daného v H. dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, vkladá sa služobnosť cesty podľa geometrického plánu v prospech každodobého majiteľa p. č. XXXX/X. Táto skutočnosť vyplýva aj z geometrického plánu č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a pre k. ú. R. G., kde v jeho grafickej časti je napísaný text „služobnosť č. 1“ a platí pre parcelu č. XXXX/X. V k. ú. I. Y. boli na základe geometrického plánu č. X/XXXX pôvodné PK parcely č. XXXX/b/XX a č. XXXX/b/XX odčlenené z PKV č. X a v novom stave výkazu výmer prislúchajúcemu geometrickému plánu č. X/XXXX bola vykonaná Identifikácia PK parciel a parciel bývalého katastra, kde v novom stave výkazu výmer prislúchala pozemnoknižnej parcele č. XXXX/b/XX parcela bývalého katastra č. XXXX/X a pozemnoknižnej parcele č. XXXX/b/XX parcela bývalého katastra č. XXXX/X. Z geometrického plánu č. X/XXXX vyplýva, parcela bývalého katastra č. XXXX/X je slučkou spojená s časťou cesty, ktorej hranicu tvorí katastrálna hranica s k. ú. R. G.. To isté platí aj pre parcelu XXXX/ X. Zároveň je v grafickej časti geometrického plánu č. X/XXXX napísaný text „služobnosť cesta č. 1“ a platí pre obe parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X. Uvedené vyplýva aj z pozemnoknižnej mapy z roku 1946 pre k . ú. I. Y. (č.l. 125), ktorej farebná verzia je založená v pripojenom spise A. XX/XXXX. Táto mapa je z toho istého obdobia ako geometrický plán č. X/XXXX. Sú tu znázornené pôvodné PK p. č. XXXX/b/XX a č. XXXX/b/. a je tam napísaný text „služobnosť č. 1“. Parcela č. XXXX/b/XX je slučkou spojená s časťou cesty, ktorej hranicu tvorí katastrálna hranica s k. ú. R. G.. To isté platí aj pre parcelu XXXX/b/XX, avšak slučka je zakreslená nižšie pod parcelou XXXX/b/XX, čo potom v praxi znamenalo, že celý pozemok (cesta pod parcelou XXXX/b/XX a cesta vedľa nej (teraz parcela CKN č. XXXX/X) v tvare L patrí vlastníkovi parcely č. XXXX/b/XX. Hranica medzi parcelami XXXX/b/XX a XXXX/b/XX je na mape vyznačená červenou čiarou a zasahuje aj do spornej cesty, čím je jasne daná aj spoločná hranica cesty. Služobnosti sa v minulosti vyznačovali prerušovanou čiarou, pričom z vyššie uvedenej pozemnoknižnej mapy vyplýva, že aj v danom prípade je služobnosť takto zaznačená a pokračuje až
k hranici parc. č. XXXX/a/XX. Svedkyňa V.. F. Y. sa pri svojom výsluchu na pojednávaní k uvedenej pozemnoknižnej mape nevedela vyjadriť, avšak poukázala, že ten stav na základe geometrického plánu č. X/XXXX a v pozemnoknižných vložkách je iný. Súd je toho názoru, že rozhodujúci je práve zápis v pozemnoknižných vložkách, ktorý je navyše totožný aj s predloženou pozemnoknižnou mapou. Na základe uvedených skutočností súd potom dospel k záveru, že služobnosť cesty bola správne vedená na základe geometrického plánu č. X/XXXX a č. X/XXXX v prospech každodobého vlastníka parc. č. XXXX/b/XX v katastrálnom území I. Y. ako aj v prospech každodobého vlastníka parc. č. XXXX/X v katastrálnom území R. G.. Terajšia parcela č. XXXX/X nikdy nebola súčasťou parcely č. XXXX/b/XX, ktorá pôvodne patrila právnym predchodcom žalovaných. 31. V rámci prešetrovania pri ZMVM a podľa výsledkov zaznačených do vyšetrovacieho náčrtu č. XX však vyplýva, že spracovateľ vo vyšetrovacom náčrte nerešpektoval pôvodnú vlastnícku hranicu z geometrického plánu č. X/XXXX, ale dal prednosť situácii v teréne, t. j. stavu užívania a slučku, ktorá mala spájať obe novoprečíslované parcely t. j. EN č. XXXX a EN č. XXXX s cestou (t. č. parc. XXXX/X Z. XXXX/X) vyznačil len pri prečíslovanej parcele EN č. XXXX, čo v podstate znamenalo, že celá cesta patrí vlastníkovi parcely EN č. XXXX, čo však nie je pravda, nakoľko to nevyplýva ani z pozemnoknižnej mapy (č.l. 125 spisu), ani z geometrického plánu č. X/XXXX ani zo zápisov PKV č. XXXX Z. XXXX. Táto nesprávna kresba parcely č. XXXX v zmysle vytyčovacieho náčrtu č. XX sa potom premietla aj do zákresu v katastrálnej mape. 32. Nebolo sporné medzi stranami sporu, že geometrický plán č. X/XXXX bol do operátu bývalého katastra zapracovaný chybne, nakoľko absentoval zákres parcely bývalého katastra č. XXXX/X, ktorej plocha v bývalom operáte katastra sa včlenila do vnútra parcely č. XXXX/X, čo malo za následok, že nemohli byť parcely č. XXXX/X a XXXX/X správne zaradené do prebehnutých dedičstiev, tak ako vyplýva zo zápisov v origináloch listov vlastníctva č. XXX (rodina S.) a č. XXX (rodina H.). LV č. XXX bol založený v roku 1973 na základe dedičstva S. XXX/XX a S. XXX/XX v prospech N. H. (žalobcu) v celosti, okrem iných aj na parcelu EN XXXX/X, tak ako je vyššie uvedené, táto parcela však nenadväzovala na geometrický plán č. X/XXXX. LV č. XXX bol založený v roku 1968 na základe dedičstva S. XXXX/ XX po I. U., r. I., kde sa vlastníkmi stali C. U. a I. S., r. U., obaja po 1/2 ku parcele EN XXXX/X, ktorá opravou chyby z úradnej povinnosti bola opravená na parcelu EN XXXX/X, čo tiež nenadväzovalo na geometrický plán č. X/XXXX. Z dedičstva S. XXXX/XX vyplýva, že predmetom dedenia mala byť parcela pozemkovej knihy PK č. XXXX/b/XX z PKV č. XXXX, avšak vzhľadom na vyššie citované nesprávne premietnutie kresby geometrického plánu č. X/XXXX bola chybne zidentifikovaná s mapou bývalej evidencie nehnuteľnosti ako parcela EN XXXX/X, dom a dvor o výmere XXX m2, čo je v rozpore so zápisom z PKV č. XXXX ako aj zákresom a zápisom PK č. XXXX/X/XX v geometrickom pláne č. X/ XXXX. Z výkazu výmer geometrického plánu č. X/XXXX pre nový stav jednoznačne vyplýva ohľadom identity parciel pozemkovej knihy a parciel bývalej evidencie nehnuteľností nasledovné: Parcela č. EN XXXX/X (XXX m2) je identická s parc. PK č. XXXX/b/XX dom a dvor o výmere XXX m2. Parcela č. EN XXXX/X (XXX m2) je identická s parc. PK č. XXXX/b/XX dom a dvor o výmere XXX m2. Parcela č. EN XXXX/X (XXX m2) je identická s parc. PK č. XXXX/b/XX dom a dvor o výmere XXX m2. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že parcela č. EN XXXX/X (XXX m2), ktorá bola identická s parc. PK č. XXXX/b/ XX dom a dvor o výmere XXX m2 a jej vlastníkom mal byť N. H. na základe PKV č. XXXX pre k.ú. I. Y. (kde je spoluvlastníkom spolu s rodičmi) a následne na základe dedičstva S. XXX/XX a S. XXX/XX. Došlo však ku chybám pri premietnutí kresby geometrického plánu č. X/XXXX a parcela č. EN XXXX/ X (XXX m2), ktorá bola identická s parc. PK č. XXXX/b/XX dom a dvor o výmere XXX m2, sa opravou chyby z úradnej povinnosti prepísala na parcelu EN XXXX/X. Ďalej však dochádzalo k pochybeniam zo strany katastrálneho úradu a v rámci spracovania ZMVM bola parcela EN XXXX/X zväčšená o časť parcely EN XXXX/X už zapísanej na LV č. XXX v prospech žalobcu a tiež bola zväčšená o parcelu EN XXXX/X, ktorá v tom čase ešte nebola na LV a vznikla nová parcela operátu ZMVM - parcela EN XXXX. Chybne zapísaná parcela EN XXXX/X (čo je vlastne v skutočnosti parcela EN XXXX/X) sa zväčšila o časť parcely EN XXXX/X, ktorej bol vlastníkom žalobca a tiež o parcelu EN XXXX/X, ktorá nebola evidovaná na liste vlastníctva. Teda pozemok, ktorý mal patriť žalobcovi (parc. EN XXXX/X), bol chybne zapísaný pre právnych predchodcov žalovaného 3/ (lebo mali mať parc. EN XXXX/X a nie EN XXXX/X) a ešte z prospech na neho evidovaného pozemku (EN XXXX/X) sa odčlenila časť pre iného vlastníka. Následne po ukončení mapovania ZMVM a po prevzatí jeho výsledkov do operátu EN došlo aj k prečíslovaniu pôvodných parciel EN. Pri prečíslovaní parcely EN XXXX/X pred ZMVM (zapísaná na LV č. XXX) na parcelu EN XXXX sa prišlo na to, že novovytvorená parcela EN XXXX, zastavaná plocha o výmere XXX m2 bez listu vlastníctva v sebe zahŕňa pôvodnú parcelu EN XXXX/X zapísanú na LV č. XXX (ktorá bola
chybne prečíslovaná a v skutočnosti to bola parcela EN XXXX/X) v prospech právnych predchodcov žalovaného 3/. Položkou výkazu zmien XX/XXXX sa preto vykonala ďalšia oprava a to tak, že parcela EN XXXX o výmere XXX m2 bola rozdelená na parcelu EN XXXX/X zastavaná plocha o výmere XXX m2 a táto bola zapísaná na LV č. XXX ako ekvivalent k pôvodnej parcele EN XXXX/X a parcelu EN XXXX/X zastavaná plocha o výmere XXX m2, a táto nebola zapísaná na LV č. XXX. Následne bola po poručiteľke I. S. parcela CKN č. XXXX/X dom zastavená plocha o výmere XXX m2 (s nesprávnym zákresom v katastrálnej mape vrátane terajšej parcely CKN č. XXXX/X) predmetom dedičského konania vedeného na Štátnom notárstve vo D. Y. pod sp. zn. S. XXX/XX, ktorú v celosti nadobudol C. S. (žalovaný 3/), bytom M. Č.. XXX, XXX XX I. Y.. Zápis na LV č. XXX bol vykonaný pod pvz. č. XX/XX v k. ú. I. Y.. 33. Žalovaný 1/ (tiež žalovaný 3/) v konaní ďalej argumentoval tým, že spornú parcelu CKN č. XXXX/ X má jeho v rodine v držbe od kúpy v roku 1950 až do dnes, t. j. viac ako 74 rokov a celý čas zo strany rodiny žalobcu nebol ani náznak, že predmetná parcela mal byť ich vlastníctvom. V tomto smere poukazoval aj na to, že v rámci následného spracovania vektorovej katastrálnej mapy (ďalej len „VKM“) po ZMVM bol zistený pri CKN p. č. XXXX/X nesúlad medzi výmerou evidovanou na LV č. XXX a výmerou vo VKM, ktorý bol opravený na základe rozhodnutia Okresného úradu D. Y., katastrálny odbor, č. A. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z pôvodnej výmery XXX m2 na výmeru XXX m2. Na Okresný úrad D.Y. Y., katastrálny odbor bol ďalej podaný návrh spoločnosťou GEOMERKAT s.r.o. na opravu chyby v katastrálnom operáte na základe porovnania podkladov geometrického plánu č. X/XXXX a ZMVM. V tejto veci bolo Okresným úradom D. Y., katastrálny odbor vydané rozhodnutie A. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým sa opravila výmera parcely CKN č. XXXX/X na výmeru XXX m2 a súčasne sa v katastrálnej mape opravil priebeh hranice tejto parcely a parcely CKN č. XXXX. K predmetnej oprave neboli vznesené žiadne námietky. 34. Súd v tomto smere poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/17/2016 zo dňa 24.04.2017, v zmysle ktorého: „Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Ide o psychický stav, o jeho vnútorné presvedčenie, ktoré sa prejavuje aj navonok a z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne považuje za vlastníka veci. Medzi základné okolnosti, ktoré nasvedčujú v prospech oprávnenosti držby veci patrí aj okolnosť, ako vec nadobudol - či mu svedčí nejaký oprávnený nadobúdací titul. Subjektívny pocit držiteľa nemôže byť sám osebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva (porovnaj aj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/260/2008 zo dňa 10.12.2008). V rámci preukázania splnenia zákonných predpokladov vydržania musí teda subjekt vydržania v konaní osvedčiť, že pri bežnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého subjektu rozumne požadovať, nemohol mať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí. Predmetom skúmania pritom nemôže byť vnútorné presvedčenie subjektu, ale len skutočnosti vonkajšieho sveta, z ktorých možno dôvodiť presvedčenie nadobúdateľa (držiteľa) o dobromyseľnosti, že mu vec alebo právo patrí. V tomto prípade žalovaný ani jeho predchodcovia nezachovali opatrnosť, ktorú bolo od nich možné vzhľadom na dané okolnosti očakávať, aby sa presvedčili, že faktické ovládanie veci im patrí. Žalovanému 3/ muselo byť minimálne od dedičského rozhodnutia po poručiteľke I. S. vedeného na Štátnom notárstve vo D. Y. pod sp. zn. S. XXX/XX zrejmé, že tento sa na základe uvedeného právneho titulu stal vlastníkom len nehnuteľností v ňom špecifikovaných (parcela CKN č. XXXX/X dom zastavená plocha o výmere XXX m2) a nestal sa vlastníkom nehnuteľnosti, ku ktorej tvrdí, že malo z jeho strany dôjsť k jej vydržaniu (terajšia parcela CKN č. XXXX/X o výmere XX m2). Nahliadnutím do pozemnoknižnej mapy (č.l. 125 spisu), geometrického plánu č. X/XXXX a zápisov PKV č. XXXX a XXXX mu pri zachovaní náležitej opatrnosti malo byť zrejmé, že túto vlastnia iné osoby a jeho právna predchodkyňa, resp. predchodcovia v nich nie sú zapísaní ako vlastníci. Súd konštatuje, že v predmetnej veci žalovaný 3/ nepreukázal (neosvedčil) relevantnými dôkazmi existenciu titulu, ani len domnelého, na základe ktorého by nadobudol vlastnícke právo k uvedenej nehnuteľnosti a od ktorého by mohol odvodzovať svoju oprávnenú držbu ako jednu zo základných podmienok vydržania, ktorá musí byť naplnená. Žalovaní 1/ a 3/ odvodzovali vlastnícke právo ich predchodcov od pozemnoknižnej mapy (č. l. 125), čo nemožno považovať za nadobúdací titul. Aj z predloženého rozhodnutia Okresného súdu v I. Y. č. J. XXX/XX.XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že ich právni predchodcovia nadobudli parcelu XXXX/b/XX, čomu v konečnom dôsledku zodpovedal dom, dvor o výmere XXX m2. Vlastnícke právo k spornej parcele bolo jeho právnym predchodcom zapísané na základe chyby pri ZMVM v roku 1985. Rozhodnutiami Okresného úradu D. Y., katastrálny odbor, vydanými v konaniach A. XXX/XXXX a A. XX/XXXX, sa riešila len výmera parcely CKN č. XXXX/X a priebeh hranice tejto parcely a tiež parcely
XXXX. Neriešilo sa tu, či časť tejto parcely č. XXXX/X (t. č. XXXX/X) vlastnícky patrí žalovanému 3/, resp. žalovanému 1/. V predložených spisoch A. XXX/XXXX a A. XX/XXXX sa nenachádzajú komplexné listinné dôkazy, na základe ktorých by katastrálny úrad v tom čase mal možnosť zistiť, že sporná parcela vlastnícky nikdy nepatrila právnym predchodcom žalovaných (chýbajú tam najmä príslušné pozemnoknižné vložky). Skutočnosť, že rodina žalobcu, resp. samotný žalobca voči týmto rozhodnutiam nič nenamietali, je irelevantná, nakoľko vlastnícke právo sa nepremlčuje v zmysle § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 35. Žalovaní 2/ a 3/ v konaní poukazovali na princíp ochrany dobrej viery nadobúdateľa, ktorý preváži nad zásadou ochrany vlastníckeho práva pôvodného majiteľa veci. S poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu, sp. zn. I. ÚS 549/2015 a I. ÚS 151/2016 uviedli, že nedbalý vlastník by mal niesť vyššie riziko, než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu po riadne prebehnutom (katastrálnom) konaní. V tomto smere súd poukazuje, že Veľký senát obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR vydal dňa 27. apríla 2021 pod spisovou značkou 1 VObdo/2/2020 uznesenie, ktorým sa vyjadril k otázke možnosti nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka na základe dobrej viery nadobúdateľa a s tým spojeného prelomenia zásady nemo plus iuris. Najvyšší súd pristupuje k prelomeniu uvedenej zásady reštriktívne. Nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka právna úprava umožňuje len v zákonom upravených prípadoch predstavujúcich výnimku zo zásady, že vlastnícke právo možno nadobudnúť len od vlastníka a len v týchto prípadoch zákon uprednostňuje ochranu dobromyseľného nadobúdateľa veci a umožňuje prelomenie zásady nemo plus iuris. Rozširovanie ochrany dobromyseľného nadobúdateľa nad konkrétne zákonné výnimky je neprípustné. Medzi výnimky patrí podľa najvyššieho súdu nasledovné: 1) neoprávnený dedič (§ 486 občianskeho zákonníka); 2) obchodnoprávne vzťahy (§ 446 obchodného zákonníka); 3) konkurzné konanie (§ 93 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii); 4) prevod cenných papierov (§ 19 ods. 3 zákona o cenných papieroch); 5) exekúcia (upravené nepriamo v § 140 ods. 2 písm. l) v spojení s § 150 ods. 2 exekučného poriadku). Z vyššie uvedených záverov najvyššieho súdu vyplýva, že dobrá viera nadobúdateľa nehnuteľnosti v správnosť údaja zapísaného v katastri nehnuteľností o jej (predchádzajúcom) vlastníkovi nepostačuje pre záver súdu o tom, že mohol nadobudnúť vlastnícke právo (a pre poskytnutie ochrany tomuto právu), ak sa preukáže, že táto zapísaná osoba v skutočnosti v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebola vlastníkom prevádzanej nehnuteľnosti. K zmene vlastníka prevádzanej nehnuteľnosti de iure sa okrem povolenia vkladu vyžaduje aj existencia platnej zmluvy a existencia vlastníckeho práva prevodcu. Samotná faktická zmena zápisu v katastri nehnuteľností nie je sama o sebe dostatočným podkladom pre nadobudnutie vlastníckeho práva. Žalovaný 1/ v priebehu konania darovacou zmluvou previedol na žalovaného 3/ vlastnícke právo okrem iného aj k spornej parcele č. XXXX/X vedenej na L č. XXX pre k. ú. a obec I. Y.. Z vykonaného dokazovania však jednoznačne vyplynulo, že právni predchodcovia žalovaných nikdy nenadobudli vlastnícke právo k parcele XXXX/X (a nenadobudol ho ani žalovaný 3/ v rámci dedičského konania vedeného na Štátnom notárstve vo D. Y. pod sp. zn. S. XXX/XX), preto je namieste aplikovať závery v zmysle Uznesenia Najvyššieho súdu SR 1 VObdo/2/2020. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd potom žalobe žalobcu vyhovel a určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade D.Ý. Y., katastrálny odbor, na LV č. XXX, pre k. ú. a obec I. Y., pozemku parc. CKN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2. 36. Žalobca sa ďalej v konaní domáhal určenia, že vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľností v prospech S. S., r. S., nar. XX.X.XXXX a S. C.., r. S., nar. XX.X.XXXX v zmysle zmluvy zo dňa XX.X.XXXX - D.-XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX sa nevzťahuje na pozemok CKN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, pre k. ú. I. Y.. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že uvedené vecné bremeno v prospech žalovaných 2/ a 3/ zriadil žalovaný 1/ ako pôvodný vlastník parcely CKN č. XXXX/X a po prevode vlastníckeho práva k parc. CKN č. XXXX/ X na žalovaného 3/, toto vecné bremeno zostalo na LV č. XXX v časti C: Ťarchy naďalej zapísané. V danom prípade sa tiež jedná o žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP, podľa ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Základným procesným predpokladom úspešnosti takejto žaloby je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení bude daný spravidla vtedy, ak by bez tohto určenia bolo žalobcove právo ohrozené alebo ak by sa bez tohto požadovaného určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Výrok súdu o určení potom ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje
bez toho, že by ukladalo splnenie nejakej povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Žalobca svoj druhý určovací výrok odôvodňoval len tým, že ako faktický vlastník pozemku, by mal predmetný pozemok mať späť v tom stave, ako bol pred chybným zápisom, bez právnych tiarch ako sú vecné bremená in presonam spočívajúce v práve doživotného užívania pozemku, ktoré on nezriadil. Na základe uvedených skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca na takomto určení nemá naliehavý právny záujem. Žalobca nepreukázal, že by bez takéhoto určenia bolo žalobcove právo vlastnícke ohrozené, resp. by sa stalo právne neistým. V tomto smere súd poukazuje na to, že k spornej parcele bolo v minulosti zriadené právo prechodu pre každodobého vlastníka vtedajšej parcely XXXX/ b/XX evidovanej v pozemnoknižnej vložke č. XXXX pre k. ú. I. Y.. Právni predchodcovia žalovaných túto parcelu v skutočnosti na prechod aj využívali, pretože nemali iný prístup k svojej domovej nehnuteľnosti (uvedené vyplynulo aj z výpovede svedkyne B. D.). Tiež žalovaní v súčasnosti spornú parcelu na prechod využívajú. Na pojednávaní konanom dňa 29.04.2025 splnomocnená zástupkyňa žalobcu uviedla, že oni nemajú problém s tým, aby žalovaní cez spornú parcelu naďalej prechádzali. Keďže žalobca a jeho rodina chcú naďalej umožňovať žalovaným prechod cez spornú parcelu, preto v danom prípade nemožno hovoriť o tom, že v prípade realizácie vecného bremena žalovanými, bude ohrozené vlastnícke právo žalobcu k spornej parcele alebo sa toto právo stane neistým. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú. 37. Podľa § 255 ods. 2 CSP; ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 39. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP. V danom prípade sa žalobca domáhal dvoch nárokov. Žalobca mal úspech vo veci určenia vlastníckeho práva k spornej parcele. Žalobu o určenie, že vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľností v prospech žalovaných 2/ a 3/ sa nevzťahuje na pozemok CKN parc. č. XXXX/ X, súd zamietol ako nedôvodnú. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že každá zo strán sporu mala úspech len čiastočný (v 1 -ci), preto potom súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.