Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 11C/47/2024 6624203989 20. 01. 2025 JUDr. Katarína Červenková ECLI:SK:OSLC:2025:6624203989.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava proti žalovanému: AGRO HALIČ s.r.o., IČO: 45 710 872, so sídlom Lúčna 8, 985 11 Halič, o zaplatenie 5 468,32 € s prísl., takto rozhodol: I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a. II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.08.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 5.468,32 Eur s prísl., pričom skutkovo žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným Nájomnú zmluvu č. XXXXX/XXXX – A. – A..XX zo dňa 26.07.2022 podľa § 663 Občianskeho zákonníka a druhej časti zákona č. 504/2003 Zb.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle článku V. nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na spôsobe výpočtu ročného nájomného a žalovaný sa zaviazal platiť nájomné za kalendárny rok v jednej splátke vždy k 15.12. kalendárneho roka. Žalobca v žalobe uvádza, že žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil pohľadávku žalobcu za rok 2020 vo výške 1639,81 Eur splatnú 25.09.2022, za rok 2021 vo výške 1886,991 Eur splatnú 25.09.2022, za rok 2022 vo výške 1101,08 Eur splatnú 25.09.2022 a za rok 2022 vo výške 840,44 Eur splatnú 15.12.2022. Žalobca si zároveň žalobou uplatnil v zmysle článku VI. ods. 1 nájomnej zmluvy aj úrok z omeškania a zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne z dlžnej zmluvy nájomného za obdobie omeškania. 1.1. Žalobca k podanej žalobe pripojil prehľad úhrad a splátok, Nájomnú zmluvu č. XXXXX/ XXXX – A. - A..XX, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1639,81 Eur a upomienku zo dňa 05.10.2022 na sumu 1639,81 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1886,99 Eur a upomienku zo dňa 05.10.2022 na sumu 1886,99 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1101,08 Eur a upomienku zo dňa 05.10.2022 na sumu 1101,08 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 8.840,44 eur a upomienku zo dňa 18.01.2023 na sumu 8.840,44 eur. 2. Súd na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov vydal v skrátenom konaní dňa 03.09.2024 platobný rozkaz č. k. 11C/47/2024 - 27, voči ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor. 2.1. Žalovaný v odpore uviedol, že dňa 02.07.2020 podal žiadosť na prenájom poľnohospodárskych pozemkov v katastrálnom území B., v správe Slovenského pozemkového fondu do užívania od
01.01.2021. Dňa 16.12.2020 Slovenský pozemkový fond zaslal žalovanému na podpis nájomnú zmluvu, kde v článku IV. s názvom „ Doba nájmu “ sa uvádza, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú od účinnosti zmluvy do 31.10.2030 a nájomca užíval pozemky bez nájomnej zmluvy od 01.01.2021. Podľa článku V. „ Nájomné a finančné nároky“ sa nájomca zaväzuje platiť nájomné v jednej splátke k 15.12. kalendárneho roka, keď prenajímateľ vystaví a zašle nájomcovi faktúru pred lehotou splatnosti. 2.1. Žalovaný má však za to, že ani jedna z podmienok zo strany Slovenského pozemkového fondu (ďalej len „SPF“) nebola splnená. Nebola mu protokolárne vydaná pôda do užívania, nebola vypovedaná nájomná zmluva predošlému užívateľovi pozemku, zo strany SPF začala výroba viacerých návrhov nájomných zmlúv s odôvodnením, že sa menia štatutári, pôda mu nebola vydaná do užívania ani v roku 2021, ani v roku 2022, z tohto dôvodu mu neboli zaslané ani faktúry za toto obdobie, a keďže mu pôda nebola vydaná, nemohol užívať prenajatú pôdu, ani zberať úrodu, ani mať žiadne úžitky, a preto sa ani bezdôvodne obohatiť. 2.2. Žalovaný v odpore tiež uviedol, že sa dňa 12.05.2021 telefonicky informoval v Call centre SPF, v akom štádiu je podpísanie nájomnej zmluvy, pretože zatiaľ nemá vydanú pôdu a z tohto dôvodu nemôže žiadať ani o dotácie. Bolo mu oznámené, že zmluva je v schvaľovacom procese. Dňa 19.11.2021 bol vyzvaný na doloženie dokladov - potvrdenie, že ako budúci nájomca nie je dlžníkom na daniach. Dňa 25.04.2022 žiadal riaditeľku centra nájmu Banská Bystrica C. C. A. o vydanie pôdy do užívania. Pri opätovnej žiadosti o vydanie pôdy mu bolo oznámené, že zmluva je v schvaľovacom procese, má byť trpezlivý. Až dňa 14.07.2022 mu Slovenský pozemkový fond elektronicky doručil schválenú nájomnú zmluvu. Po prečítaní zmluvy zistil, že v zmluve sú zásadné pochybenia, nezodpovedá reálnej skutočnosti a z tohto dôvodu dňa 10.08.2022 požiadal generálneho riaditeľa SPF o pomoc pri riešení tohto problému aj s ospravedlnením, že omylom podpísal podvod v nájomnej zmluve, kde bolo uvedené, že pôdu užíva už od 01.01.2020, hoci pôdu stále nemá vydanú a reálne ju užíva AGROTOM farma Lehôtka, družstvo 486 Tomášovce 985 56, IČO: 51671875. Dňa 20.10.2020 požiadal o prešetrenie a prehodnotenie neoprávnenej fakturácie. 2.3. Žalovaný ďalej vo svojom odpore uviedol, že dňa 16.12.2022 podal návrh na Okresnú prokuratúru v Lučenci, na prešetrenie podozrenia z porušenia zákona neoprávneného užívania pôdy a čerpania dotácií zo štátneho rozpočtu, kde bolo podľa žalovaného z výpovedi zástupcu AGROTOM farma Lehôtka družstvo Tomášovce 486 jasne preukázané, že tento subjekt pôdu reálne užíva. Prokuratúra mu odporučila obrátiť sa na súd. 3. Na podaný odpor reagoval žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 03.10.2024 v ktorom uviedol, že žalovaný listom zo dňa 02.07.2020 žiadal o prenájom pozemkov v katastrálnom území B. a následne uzatvoril so žalovaným Nájomnú zmluvu č. XXXXX/XXXX - A. - A..XX zo dňa 26.07.2022. Žalobca v replike potvrdil, že SPF bola doručená žiadosť žalovaného o prehodnotenie fakturácie z dôvodu, že nájomné bolo fakturované už od 01.01.2020, avšak má zato, že v zmysle článku IV. ods. 2 nájomnej zmluvy, nájomca užíval pozemky aj bez nájomnej zmluvy už od 01.01.2020 do účinnosti nájomnej zmluvy a za toto obdobie sa v zmysle zmluvy zaviazal prenajímateľovi uhradiť aj bezdôvodné obohatenie vo výške alikvotnej časti ušlého nájomného, vypočítaného podľa článku V. bodu 1 nájomnej zmluvy. Žalobca tiež potvrdil, že zmluva bola žalovanému zasielaná viackrát z dôvodu zmeny štatutárov, no ani raz sa žalovaný neohradil, že pozemky od 01.01.2020 neužíva, ani žalobcovi neoznámil, že by užíval pozemky niekto iný. Oddelenie centra nájmov oznámilo žalovanému, že môže pozemky užívať na pasenie, nakoľko súhlasil s bezdôvodným obohatením. 4. Žalovaný vo svojej duplike doručenej súdu dňa 22.10.2024 opätovne zdôraznil, že všetky nároky Slovenského pozemkového fondu sú neopodstatnené, bezdôvodné a na hrane neoprávneného obohacovania. Sám žalobca podľa žalovaného v odvolaní č.k. D. zo dňa 22.04.2024 potvrdil jeho stanovisko o tom, že v rokoch 2021, 2022 a 2023 pôdu na LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX v katastrálnom území B. užívalo a neoprávnene bralo aj dotácie AFROTOM farma Lehôtka družstvo Tomášovce 486. 4.1. Žalovaný opätovne uviedol, že sa nemohol bezdôvodne obohatiť na pôde, ktorá mu nebola vydaná, keďže ju neužíval, ani z nej nebral úžitky a až po podpise Nájomnej zmluvy zo dňa 26.07.2022 mu zaslal žalobca faktúry s jedným dátumom, spätne za roky 2020 2021, 2022, pričom si nie je vedomý, podľa
akého zákona a predpisu mu boli fakturované. Po podpísaní nájomnej zmluvy v roku 2022 viackrát písal a žiadal o nápravu, avšak odozva zo Slovenského pozemkového fondu bola vždy frázová, že spoločnosť AGRO Halič s.r.o. (žalovaný) sa neoprávnene obohatila. Žalovaný v závere svojej dupliky dodal, že na základe jeho žiadosti zo dňa 09.05.2023 adresovanej Poľnohospodárskej platobnej agentúre týkajúcej sa užívania poľnohospodárskych pozemkov v katastrálnom území B. táto potvrdila, že spoločnosť AGRO Halič s.r.o. (žalovaný ) tieto pozemky v období rokov 2020, 2021 a 2022 neužívala, ani nebrala dotácie, o čom bol informovaný aj Slovenský pozemkový fond. Tieto pozemky v rokoch 2020 až 2022 užívala spoločnosť AGROTOM farma Lehôtka družstvo Tomášovce 486. 5. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 20.01.2025, kde žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu dôvodiac tým, že má so žalovaným platne uzatvorenú nájomnú zmluvu, v ktorej sa žalovaný okrem iného zaviazal vydať mu bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemkov pred účinnosťou nájomnej zmluvy. Táto zmluva je podľa žalobcu platná, a teda plynie z tejto zmluvy žalovanému povinnosti uhradiť mu jednak bezdôvodné obohatenie, ako aj nájomné. Žalobca potvrdil, že má vedomosť o užívaní týchto pozemkov iným subjektom, avšak je toho názoru, že žalovaný si môže regresným nárokom tieto platby, ktoré by zaplatil Slovenskému pozemkovému fondu od tohto subjektu následne vymáhať. 5.1. Žalovaný na pojednávaní s podanou žalobou nesúhlasil, opätovne zdôraznil, že pôda mu nebola vydaná do užívania tak, ako bol zo strany SPF zvyknutý, keď pracovisko Slovenského pozemkového fondu v Lučenci vždy v prípade skončenia nájmu žiadalo predchádzajúceho nájomcu podpísať protokol o tom, že odovzdáva pozemok a nový nájomca zas podpísal protokol, že vstupuje do užívania. Nič podobné sa v tomto prípade zo strany SPF nestalo, pôda mu do užívania daná nebola, viackrát mu boli zasielané nové nájomné zmluvy pre údajnú zmenu štatutárov a až po podpísaní konečnej zmluvy mu boli doručené faktúry zo strany SPF, s ktorými však on nesúhlasil, a to z toho dôvodu, že v skutočnosti pôdu neužíval, nemohol sa teda bezdôvodne obohatiť, naopak pôdu užívala spoločnosť AGROTOM farma Lehôtka družstvo Tomášovce, ktorá sa tým ani netajila. Žalovaný tiež na pojednávaní zdôraznil, že táto kauza sa už vedie niekoľko rokov, opakovane sa osobne aj písomne domáhal od SPF zrušenia týchto faktúr a posunutie účinnosti zmluvy, no nikdy sa nestretol s ochotou tento problém riešiť, len s arogantným prístupom žalobcu, že je povinný faktúry uhradiť, keďže nájomnú zmluvu podpísal. Skutočnosť, že uvedené pozemky neužíval, žalobcu vôbec nezaujímalo. Aby mohol požiadať o nájom týchto pozemkov a mohla byť nájomná zmluva uzatvorená, musel zakúpiť poľnohospodárske zvieratá, no následne ich nemal kde pásť, keďže pôdu užíval iný nájomca, čo mu spôsobilo nemalé problémy a veľké náklady. Zvieratá ktoré nakúpil, musel umiestniť po salašoch a cudzích nehnuteľnostiach. Má za to, že žalobca nemá poriadok v tom, kto jeho pôdu vlastne užíva a napriek tomu, že pôdu reálne užíva iný subjekt, vyžaduje od neho plnenie za niečo, čo v skutočnosti užívať nemohol. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, písomnými vyjadreniami sporových strán, pripojenými listinnými dôkazmi, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.: 14Cb/6/2023, výsluchom sporových strán, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav : 6.1. Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 02.07.2020 ( č.l. spisu 50 ), uzatvoril žalobca so žalovaným dňa 26.07.2022 Nájomnú zmluvu č. XXXXX/XXXX – A. - A..XX (ďalej len „nájomná zmluva“), predmetom ktorej boli pozemky v správe a nakladaní prenajímateľa, špecifikované v prílohe č. 1 nájomnej zmluvy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Účelom nájmu malo byť poľnohospodárske využitie prenajímaných pozemkov, na pestovanie poľnohospodárskych plodín, rastlinnú výrobu, chovateľskú činnosť a živočíšnu výrobu. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od účinnosti zmluvy do 31.10.2031. 6.2. Podľa článku IV. ods. 2 nájomnej zmluvy, nájomca užíval pozemky uvedené v článku II. zmluvy bez nájomnej zmluvy od 01.01.2020 do účinnosti zmluvy a za toto obdobie sa zaviazal uhradiť prenajímateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške alikvotnej časti ušlého nájomného, vypočítaného podľa článku V. bodu 1 nájomnej zmluvy. 6.3. V článku V. ods. 5 nájomnej zmluvy, nájomca (žalovaný) uznal svoj záväzok z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov podľa článku II. nájomnej zmluvy bez právneho titulu za obdobie od
01.01.2020 do účinnosti zmluvy vo výške dohodnutej podľa článku IV. bodu 2 a zaviazal sa ho uhradiť do 60 dní od účinnosti nájomnej zmluvy. 6.4. Na základe podpísanej nájomnej zmluvy vystavil žalobca žalovanému nasledovné faktúry : - faktúru s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, s dňom vystavenia 22.08.2022, s dátumom splatnosti 25.09.2022, vo výške 1639,81 Eur za nájom poľnohospodárskych pozemkov za rok 2020, - faktúru s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, s dátumom vystavenia 22.08.2022, s dátumom splatnosti 25.09.2022 na sumu 1886,99 Eur za nájom poľnohospodárskych pozemkov za rok 2021, - faktúru s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, s dátumom vystavenia 22.08.2022, s dátumom splatnosti 25.09.2022 na sumu 1101,08 Eur za nájom poľnohospodárskych pozemkov za rok 2022, - faktúru s variabilným symbolom č. XXXXXXXXXX, s dátumom vystavenia 11.11.2022, s dátumom splatnosti 15.12.2022 na sumu 840,44 Eur za nájom poľnohospodárskych pozemkov za rok 2022 6.5. Upomienkou zo dňa 05.10.2022 žalobca vyzval žalovaného k úhrade nájomného vo výške 1639,81 Eur do 30 dní od doručenia upomienky, upomienkou zo dňa 05.10.2022 vyzval žalobca žalovaného k úhrade nájomného vo výške 1886,99 Eur do 30 dní od doručenia upomienky, upomienkou zo dňa 05.10.2022 vyzval žalobca žalovaného k úhrade nájomného vo výške 1101,08 Eur do 30 dní od doručenia upomienky, upomienkou zo dňa 18.01.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 840,44 eur do 30 dní od doručenia upomienky. 6.6. Listom zo dňa 10.08.2022 označeným ako: „Oznámenie o nezrovnalostiach v nájomnej zmluve č. XXXXX/XXXX - A. - A..XX“ (č.l. 84 pripojeného spisu 14Cb/ 6/2023) žalovaný žiadal generálneho riaditeľa Slovenského pozemkového fondu o úpravu nezrovnalostí v podpísanej nájomnej zmluve týkajúcej sa doby nájmu, nakoľko je tento odstavec podľa žalovaného nepravdivý a pôdu reálne užíva AGROTOM farma Lehôtka, družstvo Tomášovce už od roku 2020, teda aj za roky 2021, 2022. Žalovaný v tomto oznámení tiež generálnemu riaditeľovi Slovenského pozemkového fondu uvádza, že na túto skutočnosť už viackrát upozorňoval písomne ( že pôdu podľa prílohy č. 1 nájomnej zmluvy neužíva), ani neberie na ňu dotácie, pretože platobná agentúra mu oznámila, že nemá platnú nájomnú zmluvu a z tohto dôvodu žiadal aj o zrušenie článku V pod č. 5 nájomnej zmluvy. V závere žalovaný generálnemu riaditeľovi Slovenského pozemkového fondu oznamuje, že písomne požiadal o vydanie pôdy podľa prílohy č. 1 po zbere úrody do 31.10.2022 aj spoločnosť AGROTOM farma Lehôtka, Tomášovce, preto prosí o spoluprácu pri vydaní tejto pôdy. 6.7. Listom zo dňa 19.09.2022 ( č.l. 85 pripojeného spisu 14Cb/6/2023) sa žalovaný opätovne domáhal od žalobcu zmeny platnosti nájomnej zmluvy a poukazoval na to, že doteraz mu pôda vydaná do užívania nebola, žiadosť o prenájom pôdy podal dňa 02.07.2020, kde v prvom návrhu zmluvy dňa 16.12.2020 mu bol zaslaný návrh zmluvy so znením článku IV. ods. 1, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú do 31.10.2030 a pozemky užíva od 01.01.2021. V nasledujúcej zmluve však už bol dátum zmenený na 01.01.2020. V uvedenej žiadosti žalovaný čestne prehlásil, že do dňa podania tejto žiadosti žiadnu pôdu neužíval, pretože mu žiadna pôda zo strany prenajímateľa nebola vydaná do užívania, a to ani napriek viacnásobnej reklamácii, či už telefonickej alebo písomnej, kedy mu bolo vždy odpovedané, že zmluva ešte nebola schválená. Po schválení nájomnej zmluvy oslovil aj nového generálneho riaditeľa na opravu nájomnej zmluvy a začiatku platnosti zmluvy od 01.01.2023 a následne aj skutočného užívateľa AGROTOM Tomášovce, aby mu pôdu k 01.10.2022 vydal. 6.8. Listom zo dňa 20.10.2022 žalovaný opätovne žiadal o dôrazné prešetrenie a prehodnotenie neoprávnenej fakturácie za roky 2020, 2021, 2022 za nájom poľnohospodárskych pozemkov v katastrálnom území B., na základe nájomnej zmluvy PNZ - P40661/20.00, v ktorej opätovne žalovaný poukazuje na to, že pozemky užíva spoločnosť AGROTOM s.r.o. Tomášovce, preto žiada okamžite riešiť tieto nedostatky a nápravu v nájomnej zmluve a vydať mu pôdu, inak bude nútený požiadať o riešenie aj súdnou cestou. 6.9. Z odôvodnenia uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci o odmietnutí trestného oznámenia E. F. G., konateľa spoločnosti AGRO Halič s.r.o. ( č.l. spisu 48 z pripojeného
spisu 14Cb/6/2023) súd zisťuje, že na Okresnú prokuratúru v Lučenci bola dňa 20.12.2022 doručená žiadosť o prešetrenie podozrenia z porušenia zákona, zaevidovaná pod ČVS : ORP - 610/2 – VIS - LC – 2022. Pri prešetrovaní tohto podania bol vypočutý aj E. A. B., výrobný riaditeľ spoločnosti AGROTOM Tomášovce s.r.o., so sídlom Tomášovce 486, 985 56 Tomášovce, ktorý potvrdil, že sporné pozemky v rokoch 2020, 2021, 2022 spoločnosť AGROTOM farma Lehôtka užívala a opodstatnenosť ich užívania preukazoval v tom čase podľa neho platnou nájomnou zmluvou uzavretou medzi AGROTOM s.r.o. a pozemkovým spoločenstvom: Lesná spoločnosť, pozemkové spoločenstvo Lupoč so sídlom Lupoč č. 101, IČO: 42314674. Uviedol, že v zmysle tejto nájomnej zmluvy spoločnosť AGROTOM s.r.o. riadne platila nájomné, o čom predložil OČTK dôkaz o úhradách. Poukázal na to, že pozemkový fond nedostatočne preveril skutkový stav, že sa jedná o spoločnú nehnuteľnosť, a že oni majú k týmto pozemkom platnú zmluvu od 01.01.2017 až do 31.12.2022. Zároveň potvrdil, že na predmetné pozemky spoločnosť AGROTOM s.r.o. poberala aj dotácie, a to za roky 2017 až 2022, preto je podľa jeho názoru fakturácia Slovenského pozemkového fondu spoločnosti AGRO Halič nesprávna a Slovenský pozemkový fond s AGRO Halič s.r.o. uzatvoril nezákonne nájomnú zmluvu, ktorá by nemala byť platná. Tieto konkrétne pozemky v katastrálnom území B. totiž užívajú už viac ako 20 rokov a aj v súčasnosti ich užívajú a riadne za ne platia nájomné, ako aj daň z nehnuteľnosti. 6.10. Z potvrdenia obce Lupoč ( č.l. 75 spisu ) zo dňa 16.10.2024 vyplýva, že spoločnosť AGRO Halič s.r.o. (žalovaný) neužívala v rokoch 2020 až 2022 poľnohospodárske pozemky H. I. J. XXXX/X na LV XXX, H. I. J. XXXX na LV XXX, H. I. J. XXXX na LV XXX, E KN č. XXXX/X na LV XXX, E KN č. XXXX/X na LV XXX, E KN č. 1004/1 vlastník SR, E KN č. XXXX/X vlastník SR v katastrálnom území obec Lupoč. Uvedené pozemky v rokoch 2020 až 2022 užívala spoločnosť AGROTOM farma Lehôtka družstvo 486 Tomášovce IČO: 51671875. 6.11. Z listinného dôkazu označeného ako: „ Odvolanie voči uzneseniu č.k. 14 Cb/6/2023 zo dňa 11.04.2024“ ( č.l. 58 spisu ), Slovenský pozemkový fond v bode VI. odvolania sám potvrdzuje, že preveril všetky subjekty poberajúce dotácie v rokoch 2020 až 2023 na parcely, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy a zistil, že všetky parcely ( t.j. parcely evidované na LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX v katastrálnom území B. ) patria do kultúrneho dielu Ľuboreč č. 1107/1. V roku 2020 a 2021 bod kultúrny diel Ľuboreč tvorený č. XXXX/X a č. XXXX/X. V rokoch 2020 až 2023 poberali dotácie nasledovné subjekty: rok 2020 AGROTOM farma Lehôtka družstvo - kultúrny diel č. 1107/1 a č. 1104/1, v roku 2021, AGROTOM farma Lehôtka družstvo - kultúrny diel č. 1107/1 a č. 1104/1 a v roku 2022 AGROTOM farma Lehôtka družstvo - kultúrny diel č. 1107/1 Ľuboreč, v roku 2023 AGRO Halič s.r.o. kultúrny diel č. 1107/1. V závere uvedeného odvolania Slovenský pozemkový fond uvádza, že v rokoch 2020 až 2022 bol poberateľom dotácií na parcely, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy, AGROTOM farma Lehôtka družstvo, ktoré užívanie parciel evidovaných na LV č. XXX potvrdilo aj v trestnom konaní. 7. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník ( ďalej len „OZ“ ), Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 8. Podľa § 664 OZ, Prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať. 9. Podľa § 671 ods. 1 OZ, Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 10. Podľa § 673 OZ, Nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci, ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania nedohodol primerane povahe a určeniu veci. 11. Podľa § 675 OZ, Právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.
12. Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 13. Podľa § 558 OZ, Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. 14. Žalobca si v predmetnom konaní nárokuje od žalovaného zaplatenie faktúr, ktoré žalovanému vystavil na základe uzatvorenej Nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Nájomná zmluva v článku V. bod 5 obsahovala aj uznanie záväzku z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov pred účinnosťou nájomnej zmluvy. Uvedenú pohľadávku žalobcu, a teda jeho nárok, ktorý si uplatnil žalobou je potrebné rozdeliť na nárok titulom bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov v rokoch 2020, 2021 a 2022 v sume 4627,88 Eur (za rok 2020 vo výške 1639,81 Eur, za rok 2021 vo výške 1886,991 Eur, za rok 2022 vo výške 1101,08 Eur) a nárok z titulu nezaplateného nájomného od účinnosti nájomnej zmluvy za rok 2022 v sume 840,44 Eur. 14.1. V priebehu celého konania sa žalovaný bránil tým, že pôda mu zo strany žalobcu odovzdaná nebola a do jej užívania vstúpil až od 01.01.2023. Za rok 2023 a 2024 má riadne nájomné v zmysle uzavretej nájomnej zmluvy uhradené, avšak pohľadávku žalobcu za roky 2020, 2021 a 2022 neuznáva, nakoľko v danom období užíval nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy iný subjekt, teda sa nemohol na úkor žalobcu bezdôvodne obohatiť a so zaslanou fakturáciou nesúhlasil. 15. Nájomná zmluva je zmluvou, ktorou jedna strana (prenajímateľ) prenecháva druhej strane (nájomcovi) určitú vec, aby ju dočasne užíval alebo bral z nej úžitky, a to za odplatu (nájomné). Nájomná zmluva je konsenzuálnou zmluvou, pretože vzniká konsenzom, t.j. dohodou zmluvných strán o jej podstatných náležitostiach, čím sa líši od iných typov zmlúv, napríklad zmluvy o pôžičke, ktorá je reálnou zmluvou a vyžaduje sa aj reálne odovzdanie peňazí. Na vznik platnej nájomnej zmluvy preto postačuje len dohoda o predmete nájmu, to je individuálne určenej veci, o odplate za užívanie a dobe nájmu. V prípade pozemku stačí odovzdanie formou vyhlásenia, že nájomca môže pozemok užívať. 15.1. Oboznámením sa s nájomnou zmluvou, ktorú sporové strany uzatvorili, súd konštatuje, že nájomná zmluva bola uzatvorená platne, obsahuje všetky potrebné náležitosti, je v nej riadne uvedený predmet nájmu, odplata za užívanie, ako aj doba nájmu. Pre úplnosť je potrebné dodať, že žalovaný platnosť nájomnej zmluvy v tomto konaní ani nerozporoval, od nájomnej zmluvy neodstúpil, naopak od januára 2023 v zmysle nájomnej zmluvy predmetné nehnuteľnosti užíva a riadne platí prenajímateľovi dohodnuté nájomné. Tieto skutočnosti medzi stranami neboli sporné. Spornou v predmetnom konaní ostala skutočnosť, či žalovaný užíval predmetné nehnuteľnosti pred účinnosťou nájomnej zmluvy, t.j. v rokoch 2020, 2021 2022, či sa z dôvodu ich užívania bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu, a či vznikol žalobcovi ako prenajímateľovi nárok na nájomné od účinnosti zmluvy za rok 2022, ak žalovaný ako nájomca nehnuteľnosti nemohol užívať. 16. Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkovo právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil a dlh tomu, kto obohatenie (prospech) získal, teda kto realizuje užívateľské oprávnenie a neplatí za to úhradu. V takomto prípade je užívateľ nehnuteľnosti povinný nahradiť vlastníkovi nehnuteľnosti bezdôvodné obohatenie peňažnou formou, ktorej výška musí vychádzať z finančného ocenenia prospechu, ktorý účastníkovi užívania vznikol. Z hľadiska pasívnej legitimácie je vždy potrebné posúdiť, kto bezdôvodné obohatenie získal, komu z užívania cudzej nehnuteľnosti vznikol prospech. 16.1. Žalobca v priebehu celého konania poukazoval práve na podpísanú nájomnú zmluvu, v ktorej je obsiahnuté aj uznanie záväzku, na základe čoho podľa žalobcu vznikla žalovanému povinnosť záväzok vzniknutý bezdôvodným obohatením mu uhradiť.
16.2. Uznanie dlhu podľa Občianskeho zákonníka (§ 558 OZ ), ako aj uznanie záväzku podľa Obchodného zákonníka (§ 323 Obchodného zákonníka ) sú zabezpečovacími inštitútmi a jedná sa o jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým dlžník uznáva, že konkrétny dlh, respektíve záväzok v čase uznania voči veriteľovi existoval. Uznanie dlhu i záväzku zabezpečuje záväzok dlžníka a tým uľahčuje procesné postavenie veriteľa v prípade vymáhania pohľadávky súdnou cestou, čo znamená, že súd v prípade súdneho sporu predpokladá existenciu záväzku v čase jeho uznania. Pri oboch zabezpečovacích inštitútov však platí vyvrátiteľná domnienka, a teda dlžník sa v prípade súdneho konania môže brániť tým, že dlh buď zanikol (napríklad splnením), alebo vôbec v čase uznania neexistoval. Dôkazné bremeno ale v tomto prípade znáša už dlžník, ktorý musí preukázať neexistenciu pôvodného dlhu a dôkazné bremeno sa obracia z veriteľa na dlžníka. 16.3. Po vyhodnotení všetkých predložených a označených dôkazov súd v tejto súvislosti konštatuje, že žalovaný dostatočne preukázal, teda uniesol dôkazné bremeno o tom, že sa na úkor žalobcu bezdôvodne neobohatil, nakoľko predmetné pozemky od roku 2020 až do 01.01.2023 neužíval. Táto skutočnosť vyplýva jednak z potvrdenia obce Lupoč ( č.l. 75 spisu ), z uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci, odbor kriminálnej polície: ČVS: ORP - 610/2 - VYS - LC - 2022 ( č.l. 48 pripojeného spisu 14Cb/6/2003), kde v odôvodnení tohto uznesenia je popísaná výpoveď výrobného riaditeľa spoločnosti AGROTOM Tomášovce, Ing. Petrar Lipčeia, ktorý pred orgánmi činnými v trestnom konaní potvrdil, že predmetné pozemky užíva spoločnosť AGROTOM farma Lehôtka družstvo, a to už od 01.01.2017 až do 31.12.2022. Rovnako súd konštatuje, že aj samotný žalobca o tejto skutočnosti vedel, čo preukazuje odvolanie žalobcu voči uzneseniu č.k. 14Cb/6/2023 zo dňa 11.04.2024 ( č.l. 58 spisu + č.l. 135 pripojeného spisu 14Cb/6/2023), kde dokonca sám v závere svojho písomného podania potvrdzuje, že v rokoch 2020 až 2022 bola poberateľom dotácií na parcely, ktoré sú predmetom nájomnej zmluvy AGROTOM farma Lehôtka družstvo, ktorá užívanie parciel evidovaných na LV č. XXX potvrdila aj v trestnom konaní. 16.4. Súd teda právne uzatvára, že žalovaný dostatočne preukázal skutočnosť o tom, že v roku 2020 až 2022 predmetné pozemky neužíval, teda sa na úkor žalobcu bezdôvodne nemohol obohatiť, čím nie je podľa názoru súdu pasívne legitimovaným subjektom v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov špecifikovaných v prílohe č. 1 Nájomnej zmluvy, preto žalobu v časti, v ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok titulom bezdôvodného obohatenia voči žalovanému zamietol. 17. Zároveň si žalobca v konaní uplatnil aj nájomné od účinnosti nájomnej zmluvy za rok 2022 vo výške 840,44 Eur, v zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Súd už vyššie konštatoval, že nájomná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je platnou zmluvou, nakoľko ide o konsenzuálnu zmluvu, kde sa reálne odovzdanie pozemku nevyžaduje, a teda obrana žalovaného v tom zmysle, že mu pôda nebola protokolárne vydaná, nie je v tomto prípade dôvodná. Žalovaný od nájomnej zmluvy neodstúpil, nedošlo na základe písomného dodatku k zmene nájomnej zmluvy, a teda nájomná zmluva zaväzuje obe zmluvné strany v zmysle jej dojednaní. 17.1. Pokiaľ sa však žalovaný v konaní bránil tým, že pôdu do konca roka 2022 neužíval, nakoľko ju reálne užíval iný subjekt a so zaslanou fakturáciou nesúhlasil, je potrebné uviesť, že občiansky zákonník v ustanovení § 673 upravuje prípady, kedy nájomca nie je povinný platiť nájomné. V zmysle uvedeného ustanovenia, nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci, ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol primerane povahe a určeniu veci. Zákon teda pripúšťa, aby sa nájomca domáhal buď zľavy alebo odpustenia nájomného, a to z dôvodov ustanovených zákonom, ktoré vychádzajú z predpokladu, že nájomná zmluva spočíva na zásade ekvivalentnosti. Nájomca teda nie je povinný platiť nájomné, ak prenajatú vec nemohol dohovoreným spôsobom užívať pre vady veci ktoré nespôsobil, spôsob užívania nebol dohovorený spôsobom, ktorý je primeraný povahe a účelnému určeniu veci, alebo pri poľnohospodárskych a lesných pozemkov nemohol tiež dosiahnuť výnos v dôsledku mimoriadnej udalosti, podľa osobitných predpisov ( § 5 zákona č. 504/2003 Z.z. ). 17.2. Podľa ustanovenia § 675 OZ, právo na odpustenie nájomného sa musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu, pričom toto právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim. Nájomca si teda toto právo musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu, pričom formu uplatnenia práva zákon nepredpisuj. Je možné
tak urobiť v ústnej forme, kde však vzniká problém s jej preukázaním, alebo písomnej forme, aby mohol nájomca toto právo preukázať v prípadnom súdnom konaní. Za uplatnenie práva na poskytnutie zľavy alebo odpustenia nájomného je možné považovať aj oznámenie nájomcu, že pre vady predmetu nájmu nesúhlasí s úhradou nájmu. 17.3. V prejednávanej veci žalovaný v tejto súvislosti niekoľkokrát na pojednávaní uvádzal, že hneď po podpísaní nájomnej zmluvy túto reklamoval, upozorňoval žalobcu na nesprávne údaje a po zaslaní fakturácie, že s neoprávnenou fakturáciou nesúhlasí, je neopodstatnená, nakoľko nemôže predmet nájmu užívať dohodnutým spôsobom a užívateľom nehnuteľností je iná osoba. Pravdivosť skutkových tvrdení žalovaného potvrdzujú aj predložené listinné dôkazy, kedy žalovaný už listom zo dňa 10.08.2022, žiadal žalobcu o úpravu nezrovnalostí v nájomnej zmluve a poukázal aj na skutočnosť, že nehnuteľnosť užíva iná osoba. Následne dňa 19.09.2022 opätovne písomnou formou prehlásil, že pôdu neužíval, nebola mu vydaná, čo viackrát reklamoval telefonicky aj písomne a žiadal o posun platnosti zmluvy od 01.01.2023. Následne po vystavení fakturácie dňa 20.10.2022 sa opätovne obrátil na žalobcu, kde žiadal dôkladné prešetrenie a prehodnotenie neoprávnenej fakturácie za roky 2020, 2021 a 2022 za nájom poľnohospodárskych pozemkov v katastrálnom území B., nakoľko mu pôda do užívania vydaná nebola, túto užíva iná spoločnosť, a teda nie je možné, aby pôdu užíval, preto žiada o riešenie tohto nedostatku a storno faktúr, ktoré mu boli zaslané ( č.l. 84 až 86 pripojeného spisu 14Cb/6/2023 ). 17.4. Súd je toho názoru, že aj v tomto prípade žalovaný uniesol dôkazné bremeno o tom, že so zaslanou fakturáciou za nájom pôdy nesúhlasil, opätovne uvádzal aj dôvody, pre ktoré nemohol riadne užívať prenajatú pôdu, čím bola podmienka upravená v § 673 OZ a § 675 OZ zo strany žalovaného ako nájomcu pôdy splnená. Žalovanému ako nájomcovi nevznikla povinnosť platiť nájomné za rok 2022, pokiaľ predmet nájmu nemohol riadne užívať, pričom o tejto skutočnosti viackrát prenajímateľa písomne informoval a nesúhlasil so zaslanou fakturáciou za nájom pôdy. 18. Ak sa na pojednávaní žalobca ohrádzal tým, že má so žalovaným riadne podpísanú zmluvu, v ktorej žalovaný uznal svoj záväzok titulom bezdôvodného obohatenia a zaviazal sa ho uhradiť, ako aj platiť nájomné od účinnosti zmluvy, a preto v prípade, že nemohol predmetné pozemky riadne užívať a užívala ich iná osoba, po zaplatení bezdôvodného obohatenia, ku ktorému sa podpísaním nájomnej zmluvy zaviazal, ako aj nájomného, má si titulom regresu uplatniť svoju pohľadávku voči spoločnosti AGROTOM, s týmto názorom žalobcu súd zásadne nemôže súhlasiť. 18.1. V prípade vydania bezdôvodného obohatenia súd už vyššie uviedol, že v tejto časti žaloby nie je žalovaný pasívne vecne legitimovaný, nakoľko predmetné pozemky neužíval, a teda sa ani bezdôvodne na úkor žalobcu neobohatil. Súd skúma nie len aktívnu, ale aj pasívnu vecnú legitimáciu ex offo v priebehu celého konania. Uplatnenie si nároku titulom bezdôvodného obohatenia musí smerovať voči tomu, kto sa reálne na úkor žalobcu obohatil, kto mal s užívania prospech. Rovnako v časti zaplatenia nájomného za rok 2022 po účinnosti nájomnej zmluvy nie je žaloba dôvodná, nakoľko pre vady prenajatej veci - užívanie nehnuteľností iným subjektom ( AGROTOM farma Lehôtka), žalovanému povinnosť platiť nájomné nevznikla, keďže žalovaný na túto skutočnosť opakovane poukazoval a s fakturáciou zaslanou žalovanému nesúhlasil. Do užívania vstúpil až od 01.01.2023, pričom od tejto doby si riadne plní aj svoje povinnosti v zmysle nájomnej zmluvy. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a to jednak v časti, v ktorej sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný na vydanie bezdôvodného obohatenia, ako aj v časti úhrady nájomného za rok 2022 po účinnosti nájomnej zmluvy z dôvodu, že žalovanému pre nemožnosť užívania predmetu nájmu nevznikla povinnosť nájomné uhradiť. Vzhľadom na uvedené súd vyhodnotil aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu, ktorú si sporové strany dojednali v nájomnej zmluve v článku VI. ods. 1 ako nedôvodný, keďže sa jedná o akcesorický záväzok existujúci len popri hlavnom záväzku od ktorého je závislý a rovnako aj nárok na úrok z omeškania, keďže nie sú splnené predpoklady na ich priznanie a žalovaný sa do omeškania s úhradou nájomného nedostal. 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP , súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako procesne úspešnej strane v konaní, keďže súd žalobu v celom rozsahu zamietol, priznal aj právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v Lučenci. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.