Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15Pc/29/2024 6624204077 08. 01. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6624204077.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci navrhovateľky – manželky: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX C. a manžela: D. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX C., o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania D. B., narodeného XX.XX.XXXX a A. B., E. F., narodenej XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX D. G., zapísané v knihe manželstiev H. I. G., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd jej manželstvo s manželom D. B. rozviedol, nakoľko vzťahy medzi manželom sú natoľko narušené a rozvrátené, že ich manželstvo už neplní svoj účel. Ako dôvod rozvratu manželstva manželka uviedla, že manžel nikdy riadne nepracoval, už počas materskej dovolenky, kedy manželka nemohla z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa pracovať, manžel pracoval v herni, kde miesto toho, aby doniesol domov peniaze, tieto míňal v herni na strojoch a stal sa z neho gambler. Manžel manželke neustále klame, v dôsledku čoho medzi manželmi neustále dochádza k hádkam a nedorozumenia. Manžel nie je schopný žiadneho kompromisu, odmieta komunikovať konštruktívne s manželkou, odmieta si priznať akúkoľvek chybu. Manželka dospela k rozhodnutiu podať návrh na rozvod manželstva na základe uvedomenia si, že manžel jej počas manželstva nikdy nebol oporou a v takomto manželstve manželka odmietla ďalej zotrvať. 2. Manžel na pojednávaní dňa 20.11.2024 s rozvodom manželstva ani so skutočnosťami uvádzanými manželkou nesúhlasil. Vyjadril túžbu zachovať manželstvo. Manželka s tvrdením manžela nesúhlasila, jednoznačne trvala na obsahu podaného návrhu ako aj na jej pevnom rozhodnutí manželstvo ukončiť. 3. Vzhľadom na protichodné názory manželov na mieru rozvratu manželstva súd túto zisťoval prostredníctvom psychológa Referátu poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „referát“). V správe doručenej súdu dňa 31.12.2024 psychológ referátu oboznámil súd s priebehom spolupráce týkajúcej sa účastníkov konania A. B. a D. B. vo veci rozvodu manželstva. S klientmi psychológ absolvoval 4 individuálne konzultácie, výsledkom ktorých je skutočnosť, že žiadateľka trvá na podanom návrhu o rozvod. Manžel sa rozvodu bráni, avšak jeho dôvody na zachovanie manželstva nie sú takého charakteru, ktorý by dovoľoval navrhovateľke zmeniť svoje pôvodné rozhodnutie. Klient si uvedomuje, že ich súd aj tak rozvedie. Bola im ponúknutá možnosť psychologickej, sociálnej pomoci pri zvládaní náročných životných situácií akou je aj rozvod manželov. V závere správy psychológ vzhľadom k zisteným skutočnostiam doporučil návrhu na rozvod manželstva vyhovieť.
4. Na pojednávaní dňa 08.01.2025 za osobnej prítomnosti obidvoch účastníkov, manželka trvala na podanom návrhu, manžel naďalej s podaným návrhom nesúhlasil. Mal za to, že manželka si všetky skutočnosti uvádzané v návrhu ako aj prezentované pred psychológom vymyslela, aby mohla žiť s bývalým partnerom jej kamarátky, ktorým rozbila vzťah. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na rozvod manželstva, sobášneho listu, správy referátu poradenskopsychologických služieb zo dňa 31.12.2024. 6. Z predloženého sobášneho listu je súdu zrejmé, že manželia D. B., narodený XX.XX.XXXX a A. B., E. F., narodená XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu G., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. 7. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 8. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 9. Podľa § 19 ods. 1 až 3 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela. 10. Podľa § 92 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa. 11. Podľa § 93 a § 94 CMP, konanie sa začína len na návrh jedného z manželov. Účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia. 12. Súd mal v konaní preukázané, že manželstvo manželov už neplní svoj spoločenský účel, pričom navrhovateľka (manželka) vylúčila možnosť obnovenia manželského spolužitia, napriek absolvovaným sedeniam u psychológa, rozhodnutie manželky zostalo nemenné, táto dospela k jednoznačnému a pevnému rozhodnutiu manželstvo s manželom ukončiť. Manžel sa k dôvodom rozvratu manželstva uvádzaným manželkou takmer nevyjadroval, mal počas celého konania za to, že tvrdenia manželky sú vymyslené, aj psychológ v podanej správe konštatoval, že hoci manžel sa stále bráni rozvodu manželstva, aj psychológ v podanej správe konštatoval, že dôvody manžela na zachovanie manželstva nie sú takého charakteru, ktorý by dovoľoval navrhovateľke zmeniť svoje pôvodné rozhodnutie. Manželka mala za to, že v návrhu popísaný stav trvá dlhodobo a napriek snahe manžela o zachovanie manželstva, navrhovateľka túto možnosť kategoricky odmietla. Je zrejmé (aj zo skutočností uvedených v podanom návrhu), že manželka k rozhodnutiu podať návrh na rozvod manželstva dospela po zrelej úvahe, a to po mnohých rokoch pocitu jej nespokojnosti z manželského spolužitia, teda nejde o spontánne rozhodnutie a aj z tohto dôvodu už manželka konaní nepripustila žiadne pokusy o zachovanie manželstva. Vzhľadom na pevné rozhodnutie manželky ukončiť manželstvo, ako aj závery psychológa v podanej správe mal súd za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Preto súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je dôvodný, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.
13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, A. J. XX, 974 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline, a to písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Upozornenie: Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.