Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/173/2024 6624204550 29. 01. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6624204550.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: otec neuvedený a maloletá matka E. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto G., t.č. H. XX, XXX XX G., zastúpená zákonnými zástupcami: matka H. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto G., t.č. H. XX, XXX XX G. a otec I. F., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom obec J. F., toho času bytom na neznámom mieste, o priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd p r i z n á v a E. F., narodenej XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa E. F., narodenú XX.XX.XXXX odo dňa narodenia dieťaťa. II. Súd u s t a n o v u j e maloletej E. F., narodenej XX.XX.XXXX poručníka v osobe H. F., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá bude dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje, zastupovať ho a spravovať jeho majetok namiesto matky. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka (maloletá matka) v podanom návrhu žiadala priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú dcéru E. F.. K návrhu priložila súhlas matky H. F. s ustanovením za opatrovníka maloletej. 2. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 11.10.2024 súd zistil, že pracovníci úradu dňa 11.10.2023 vykonali sociálne zisťovanie v domácnosti maloletej matky E. F., narodenej XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXXXX G.. Na uvedenej adrese býva maloletá matka spolu s maloletou E., stará matka maloletej H. F., narodená XX.XX.XXXX. Rodina obýva časť rodinného domu, ktoré pozostáva z dvoch izieb. Jedna izba je využívaná ako jedáleň s kuchyňou a druhá izba ako spálňa a obývačka. Domácnosť je zariadená štandardným účelovým nábytkom. Elektrina je v domácnosti zavedená. Voda je zabezpečovaná prostredníctvom studni, ktorá je na záhrade. Sanitárnym zariadením rodina v domácnosti nedisponuje, za záhrade majú zabezpečené suché WC. Vykurovanie je zabezpečované prostredníctvom kachlí na pevné palivo. Hygiena a čistota domácnosti bola počas sociálneho zisťovania na dobrej úrovni. Náklady na domácnosť uhrádza stará matka maloletej E., t. j. zálohová platba za nájom spolu s poplatkom za elektrickú energiu v sume 150,- Eur mesačne. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že maloletá matka nie je poberateľkou štátnych sociálnych dávok. Maloletá E. bola počas sociálneho zisťovania v domácnosti prítomná, nejavila známky zanedbávania, resp. týrania. Bola čisto a vhodne oblečená. Maloletá matka mala k dispozícií pre maloletú zabezpečený
kočík, dostatok ošatenia a hygienických potrieb. Maloletá konzumuje umelé dojčenské mlieko NUTRILON 1. Počas sociálneho zisťovania bolo možné medzi maloletou matkou a maloletou E. pozorovať vzájomné pozitívne citové väzby. Maloletá vyhľadávala prítomnosť formou očného kontaktu a usmievala sa na ňu, naopak maloletá matka si povedome túlila maloletú k sebe, hladkala ju a dáva jej na čelo bozky. Pediatrom maloletého je A. K. E. vo G., odbornú ambulanciu nenavštevuje. Maloletá matka sa vyjadrila, že trvá na podanom návrhu ohľadne priznania rodičovských práv a povinností k maloletej E.. Zároveň uvádza, že v prípade potreby ustanovenia poručníka maloletému dieťaťu navrhuje určiť starú matku maloletého dieťaťa, H. F., ktorá aj v súčasnej dobe dohliada nad jej výchovou a starostlivosťou. H. F. bola počas sociálneho zisťovania v domácnosti prítomná, uviedla, že súhlasí, aby bola ustanovená za poručníka maloletej E.. V súčasnej dobe dohliada nad starostlivosťou o maloletú, ktorú jej poskytuje maloletá matka. Z jej vyjadrenia ďalej vyplynulo, že niet inej plnoletej osoby, ktorá by bola spôsobilá vykonávať funkciu poručníka maloletej E.. Úrad na základe sociálneho zisťovania v domácnosti maloletej matky konštatoval, že má vytvorené podmienky v súlade s potrebami maloletej E. F., narodenej XX.XX.XXXX a sú vyhovujúce pre jeho výchovu, všestranný vývin a opateru. Priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke E. F., narodenej XX.XX.XXXX je v záujme maloletej E. F., narodenej XX.XX.XXXX. 4. Na pojednávaní dňa 29.01.2025 boli osobne prítomní maloletá matka, zákonný zástupca maloletej matky – H. F. a kolízny opatrovník. Druhý zákonný zástupca maloletej matky – otec I. F. sa na pojednávaní osobne nezúčastnil, doručenie predvolania mal vykázané fikciou dňa 14.01.2025, návrh na začatie konania mu bol doručovaný osobitným spôsobom podľa § 116 a nasl. Civilného sporového poriadku. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti zákonného zástupcu maloletej matky (otca) v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu navrhovateľky zo dňa 26.09.2024, rodného listu maloletého dieťaťa, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 11.10.2024, odpisu z registra trestov a výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov u navrhnutého poručníka H. F.. 6. Maloletá matka na pojednávaní trvala na podanom návrhu v celom rozsahu. 7. Navrhnutý poručník H. F. súhlasila s ustanovením za poručníka maloletého dieťaťa. Tiež žiadala, aby súd vyhovel aj návrhu jej dcéry a boli jej priznané rodičovské práva a povinnosti. Uviedla, že jej dcéra sa dokáže riadne postarať o maloletú vnučku E. F., pri tejto starostlivosti jej vypomáha. Pokiaľ ide o funkciu poručníka, H. F. uviedla, že si je vedomá rozsahu svojich povinností, ktoré bude mať ako poručník maloletého dieťaťa, ako aj doby, počas ktorej bude predmetnú funkciu vykonávať. 8. Kolízny opatrovník mal tiež za to, že priznanie rodičovských práv a povinností je plne v záujme maloletého dieťaťa. V starostlivosti maloletej matky o maloletú E. neboli zistené žiadne nedostatky. Kolízny opatrovník tiež súhlasil s ustanovení starej matky H. F. za poručníka maloletej vnučky E.. 9. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 28 ods. 2 a 3 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená. 11. Podľa § 29 ods. 1 a 2 zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1
súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník“). 12. Podľa § 56 ods. 1 až 3 zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. 13. Podľa § 57 ods. 1 až 4 zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu. Za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť aj manželov. Ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. Do času, kým nie je maloletému dieťaťu ustanovený poručník, alebo do času, kým sa ustanovený poručník neujme svojej funkcie, robí neodkladné úkony v záujme maloletého dieťaťa opatrovník ustanovený podľa § 60. 14. Podľa § 58 ods. 1 až 7 zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách. Poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. Po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva. Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť. 15. Podľa § 59 ods. 1 zákona o rodine, poručníctvo zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou poručníka, d) zánikom dôvodu, pre ktorý bol poručník ustanovený, e) dosiahnutím plnoletosti rodiča maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 3, § 29), f) právoplatným rozhodnutím súdu o zbavení poručníka výkonu funkcie alebo o jeho odvolaní. 16. Podľa 59 ods. 2 až 4 zákona o rodine, súd zbaví poručníka výkonu funkcie na jeho návrh. Súd odvolá poručníka z funkcie, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje svoje povinnosti alebo zneužíva svoje práva vyplývajúce z poručníctva. Ak boli do funkcie poručníkov ustanovení manželia, poručníctvo zaniká okrem dôvodov uvedených v odseku 1 aj rozvodom ich manželstva. Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže na návrh niektorého z bývalých manželov rozhodnúť o tom, že funkciu poručníka bude naďalej vykonávať jeden z nich. Ak jeden z manželov, ktorí boli ustanovení do funkcie poručníkov, zomrie, stáva sa poručníkom pozostalý manžel. Ak poručníctvo zanikne smrťou poručníka alebo právoplatným rozhodnutím súdu o zbavení poručníka výkonu funkcie alebo o jeho odvolaní a ak je to naďalej v záujme maloletého dieťaťa potrebné, súd rozhodne o ustanovení nového poručníka. 17. Súd mal v konaní preukázané, že maloletá matka, staršia ako 16 rokov, je spôsobilá poskytovať maloletému dieťaťu osobnú starostlivosť, má objektívne vytvorené vhodné podmienky, aby sa mohla postarať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj svojho dieťaťa, pričom vôľu a snahu v tomto
smere sama deklarovala. Preto súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel a priznal maloletej matke E. F., narodenej XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa E. F., narodenú XX.XX.XXXX odo dňa narodenia dieťaťa. 18. Nakoľko maloletá matka E. F., narodená XX.XX.XXXX nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu a otcovstvo k maloletému dieťaťu nebolo určené (v rodnom liste otec maloletého dieťaťa nie je uvedený), bolo potrebné v zmysle citovaného ustanovenia § 56 a nasl. zákona o rodine ustanoviť maloletému dieťaťu E. F., narodenej XX.XX.XXXX poručníka. Navrhnutý poručník H. F. dohliada na starostlivosť, ktorá sa maloletému dieťaťu poskytuje, na pojednávaní bola oboznámená s rozsahom povinností poručníka a k riadnemu plneniu uvedených povinností poručníka sa aj zaviazala. Keďže súd dospel tiež k záveru, že H. F. je plne spôsobilá vykonávať funkciu poručníka, súd ustanovil maloletej E. F., narodenej XX.XX.XXXX poručníka v osobe H. F.. Vo výroku II rozsudku súd zároveň určil rozsah povinností poručníka. 19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.