Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 17Pc/44/2024 6624204822 15. 04. 2025 JUDr. Andrea Gabrielová ECLI:SK:OSLC:2025:6624204822.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XX, štátna občianka Slovenskej republiky proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: D. B., narodený XX.XX.XXXX, toho času na neznámom mieste, štátny občan Slovenskej republiky, za účasti maloletých detí: E. B., narodený XX.XX.XXXX a F. B., narodená XX.XX.XXXX, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, o zapretie otcovstva, takto rozhodol: I.Súd u r č u j e , že D. B., narodený XX.XX.XXXX, toho času na neznámom mieste n i e j e otcom maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení E. G. H., vo zväzku 116, ročník XXXX, strana 137, poradové číslo 633 a maloletej F. B., narodenej XX.XX.XXXX, zapísanej v knihe narodení E. G. H., vo zväzku 117, ročník XXXX, strana 172, poradové číslo 564. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Matka podala návrh na zapretie otcovstva. Ako dôvod uviedla, že s manželom uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Počas manželstva sa im narodili maloleté deti D. B., I. B., E. B., J. B. a K. B.. Partnerský vzťah s manželom sa narušil natoľko, že v októbri 2016 manžel odišiel zo spoločnej domácnosti, od tých čias nemá o ňom informácie, kde sa zdržiava. Ona v tom roku začala mať nový vzťah s K. L.. Z partnerského vzťahu, ktorý spolu udržiavajú, sa im narodili štyri deti K. K. L., E. B. a F. B.. K. L. je zapísaný v rodnom liste len u maloletej K. K. ako otec maloletej, kde prebehlo zapretie otcovstva. S K. L. žije usporiadaný život, chcela by v budúcnosti uzavrieť s ním manželstvo a dať maloletým deťom mená a priezviská, aké im náležia. Zákonná domnienka otcovstva svedčí jej manželovi, avšak ten nemôže byť biologickým otcom maloletých detí, nakoľko od októbra 2016 s ním neudržiava pohlavné ani žiadne iné styky. V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala iba s K. L., ktorý otcovstvo k maloletým deťom uznáva. V budúcnosti chce podať návrh na rozvod manželstva. 2. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 06.02.2025 vyplýva, že z manželstva A. B. a D. B. pochádzajú maloleté deti D., I., E., J., K.. M. D. B. sa v októbri 2016 odsťahoval zo spoločnej domácnosti pre narušenie partnerského vzťahu, od tých čias pani B. nemá o ňom žiadne informácie, kde sa zdržiava. Odvtedy je s partnerom K. L., s ktorým žije v spoločnej domácnosti a s ktorým má spoločné deti N. B., K. K. L., E. B. a F. B.. Bývajú v jednej miestnosti rodinného domu na adrese C. XX. Nakoľko v oblasti zvládnutia rodičovských kompetencií matka potrebovala občasné usmernenia a dohľad s prihliadnutím na úroveň jej rodičovských zručností, odporučili jej vykonávanie opatrení ambulantnou formou a terénnou formou prostredníctvom subjektu - CDR H.. Cieľom opatrenia bolo v rodine vytvoriť dlhodobo udržateľné návyky a pozitívne formy starostlivosti o maloleté deti. V rodine sa taktiež vyskytol patologický jav - požívanie alkoholických nápojov zo strany druha. Matke sa poskytlo sociálne poradenstvo a pomoc
pri spísaní návrhu na zapretie otcovstva k maloletým deťom E. a F., nakoľko manželstvo A. B. a D. B. naďalej trvá. Je v záujme maloletých detí, aby sa vzťah biologického otca K. L. k maloletým deťom právne zosúladil a stabilizoval. Z vykonaného sociálneho zisťovania vyplynulo, že označený otec K. L. je biologickým otcom maloletých detí E. a F., pretože matka s označeným otcom mala intímny pomer pred narodením maloletých detí, pričom majú za preukázané na základe sociálnych šetrení, že s ním v rozhodnom čase pre splodenie detí žila a aj doposiaľ žije v spoločnej domácnosti. Označený biologický otec zároveň svoju rolu otca dobrovoľne uznáva a osobne sa podieľa na starostlivosti o maloleté deti. Je preto žiadúce, aby sa vzťah biologického otca k maloletým deťom právne zosúladil a stabilizoval, hoci zákonná domnienka otcovstva svedčí manželovi pani B., ktorý však na vyššie opísané skutočnosti nemôže byť biologickým otcom maloletých detí, pretože v čase rozhodnom pre počatie maloletých detí sa matka stýkala výlučne so svojím súčasným partnerom, ktorý otcovstvo k maloletým deťom uznáva. 3. Matka na pojednávaní uviedla, že návrh na zapretie otcovstva podala z toho dôvodu, že so svojím manželom - otcom detí, ktoré sú zapísané v rodnom liste, nežije desať rokov. Nemá o ňom vedomosť, kde sa nachádza a radšej nech sa ani neukáže. Výživné neplatí, desať rokov žije s biologickým otcom maloletých detí. Bude riešiť aj rozvod, nakoľko doposiaľ je ešte aj vydatá a maloleté deti sú zapísané v rodnom liste tak, že otec je D. B.. Na podanom návrhu trvá, nakoľko D. B. nemôže byť biologickým otcom maloletých detí. 4. Súd pojednával v neprítomnosti D. B.. 5. Kolízny opatrovník uviedol, že doporučujú vyhovieť návrhu a zaprieť otcovstvo, nakoľko je to v záujme maloletých detí. Je potrebné, aby došlo k zosúladeniu faktického a právneho stavu, nakoľko sociálnym šetrením bolo zistené, že matka dlhodobo žije s biologickým otcom maloletých detí, teda otec, ktorý je zapísaný v rodnom liste, nemôže byť otcom týchto maloletých detí. 6. K. L. uviedol, že sa cíti byť otcom maloletého E. a maloletej F., nakoľko žije s matkou maloletých detí, intímne sa stýkajú. Otec maloletých detí, ktorý je zapísaný v rodnom liste, už desať rokov nie je s matkou maloletých detí a nemajú vedomosť o tom, kde sa nachádza. 7. Z registra obyvateľov bolo zistené, že D. B., narodený XX.XX.XXXX je otcom maloletého E. B., narodeného XX.XX.XXXX a maloletej F. B., narodenej XX.XX.XXXX. 8. Podľa § 84 zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu. 9. Podľa § 86 ods. 1 zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že je jeho otcom. 10. Podľa § 88 ods. 2 zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane. 11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd považoval návrh navrhovateľky za dôvodný. V súlade s uvedenými ustanoveniami je v prípade, pokiaľ sa maloleté dieťa narodí počas trvania manželstva, možné vyvrátiť domnienkou otcovstva v zmysle ustanovenia § 88 ods. 1, 2 Zákona o rodine len súdnym rozhodnutím o zapretie otcovstva. Návrh môže podať manžel ale aj matka, je však potrebné ho podať v trojročnej prepadnej lehote, ktorá začína plynúť odo dňa narodenia dieťaťa. 12. Teda jedným z predpokladov na zapretie otcovstva k dieťaťu je to, či návrh na zapretie otcovstva bol podaný v zákonom určenej lehote. V konaní preto súd najskôr skúmal, či návrh na zapretie otcovstva bol zo strany navrhovateľky podaný včas. Zákon o rodine v § 88 ods. 2 poskytuje matke detí možnosť zaprieť otcovstvo k deťom iba v lehote troch rokov od narodenia detí. V danom prípade sa maloletý E. narodil XX.XX.XXXX a maloletá F. narodila XX.XX.XXXX a navrhovateľka si návrh na zapretie otcovstva k deťom podala dňa 14.10.2024, t. j. v zákonom stanovenej lehote. 13. Ak súd vykonaným dokazovaním zistí, že manžel matky nie je otcom detí, ktoré sa narodili jeho manželke, má to ten právny následok, že od samého začiatku nemá voči deťom rodičovské práva a
povinnosti. V konaní o zapretie otcovstva je potrebné dokazovanie zamerať na skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť, že je otcom detí osoba, ktorej svedčí otcovstvo na základe domnienky otcovstva, či je otcovstvo vylúčené vzhľadom na všetky okolnosti. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapísané a matka maloletých detí uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Ich manželstvo doposiaľ rozvedené nebolo. Okrem iných maloletých detí z manželstva pochádza aj maloletý E., narodený XX.XX.XXXX a maloletá F., narodená XX.XX.XXXX. Matka maloletých detí žije v spoločnej domácnosti s terajším partnerom K. L., ktorý je biologickým otcom maloletých detí. 14. Z výpovede navrhovateľky je zrejmé, že od roku 2016 s bývalým manželom sa intímne nestýkala, nežili v spoločnej domácnosti, nemá vedomosť, kde sa zdržiava a preto vylúčila možnosť, že by jej manžel bol otcom maloletých detí, pretože biologickým otcom maloletých detí je jej terajší partner, s ktorým sa matka maloletých detí intímne stýkala v dobe rozhodnej pre splodenie maloletých detí. 15. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, nie je otcom maloletých detí a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.