Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 5P/196/2024 6624204886 06. 06. 2025 JUDr. Lucia Šupenová ECLI:SK:OSLC:2025:6624204886.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Lucia Šupenová vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, všetky deti t. č.: E. F. G. H. I., A. XX, XXX XX J., zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXX/XX, XXX XX J., štátna občianka SR, otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: K. X, XXX XX F., prechodne bytom: L. XX, XXX XX M. N., štátny občan SR, v konaní o návrhu matky o zrušenie ústavnej starostlivosti a o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd návrh z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka – matka maloletých detí sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhala zrušenia ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi nariadenej rozsudkom Okresného súdu Lučenec, č.k. XX/XX/XXXX. Zároveň navrhla, aby jej boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti, kedy bude oprávnená maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok. Výšku výživného ponecháva na rozhodnutí súdu. Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhuje zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Lučenec, M. XX/XX/XXXX od 18.04.2022, ktorá sa mala vykonávať v Centre pre deti a rodiny v Rimavskej Sobote. Navrhovateľka sa podľa jej tvrdenia intenzívne zaujíma od začiatku nariadenia ústavnej starostlivosti o maloleté deti. S deťmi sa stretáva a to tak, že sa pobyty vykonávajú v domácom prostredí u nej a u jej manžela. Od roku 2022 si ich brala aj počas prázdnin a sviatkov. Taktiež boli toho času počas letných prázdnin v mesiaci júl 2024 v ich domácnosti. Návštevy v E. J. sú v súčasnej dobe 1-2-krát mesačne z dôvodu väčšej vzdialenosti. S deťmi je v telefonickom kontakte každý druhý deň. Zabezpečila deťom vhodné bytové prostredie a podmienky v prenajatom byte, v ktorom bývajú spoločne s manželom. Má záujem sa o deti riadne starať aj s terajším manželom, ktorého si deti veľmi obľúbili, neustále sa na neho pýtajú, pričom je schopná zabezpečiť im adekvátnu starostlivosť a pravidelnú školskú dochádzku. Medzi ňou a deťmi je vytvorené trvalé puto, pričom maloleté deti chcú byť zverené do jej osobnej starostlivosti. Deti sa tešia na Vianoce, ktoré chcú tráviť v jej domácnosti. Má za to, že má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti, preto sú splnené zákonné podmienky na zrušenie ústavnej starostlivosti a na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti.
2. Z písomnej odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec má súd za preukázané, že otec maloletých detí nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, ani štátnych sociálnych dávok a do dňa podania správy nepodal žiadosť o ich výplatu. (č.l. 26 spisu) 3. Na dožiadanie súdu matka vyčíslila svoje mesačné výdavky, ktoré sú spojené s bývaním v celkovej výške 470,-Eur. Túto sumu inkorporuje elektrika vo výške 30,-Eur, internet, TV vo výške 21,75 Eur a výživné na maloleté deti vo výške 187,-Eur. (č.l. 38 spisu) 4. Z písomnej zmluvy o nájme bytu zo dňa 18.09.2023 má súd za preukázané, že navrhovateľka matka spolu s manželom majú v prenájme v dvojizbovom byte s príslušenstvom. Zmluva je uzavretá na dobu neurčitú a začiatok nájmu je datovaný dňom 01.11.2023. Nájomné spolu so zálohovými platbami predstavuje sumu 420,-Eur mesačne z toho zálohové platby činia sumu 187,-Eur mesačne. (č.l. 64-67 spisu) 5. Zo správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 24.02.2025 má súd za preukázané, že úrad vykonáva pravidelné návštevy v zariadení CDR v Rimavskej Sobote, kde sú t.č. maloleté deti umiestnené a monitoruje situáciu v rodine matky a otca. Matka maloletých detí p. A. J. dňa 11.08.2023 uzavrela manželstvo s p. A. J., zo spoločného manželstva sa im dňa 02.08.2024 narodil spoločný syn O. J.. Matka spolu s manželom bývajú v J. P. Q. F. XXXX/XX. Matka je v pravidelnom telefonickom kontakte s maloletými deťmi a maloleté deti navštevujú jej domácnosť počas prázdnin. Dňa 19.12.2024 si tunajší úrad vyžiadal z ÚPSVaR, odbor SPOD a SK Prievidza, správu z prešetrenia bytových, rodinných, sociálnych a ekonomických pomerov u matky mal. detí. V závere správy príslušný úrad konštatoval, že maloleté deti majú v domácnosti matky a jej manžela vytvorené podmienky na uspokojenie každodenných potrieb. Dňa 20.09.2024 bolo zo strany CDR, I. K., zorganizovaná prípadová konferencia, ktorej sa otec maloletých detí nezúčastnil. Pracovníčka zariadenia p. A. N. oznámila tunajšiemu úradu, že počas pobytu u otca došlo k udalostiam na základe, ktorých CDR pozastavilo krátkodobé pobytu u otca. Maloleté deti pracovníčkam CDR uviedli, že otec chodil doma nahý. Po návrate detí do CDR si pracovníčky všimli, že deti medzi sebou začali vykazovať časté sexuálne náznaky. Počas sociálneho šetrenia u otca mal. detí bolo zistené že p. B. sa na uvedenej adrese L. XX nezdržiava, v súčasnosti nemá trvalé bývanie a zdržiava sa na neznámom mieste spolu so svojou priateľkou. Podľa vyjadrenia jeho matky p. P. začal vo väčšej miere požívať alkoholické nápoje a z domu, v ktorom býval mu dal majiteľ výpoveď. Otca mal. detí tunajší úrad tel. kontaktoval za účelom prešetrenia rodinných, osobných, bytových a majetkových pomerov. Pán B. v telefonickom rozhovore potvrdil, že na adrese Váľkovo 38 sa už nezdržiava a aktuálne nemá bývanie a spolu s priateľkou si hľadajú príležitostné bývanie. Otec maloletých detí nemá stabilný príjem, pracuje príležitostne nie je evidovaný na ÚPSVaR. Tunajší úrad otca mal. detí informoval o podanom návrhu matky o ktorom mal vedomosť. Otec maloletých detí sa vyjadril, že súhlasí s podaným návrhom matky o zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie maloletých detí do starostlivosti matky. Dňa 08.01.2025 sa na tunajší úrad dostavila stará matka mal. detí p. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., K. XXX/XX a uviedla, že dňa 07.01.2025 navštívila maloleté deti v J. a tie jej oznámili, že počas návštevy u matky v Handlovej ich zobral mamin manžel na pizzu a oznámil im, že si podal návrh na rozvod manželstva pretože sa s ich matkou často hádajú a ich matka si na sociálnej sieti „tik tok“ vytvorila profil a píše si s nejakým rusom E.. Neskôr tento návrh stiahol. Stará matka uviedla, že má obavy, že sa deti zhoršia v študijných výsledkoch, ako aj v správaní, pretože u matky nemajú pravidlá Myslí si, že matka bude maloleté deti využívať pri starostlivosti o domácnosť, ako aj pri starostlivosti o jej syna O.. Dňa 08.10.2024 a dňa 07.02.2025 bol v súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine vykonaný pohovor bez prítomnosti rodičov a za prítomnosti kolíznej opatrovníčky s maloletými deťmi A. B., C. B. a D. B., ktorí boli primerane k ich veku a rozumovým schopnostiam oboznámení s prebiehajúcim konaním na OS v Lučenci. Maloletá A. uviedla, že navštevuje 7. ročník ZŠ v J., učí sa na jednotky, dvojky a teraz na polročnom vysvedčení mala aj trojky. Uviedla, že počas krátkodobého pobytu počas letných prázdnin u otca sa jej nepáčilo, pretože otec na ňu presunul zodpovednosť za mladších súrodencov a všetko jej dával za vinu. U mamy sa jej páčilo, starala sa o malého bračeka s mamou a súrodencami chodili na plážové kúpalisko. V J. si našla kamaráta aj kamarátku Maloletá C. pri pohovore uviedla, že je žiačkou 6.ročníka ZŠ v J., v škole sa učí priemerne. Na polročnom vysvedčení mala aj štvorku. Uviedla, že počas pobytu u maminky sa jej páčilo, pomáhala s varením, so súrodencami sa chodili bicyklovať. Počas pobytu mama pripravila
D. oslavu, pretože mal narodeniny, spoločne pripravili jednohubky, obložené chlebíčky, pudingovú tortu. Mamina im upiekla kurča, varila čínu pomáhala mamine upiecť punčové koláče aj bábovku.. Maloletý D. sa pri pohovore vyjadril, že je štvrták a chodí do ZŠ v J., učí sa priemerne, na pol roka mal trojku, pri príprave do školy mu občas pomáhajú vychovávatelia. V škole sa učí slabšie, nejde mu matematika. D. pri pohovore uviedol, že sa mu počas návštevy pri mame veľmi páčilo, hrával futbal. Počas letných prázdnin bol aj u otca, varili spolu mäso a otec sa hádal so svojou priateľkou. Maloleté deti uviedli, že mamin manžel O. nemá iné deti, len O. a že im dá a kúpi všetko čo chcú, kúpil im aj mobilné telefóny. Maloleté deti uviedli, že mama im kúpila poschodovú posteľ, v detskej izbe majú písací stolík, skriňu, komodu. Malý braček spáva s mamou v izbe kde má svoju postieľku. Deti uviedli, že im mamina dala na výber, ktorú ZŠ by chceli navštevovať v prípade, že budú zverené do jej starostlivosti. Deti ďalej uviedli, že ak budú zverené mame tak ich prihlási v Handlovej do tanečného krúžku C. K.. Maloleté deti sa zhodli vo vyjadrení, že by školský rok 2024/2025 dokončiť v J.. Pracovníčka zariadenia F.. H. N. uviedla, že deti počas návštevy u matky mali vyplnený čas, mali zabezpečený program a vrátili sa veľmi spokojné. Zo strany F. boli dodržané všetky termíny. Otec počas telefonických rozhovorov s deťmi opakovane rozoberá svoje osobné problémy. Aj napriek upozorneniam pracovníčok CDR, aby o svojich osobných problémoch s deťmi nerozprával, tieto upozornenia ale nerešpektuje. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie SPODaSK, referát sociálnych vecí a rodiny na pracovisku Poltár doporučil, návrhu matky vyhovieť, zrušiť ústavnú starostlivosť a maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otca maloletých detí zaviazať na platenie výživného. 6. Z písomnej správy z prešetrenia pomerov poskytnutej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 18.02.2025 má súd za preukázané, že úrad v rodine matky vykonal opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v súvislosti s maloletým O. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pochádza zo vzťahu matky a jej manžela A. J. s cieľom sledovania úrovne starostlivosti o maloleté dieťa. Doposiaľ zo strany participujúcich subjektov nebolo oznamované zanedbávanie starostlivosti o maloletého O.. Matka v súvislosti s konaním uviedla, že trvá na podanom návrhu. Má záujem vychovávať svoje deti. Aktuálne rodina žije v dvojizbovom nájomnom byte na adrese J., F. XX/X. Byt je zariadený primerane k potrebám rodiny. Kuchyňa aj izby sú vybavené potrebným zariadením. Hygiena a čistota boli počas šetrenia na požadovanej úrovni. Matka je aktuálne nezamestnaná a je evidovaná na úrade. Manžel matky je poberateľom rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a je zamestnaný v spoločnosti NEMAK v Žiari nad Hronom, kde pracuje na zmeny. Príjem rodiny je podľa vyjadrenia matky a jej manžela, postačujúci na pokrytie všetkých potrieb rodiny. Dlhy, úvery ani exekúcie, podľa vyjadrenia matky a jej manžela, nemajú. Matka uviedla, že s maloletými deťmi je v pravidelnom kontakte prostredníctvom sociálnych sietí. Maloleté deti boli v jej v domácnosti aj počas vianočných sviatkov v čase od 27.12.2024 do 07.01.2025. K vzťahom v rodine sa matka vyjadrila, že s maloletými deťmi má vytvorený pozitívny vzťah ona a aj jej manžel. V závere správy úrad skonštatoval, že maloleté deti majú v domácnosti matky a jej manžela vytvorené podmienky na uspokojenie každodenných potrieb. (č.l. 84 spisu) 7. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 05.05.2025 má súd za preukázané, že v súvislosti s rodinnou situáciou považujú za vhodné uviesť, že matka dňa 12.03.2025 kontaktovala úrad a žiadala vykonanie poradenstva vo veci podania návrhu o zverenie maloletého O. do jej osobnej starostlivosti. V tom čase z pohovoru s matkou vyplynulo, že má záujem opustiť manžela a odísť spolu s maloletým do iného okresu, kde mala nadviazať prostredníctvom sociálnych sieti vzťah s iným mužom. Úrad sa následne skontaktoval s otcom maloletého O., ktorý potvrdil, že jeho manželka má v pláne odísť zo spoločnej domácnosti, kde sa mala matka maloletého O. otcovi vyhrážať tým, že súd určite zverí maloletého radšej jej. Ďalej mala matka manželovi uviesť, že ak by súd nechal v starostlivosti dieťa jemu, matka je zdravá a môže mať ešte ďalšie dieťa. Nasledujúci deň počas výkonu terénnej sociálnej práce v prirodzenom rodinnom prostredí maloletého O. sa matka vyjadrila, že si vzniknuté nedorozumenia vysvetlili a matka spolu s maloletým O. zostávajú v spoločnej domácnosti. Keďže sa v tom čase otec nachádzal v práci, úrad otca kontaktoval telefonicky. Otec uviedol, že s manželkou predchádzajúci deň o probléme komunikoval. Nakoľko obaja prejavili záujem o odbornú pomoc, bola rodine sprostredkovaná odborná pomoc prostredníctvom referátu poradenskopsychologických služieb úradu za účelom zlepšenia vzájomných vzťahov. Zo zistených skutočností vyplýva, že maloleté deti majú v domácnosti matky a jej manžela vytvorené podmienky na
uspokojovanie každodenných potrieb počas krátkodobých pobytov, avšak z dlhodobého hľadiska sa aktuálne matka javí ako nestabilná. Nakoľko sa dňa 14.05.2025 plánuje realizovať prípadová konferencia vo veci návratu maloletých detí B. do osobnej starostlivosti matky, úrad sa na základe vzájomnej spolupráce sa zúčastní plánovanej prípadovej konferencie. (č.l. 95 spisu) 8. Z písomného podania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 15.05.2025 má súd za preukázané, čo sa týka A. B., po návrate od matky v marci mala A. veľké chrasty na rukách. Neboli rezané, skôr ako keby boli oškreté. Po akejkoľvek psychickej nerovnosti mala A. tendenciu si ich rozškrabovať. Raz po telefonáte s matkou, ktorá jej oznámila, že by rada žila s jej novým priateľom a práve A. bola tá dcéra, ktorej to chcela len oznámiť a zistiť jej názor, s čím samozrejme nesúhlasila, rozplakala sa. A. plakala a potrebovala od nich pochopenie a istotu, objatie. Po necelom týždni A. začala hovoriť pravdu o tom, ako bolo na pobyte. Nakoniec sa im dievčatá rozrozprávali. A. s C. sa dostali do mobilného telefónu pána J. alebo mamy a čítali si ich vzájomnú textovú komunikáciu. Obsah správy od matky adresovanej pánovi J. sa týkali nespokojnosti s frekvenciou ich intímneho spolužitia, pričom táto nespokojnosť bola prezentovaná ako jeden z dôvodov nadviazania nového partnerského vzťahu zo strany matky. A. hovorila o tom „že doma nemajú pravidlá, môže mať mobilný telefón bez obmedzenia“. Na sociálne siete s Laurou pridali video ako provokatívne tancujú a ako sa pohybujú zadkami. Varili si jedlo aj o 24:00 hod. večer a niekedy aj neskôr. Počas pobytu boli len raz von na ihrisku. Tie dni mal pán J. nočné a niekedy aj poobedné, trávil s deťmi málo času. Keď deti odniesol na skupine, sa nezdržal dlho, ponáhľal sa, čiže z jeho strany nevedia žiadne informácie. V období pred jarnými sviatkami došlo k ďalšiemu incidentu, matka priviedla do spoločného bytu svojho nového partnera a prejavila záujem odísť s ním aj s O.. Pán J. v reakcii na túto situáciu zamkol matku v byte a odobral jej mobilný telefón počas svojej neprítomnosti v práci. Tento konflikt bol následne opäť predmetom rozhovorov medzi pánom J. a A., bola vystresovaná, smutná, plakala po telefonátoch. Vychovávatelia na skupine vyjadrili závažné obavy a nesúhlas s plánovaným pobytom detí u matky zdôrazňujúc potencionálne riziká vyplývajúce z predchádzajúci skúseností a aktuálnych informácií. Napriek jasnému nesúhlasu a vyjadreným obavám zo strany vychovávateliek, sociálne pracovníčky a riaditeľka po uskutočnení individuálnych rozhovoroch s deťmi, rozhodli o ich účasti na pobyte. Otec: Marec: Monika otca nespomína, dokonca bola rada, že sa s ním ani nestretne, pretože v ten deň bol pri kamarátke a pri druhej návšteve sa s otcom ani neprivítala, odmietala s ním tráviť spoločný čas. Apríl: Otec si žiada o možnosť byť s deťmi v messenger komunikácii každý 3. deň. A. to oznámili, ale odmietla. Tento mesiac sa niečo zmenilo a je rada, že otec chodí na návštevy aj s A. a dokonca aj dvakrát zavolal. Keď sa jej spýtali na otca, tak sa nechcela rozprávať o tom, že už sú v pohode. Pri rozhovore sa vyjadrila, že sa hanbí za to, že chodí ráno pred školou s A. a že tam si šúľa cigarety. Zdravotný stav maloletej A.: Počas pobytu bola A. hospitalizovaná RZP do N., kde jej chceli podať infúziu, ale matka to odmietla, dali jej len tabletku na ukľudnenie. Po raňajkách jej dala magnézium a išla do školy, povedala, že to zvládne len, že nechce cvičiť na prvej hodine. Okolo 10:00 hod. volali zo školy, že sa necíti zas dobre, bola vyšetrená u A. R. a má užívať Magnéziu B6. Bolo odporúčané sledovať jej psychický stav a pri ďalšom šoku vyhľadať špecialistu. Postupy a riešenia odkonzultované so psychologičkou A. A. S.. Sledovať jej psychický stav a pri ďalších častých nervových kolapsoch kontaktovať neurológa. (č.l. 98 spisu) D. B.: Problémy s agresivitou, prejavuje sa to aj v škole, ale aj na skupine ak nemá svoj deň. Na skupine je nápomocný, radšej má práce v exteriéri, ale ak mu je poskytnutá pomoc od vychovávateľa, vie pracovať aj pri domácich prácach v interiéri. Potreba pozornosti, ocenenia, rigidita v správaní, napätie (tikové prejavy v správaní), nekritická identifikácia s otcovými názormi a správaním, neschopnosť poradiť si s vlastnými agresívnymi pudmi. D. má pocity menejcennosti, ale aj nízka frustračná tolerancia spôsobujú pri prežívaní frustrácii (napr. sa mu nedarí vyhrať v hre alebo napísať úlohu), prejavy hnevu, zlostenia sa, ako dominantný obranný mechanizmus sa ukazuje popieranie reality a idealizácie otca. A. A. a D. je vzťah napätí a neexistuje medzi nimi pozitívna dynamika, čo si vyžaduje ďalšiu pozornosť a riešenia. A. C. a D. je to zdravý vzťah, C. si D. aj zastane a upozorní aj A.. D. snaha o autoritu voči mladším chlapcom často vedú k napätiu a konfliktom, ktoré končia bitkami, plačom, keď veci nejdú podľa jeho predstáv. Okrem toho vychovávateľka z ŠKD ich informovala o jeho správaní voči nej, kde nerešpektuje pokyny a vulgárne sa vyjadruje, či počas vyučovania alebo v ŠKD a maloletý od januára do marca mal v škole aj bitky so spolužiakmi. Matka: A. a C. sa snažili D. chrániť pred negatívnymi zážitkami s matkou a otcom, preto mu nehovorili o všetkom čo prežívali. D. však tieto veci podvedome vnímal a počul, čo mu sťažovalo vyjadrovanie sa k nim. Má rád aj pobyty, zo začiatku boli v poriadku, deti sa tešili, že majú vymyslený program, či
plávanie, jazdenie na koni, zábavný park. Pán J. odkedy majú O., pracuje viac a na pobyte mal v tom čase nočné a niekedy aj poobedné smeny, preto trávil s deťmi málo času, čo D. mrzelo, pretože je pre neho vzorom. Momentálne si deti dávajú pozor, čo povedia pracovníčkam, aby to neriešili so sociálkou a hlavne chce, aby ten súd vyšiel aj keby sa doma niečo zlé dialo. Otec: Otcova zhoršujúca sa situácia a tehotenstvo s A. sú pre D. ťažké aj keď má radosť z otcových návštev cíti, že sa k nemu už nevie priblížiť ako predtým. Napriek otcovým problémom s alkoholom mu zámerne A. a C. nedávali mobil a D. sa snažili držať mimo situácií. D. je naklonený stýkať sa s otcom aj komunikovať, vadí mu len priateľka Matilda a to, že pred školou fajčí a vidia ho spolužiaci. (č.l. 98-99 spisu) 9. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoR) , súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a/ sústavná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b/ zastupovanie maloletého dieťaťa, c/ správa majetku maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 55 ods. 3 ZoR, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. 11. Na pojednávaní dňa 06.06.2025 matka zotrvala na svojom návrhu, poukázala na to, že deti neboli svedkami hádok s jej manželom, s ktorým si situáciu vydiskutovali. Má normálny vzťah s deťmi, ohradila sa voči očierňovaniu jej osoby a voči odznetému z dokazovania na pojednávaní. KO na pojednávaní uviedol, že na základe všetkých skutočností, ktoré vyplynuli z dokazovania na pojednávaní zariadenie v CDR Rimavská Sobota zvolalo prípadovú konferenciu, ktorej sa zúčastnila aj pracovníčka Úradu práce Prievidza, ktorá v závere svoje správy uviedla, že matka je nestabilná, čo sa počas prípadovej konferencie aj potvrdilo. Neskôr počas konferencie prizvali aj manžela matky pána J.. Dozvedeli sa, že matka mala v byte namontované kamery, keďže počas toho kým je on v práci, tak prijíma pánske návštevy, ktoré sa tam zdržiavajú aj 4 hodiny. Následne umiestnili kameru aj pred vchod bytového domu, čo podozrenie len potvrdilo. Výpovede detí preukazujú, že matka je nestála a v tomto prípade, čo je uvedené aj v závere správy, neodporúčajú zverenie maloletých detí matke. 12. Súd zamietol návrh matky o zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, keďže matka ako vyplynulo z vyššie uvedeného je nestála, z dôvodu ktorého nedokáže maloletým deťom zabezpečiť stabilné bývanie, žije spôsobom života, ktorý nie je v súlade s poskytovaním riadnej výchovy a záujmom maloletých detí. 13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Žilina. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy. Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia prípustné.
nie je
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, b) prikázaním pohľadávky, c) predajom hnuteľných vecí, d) predajom cenných papierov, e) predajom nehnuteľnosti, f) predajom podniku, g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.