Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 25C/60/2024 6624205097 28. 10. 2025 JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI:SK:OSLC:2025:6624205097.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25C/60/2024-261 IČS:XXXXXXXXXX A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcu: 1/ D. E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX G. H. I., 2/ J. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX G. H. I., obaja právne zastúpení JUDr. Jozefom Veselým, advokátom so sídlom AK Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený splnomocneným zástupcom Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 53 255 739, o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, takto rozhodol: 25C/60/2024-261 IČS:XXXXXXXXXX A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov. III. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Lučenec, č.k. 25C/60/2024-105 zo dňa 28. 11. 2024 (v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 25C/60/2024-143 zo dňa 22. 01. 2025), právoplatné dňa 28. 04. 2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 11Co/28/2025-186 zo dňa 10. 04. 2025. odôvodnenie: 25C/60/2024-261 IČS:XXXXXXXXXX A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.10.2024 sa žalobcovia 1/ a 2/ voči žalovanému domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosti označené v žalobnom návrhu, ktoré sú vedené Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k.ú. K. L. ako pozemok parc. reg. „C“, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 160 m2, pozemok parc. registra „C“, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 400 m2, pozemok parc. registra „C“, parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 240 m2, pozemok parc. registra „C“, parc. č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 126 m2, pozemok parc. registra „C“, parc. č. XXX/X záhrada o výmere 727 m2, pozemok parc. registra „C“, parc. č. XXX/X záhrada o výmere 788 m2, pozemok parc. registra „C“, parc. č. XXX/ X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 7 m2, stavba súpisné číslo XXX – rodinný dom na pozemkoch parc. č. XXX/X M. XXX/X (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“), ku ktorým bolo zriadené záložné právo na základe záložnej zmluvy zo dňa 24. 03. 2015 na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24. 03. 2015, ku ktorým bol povolený vklad pod č. K. XXX/XXXX zo dňa 23. 04. 2015 nie sú zaťažené záložným právom žalovaného. Zároveň požadovali, aby súd žalovaného zaviazal na náhradu trov konania žalobcom v rozsahu 100 %. 2. Predmetnú žalobu odôvodnili tým, že B. B. ako veriteľ a N. O. F. v postavení dlžníka uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX dňa 24. 03. 2015. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 247.000,-- Eur na bývanie pre účel kúpy domu. Pohľadávka banky bola zabezpečená voči N. O. F. záložným právom viaznucim na nehnuteľnostiach tvoriacich účel poskytnutého úveru („predmetné nehnuteľnosti“). Záložné právo bolo zriadené záložnou zmluvou zo dňa 24.03.2015 medzi N. O. F. ako záložcom a Slovenskou sporiteľom ako záložným veriteľom, pričom vklad záložného práva bol povolený pod č. K. XXX/XXXX zo dňa 23. 04. 2015. Na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 25. 03. 2015 došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam z N. O. F. v prospech žalobcov 1/ a 2/ ako kupujúcich, pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č. V 392/2015 zo dňa 03. 08. 2015. Žalobcovia 1/ a 2/ sa dostali do omeškania s úhradou dohodnutých splátok úveru z dôvodu zhoršenia finančnej situácie. Následne B. B. M. („banka“) listom zo dňa 13.06.2019 oznámila žalobcom ako dlžníkom, že vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru, pričom žalobcov vyzvala na zaplatenie pohľadávky vo výške 228.936,86 Eur v určenej lehote (do 15 dní). Nadväzne záložný veriteľ dňa 02.09.2019 oznámil začatie výkonu záložného práva formou predaja predmetných nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe. Po začatí výkonu sa uskutočnili dve dražby dňa 15.12.2021 a 27.04.2022, ktoré boli neúspešné. Následne záložný veriteľ nepokračoval v dražobnom procese a ďalšiu dražbu prostredníctvom dražobníka neuskutočnil. Dňa 14.12.2022 oznámil dlžníkom postúpenie pohľadávky v zmysle zmluvy č. XXXX/XXXX/XX zo dňa 13. 12. 2022 na žalobcu, teda spol. EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Zápis zmluvy bol realizovaný na Okresnom úrade Veľký Krtíš, katastrálny odbor pod č. Z XX/XXXX-XX XXX/XX/XXXX. Nadväzne žalovaný listom zo dňa 08.07.2024 oznámil žalobcom 1/, a 2/ (dlžníkom) pokračovanie výkonu záložného práva. Ďalej žalobcovi 1/, 2/ uviedli, že pohľadávka z úveru č. XXXXXXXXXX pôvodného veriteľa, ako aj žalobcu ako nového veriteľa, záložné právo pôvodného veriteľa aj nového záložného veriteľa sú premlčané. Žalobcovia vzniesli námietku premlčania pohľadávky žalobcu, námietku premlčania záložného práva na predmetných nehnuteľnostiach. Poukázali, že pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky z úveru ku dňu 12.06.2019 s tým, aby pohľadávka dlžníkov bola uhradená do 15 dní, ktorá lehota uplynula dňom 28. 06. 2019. Zosplatnený dlh sa preto stal splatný dňom 28.06.2019. Veriteľ mohol právo prvýkrát vykonať dňom 29.06.2019, odkedy mu plynula trojročná premlčacia doba vo vzťahu k predmetnej pohľadávke zabezpečenej záložným právom, ako aj premlčacia doba samotného výkonu záložného práva, ktoré uplynuli dňom 29.06.2022. Spočívanie premlčacej doby podľa žalobcov 1/ a 2/ nenastalo, pretože žalovaný riadne nepokračoval v dražobnom konaní. Pôvodný veriteľ vykonal poslednú neúspešnú dražbu dňa 27.04.2022, pričom premlčanú pohľadávku a záložné právo postúpil žalovanému. Žalovaný zostal nečinný a taktiež v dražobnom konaní riadne nepokračoval, nakoľko počas niekoľkých mesiacov neurobil žiadny úkon smerujúci k ukončeniu dražobného konania. Vzhľadom na uvedené teda nenastalo spočívanie premlčacej doby, ktorá ďalej plynula a uplynula dňom 29. 06. 2022. Žalobcovia 1/ a 2/ vzniesli námietku premlčania pohľadávky a námietku premlčania záložného práva dňa 16.09.2024 s účinkami ku dňu 18. 09. 2024. Oznámenie zo dňa 08. 07. 2024 o začatí, resp. pokračovaní vo výkone záložného práva doručené žalobcom 1/ a 2/ zo strany žalovaného je právne bezvýznamné, pretože došlo k uplynutiu premlčacej doby pred uvedeným oznámením. Pokračovanie dražobného konania neúmerne dlhý čas by popieralo inštitút premlčania aj princíp právnej istoty v konaní. Od dňa 27.04.2022 (posledná neúspešná dražba) do 08. 07. 2024 (doručenie oznámenia o pokračovaní výkonu záložného práva) pôvodný veriteľ ani nový veriteľ riadne nepokračovali v dražobnom konaní spolu 27 mesiacov. Zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby, preto nový veriteľ nemohol opätovne začať výkon záložného práva a nemohla mu začať plynúť nová trojročná
premlčacia doba. Vznesenie námietky premlčania po uplynutí premlčacej doby spôsobuje zánik nároku a možnosti domáhať sa splnenia povinnosti oprávneného voči povinnému. Súd nemôže oprávnenej osobe premlčané právo priznať. Ďalej žalobcovia uviedli, že na podanie predmetnej žaloby sú aktívne legitimovaní vzhľadom na obsah kúpnej zmluvy s predávajúcou N. O. F. zo dňa 24. 03. 2015 a obsah zmluvy o splátkovom úvere, vrátane dodatku k zmluve zo dňa 24. 03. 2015 so B. B., M.. Na žalobe majú naliehavý právny záujem, pretože kladné rozhodnutie môže byť podkladom pre výmaz ťarchy – premlčaného a nevykonateľného záložného práva viaznuceho na predmetným nehnuteľnostiach. 3. Okresný súd Lučenec uznesením č. k. 25C/60/2024-105 zo dňa 29.11.2024, právoplatným dňa 10.12.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 11Co/28/2025-186 zo dňa 10.04.2025 vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkon záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam ich predajom formou verejnej dražby na základe oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 05.09.2019 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 4. Okresný súd Lučenec predmetnú žalobu v zmysle § 167 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 24.01.2025 spolu s prílohami doručil žalovanému, ktorého vyzval, aby sa k podanej žalobe vyjadril a aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 5. Žalovaný sa k predmetnej žalobe vyjadril v písomnom podaní zo dňa 13.08.2025. Uviedol, že predmetná žaloba bola odôvodnená premlčaním zabezpečenej pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.03.2015 a premlčaním založeného práva zabezpečujúceho úverovú pohľadávku. Pohľadávka z uvedenej Zmluvy o splátkovom úvere nie je premlčaná, ani splatná pohľadávka, pretože jej zosplatnenie zo dňa 13.06.2019 prestavuje absolútne neplatný právny úkon s poukazom na ochranu spotrebiteľa. Konečná splatnosť úveru nastane dňom 20.06.2037. Poukázal na judikát Najvyššieho súdu SR, ktorý bol zverejnený v Zbierke stanovísk po č. 3/2005, v zmysle ktorého bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia zákonom určených podmienok. V predmetnej veci bol právny úkon konkretizujúci splátku nedostatočne určitý, ktorá skutočnosť je sankcionovaná jeho neplatnosťou. Poukázal ďalej na nález Ústavného súdu SR, sp. zn. II. ÚS 250/2011-30 zo dňa 08.12.2011, z ktorého vyplývajú podmienky pre úspešné vznesenie námietky premlčania záložného. Pokiaľ v posudzovanej veci nedošlo k premlčaniu zabezpečovanej pohľadávky, žalobcovia 1/ a 2/ sa nemohli úspešne domôcť námietky premlčania záložného práva, ani výmazu záložných práv. Absentuje naliehavý právny záujem žalobcov na určovacej žalobe, pretože záložné právo existuje, nebolo premlčané a výsledkom konania nebude výmaz záložného práva z listu vlastníctva. Pochybnosti o platnosti postúpenia pohľadávky na žalovaného môžu nasvedčovať iba o nedostatku jeho pasívnej legitimácie žalovaného. 6. Žalobcovia 1/ a 2/ sa vyjadrili k sporu dňa 04.09.2025 (replika). Uviedli, že nemôže požívať súdnu ochranu právny úkon, ktorý žalovaný neskôr schválil (záložná zmluva, mimoriadne zosplatnenie úveru, zmluva o postúpení pohľadávky) a následne v súdnom konaní uvedený rovnaký úkon spochybnil a považuje ho za neplatný. Jedná sa o účelové tvrdenia žalovaného, ktoré neboli preukázané žiadnymi skutkovými okolnosťami. Oznámenie o mimoriadnom zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere nepredstavuje absolútne neplatný právny úkon, nakoľko išlo o dostatočne určitý právny úkon, ktorým sa úver zosplatnil z dôvodu omeškania dlžníka so zaplatením splátok splatných viac ako 3 mesiace, čo vzhľadom na výšku a počet splátok bolo z dôvodu omeškania viac ako 30 splatných splátok. Žalobcovia 1/ a 2/ uznali mimoriadne zosplatnenie úveru za platné a nedomáhali sa vyslovenia jeho neplatnosti. Otázka nemožnosti výkonu záložného práva z dôvodu vznesenia námietky premlčania bola vyriešená ustálenou rozhodovacou praxou vyjadrenou v rozsudku Najvyššieho súdu SR publikovanom v Zbierke stanovísk rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 6/2023. Zároveň Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS 427/2023 zo dňa 05.09.2023 potvrdil ústavnú udržateľnosť uvedeného judikátu. Pojmovým obsahom záložného práva jeho výkon, pričom ak výkonu nedôjde pred uplynutím premlčacej doby, z dôvodu uplatnenia námietky premlčania záložcom dôjde k vyprázdneniu obsahu subjektívneho práva veriteľa. Z uvedeného vyplýva, že po vznesení námietky premlčania žalobcami nemá ďalšie registrácia záložného žalovaného, ktoré viazne na predmetných nehnuteľnostiach v katastri nehnuteľností zmysel, nakoľko obmedzuje záložcu nakladať s objektom jeho vlastníckeho práva.
7. Žalovaný v podaní zo dňa 22.09.2025 (duplika) poprel, že pohľadávka, ktorá bola zabezpečená záložným právom bola premlčaná. Uviedol, že nemôže byť premlčané ani záložné právo, ktoré sa nepremlčí skôr ako pohľadávka, nakoľko vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje neplatný právny úkon. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.06.2019 ani predchádzajúca výzva pôvodného veriteľa neobsahovala konkretizáciu splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu. Žalovaný pri vynaložení odbornej starostlivosti z dôvodu ustálenosti konštatovanej judikatúry nemohol pristúpiť k výkonu záložného práva, nakoľko zabezpečená pohľadávka sa nestala splatnou. Na mimoriadnu splatnosť ako na absolútne neplatný právny úkon nemožno prihliadať. Zároveň dodal, že žalobcovia 1/ a 2/ v konaní netvrdili žiadny iný spôsob zániku záložného práva, preto tiež žalobe nemožno vyhovieť. 8. Okresný súd Lučenec predmetný spor prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 28.10.2025. 9. Právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 28.10.2025 v konaní nepovažoval za sporné, že žalobcom 1/ a 2/ bol poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý nebol splácaný riadne a včas, z ktorého dôvodu právny predchodca žalovaného vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Rovnako považoval za nesporný fakt, že boli vykonané opakované dobrovoľné dražby predmetnej nehnuteľnosti, ktoré boli neúspešné a následne došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaný neuplatnil nárok súdnou cestou, ale sa usiluje pokračovať v dobrovoľnej dražbe, napriek tomu, že nárok bol premlčaný. Predmetom tohto konania nie je otázka, či došlo k platnému k zosplatneniu úveru. Podotkol, že súd má povinnosť konať v súlade s dobrými mravmi a nebrať do úvahy, že právny predchodca žalovaného zosplatnil úver nesprávne. Pochybenie žalovaný využíva voči žalobcom, napriek tomu, že doposiaľ uvedenú okolnosť nespochybňoval, pretože podal návrh na vykonanie voľné dražby a dožadoval sa uspokojenia celej pohľadávky. Argumentácia žalovaného je účelová, nakoľko nejde o spor o zaplatenie pohľadávky, ale určenie, či záložné právo bolo premlčané. 10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 28.10.2025 zopakoval, že záložné právo viaznuce na predmetných nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ nezaniklo premlčaním, nakoľko nebola premlčaná pohľadávka zabezpečená záložným právom, ktorá nebola zákonne zosplatnená, pričom žalovanému nesvedčí zabezpečená pohľadávka. Judikatúra v otázke zosplatnenia úveru v čase postúpenia pohľadávky ani v čase podanie návrhu na výkon dobrovoľnej dražby nebola ustálená, preto žalovaný nespôsobil neplatnosť právneho úkonu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti poskytnutého úveru. Žalovaný nemohol žalovať jednotlivé splátky, pretože uvedená pohľadávka mu nebola platne postúpená a v budúcnosti byť nemôže. Doposiaľ ani nastala splatnosť jednotlivých úverových splátok, ktoré sú v omeškaní. 11. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi: Zmluva o splátkovom úvere č.l. 23-25, Dodatok k Zmluve o splátkovom úvere č.l. 26-28, Kúpna zmluva č.l. 29-30, Dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve č.l. 31, Dodatok č. 2 ku kúpnej zmluve č.l. 32-33, Upozornenie na omeškanie z 28. 01. 2018 č.l. 34, Upomienka zo 06. 05. 2018 č.l. 35, Výzva Slovenskej sporiteľni z 06. 07. 2018 č.l. 36, postúpená istina č.l. 37-38, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 13. 06. 2019 č.l. 39, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva z 02. 09. 2019 č.l. 40, výpis k KN z LV č.l. 41-44, Oznámenie o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby z 15. 02. 2021 a 27. 04. 2022 č.l. 45-50, Oznámenie o postúpení pohľadávky č.l. 51, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva/pokračovanie vo výkone záložného práva č.l. 52, Vznesenie námietky premlčania zo 16. 09. 2024 č.l. 53-56, výpis z OR žalovaného č.l. 57, Výzva dražobnej spoločnosti z 13. 08. 2024 č.l. 59, výpis z OR Aukčná spoločnosť s.r.o. č.l. 60, znalecký posudok č. 210/2024 č.l. 61-83. 12. Súd sa oboznámil s vyššie uvedenými listinami, ktoré boli pripojené k žalobe a písomnými vyjadreniami strán, ktoré boli stranám doručené, pričom listiny ani ich obsah strany nespochybnili ani netrvali na oboznámení obsahu listín na pojednávaní v zmysle § 204 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 13. Na vyššie uvedenom základe súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav: 14. Slovenská sporiteľňa, a.s. (právny predchodca žalobcu) ako veriteľ (banka) a žalobcovia 1/, 2/ a N. O. F. dňa 24.03.2015 uzavreli Zmluvu o splátkovom č. 5068576527 v znení jej Dodatku z rovnakého dňa (ďalej len „Zmluva o splátkovom úvere). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 247.000 EUR na bývanie pre účel kúpy domu dlžníkov, ktorí sa zaviazali úver vrátiť a zaplatiť úroky
dohodnuté v zmluve (čl. I.). Úver žalovaným bol poskytnutý jednorazovo a jeho splácanie bolo dohodnuté v 266 mesačných splátkach vo výške po 1.361,27 EUR, so splatnosťou splátok vždy k dvadsiatemu dňu v kalendárnom mesiaci, počnúc splatnosťou prvej splátky ku dňu 20.05.2015 s tým, že konečná splatnosť uvedeného úveru bola dojednaná podľa zmluvy ku dňu 20.06.2037. 15. Na základe Záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam zo dňa 24.03.2015 uzavretej medzi B. B., M. (banka) ako záložným veriteľom a N. O. F. ako záložcom, žalobcami 1/ a 2/ ako dlžníkmi bola pohľadávka zo Zmluvy o splátkovom úvere zabezpečená záložným právom k predmetným nehnuteľnostiam. Vklad záložného práva do katastra nehnuteľnosti bol povolený pod č. K. XXX/XXXX na základe rozhodnutia Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor zo dňa 23.04.2015 - 59/2015. 16. Podľa Kúpnej zmluvy zo dňa 24.03.2015 v znení jej Dodatkov č. 1, 2 (ďalej len „Kúpna zmluva“) vyplýva, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam bolo prevedené z predávajúcej N. O. F. na žalobcov 1/ a 2/ ako kupujúcich. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 03.08.2015 rozhodnutím Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor pod č.V392/2015. Zo znenia zmluvného Dodatku č. 2 (čl. I) je zrejmé, že kupujúci uzavretím zmluvy vzali na vedomie záložné právo viaznuce na predmete prevodu v prospech B. B., M. a súčasne prehlásili, že predmetné nehnuteľnosti s uvedenou ťarchou nadobúdajú do svojho vlastníctva. 17. Na základe výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX pre katastrálne územie a obec K. L. bolo preukázané, že predmetné nehnuteľnosti sú aktuálne v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov 1/ a 2/. 18. Dňa 28.01.2018 právny predchodca žalobcu (pôvodný veriteľ) upozornil listom dlžníkov (N. O. F. a žalobcov 1/ a 2/) na omeškanie s úhradou sumy vo výške 1.079,17 EUR s tým, aby uvedená suma bola uhradená na účet veriteľa do 03.02.2018. Pre prípad neuhradenia omeškanej sumy v určenom termíne upozornil veriteľ na možnosť uplatniť zmluvnú pokutu za omeškanie. Následne pôvodný veriteľ (B. B., M.) upozornil dlžníkov na omeškanie aj ku dňu 06.05.2018 so sumou 1.583,47 EUR s povinnosťou na jej bezodkladnú úhradu. Pre prípad neuhradenia sumy zároveň veriteľ upozornil na možnosť banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úverovej pohľadávky. Nadväzne dňa 06.07.2018 veriteľ (B. B., M.) listom upozornil dlžníkov na omeškanie vo výške 2.709 EUR s povinnosťou úhrady úverovej pohľadávky najneskôr ku dňu 06.07.2018, pričom k úhrade dlhu zo strany dlžníkov (N. O. F. a žalobcov 1/ a 2/) neprišlo. 19. Listom zo dňa 13.06.2019 pôvodný veriteľ (B. B., M.) oznámil dlžníkom, že v zmysle bod 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery B. B., M. s účinnosťou od 01.01.2015 v aktuálnom znení nastal prípad omeškania so splácaním úverovej pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere o dobu viac ako 3 mesiace, z ktorého dôvodu banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere ku dňu 12.06.2019. Zároveň bola vyčíslená celková úverová pohľadávka vo výške 228.936,86 EUR s tým, že pôvodný veriteľ (banka) požiadal dlžníkov o jej úhradu v lehote do 15 dní od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. 20. Nakoľko k úhrade dlhu zo strany dlžníkov (N. O. F. a žalobcov 1/ a 2/) nedošlo, pristúpil pôvodný veriteľ listom zo dňa 02.09.2019 k začatiu výkon záložného práva podľa § 151 ods. 1l zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) formou predaja predmetnej nehnuteľnosti na dobrovoľnej dražby, ktorú skutočnosť oznámil dlžníkom dňa 02.09.2019. 21. Na základe Oznámenia o výsledku dobrovoľnej dražby realizovanej dražobníkom – DUPOS dražobná, spol. s.r.o. so sídlom Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, IČO: 36 233 935 (ďalej len „dražobník“) zo dňa 15.12.2021 je zrejmé, že dražba predmetných nehnuteľností bola skončená neúspešne, nakoľko predmet dražby nebol vydražený (nebolo urobené najnižšie podanie). Rovnakým záver následne vyplýva aj z Oznámenia o výsledku opakovanej dobrovoľnej dražby tohto dražobníka zo dňa 27.04.2022. 22. Pôvodný veriteľ (B. B., M.) dňa 14.12.2022 ako postupca oznámil dlžníkom (N. O. F. a žalobcovia 1/ a 2/) postúpenie pohľadávky spolu s príslušenstvom zo Zmluvy o splátkovom úvere na žalobcu v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0849/2022/CE. Zápis Zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane nového záložného veriteľa bol vykonaný Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor č. Z XX/XXXX-XX- 105/23/2023.
23. Na základe výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX pre k.ú. a obec K. L. vyplýva, že záložné právo viaznuce na predmetných nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ aktuálne je vedené v prospech žalobcu - spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave. 24. Žalovaný dňa 08.07.2024 oznámil listom žalobcom 1/ a 2/ ako dlžníkom pokračovanie vo výkone záložného práva na základe Záložnej zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam zo dňa 24.03.2015, zabezpečujúce pohľadávku žalobcu zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 24.03.2015. Uvedená skutočnosť je evidovaná v rámci poznámky na LV č. XXXX pod č. XXX/XXXX-XXXXX/XX zo dňa 08.07.2024. 25. Žalobcovia 1/ a 2/ písomným oznámením zo dňa 16.09.2024, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 18.09.2024 vzniesli námietku premlčania pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere, ako aj námietku premlčania záložného práva viaznuceho na predmetných hnuteľnostiach. Súčasne žalobcovia 1/ a 2/ vyzvali žalovaného, aby sa zdržal výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k predaju predmetných nehnuteľností v rámci dobrovoľnej dražby. 26. Zo znaleckého posudku č. 210/2024 vyhotoveného znalcom P. D. K. bol preukázaný odhad všeobecnej hodnoty predmetných nehnuteľnosti ku dňu 07.10.2024 vo výške 295.000 EUR. 27. Okresný súd Lučenec na základe návrhu žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 30.10.2024 uznesením, č.k. 25C/60/2024-105 zo dňa 29.11.2024, právoplatným dňa 28.04.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 11Co/28/2025 zo dňa 10.04.2025 nariadil v predmetnej veci neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam predajom nehnuteľností formou verejnej dražby do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 28. Podľa § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere ku dňu 24.03.2015 (ďalej len „OZ“); ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 29. Podľa § 565 OZ; ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 30. Podľa § 37 ods. 1 OZ; právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 31. Podľa § 100 ods. OZ; právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 32. Podľa § 100 ods. 2 OZ; premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. 33. Podľa § 101 OZ; pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 34. Podľa § 103 OZ; ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. 35. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“); Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 36. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žalobe nebolo možné vyhovieť, pretože bola nedôvodná. Súd preto predmetnú žalobu v plnom rozsahu zamietol. 37. Základnou podmienkou úspešnosti žaloby o určenie, či tu právny vzťah, alebo právo je alebo nie je, po procesnej stránke sú dve skutočnosti. Prvou je fakt, že účastníci majú vecnú legitimáciu a druhou, že na požadovanom určení je naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, má ten, kto je účastný na právnom vzťahu alebo práve, o ktoré v konaní ide. Naliehavý právny záujem na určení je daný predovšetkým tak, kde bez tohto určenia je ohrozené právo žalobcu, alebo, kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Obo/23/2008, zo dňa 28. mája 2009). 38. Vychádzajúc z uvedených kritérií súd zisťoval, či boli splnené uvedené podmienky určovacej žaloby. Z obsahu žaloby, písomných vyjadrení a prednesov právneho zástupcu žalobcov možno konštatovať, že žalobcovia právny záujem na určovacej žalobe deklarovali ako naliehavý s poukazom na nemožný výkon záložného práva z dôvodu premlčania pohľadávky zabezpečenej záložným právom a zároveň s poukazom na ustálenú súdnu prax, ktorá pripustila určovaciu žalobu s navrhovaným petitom, že „na predmetných nehnuteľnostiach neviazne záložné právo“, nakoľko v prípade kladného rozhodnutia súdu možno očakávať výmaz takejto ťarchy, t.j. premlčaného a nevykonateľného záložného práva z katastra nehnuteľnosti (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/169/2021 zo dňa 26.10.2022, rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 427/2023). 39. Keďže žalobcovia netvrdili naplnenie iného zo zákonných dôvodov zániku záložného práva, na doloženie naliehavosti právneho záujmu boli povinní preukázať prvoradú podmienku žaloby v tom, že úverová pohľadávka zo Zmluvy o splátkovom úvere zabezpečená záložným právom bola premlčaná a záložné právo viaznuce na predmetných nehnuteľnostiach nemožno vykonať. 40. Pre vyhodnotenie premlčania súd ustálil beh premlčacej doby a určil jej začiatok (§ 103 Občiansky zákonník). V posudzovanej veci žalobcovia 1/ a 2/ premlčanie záložného práva odvíjali od účinkov vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celej úverovej pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere. Začiatok premlčania odvíjali počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty (15 dní) na zaplatenie celej úverovej pohľadávky, teda po vyhlásenom mimoriadnom zosplatnení, čo súd považoval za nesprávny a zákonu odporujúci postup. 41. V súvislosti s postupom žalobcov treba zdôrazniť, že uplatnenie práva na splnenie celej úverovej pohľadávky tzv. strata výhody splátok vždy je viazaná na splnenie zákonných podmienok vychádzajúcich z ust. § 53 ods. 9 v spojitosti s § 565 OZ, ktoré musia byť dodržané popri všeobecných podmienkach platnosti právnych úkonov. Vychádzajúc pritom z ustálenej judikatúry, t.j. uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025 zverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu v rozhodnutí súdov SR pod č. 3/2025 možno ďalej uviesť, že pre dodržanie obsahovej určitosti právneho úkonu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úverovej pohľadávky v zmysle § 37 ods. 1 OZ bolo povinnosťou pôvodného veriteľa, aby v prípade mimoriadneho zosplatnenia celého úveru jednoznačne konkretizoval splátku, pre ktorú pristúpil k mimoriadnemu postupu spočívajúcom zosplatnení celej pohľadávky úveru. Nepostačovalo všeobecné označenie vyjadrené v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.06.2019 (č.l. 39), teda že úver sa zosplatnil pre omeškanie dlžníka so zaplatením splatných splátok viac ako 3 mesiace. Podľa cit. rozhodnutia Najvyššieho súdu SR bolo povinnosťou pôvodného veriteľa (banky), aby nenáležitým spôsobom identifikoval konkrétnu splátku, ktorá vyvolala zosplatnenie, uvedením jej poradia, výšky splátky, dátum splatnosti ako aj dňa vzniku omeškania. Nakoľko listina Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.06.2019 neuvádza žiadnu konkrétnu splátku, pre ktorú pôvodný veriteľ pristúpil k zosplatneniu celej úverovej pohľadávky vo výške 228.936,86 EUR, súd tento prejav vôle veriteľa považoval za neurčitý. Obsah uvedeného oznámenia neumožňuje spoľahlivo zistiť, či k uplatneniu práva veriteľom došlo v zákonných intenciách a lehotách uvedených v ust. § 53 ods. 9 OZ, t.j. včas. Mimoriadne zosplatnenie úveru realizované právnym
predchodcom žalobcu ako pôvodným veriteľom (bankou) ku dňu 12.06.2019 nemohlo spôsobiť zákonom predpokladané účinky, pretože od počiatku sa jednalo o absolútne neplatný právny úkon s poukazom na ust. § 37 ods. 1 a § 39 OZ vzhľadom k obsahovej neurčitosti tohto úkonu. 42. So zreteľom na prezentované závery vo vzťahu k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti súd posudzoval námietku premlčania úverovej pohľadávky a námietku premlčania záložného práva vznesenú žalobcami. Nakoľko vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 13.06.2019 predstavuje absolútne neplatný právny úkon, žalobcami deklarovaná pohľadávka zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 24.03.2015 v celkovej výške 228.936,86 EUR sa nestala splatnou a nemohlo dôjsť k jej premlčaniu. Žalobcovia preto nesprávne počítali začiatok premlčania od dňa 29.06.2019. Z dôvodu absolútnej neplatnosti právneho úkonu mimoriadneho zosplatnenia nedošlo k zmene splatnosti jednotlivých splátok zo Zmluvy o splátkovom úvere. Naďalej platí, že konečná splatnosť pohľadávky má nastať dňom 20.06.2037. Zároveň treba uviesť, že žalovaný nemal právnu možnosť, aby žaloval jednotlivé splatné splátky zo Zmluvy o splátkovom úvere, keďže uvedená pohľadávka mu pôvodným veriteľom (bankou) nebola postúpená. 43. Z vyššie uvedeného logicky rezultuje záver, že pohľadávka zo Zmluvy o splátkovom úvere zabezpečená záložným právom premlčaná nebola a nebolo premlčané ani záložné právo viaznuce na predmetných nehnuteľnostiach, nakoľko sa nemohlo premlčať skôr. Nakoľko pohľadávka nebola premlčaná a nebola splatná, beh premlčacej sa nemohol odvíjať od zročnosti jednotlivých splátok a žalovaný nemohol pristúpiť k výkonu záložného práva, ktoré existuje. Ako už bolo konštatované, keďže žalobcovia 1/ a 2/ v spore neprodukovali žiadne relevantné skutkové tvrdenia k zákonným dôvodom zániku záložného práva v zmysle v ust. § § 151md ods. 1 OZ predmetnou žalobou nemohli dosiahnuť účinnú ochranu svojich subjektívnych práv, ktorú v konečnej podobe sledovali prostredníctvom výmazu záložného práva z katastra nehnuteľnosti. Možno preto zhrnúť, že na predmetnej určovacej žalobe žalobcovia 1/ a 2/ nepreukázali naliehavý právny záujem. 44. Ďalej súd uvádza, že nebola rovnako preukázaná podmienka určovacej žaloby v tom, že žalovaný je v spore pasívne vecne legitimovaný. Konkrétne nebolo nijako preukázané, že žalovaný bol účastný na právnom vzťahu zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 24.03.2015, z ktorého úverová pohľadávka zabezpečená záložným právom viaznucim na predmetných nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcov vznikla. 45. Pri zisťovaní uvedenej zákonnej podmienky súd vychádzal z ust. § 525 ods. 2 OZ, podľa ktorého nemožno postúpiť pohľadávku, ak by jej postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom. V predmetnej veci pohľadávka zo Zmluvy o splátkovom úvere nebola splatná, pretože nenastala konečná splatnosť úveru, ani sa tento úver nestal splatným predčasne pred konečnou splatnosťou úveru (vzhľadom na neplatnosť mimoriadneho zosplatnenia). Ku dňu 13.12.2022 postúpenia pohľadávky nesplatný úver v zmysle § 17 ZoSÚ nemohol byť predmetom postúpenia z pôvodného veriteľa (banky) na tretiu osobu. Zákonné podmienky uvedené ust. § 17 ods. 1 písm. a), b) ZoSÚ, za ktorých môže byť pohľadávka zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predmetom postúpená, musia byť splnené kumulatívne. Nesplnenie aj jednej z uvedených podmienok má za následok, že pohľadávka bola postúpená z veriteľa na tretiu osobu v rozpore so zákonom. V prejednávanej veci nebola konkrétne splnená zákonná podmienka podľa § 17 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ, keď sa zmluvou o postúpení pohľadávok s účinnosťou ku dňu 13.12.2022 postupovala na žalovaného pohľadávka voči žalobcom 1/ a 2/ zo Zmluvy o spotrebiteľskom splátkovom úvere, ktorá nebola ani po konečnom termíne splatnosti a ani sa pohľadávka nestala splatnou pred konečnou splatnosťou. Z uvedeného vyplýva, že k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa (banky) na žalovaného došlo v rozpore s osobitným zákonným ustanovením, čím bolo postúpenie pohľadávky absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom. 46. Na základe vyššie uvedeného možno vysloviť záver, že žalovaný nebol účastný na právnom vzťahu, o ktorý v predmetnom konaní išlo, pretože postúpením nenadobudol platne pohľadávku zo Zmluvy o splátkovom úvere zabezpečenú záložným právom a zabezpečená pohľadávka mu nesvedčila, teda v predmetnom konaní nebol pasívne vecne legitimovaný. 47. Vzhľadom na to, že nebola preukázaná vecná pasívna legitimácia žalovaného a naliehavý právny záujem na určovacom výroku tak ako bol žalobcami v súdnom konaní predložený, súd žalobu zamietol
v prvom rade z týchto dôvodov. Uvedený záver súdu ďalej vylučuje, aby sa súd zaoberal ostatnými dôvodmi žaloby vo veci samej (rozhodnutia NS SR, sp. zn. 1Cdo 26/07, 2Cdo 231/07, 1Cdo 91/2006). 48. K námietkam žalobcov súd dodáva, že neboli opodstatnené. Pokiaľ súd v predmetnej veci nariadil neodkladné opatrenie na základe návrhu žalobcov poskytol im takýmto rozhodnutím do rozhodnutia vo veci samej dočasnú právnu ochranu. Aj keď uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025 bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR už v čase rozhodnutia odvolacieho súdu o neodkladnom opatrení, uvedená skutočnosť nepredurčovala rozhodnutie súdu o žalobe v merite veci. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sledovalo cieľ, ktorý spočíval v poskytnutí rýchlej, dočasnej a účinnej ochrany práv žalobcov, pretože žalobcovia osvedčili pravdepodobnosť ohrozenia práva alebo vznik škody. V meritórnom konaní o žalobne išlo o preukázanie rozhodujúcich skutočnosti odôvodňujúcich žalobný obsah, čo bolo v celej šírke predmetom dokazovania pred súdom. V otázke zosplatnenia úveru judikatúra v čase postúpenia pohľadávky ani v čase podania návrhu na výkon dobrovoľnej dražby nebola ustálená. Žalovaný nemohol spôsobiť neplatnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ku ktorej došlo na základe zmeny výkladu zákona po judikáte Najvyššieho súdu SR. Žalovaný ani pôvodný veriteľ (banka) v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemohli mať vedomosť, že úver nebol platne zosplatnený, teda poskytnutie právnej ochrany žalovaného nie je rozporné s dobrými mravmi. 49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalobcom 1/ a 2/ uložil povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd nevzhliadol na starne žalobcov žiadny dôvod osobitného zreteľa. Neplatnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, či postúpenia úverovej pohľadávky vyplynula z vývoja súdnej praxe, ktorá v čase realizácie označených právnych úkonov ešte neexistovala. Uvedená skutočnosť však neodôvodňuje požiadavku, aby žalobcovia nezodpovedali za pre nich nepriaznivý výsledok sporového a s ním spojenú náhradu trov konania úspešnej strany, nakoľko na predmetnej žalobe trvali, pričom po ustálení zmeny výkladu práva mali možnosť uvedenú žalobu vziať späť, čo neurobili. 52. Podľa 335 ods. 1 CSP; neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. 53. Nakoľko Okresný súd Lučenec žalobu žalobcu 1/ a 2/ v plnom rozsahu zamietol, bolo potrebné, aby v súlade s ustanovením § 335 ods. 1 CSP zrušil uznesením tunajšieho súd č. k. 25C/60/2024-105 zo dňa 29.11.2024 nariadené neodkladne opatrenie, nakoľko ďalej bola jeho existencia nezlučiteľná s procesným neúspechom žalobcov 1/ a 2/ vo veci samej. Poučenie: 25C/60/2024-261 IČS:XXXXXXXXXX A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v 2 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné
náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).