Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/203/2024 6624205203 20. 01. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6624205203.2
Rozhodnutie Okresný súd Lučenec sudkyňou A. B. C. D. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka G. H. I., J., B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B., K. J. XXXX/X, zastúpená: L. M. A. N. O. P., so sídlom O. XXXX/XX, XXX XX F. P. a otec doc. A. Q. F., J., A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom R. - J., R. XXXX/XX, štátny občan K., zastúpený: A. S. A. G. M., advokát, so sídlom J. X, XXX XX R., o úprave vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Otec F. A. Q. F., J., A.,, narodený XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého E. F., narodeného XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 667,- Eur mesačne počnúc od 07.11.2024, so splatnosťou výživného do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky H. I., narodenej XX.XX.XXXX. II. Otec j e p o v i n n ý prispievať maloletému na tvorbu úspor sumou 200,- Eur mesačne vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc od mesiaca marec 2025, a to na účet maloletého, ktorý sa matka z a v ä z u j e zriadiť do 20 dní odo dňa vykonateľnosti rozsudku, s vinkuláciou účtu do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa. III. Zameškané výživné v alikvotnej čiastke za mesiac november 2024 a za mesiace december 2024 a január 2025 v celkovej výške 649,- Eur j e otec p o v i n n ý uhradiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám matky maloletého dieťaťa. IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/61/2019-140 zo dňa 20.01.2020, právoplatného dňa 18.02.2020 a vykonateľného dňa 21.01.2020 v časti o úprave výživného na maloleté dieťa. V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého dieťaťa v návrhu podanom dňa 07.11.2024 žiadala zaviazať otca maloletého dieťaťa povinnosťou prispievať na výživu dieťaťa zvýšeným výživným v sume 1.000,-Eur mesačne, počnúc dňom začatia súdneho konania a na tvorbu úspor sumou 200,-Eur zasielanou na účet maloletého dieťaťa zriadeného matkou, počnúc dňom podania návrhu na začatie konania. 2. Naposledy bolo o výžive dieťaťa rozhodované rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/61/2019-140 zo dňa 20.01.2020, právoplatným dňa 18.02.2020 a vykonateľným dňa 21.01.2020, právoplatným a vykonateľným dňa 01.07.2014, ktorým súd vo výroku II. a III. uložil otcovi prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným v sume 300,-Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc od 15.06.2019 do 20.11.2019. Zameškané výživné na maloletého E. za obdobie od 15.06.2019 do 20.11.2019 v sume 1.330,-Eur bol otec povinný zaplatiť k rukám matky do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 3. Matka v podanom návrhu uviedla, že maloletý má 7 rokov a je žiakom P. H. I. Q., so sídlom R. O. X, B. a navštevuje X. ročník. P. H. I. je základnou školou zameranou na rozvoj potenciálu každého dieťaťa
s využívaním špecifických zážitkových metód vo vzdelávaní v outdoorovom prostredí mestského parku a pekného zeleného areálu školy. Uvedená škola dáva osobitý dôraz na rozvoj nadania a potenciálu detí vyplývajúceho z diagnostických testov, preto som sa rozhodla pre uvedenú súkromnú základnú školu. Na základe odborného psychologického vyšetrenia, zameraného na posúdenie všeobecných kognitívnych schopností, v zmysle platnej školskej legislatívy je maloletý zaradený do kategórie – dieťa so všeobecným intelektovým nadaním. Aktuálny intelektový výkon maloletého je situovaný do oblasti pásma vysokého nadpriemeru v porovnaní s populačnou normou. Vzhľadom na identifikované nadanie u maloletého, bola mu psychologičkou J. T. E. doporučená potreba využitia špecifických prístupov k jeho osobnosti a k jeho práci s individuálnym prístupom. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ohľadne nadania maloletého, matka poukázala na to, že so štúdiom maloletého sú spojené značne zvýšené náklady na jeho vývoj osobnosti, rozvíjanie jeho vlôh a zručností. 4. Matka s maloletým žije v spoločnej domácnosti v 3 izbovom byte v B., ktorého som výlučnou vlastníčkou. Náklady spojené s výživou a výchovou maloletého matka špecifikovala nasledovné: - strava 200,- Eur mesačne ( spolu s matkou 400,-Eur) - strava škola 7-10,-Eur mesačne - bývanie(inkaso) 128,38 Eur ( spolu s matkou 256,76 Eur) - ošatenie 100,-Eur mesačne - hygiena 50,-Eur mesačne - lieky + vitamíny 50,-Eur mesačne - školné + školský klub 60,-Eur mesačne - školské pomôcky na začiatku školského roka jednorazovo 25,-Euur (2,08 Eur mesačne) - školské výlety + príspevky na súťaže, knižnica 15,-Eur mesačne - voľnočasové aktivity( napr. rekreačné plávanie, kino, detské herne, korčuľovanie, atď.) 50,-Eur - zakúpenie kníh, resp. lega pre rozvoj osobnosti 20-30,-Eur mesačne - absolvovanie lyžiarskeho kurzu posledné 2 roky (2024,2023) + požičanie lyžiarskej výstroje - 250,Eur ročne( 20,83 Eur mesačne) - absolvovanie plaveckého kurzu H. ( máj-jún 2024) 140,-Eur ( 11,66 Eur mesačne) - jazyková škola anglického jazyka LEVEL- B.- 150,-Eur polročne (25,-Eur mesačne) - sporenie pre maloletého cez L. 50,-Eur mesačne - poistenie maloletého spolu s matkou - 72,52 Eur mesačne( A.)/2= 36,26 Eur - internet, magio Tv spolu so mnou -60,96 Eur meaačne/2= 30,48 Eur 5. K svojim majetkovým pomerom matka uviedla, že je SZČO - advokátkou, ktorá pôsobí so sídlom v B., zároveň pôsobí ako konkurzný a reštrukturalizačný správca zapísaná pre Banskobystrický kraj. Mesačný príjem matky je cca 2.500,-Eur brutto. Poberá aj prídavok na dieťa v sume 60,-Eur mesačne. Zároveň si uplatňuje aj daňový bonus na maloleté dieťa. Iný príjem nemá. Vlastní motorové vozidlo zn. P. T., ktoré zakúpila v roku 2020. Čo sa týka nehnuteľností, je vlastníčkou 3 izbového bytu v k.ú. B. zapísané na LV č. XXXX, zakúpený v roku 2012, zároveň je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v k.ú. T. B., ktoré zdedila po svojich predkoch. ( chalupa + poľnohosp. pôda.). Iný nehnuteľný majetok nevlastním. 6. K osobným a majetkovým pomerom otca matka uviedla, že otec maloletého A. Q. F. je podľa vedomostí matky zamestnaný v O. P. U. L. A. R. – J., ako pediater, zároveň by mal pôsobiť a vyučovať na P. H. K. T. R., lekárska fakulta, kde sa stal aj docentom. Otec je autorom mnohých kníh, ktoré publikuje a z ktorých má taktiež príjem. Otec maloletého sa znova oženil a jeho manželkou je L. F., ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti v R.. Priemerný mesačný plat otca maloletého matka odhadla na sumu 4.000-6.000,-Eur, o výdavkoch otca matka nemala vedomosť. Poukázala však na tú skutočnosť, že otec žije v spoločnej domácnosti spolu so svojou manželkou, a teda na znášanie výdavkov sú dvaja. Otec maloletého nadobudol titulom kúpy dňa 13.02.2024 byt č. XX v k.ú. J., obec R.- J., okres R. V., zapísaný na LV č. XXXX. Kúpna cena matke nie je známa. Zároveň otec maloletého je výlučným vlastníkom bytu v k.ú. J., zapísaný na LV č. XXXX, ktorý bol zakúpený v roku 2014. Uvedený byt bol zaťažený záložným právom a to na základe hypotekárneho úveru, ktorý otec maloletého počas krátkeho obdobia splatil a záložné právo bolo následne vymazané. Otec maloletého je zároveň vlastníkom osobného motorového vozidla V. W. XX. 7. Otec maloletého prispieval výživným na syna sumou 300,-Eur do času, kedy ho matka kontaktovala, že by bolo vhodné, aby prispieval aspoň sumou 500-Eur, keďže cenové pomery sa za uplynulých 5 rokov zmenili a náklady na živobytie stúpli. Otec podľa vyjadrenia matky nebol ochotný prispievať sumou 500,-
Eur, avšak sám sa rozhodol a začal prispievať na maloletého sumou 400,-Eur mesačne s odôvodnením, že ešte musí podporovať na Ukrajine svojich rodičov. Jeho konštatovanie je podľa matky bezbrehým klamstvom, pretože jeho rodičia ani v čase vojny netrpia žiadnou núdzou a výživné voči maloletému dieťaťu má predovšetkým prednosť pred výživným voči svojim rodičom. Zvýšenú sumu výživného vo výške 400,-Eur otec prispieva od mesiaca november 2023. Matka dala súdu do pozornosti, že otec maloletého odišiel zo spoločnej domácnosti v čase, kedy mal maloletý 1,5 roka, dôvod odchodu bol práve ten, že otec si chcel budovať kariéru, čo sa mu aj splnilo. Otec sa s maloletým spočiatku stretával veľmi málo, boli aj obdobia, kedy nebol s maloletým aj 5 mesiacov. V súčasnej dobe sa otec stretáva s maloletým približne 1x za 2 mesiace, v najlepšom prípade 1x za 6 týždňov, tzn. cca 6x do roka. Otec sa so synom stretáva v tomto nepravidelnom intervale na čas 2-3 hodín, kedy s ním strávi čas väčšinou prechádzkou v parku. Otec svojho syna nekontaktuje žiadnym spôsobom, ich citový vzťah je vlažný, maloletý svojho otca vôbec nespomína, a skôr ho vníma, ako človeka, ktorý ho opustil, založil si svoju rodinu a preto nemá o neho takmer žiadny záujem. Otec matku podľa jej vyjadrenia takmer vôbec nekontaktuje ohľadne ich syna, podľa matky nie je na neho vôbec zvedavý. Matka ďalej uvádza, že otcovi maloletého vždy vyhovela a vždy sa prispôsobila času, kedy mal záujem maloletého navštíviť, až na výnimky, kedy matka s maloletým neboli doma, matka nikdy styku otca so synom nebránila. Otec nad rámec bežného výživného, či už v čase, kedy prispieval sumou 300,-Eur, či v čase, odkedy prispieva sumou 400,-Eur, neprispieva žiadnou inou sumou, maloletého nezabezpečuje ani žiadnym oblečením. Pri jeho návštevách maloletému doniesol sem- tam nejaký darček, resp. sladkosti, a to väčšinou na sviatky, či narodeniny a meniny. Naposledy mu otec priniesol nejaké vitamíny, keďže pracuje v tejto oblasti. Matka má za to, že otec svojho syna vôbec nepozná, nevie, čo má maloletý rád, nepozná jeho prednosti, či vlohy a nepozná ani jeho slabosti. Od odchodu z o spoločnej domácnosti otec nestrávil so synom viac ako 2-3 hodiny ( 6x v roku) a preto nemožno podľa matky hovoriť o tom, že by sa otec maloletého spolupodieľal akýmkoľvek spôsobom na jeho starostlivosti, na jeho výchove, či jeho rozvoji. O maloletého sa starám výlučne matka, so starostlivosťou jej pomáhajú moji rodičia. Maloletý je veľmi vnímavé a citlivé dieťa, je veľmi rozumný a zvedavý, rád spoznáva nové miesta, nových ľudí, má rád cestovanie a preto sa matka snaží s maloletým cez voľné dni tráviť čas práve aj cestovaním. Často chodia na chalupu, tento rok boli viackrát vo T. E., pretože maloletý zbožňuje turistiku. Zároveň matka s maloletým absolvovala aj letnú dovolenku v E., keďže maloletý sa naučil plávať, tiež sa boli spolu lyžovať v E., kde sa matka snaží maloletému zabezpečiť inštruktora, aby sa naučil správne a bezpečne lyžovať. Všetky výlety spojené s poznávaním krajín, či výlety spojené s rozvíjaním schopností maloletého taktiež súvisia s nemalým financovaním. Z vyššie uvedených skutočností mala matka za to, že maloletý žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá mu v plnej miere zabezpečuje celkovú starostlivosť. Potreby dieťaťa na zvýšenie výživného sú odôvodnené s poukazom na to, že od poslednej úpravy ubehlo už 5 rokov a maloletý už navštevuje 1. ročník základnej školy. Značne zvýšené potreby u maloletého sú v dôsledku jeho nadania, ktoré je potrebné rozvíjať každým smerom, a teda jeho rozumové schopnosti odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie. S poukazom na majetkové pomery rodičov, ktoré sú v značnom nepomere, by mala vyživovacia povinnosť otca maloletého pokrývať nielen základné bežné potreby dieťaťa, ale maloletý má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho otca, ktorá je nadštandardná. 8. Matka k podanému návrhu priložia listinné dôkazy: Rozhodnutie o prijatí na základné vzdelávanie, Správa z diagnostického vyšetrenia, Daňové priznanie k dani z príjmov FO, SIPO+ plyn, Výpis z účtuúhrada školného, internet, poistka, sporenie. Na základe výzvy súdu neskôr doplnila listinné dôkazy o Zmluvu o sporení ( L.), potvrdenie z internetbankingu o úhrade platieb, Poistný návrh zmluvy( A.) podpísaný elektronicky, potvrdenie o úhrade platieb z internetbankingu, nakoľko ide o trvalé príkazy. 9. Životná úroveň povinného rodiča bola v konaní zisťovaná šetrením pomerov otca v mieste jeho bydliska, a to dožiadaným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len „dožiadaný úrad“). Z poskytnutej správy o výsledku šetrenia súd zistil, že pracovníci dožiadaného úradu vykonali dňa 03.01.2025 neohlásené šetrenie pomerov v rodine maloletého, na adrese R. XX, R.. Otec maloletého býva v 4-izbovom, štandardne zariadenom byte, ktorý má vo svojom vlastníctve. V byte býva pán Q. F., narodený XX.XX.XXXX aj so svojou manželkou pani L. F.. Maloletý má v domácnosti otca samostatnú izbu. Izba je prispôsobená potrebám maloletého, so zreteľom na jeho vek. Hygiena v domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Otec maloletého pracuje ako lekár v K. O. P. U. L. A. T. R. s čistým mesačným príjmom 5000,-Eur. Výživne na maloletého uhrádza vo výške 400,-Eur mesačne. Otec uviedol, že maloletý u neho nebýva a neprespáva. Otec maloletého navštevuje cca. 1x za mesiac, chodieva za ním do B.. So synom
komunikuje v prítomnosti matky. Keď je otec v B., chodievajú s maloletým na ihrisko, do obchodu, do detského parku. Pravidelne kupuje maloletému darčeky, školské pomôcky v sume asi 250,-Eur mesačne. Otec uviedol, že by chcel byť so synom častejšie, chce, aby u neho maloletý prespával a trávil u neho aj víkendy od piatka do nedele. Rodičia maloletého spolu nekomunikujú. Otec uviedol, že matka maloletého niekedy bráni otcovi v stretnutiach zo synom. Záverom úrad konštatoval, že maloletý E. má v domácnosti u otca vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. 10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec (ďalej len „úrad“) vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti matky maloletého dieťaťa, o výsledku ktorého bola súdu dňa 13.01.2025 predložená správa. Dňa 07.01.2025 úrad vykonal sociálne šetrenie v domácnosti matky G. H. I., J., B., bytom B., J. X. Matka je SZČO, je advokátka a zároveň pôsobí ako konkurzný a reštrukturalizačný správca. Mesačný príjem cca 2500,00 Eur. Z informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že matka poberá prídavok na dieťa v sume 60,- Eur. V spoločnej domácnosti žije matka s maloletým E.. Rodina žije v 3 – izbovom byte, ktorý je vo výhradnom vlastníctve matky. Byt je zariadený moderným, účelovým nábytkom. Byt pozostáva z obývacej izby, kuchyne, spálne, detskej izby, kúpeľne a WC. Maloletý má zariadenú vlastnú detskú izbu nábytkovou zostavou, posteľ, písací stolík, kde má vytvorený vlastný priestor na učenie a oddych. Hygiena a čistota je na veľmi dobrej úrovni. Náklady na domácnosť: nájom v sume 256,76 Eur (plyn, voda, elektrina). Matka uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu. Matka ďalej uviedla, že otec sa s maloletým stretol naposledy 21.12.2024. Boli spolu v parku cca 3 hodiny. Na stretnutie maloletému prinesie hračky a sladkosti. Otec prišiel maloletého navštíviť v minulom roku cca 7 krát na 2 – 3 hodiny. Matka kontakt maloletého s otcom podporuje. Otec maloletého telefonicky nekontaktuje. Maloletý E. navštevuje P. H. Q., R. O. v B., X. ročník. Zdravotný stav maloletého je dobrý, nenavštevuje žiadne odborné ambulancie. Maloletý má s matkou vytvorenú silnú citovú väzbu. Matka vytvára pre maloletého E. vhodné, podnetné prostredie na jeho zdravý fyzický a psychický vývin. Podporuje jeho talent. Vybrala mu aj vhodnú školu, kde sa venujú nadaným deťom. Maloletého podporuje aj vo voľnočasových aktivitách. Maloleté dieťa bolo primerane jeho veku a rozumovým schopnostiam oboznámené so všetkými skutočnosťami a rozhovor bol vykonaný bez prítomnosti rodiča v súlade s článkom 12 Dohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Maloletý pri rozhovore uviedol nasledovné: „S ockom sa stretávam tak menej... chcel by som viac... aj sa na neho teším aj neteším... chodíme spolu do parku... aj sa mi to páči, aj nie... chcel by som s ním ísť aj do E., povedal, že tam budeme chodiť cez zimu... išiel by som sa s ním aj kúpať... V škole je dobre... rýchlo sa učíme... páči sa mi v škole a mám aj kamarátov, všetkých v triede... ocko mi kúpi cukríky, hračky... väčšinou mi kupuje hračky pre deti do 3 rokov...“ Pri šetrení bol maloletý čisto, primerane oblečený, nejavil známky zanedbávania alebo týrania. Maloletý má veľmi slušné vystupovanie, bol uvoľnený, pekne komunikoval a vedel vyjadriť svoj názor. Úrad zastáva názor, že vyživovacia povinnosť rodičov je ich zákonnou povinnosťou a obidvaja rodičia sú povinní svoje dieťa uživiť a sústrediť všetky svoje sily na zabezpečenie potrieb svojho dieťaťa. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a tiež má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Na základe vykonaného pohovoru úrad konštatoval, že zvýšenie výživného s prihliadnutím na vek a individuálne potreby dieťaťa je v záujme maloletého dieťaťa. 11. Otec vo vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 15.01.2025 uviedol, že návrh matky je založený výlučne na jej predstavách o majetkových pomeroch otca, ktoré sa však nezakladajú na realite, súčasne tento návrh nereflektuje ani len odôvodnené potreby maloletého, nakoľko požadované výživné celkom zjavne prevyšujú samotnou matkou uvádzané mesačné náklady maloletého (bez ohľadu na hodnovernosť ich výšky). Preto otec navrhol rozhodnúť v zmysle petitu tohto vyjadrenia. Otec tiež poukázala na tvrdenie matky že otec o maloletého nejaví takmer žiaden záujem, s ktorým vyjadrením nesúhlasil. Mal za to, že matka styk otca s maloletým opakovane sťažovala. S ohľadom na uvedené preto navrhol v tomto konaní rozhodnúť aj o novej úprave styku rodičov k maloletému, ktorá zohľadňuje zmenené pomery na strane maloletého, predovšetkým jeho vyšší vek, ktorý dnes nepochybne umožňuje realizovať styk otca s maloletým aj bez osobnej prítomnosti matky.
K svojim majetkovým pomerom otec uviedol, že otec v súčasnosti pracuje ako lekár - pediater M. J. F. L. F. L. N. P. H. K. a K. O. R.. Súčasne je univerzitný docent M. J. so sídlom na tej istej Klinike. Toho času je v špecializačnej príprave v odbore detská gastroenterológia, hepatológia a výživa na B. X. K. M. T. R.. 7. Otcov mesačný príjem z tohto povolania predstavuje približne 5.000,- Eur mesačne (K. O. X.XXX,XX S. A. L. P. H. K. cca 1.217,40 Eur.). Otec je tiež autorom a spolu-autorom viacerých odborných publikácií a vedeckých článkov, ich príprava je však súčasťou jeho úväzku v P. H. K.. Autorské odmeny za túto publikačnú činnosť nedosahujú ani náklady na ich prípravu a sú súčasťou jeho akademických povinností. Otec v roku 2024 nedosiahol žiadne príjmy z autorskej činnosti. Otec je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti – bytu v R. – J., zapísaného na LV č. XXXX, ktorý nadobudol do výlučného vlastníctva v roku 2024 za sumu 200.000,- EUR. Otec kúpu tejto nehnuteľnosti financoval prostredníctvom hypotekárneho úveru. Otec je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti – bytu v J., zapísaného na LV č. XXXX, ktorý nadobudol do vlastníctva ešte v roku 2014 ešte pred 1. manželstvom za cenu 56.200,- Eur. Otec kúpu tejto nehnuteľnosti financoval prostredníctvom hypotekárneho úveru, ktorý bol po 9 rokoch splatený (Výška úveru bola 40.000,- Eur). Otec je vlastníkom osobného motorového vozidla V. W., rok výroby 2015, ktoré zakúpil v roku 2020 za sumu 8.400,- Eur. Otec nie je okrem vyššie uvedených vecí vlastníkom žiadnej inej nehnuteľnosti, alebo hnuteľnej veci vyššej hodnoty. 12. Otec vo vyjadrení uviedol nasledovné mesačné životné náklady: - Výživné na maloletého 400,- Eur mesačne - Splátka hypotekárneho úveru reg. č. XXXXXX poskytnutého D. prostredníctvom ktorého si kúpil byt v ktorom žije - zostatok úveru 171 330,27 Eur, výška mesačnej splátky predstavuje 1.063,11 Eur; - Poplatky za správu bytového domu vo výške 183,74 Eur + 104,62 Eur mesačne; - Zálohové platby na elektriku vo výške 35,- + 19,- EUR a plyn vo výške 5,5 Eur mesačne; - Poistenie bývanie 178,46 Eur (cca 15 Eur mesačne); - Náklady na telekomunikačné služby a internet 104,60 Eur mesačne; - Poistenie auta 166,21 Eur + diaľničná známka 60,00 Eur (18,85 Eur mesačne); - Podpora rodičov 300 – 400,-Eur mesačne; - Životné poistenie 20,- Eur; - Náklady na dopravu cca 250,- Eur; - Náklady spojené s vzdelávaním 300,- Eur + 15,00 Eur (SLK) + 20,- Eur (SLS) (28,00 Eur mesačne); - Ošatenie 150,00 Eur; - Drogéria a kozmetika 50,00 Eur; - Náklady na stravu a iné bežné výdavky cca 800,00 Eur; Spolu celkové mesačné náklady otec vyčíslil v sume cca 3.700,- Eur mesačne. 13. Otec má zatiaľ jediné dieťa a to maloletého E.. Otec však poukázal na tú skutočnosť, že nejde o jedinú vyživovaciu povinnosť otca, nakoľko otec má v zmysle § 66 a nasl. zákona o rodine vyživovaciu povinnosť aj k svojim rodičom. Rodičia otca W. F. a E. F. v súčasnosti žijú v meste T. na K. a otec je v dôchodkovom veku (invalidný dôchodca), matka nepracuje a nepoberá starobný dôchodok. Ich spoločný mesačný príjem tak predstavuje iba cca 60,- Eur. S ohľadom na ekonomickú situáciu K., ktorá je výrazne zhoršená vojnou sú životné náklady na K. neporovnateľne vyššie, ako je dôchodok rodičov otca. Z uvedeného dôvodu otec mesačne prispieva svojim rodičom na výživu sumou cca 300-400,- Eur mesačne. Na Ukrajine prebieha vojna, ktorá sa dotýka úplne každého na K. a to už takmer tri roky. Otec, rovnako ako jeho rodičia, pochádza z mesta T., ktoré je takmer denne terčom náletov C. a nakoľko nie je úplne na frontovej línii je preplnené utečencami. Uvedený vojnový konflikt má za následok aj zásadný pokles životnej úrovne a ekonomickej situácie na K.. Otec ďalej uviedol, že má tiež v zmysle § 71 a nasl. zákona o rodine vyživovaciu povinnosť k svojej manželke L. F., narodenej XX.XX.XXXX, s miestom trvalého pobytu R. XXXX/XX, XXX XX R. (v spoločnej domácnosti s manželom), občianka K.. Otec je ženatý od XX.XX.XXXX, toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX. Súčasná manželka otca má K. občianstvo a na P. pobýva od XX.XX.XXXX na základe vtedy tolerovaného pobytu (Dočasné útočisko), t.č. - prechodného pobytu (účel - zlúčenie rodiny). S ohľadom na svoju situáciu si momentálne nie je schopná nájsť adekvátne platenú pracovnú pozíciu (povolaním je ekonómka). S ohľadom na uvedené idú fakticky všetky náklady domácnosti na ťarchu otca. Otec si uvedomuje, že tieto vyživovacie povinnosti nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou k maloletému, otec si však túto riadne a včas plní.
14. Posledným rozhodnutím o výžive maloletého bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu syna sumou 300,- Eur mesačne. Túto vyživovaciu povinnosti si otec vždy svedomito plnil. Po nedávnej komunikácii s matkou a zohľadňujúc objektívne zvýšené náklady sa dobrovoľne rozhodol aj bez rozhodnutia súdu zvýšiť výživné na 400,- Eur mesačne, ktoré v tejto výške od novembra 2023 riadne a včas uhrádza k rukám matky. Uvedená skutočnosť je súčasťou návrhu matky a nie je medzi účastníkmi sporná. Otec považuje výživné v tejto výške za primerané nielen vo vzťahu k majetkovým pomerom oboch rodičov, ale aj vo vzťahu k odôvodneným potrebám maloletého. Podľa otca, majetkové pomery rodičov nie sú v „značnom nepomere“, ako to v návrhu prezentuje matka, v skutočnosti sú si veľmi podobné. Matkou požadované výživné s úsporami minimálne na úrovni minimálne 1.200,-Eur mesačne je podľa otca celkom zjavne založené na predpokladoch matky, ktoré sa ale nestretávajú s realitou. Otec paralelne pracuje na dvoch úväzkoch v zdravotníctve a školstve. Ani jedna z týchto oblastí žiaľ na P. nie je známa pre extrémne vysoké zárobky a aj tie ktoré dosahuje, idú na úkor početných nadčasov a lekárskych služieb. Matka na druhú stranu pracuje v advokácii a jej príjem je možné podľa predložených podkladov považovať minimálne v regióne, kde žije za nadštandardný. Matka v návrhu pomerne podrobne rozpísala súčasné náklady maloletého. Otec nespochybňuje rozhodnutie matky zapísať maloletého s ohľadom na jeho nadanie na súkromnú základnú školu Q., so sídlom R. O. X, B. a plne akceptuje školné a náklady s tým spojené. Čo sa týka deklarovaných nákladov, tieto považuje otec za primerané s výnimkou výdavku na hygienu 50,- Eur mesačne, realistická suma je skôr 20,- Eur mesačne, lieky + vitamíny 50,- Eur mesačne, nakoľko maloletý netrpí žiadnou chronickou chorobou, realistická suma je skôr 20,- Eur mesačne; - absolvovanie plaveckého kurzu 11,66 Eur mesačne (ide o jednorazový výdavok). Matkou prezentované náklady maloletého predstavujú približne 870,-Eur (prezentované matkou) – 800,Eur mesačne (nesporne uznané otcom). Časť týchto nákladov pokrýva Daňový bonus na dieťa vo výške 90,25 Eur mesačne (1.083,38 Eur ročne, viď. riadok 117 daňové priznanie matky za r. 2023), ktorý čerpá výlučne matka. Časť týchto nákladov pokrýva aj prídavok na dieťa vo výške 60,- Eur mesačne vyplácaný matke. Po zohľadnení týchto dávok predstavujú mesačné náklady maloletého cca 720 650,- Eur mesačne. Otec na tieto náklady už dnes prispieva sumou 400,- Eur mesačne a navrhuje prispievať sumou 500,- Eur mesačne. Uvedené výživné by potom predstavovalo cca 3/4 všetkých nákladov maloletého a to vrátane sporenia. Ak by aj otec žiadne náklady maloletého nerozporoval, otec poukázala na to, že matka deklaruje súčasné náklady maloletého vrátane úspor vo výške 870,- Eur mesačne, resp. 720 Eur mesačne. Jej požiadavka na výživné vo výške 1.200,- Eur tak zjavne výrazne prevyšuje odôvodnené potreby maloletého v jeho veku. 15. Pokiaľ ide o doterajšiu realizáciu styku otca s maloletým, matka podľa otca v návrhu jednostranne a neobjektívne prezentuje svoje názory na dôvody, pre ktoré otec spoločnú domácnosť opustil – „budovanie kariéry“. Rovnako matka opisuje, že otec sa o maloletého vôbec nezaujíma a nevenuje mu takmer žiadnu pozornosť. Uvedenú skutočnosť otec popiera. Dôvody rozpadu manželstva boli riešené v konaní o rozvod manželstva a otec nemá dôvod sa k týmto znova vracať a ani nie sú ani predmetom tohto konania. Týmto dôvodom bolo ale podľa vnímania otca neznesiteľné až šikanózne správanie matky a nie „budovanie kariéry“ otca. Osobný kontakt otca s maloletým nebol vždy možný. Otec musel ako pediater riešiť krátko po rozvode mimoriadnu situáciu spojenú s pandémiou COVID-19, počas ktorého slúžil celú dobu na COVID-19 oddelení a zachraňoval ľuďom životy. Aj počas tohto obdobia však udržiaval kontakt s maloletým, osobné stretnutia však z povahy veci žiaľ možné počas tohto obdobia z objektívnych dôvodov neboli. Čo sa týka súčasnosti, otec má snahu stretávať sa s maloletým čo najčastejšie, matka však má snahu styk skôr obmedzovať, ako ho podporovať. Matka dôsledne trvá na tom, aby styk prebiehal vždy za jej prítomnosti, čo samozrejme s ohľadom na už školský vek maloletého nezodpovedá ani jeho potrebám, ani možnostiam a čo samo o sebe bráni budovaniu hlbšieho vzťahu otca s maloletým. Matka tak pri každom stretnutí zdôrazňuje, že maloletý nemá veľa času, pretože už majú „iné plány“ (ísť na chalupu, na nákupy, za rodinou atď.). Matka tiež aktívne bráni komunikácii maloletého s jeho starými rodičmi a vôbec rodinou z otcovej strany (t.j. matka trvá na tom, aby všetka komunikácia prebiehala iba prostredníctvom nej a sama ju aktívne obmedzuje). Otec napriek značnej vzdialenosti a prekážkam maloletého navštevuje, vždy keď je to možné. Otec tiež zdôraznil, že so samotným stykom má tiež otec značné náklady. Podľa otca súčasný režim styku nereflektuje zmenené pomery u maloletého a realizácia styku niekoľko hodín denne aj to len v B. a v prítomnosti matky nedáva otcovi, ani maloletému možnosť vybudovať si spolu hlbší vzťah. Uvedenú situáciu je podľa otca žiaduce zmeniť v prospech širšej realizácie styku otca s maloletým. Styk maloletého s oboma rodičmi by mal byť v pokiaľ možno v rovnakej miere. S ohľadom na značnú vzdialenosť medzi bydliskom otca a maloletého to žiaľ možné nie je. Otec
však má záujem, aby bol rozsah styku oproti súčasnej úprave rozšírený. Otec je povolaním pediater a býva v byte v J.. Nepochybne tak napĺňa všetky osobnostné aj materiálne predpoklady pre osobný výkon starostlivosti o maloletého a prítomnosť matky pri realizácii styku nie je potrebná ani žiaduca. Otec má záujem tráviť čas s maloletým nielen v B., ale aj v R. a aj inde v rámci výletov a dovoleniek. Bytové pomery otca boli po podaní návrhu preverené aj pracovníkmi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, preto v prípade pochybností otec navrhol k tejto otázke vypočuť príslušného pracovníka úradu. 16. Na základe vyššie uvedených skutočností otec navrhol, aby súd upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený maloletému E. F. poskytovať osobnú starostlivosť v nasledovnom rozsahu: Každý prvý týždeň v kalendárnom mesiaci v čase od piatku 19:00 do nedele 19:00 hod.; počas Vianočných sviatkov v každom nepárnom kalendárnom roku v čase od 23.12. od 19:00 hod. nepretržite do 26.12. do 19:00 hod.; počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok, od štvrtka bezprostredne predchádzajúceho Veľkému piatku od 19:00 hod. do Veľkonočného pondelku do 19:00 hod.; počas letných školských prázdnin v každom párnom kalendárnom roku 2 týždne v mesiaci júl od 15.7. od 19:00 hod do 31.7. do 19:00 hod. v každom nepárnom kalendárnom roku 2 týždne v mesiaci júl od 1.7. od 19:00 hod do 14.7. do 19:00 hod. V časti zvýšenia výživného otec navrhol, aby súd rozhodol o povinnosti otca prispievať na výživu maloletého E. F. sumou 500,- Eur mesačne, ktorú je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 20-dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. 17. Otec ako listinné dôkazy priložil k podanému vyjadreniu potvrdenie O. P. U. L. A. R. o príjme za rok 2024; potvrdenie P. H. K. T. R. o hrubom (funkčnom) príjme + Náplň práce; zaradenie do špecializačného odboru + Zmluva; náplň práce v ZSU; Kúpna zmluva + úver (byt v R.); Kúpna zmluva + potvrdenie D. o vyplatení úveru (byt v J.); Kúpna zmluva na automobil; Čestné vyhlásenie rodičov preložené slovenským súdnym prekladateľom vrátane fotodokumentácie (Potvrdenie o invalidite); Sobášny list + povolenie na prechodný pobyt. 18. Matka predložila súdu vyjadrenie k vyjadreniu otca, v ktorom sa ohradila voči tvrdeniam otca ohľadne stretávania sa s maloletým. Matka uviedla, že styk otca s maloletým za jej prítomnosti prebehol jediný krát v roku 2019 po rozvode manželstva, kedy matka usúdila, že to nie je vhodné vzhľadom na napäté vzťahy medzi rodičmi, preto od roku 2020 sa styk realizoval vždy bez prítomnosti matky. Ďalej matka uviedla, že styku otca s maloletým nikdy nebránila, vždy otcovi vyhovela, kedy si otec naplánoval, že chce syna vidieť, až na prípady ( možno 3x), kedy otcom navrhovaný termín matke nevyhovoval, pretože boli s maloletým odcestovaní. Styk otca s dieťaťom bol upravený súdom tak, že sa bude realizovať po vzájomnej dohode oboch rodičov, preto nebolo možné dopredu vedieť, kedy si otec naplánuje cestu do B., avšak ako rodičia sa vždy dohodli a našli aj náhradný vhodný termín. Matka poprela, že by otcovi bránila v styku s dieťaťom. 19. K majetkovým pomerom otca matka uviedla, že otec potvrdil matkou predpokladaný príjem otca cca 5.000,-Eur mesačne netto, a teda potvrdil tie skutočnosti, že sa na jeho strane zmenili pomery. Deklarovaný príjem otca preukázaný potvrdeniami matka nespochybňuje, avšak mám za to, že otec nepriznal všetky svoje príjmy, napríklad z publikačnej činnosti, resp. príjmy, ktoré môže mať ako lekár pracujúci na Dohodu aj v iných zdravotníckych zariadeniach, preto matka navrhla doplnenie dokazovania, a to aby otec predložil na preukázanie svojich príjmov daňové priznanie za rok 2023 a zároveň, aby predložil výpisy z účtov, ktoré má vo vlastníctve. Otec predložil len časť Kúpnej zmluvy (2 strany ) a časť úverovej zmluvy( 1.,8.,9. strana) na byt zakúpený v R., čo matka nepovažuje za kompletný dôkaz, preto navrhla doplnenie dokazovania, aby otec predložil do konania celé znenie citovaných zmlúv. 20. K životným nákladom otca matka uviedla, že splátka hypotekárneho úveru v sume 1.063,11 Eur nie je nevyhnutný životný náklad, pretože otec bývanie mal v R. zabezpečené a otec je aj vlastníkom bytu v J., preto vzatie hypotekárneho úveru v takej vysokej sume matka nepovažuje za nevyhnutné. Poukázala na § 62 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby iné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je matka toho názoru, že nie je možné prihliadať na tento výdavok otca, ide aj o neprimerané majetkové riziká, ktoré otec na seba berie.
K nákladom otca spočívajúcim v plnení vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k jeho rodičom matka uviedla, že otec predmetný výdavok nepreukázal relevantným dokladom, pričom čestné prehlásenie rodičov otca je podľa matky účelové a nepravdivé. Matka namietla tvrdenie otca, že jeho rodičia spolu zarábajú 60,-EUR mesačne, nakoľko matka v rodine otca bola cca 4x a videla som, ako žijú, a ich životná úroveň nezodpovedá ich vyjadreniu a vyjadreniu otca. Matka však poukázala na to, že pre konanie o zvýšenie výživného na maloleté dieťa nie je relevantné, koľko zarábajú rodičia otca, ako ani to, či otec reálne niečo prispieva či neprispieva rodičom, nakoľko v zmysle zákona o rodine má výživné na maloleté deti prednosť pred akýmkoľvek ďalším druhom vyživovacej povinnosti. Preto uvedený výdavok otca nie je možné podľa matky vziať do úvahy. Týmto otec podľa matky preukázal, že má ďalšie finančné prostriedky 300-400,-Eur na plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletému. Rovnako aj vo vzťahu k otcom poukázanú vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k jeho manželke, matka poukázala na to, že výživné na jeho maloleté dieťa má prednosť pred výživným na jeho manželku. Dieťa nemôže byť obmedzované len kvôli tomu, že sa doposiaľ manželka otca nevedela zamestnať a že náklady na domácnosť idú len na ťarchu otca. Otec uviedol náklady na stravu a iné bežné výdavky v sume 800,-Eur, ktorú sumu matka považuje za neprimeranú. Matka poprela tvrdenie otca, že na hračky a školské potreby pre maloletého míňa 250,-Eur mesačne, nakoľko za synom nechodí každý mesiac a školské potreby mu nekupuje. V rámci predškolského výchovného procesu mu zakúpil asi 2x farbičky a fixky. A hračky mu kupuje hlavne na sviatky, ktoré však nie sú v hodnote 250,-Eur, pričom matka poukázala na vyjadrenie maloletého pred orgánom sociálnej kurately, že ide o hračky pre 3 ročné dieťa, čo podľa matky svedčí o tom, že otec svoje dieťa nepozná a nevie mu zakúpiť adekvátnu hračku pre jeho vek a jeho rozumové schopnosti. 21. Matka poukázala na vyjadrenie otca, ktorý sa vyjadril k potrebám maloletého, kde sumu 50,-EUR na hygienu považoval za neprimeranú. Podľa matky, suma 50,-Eur je adekvátna, nakoľko v rámci hygieny sa považuje aj zakúpenie drogérie, tzn. pracie prostriedky a výživové krémy, keďže maloletý má suchšiu pokožku. Tiež matka trvala na sume 50,-Eur na lieky a vitamíny, nakoľko maloletý pravidelne denne užíva F., U., pravidelne má soplíky, takže často matka kupuj sprej do nosa, U. A. nosa, P. a pravidelne mu kupujem na imunitu L. F., tzn. uvedené niekedy prevyšuje sumu 50,-Eur. Pokiaľ ide o absolvovanie plaveckého kurzu, matka potvrdila, že ide o jednorazový náklad - išlo o základný kurz 10x hodina. Maloletý má záujem o zdokonaľovanie sa v plávaní, preto má záujem zúčastniť sa jarného zdokonaľovacieho kurzu, ktorý bude opäť v sume 140-150,-Eur. Matka tiež doplnila výdavky na maloletého, a to o výdavky na: - cestovanie, teda pohonné hmoty výlučne na cestovanie s maloletým na rôzne výlety, ako T. E., M., chalupa na T. B., atď. – v sume 70,-Eur mesačne, - holič v sume 15,-Eur mesačne - rekreáciu so synom jarné prázdniny pobyt vo T. E. 2024 - 896,10 Eur, letné prázdniny pobyt v E. 2024 - 1.950,-Eur, jarné prázdniny pobyt vo T. E. 2025 - 912,39 Eur, - letný tábor – maloletý bol v roku 2024 prihlásený do týždenného anglického E. B. za sumu 129,-Eur, avšak z dôvodu choroby sa nezúčastnil, aj tohto roku matka má záujem ho prihlásiť do anglického tábora Matka poukázala na tvrdenie otca, že matkou uvádzané výdavky na maloletého sú neodôvodnené k jeho veku a požadované výživné prevyšuje uvedené výdavky na dieťa. Na uvedené tvrdenie otca matka reagovala, že pri zohľadňovaní odôvodnených potrieb je nutné prihliadať aj na výchovnú úlohu výživného a nie je možné ho len limitovať na ekonomickú kategóriu. Vyššia životná úroveň umožňuje napĺňať odôvodnené potreby vo väčšej miere. Napríklad dieťa môže študovať na finančne náročnejšej škole alebo sa venovať viacerým voľnočasovým aktivitám, môže mať zdravšiu a pestrejšiu stravu, kvalitnejšie oblečenie. 22. Matka s návrhom otca na úpravu styku so synom v rozmedzí, aké otec uviedol, nesúhlasila. Uviedla, že otec maloletého nemá so synom vybudovanú žiadnu citovú väzbu a ak má záujem otec stretávať sa so synom častejšie a budovať túto väzbu, bolo potrebné, aby si ju budoval už skôr a nie protinávrhom, ako reakciou na podanie návrhu na zvýšenie výživného. Z uvedeného konania otca podľa matky vyplýva, že ide o účelové podanie a vykreslenie osoby otca, ktorý prechováva o dieťa záujem. Matka s tým nesúhlasí, nakoľko otec s maloletým strávil za minulý rok 2024 spolu 21 hodín, pretože bol za ním 7x za rok, kedy s ním strávil čas 2-3 hodiny. Išlo o styk, ktorý inicioval a termín navrhoval otec a vždy mu bolo vyhovené, pretože aj v čase, kedy matka so synom doma neboli, matka ihneď s otcom našli iný vhodný termín. Teda otec 7x v roku inicioval stretnutie so synom a 7x mu bolo vyhovené a styk sa realizoval. Realizácia styku prebiehala tak, že otec si dieťa vyzdvihol v bydlisku matky okolo 10:30 hod. a okolo 13:00 hod. ho vrátil
späť. Čas strávený so synom ( 2-3 hodiny) otec strávil tak, že absolvovali spolu nejaký čas v obchodnom centre v N., následne sa pešo presunuli do mestského parku a cesta domov, tzn. Z krátkeho času 2-3 hodín sa cca 45min. premiestňovali, takže veľa času na seba nemali veľa. Styk sa realizoval výlučne bez prítomnosti matky. Po ukončení styku bol maloletý hlavne v rokoch 2021-2023 dosť rozrušený. Podľa názoru matky, otec ani pri styku s maloletým nevplýva na neho pozitívne, pretože maloletý sa ho viackrát pýtal, ako prišiel do B. a otec mu odpovedal, že na „ lietadle“. Uvedené maloletý nevedel pochopiť, prečo mu to otec povedal, keďže vedel, že je to nereálne. Takisto sa maloletý opakovane pýtal otca, či má manželku, a on pred maloletým svoju manželku zaprel, nikdy pred ním nepriznal, že má manželku. Maloletý sa viac radšej otca nepýta nič, lebo má z neho strach. Maloletý matke počas styku s otcom zvykne posielať cez smarthodinky hlasové správy v znení : „ Maminka chýbaš mi. Teším sa na teba. Myslím na teba, Ľúbim ťa“. Aj z uvedeného matka usudzuje, že maloletý v čase styku s otcom prežíva úzkosť. Z uvedeného podľa matky vyplýva, že pre maloletého je jeho otec len biologickým otcom, ktorý sa občas „objaví“ v B. a strávi s ním nejaký čas v parku. Maloletý otca bežne nespomína, nepostráda ho, čas strávený s otcom 2-3 hodiny považuje za krátky. Matka tiež poukázala na to, že manželka otca dieťaťa je pre maloletého absolútne cudzia osoba, nikdy ju nevidel a preto podľa matky nie je v záujme dieťaťa, aby bolo vytrhnuté z prostredia matky a trávilo víkend s cudzími ľuďmi. Podľa matky by to bolo pre maloletého traumatizujúce a narušilo by to jeho psychiku a šťastné detstvo, ktoré mu matka vytvára. Rovnako má matka za to, že styk cez sviatky či prázdniny, ktoré navrhoval otec, sú nereálne a nie sú žiadúce pre zdravý vývin dieťaťa, pretože maloletý s otcom nikdy nestrávil noc, preto úprava styku na prespatie u otca nie je v súčasnej dobe reálna a nie je v záujme maloletého. Maloletý je citlivé dieťa so silnou väzbou na osobu matky, keďže všetku starostlivosť od útleho detstva poskytuje maloletému matka. Matka tiež uviedla, že maloletý má zariadenú svoju izbu, zatiaľ však prespáva s matkou v manželskej posteli, pretože sa v noci bojí a potrebuje cítiť prítomnosť matky. Podľa matky, ak má otec skutočný záujem o syna, mal by si s ním v prvom rade budovať postupne citovú väzbu a vzťah s ním prehlbovať postupne a nie mu zo života robiť ďalšiu traumu, ktorú už maloletý raz zažil, kedy zo dňa na deň ostali bez otca, ktorý si založil novú rodinu, o maloletého neprejavuje skutočný záujem, otec maloletému už ani nezvykne volať, ani sa na neho nepýta. V období rokov 2020-2021 sa stretávali veľmi málo, bolo aj 7 mesiacov, čo v tom období za synom nebol. V roku 2023 bol otec za synom 6x a to v dňoch 04.03.2023, 15.04.2023,20.05.2023,17.06.2023,05.08.2023 a 09.09.2023, spolu 18 hodín za jeden rok. V roku 2024 bol otec za synom 7x a to v dňoch 13.01.2024,13.04.2024,16.06.2024,27.07.2024,28.09.2024,09.11.2024, 21.12.2024, t.j. spolu 21 hodím za jeden rok. Podľa matky tu nemožno hovoriť o skutočnom záujme o maloleté dieťa. Počas konania bol maloletý oboznámený s celou situáciou a návrhom otca, na čo maloletý podľa matky reagoval tak, že on s otcom do R. nepôjde. Jedine si vie predstaviť, že s ním strávi viac času v parku, v E.. Odvtedy má maloletý zlý spánok, pretože sa bojí, že ho otec vezme do R.. V prípade, že otec bude trvať na svojom návrhu na úpravu styku s maloletým, matka žiada vykonať znalecké dokazovanie celej rodiny, aby znalec prešetril osobnostné črty rodičov a ich predpoklady pre zdravý vývin maloletého dieťaťa, a aby sa vyjadril, či je vhodné, aby sa maloletý v súčasnej dobe stretával s otcom a jeho manželkou na prespatie. Zároveň bude potrebné podľa matky vypočuť maloletého. 23. Na pojednávaní dňa 20.01.2025 uskutočnenom za osobnej účasti všetkých účastníkov konania matka trvala na podanom návrhu na zvýšení výživného. Mala za to, že návrh je podaný dôvodne, nakoľko z predložených dôkazov zo strany otca vyplýva, že jeho čistý príjem činí 5.000,- Eur, z ktorého v súlade s metodikou A. P. P. C. 20 % -né výživné vo veku maloletého dieťaťa predstavuje 1.000,- Eur, ktoré navrhuje matka na bežné výživné. Preto mala za to, že žiadané výživné je v súlade s hmotným právom aj s judikatúrou slovenských súdov. Matka mala za to, že preukázaný čistý príjem otca nie je konečný, tento je podľa matky možné zistiť až z predložených daňových priznaní za minulé obdobia, kde sa budú nachádzať aj iné príjmy, nielen príjem otca zo zamestnania. Matka tiež poukázala na to, že otec má okrem príjmu aj nehnuteľnosti, ktoré nie sú malej hodnoty, teda jeho majetkové pomery umožňujú zvýšenie výživného. Pokiaľ ide o návrh otca na úpravu styku, matka mala naďalej za to, že tento návrh nie je v záujme maloletého dieťaťa a navrhla, aby súd tento návrh v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. Ako dôvody pre zamietnutie návrhu na úpravu styku uviedla skutočnosti už skôr uvedené vo vyjadrení zo daň 19.01.2025. 24. Otec na pojednávaní tiež zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v podanom vyjadrení, poukázal na to, že otec transparente, nad mieru svojej dôkaznej povinnosti preukázal všetky svoje príjmy, ako aj výdavky a celkovú svoju reálnu životnú úroveň. Príjmy otca vyplývajú z platu jednak v nemocnici, v ktorej pôsobí a tiež z akademickej sféry z univerzity, kde tiež pôsobí. Súčasná situácia, kedy otec
má dve plné zamestnania, nie je podľa otca trvalo a dlhodobo udržateľná. Pokiaľ ide o akademickú funkciu otca, do funkcie docenta bol povýšený nedávno, otec plánuje krátiť svoj úväzok v nemocnici, pretože nie je v jeho ľudských schopnostiach vykonávať dve práce naraz a z toho ešte jedna je práca v zdravotníctve. Otec zamýšľa krátenie pracovného úväzku v nemocnici. Otec svoje príjmy za predchádzajúci rok transparentne preukázal súdu potvrdením od zamestnávateľa. Má za to, že tieto príjmy sú nadštandardné vzhľadom na slovenské príjmy, preto považoval návrh matky na preukázanie jeho príjmu výpisom z účtu alebo nejaké podrobné skúmanie jeho príjmov za nedôvodné, a to aj vzhľadom na to, že príjmy matky sú preukázané v konaní len jej daňovým priznaním, kde väčšina nákladov tvorí len režijný paušál, a teda jej príjmy sú vo vzťahu k otcovi preukázané absolútne nerovnovážne. Otec tiež poprel, že by mal príjmy z publikačnej činnosti, nakoľko je povinnosťou otca písať vedecké a akademické práce v rámci jeho úväzku na univerzite, plnenie tejto povinnosti je súčasťou jeho odmeny, a teda otec za publikačnú činnosť nepoberá žiadne príjmy. Otec mal v skutočnosti s prípravou článkov väčšie náklady ako príjmy (ktoré sú nulové), pretože je odmeňovaný v zmysle normálnej odplaty za akademickú činnosť. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, vlastní byt v J., ktorý nadobudol v roku 2024 za sumu 200.000,Eur. Na tento by čerpal hypotekárny úver, ktorý súdu tiež predložili. Byt v J. v hodnote 200.000,-Eur otec považuje za bežnú nehnuteľnosť, ktorá nevykazuje žiadne známky luxusu. Rovnako otec vníma aj vlastníctvo bytu v J., ktorý nadobudol za 50.000,- Eur. Otec je tiež vlastníkom vozidla, ktoré kúpil pred štyrmi rokmi za 8.000,- Eur, ide o starý V. W.. Rovnako toto vozidlo nemožno podľa otca označiť za žiadnu luxusnú komoditu, ktorú by si otec na úkor výživného užíval. Žiadne iné nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci otec na P. ani zahraničí nevlastní. Má za to, že jeho životná úroveň absolútne zodpovedá jeho príjmom, nie je v ničom neštandardná, rovnakú životnú úroveň má väčšina R. a rozhodne ju nepovažuje za luxus. Otec nesúhlasil s námietkou matky, že výdavok otca vo výške 1.063,- Eur ako splátka hypotekárneho úveru nie je nevyhnutný, pretože mal bývanie v R.. Otec argumentoval, že podľa všetkej dostupnej judikatúry je splácanie hypotekárneho úveru na nehnuteľnosť, v ktorej rodič žije, oprávnený náklad. Otec predtým býva v podnájme, kde musel platiť nájomné. K vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k jeho rodičom, otec poukázal na to, že okrem čestného prehlásenia rodičov predložil súdu dôkazy úradne preložené do slovenského jazyka o ich invalidite a zdravotnom stave a o výške dôchodku, ktorý rodičia požívajú. Matka otca nepoberá žiaden príjem, je v súčasnosti nezamestnaná a ešte nemá dôchodkový vek. Otec maloletého im prispieva rodičom pravidelne sumou 300,- až 400,- Eur mesačne, aby dokázali prežiť. Tieto platby dávno predchádzali podanie návrhu matky. V zmysle zákona o rodine, otec má vyživovaciu povinnosť nielen k svojim deťom, ale aj vo vzťahu k svojej manželke, aj k svojim rodičom. Túto si riadne plní. Otec má za to, že si riadne plní vyživovaciu povinnosť k svojmu synovi a výživné na jeho oboch rodičov nijako neobmedzuje výživné, ktoré by mal platiť na svojho syna. Pokiaľ ide o dôvodnosť plnenia si vyživovacej povinnosti k manželke, otec uviedol, že jeho manželka nedosahuje žiadny signifikantný príjem, pretože je utečenka z Ukrajiny a pobýva na území SR na základe povolenia na pobyt. Nevie si nájsť prácu adekvátnu jej vzdelaniu, momentálne robí len pomocné práce, nedokáže si nájsť na Slovensku prácu zodpovedajúcu jej vzdelaniu a kým sa tá jej situácia nezmení, otec si bude plniť vyživovaciu povinnosť aj vo vzťahu k svojej manželke. Pokiaľ ide o preukázanie životných nákladov otca, mal za to, že ich súdu preukázal dostatočne. Pokiaľ ide o dodatočné výdavky matky na maloletého za dovolenky v roku 2024 v sume cca 3.000,Eur, otec poukázal na to, že nemá žiadne podrobnosti k týmto nákladom. Nie je otcovi zrejmé, či je to dovolenka za všetkých členov rodiny alebo iba za maloletého, pričom otec spochybnil cenu za pobyt v E. na úrovni 2.000,- Eur, ktorú otec považoval za neprimeranú. Pokiaľ ide o ďalšie výdavky na maloletého, otec nespochybňuje rozhodnutie matky zapísať maloletého na súkromnú základnú školu, nespochybňujú ani jeho nadanie a talent, so zápisom maloletého na základnú školu otec súhlasil, preto tieto náklady považuje za odôvodnené. Čo sa týka ostatných nákladov maloletého, ktoré matka deklaruje v sume 800,- až 900,- Eur mesačne, tieto otec tiež nijako nespochybňuje a vyjadril ochotu prispievať na ich úhradu výživným vo výške 500,- Eur mesačne, čo po zohľadnení daňového bonusu a prídavku na dieťa predstavuje platbu v prospech maloletého na úrovni 700,- Eur mesačne. Vo vzťahu k vyjadreniu matky k realizácii styku, otec poukázal na predloženú komunikáciu medzi rodičmi, z ktorej vyplýva, že často dostáva od matky ako odpoveď (v súvislosti s realizáciu styku) iný program maloletého, v dôsledku ktorého sa nemôže realizovať styk s otcom (návšteva chaty, návšteva trhu, čokoľvek len nie styk s otcom). Otec tiež priznal, že jeho pracovné povinnosti ako lekára mu neumožňujú pravidelne cestovať z B. od R. (3 hodiny), teda predovšetkým vzdialenosť mu neumožňuje realizovať styk tak ako by mohol byť realizovaný. Otec mal za to, že predložený návrh na úpravu styku je na minime rozsahu styku, ktorý zodpovedá veku, vyspelosti dieťaťa a hlavne jeho právam na zachovanie
vzťahu k obom rodičom. Pokiaľ ide o tvrdenie matky, že otec nie je schopný sa o maloletého postarať, otec poukázal na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, v zmysle ktorej zo šetrenia pomerov v domácnosti otca bolo preukázané, že u otca sú v jeho byte v J. vytvorené všetky predpoklady na to, aby u neho mohlo dochádzať k výkonu starostlivosti. Otec nemá záujem realizovať každý styk v R., najradšej by s maloletým cestoval niekde po P. a v okolí, teda nie každé z tých stretnutí, vzhľadom na to, že to má byť len raz mesačne, má nutne prebiehať R.. Otec poukázal na to, že ak si má so synom vytvoriť hlbší a reálny vzťah, nie je možné to dosiahnuť pár hodinovou návštevou iba v rámci parku v B.. Pokiaľ ide o návrh matky na znalecké skúmanie a znalecké dokazovanie, otec tento návrh považoval za úplne zbytočné, ktorý by iba oddialil rozhodnutie súdu. Ak by bolo znalecké dokazovanie nariadené, otec uviedol, že sa ho dobrovoľne zúčastní v rozsahu, ktorý stanoví súd. Pokiaľ ide o tvorbu úspor, matka preukázala, že už v súčasnosti tvorí úspory maloletému výške 50,- Eur. Otec považuje platenie výživného vo forme bežného výživného prospešnejšie pre maloletého aj pre matku, nakoľko tie prostriedky j možné použiť oveľa flexibilnejšie ako v prípade úhrady výživného na tvorbu úspor, nakoľko tieto prostriedky sú viazané na osobitnom účte. V závere otec požiadal o zmenu splatnosti bežného výživného z 15. dňa v mesiaci na 20. dňa v mesiaci, a to z dôvodu výplatného termínu otca okolo 18. - 19. dňa v mesiaci. 25. Kolízny opatrovník na pojednávaní odkázal na písomné znenie predloženej správy, k o otázke výživného na maloletého sa bližšie nevyjadroval, ponechal rozhodnutie na úvahe súdu. Pokiaľ ide o úpravu styku, poukázala na to, že s maloletým bol vykonaný pohovor, ktorý sa počas neho vyjadroval veľmi úsečne. Pokiaľ ide o vzťah maloletého k otcovi, podľa kolízneho opatrovníka bolo počas pohovoru zrejmé, že maloletý nemá s otcom vybudovaný vzťah, nakoľko sa stretáva s otcom minimálne len pár hodín do roka. Na otázku, ako by sa chcel stretávať s otcom, v akom rozsahu, maloletý bol veľmi strnulý a nevedel odpovedať na túto otázku. Preto kolízny opatrovník apeloval na rodičov, aby pristupovali k rozšíreniu styk otca s maloletým dieťaťom veľmi opatrne a postupne, nakoľko by mohlo dôjsť k ujme na strane maloletého dieťaťa. Preto mal kolízny opatrovník za to, že toho času nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby bol styk upravený striktne, tak ako bol navrhnutý otcom. 26. Vzhľadom na skutočnosti zistené počas konania z vyjadrení účastníkov konania ako aj z pohovoru s maloletým mal súd za to, že pre rozhodnutie o zmene úpravy styku otca s maloletým dieťaťom je potrebné doplniť dokazovanie a pristúpiť k postupnému rozširovaniu styku v súlade s doporučením kolízneho opatrovníka tak, aby sa medzi maloletým a otcom vytvorila pevnejšia vzťahová väzba, ktorá by umožňovala realizáciu styku otca s maloletým bez psychického preťaženia dieťaťa tak, aby tento mohol byt do budúcnosti aj reálne vykonateľný. Preto súd vylúčil konanie o úprave styku otca s maloletým dieťaťom na samostatné konanie. 27. Predmetom konania a rozhodovania zostala otázka výživného na maloleté dieťa. 28. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 29. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 30. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
31. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 32. Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 33. V zmysle citovaného ustanovenia § 75 ods. 1 zákona o rodine, suma výživného na maloleté dieťa musí pokrývať odôvodnené preukázateľne vynaložené výdavky na výživu maloletého dieťaťa, pričom musí byť v schopnostiach a možnostiach povinného rodiča vzhľadom na jeho majetkové pomery určenú sumu výživného uhrádzať. Pri zisťovaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča je súd vždy povinný prihliadať aj na tie skutočnosti, kedy sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 34. Podľa § 66, § 67 ods. 1 a 2 zákona o rodine, deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú. Každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi a poskytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. 35. Podľa § 71 ods. 1 a 2 zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. 36. Matka dôvodnosť podaného návrhu na zvýšenie výživného na sumu 1.000,-Eur mesačne odôvodňovala aj metodiku výpočtu výživného v P. C., kde podľa vypracovanej tabuľky určovania výživného pri maloletom dieťati vo veku 6-9 rokov (deti študujúce na prvom stupni základnej školy) pripadá na výživu maloletého dieťaťa 20 % z príjmu povinného rodiča, čo pri otcovi z príjmu 5.000,Eur činí 1.000,-Eur. Súd však dáva do pozornosti, že vyššie uvedená suma výživného (1.000,-Eur) zároveň v zmysle metodiky musí pokrývať odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a musí zodpovedať možnostiam a schopnostiam povinného rodiča po zohľadnení jeho dôvodných a preukázateľne vynaložených mesačných výdavkov. 37. Ako odôvodnené a preukázateľne vynaložené mesačné výdavky na výživu maloletého E. F. (aj vzhľadom na vyjadrenie otca na pojednávaní, ktorý okrem výdavkov na dovolenky žiadne výdavky na maloletého prezentované matkou nespochybňoval), boli súdom zistené v celkovej výške 953,19 Eur (950,-Eur zaokrúhlene) a pozostávajú zo stravy 200,- Eur mesačne, stravy škola 8,50 Eur (matkou uvedený výdavok 7-10,-Eur) mesačne, alikvotnej čiastky na vedenie domácnosti – bývanie vo výške 128,38 Eur, ošatenie 100,-Eur mesačne, hygieny 50,-Eur mesačne, výdavkov na lieky + vitamíny 50,Eur mesačne, školného + poplatku za školský klub 60,-Eur mesačne, výdavkov na školské pomôcky 2,08 Eur mesačne, výdavkov na školské výlety + príspevky na súťaže, knižnicu 15,-Eur mesačne, výdavkov na voľnočasové aktivity ( napr. rekreačné plávanie, kino, detské herne, korčuľovanie, atď.) 50,Eur mesačne, výdavkov na zakúpenie kníh, resp. lega pre rozvoj osobnosti 30,-Eur mesačne, výdavku na absolvovanie lyžiarskeho kurzu 20,83 Eur mesačne, plaveckého kurzu vo H. 11,66 Eur mesačne, poplatku za jazykovú školu anglického jazyka B.- B. 25,-Eur mesačne, sporenia pre maloletého cez L. 50,-Eur mesačne, poistenia pre maloletého 36,26 Eur mesačne, internet, magio Tv 30,48 Eur mesačne, cestovné 70,-EUR mesačne, výdavku na holiča v sume 15,-EUR mesačne. Neboli akceptované len výdavky matky na voľnočasové aktivity, pokiaľ ide o jarné a letné pobyty na území Slovenskej republike alebo v cudzine, nakoľko nebolo zrejmé, v akej čiastke pri týchto pobytoch matka hradila pobyty za maloleté dieťa, ani výdavok na letný denný jazykový tábor, nakoľko nie je zrejmé, či sa ho maloletý skutočne zúčastní).
38. Pokiaľ ide o príjem matky, tento bol zistený v sume 1.829,- Eur, ku ktorému príjmu bol zarátaný ešte daňový bonus v sume 90,- Eur mesačne, teda celkový príjem matky bol vyčíslený v sume 1.919,- Eur. Príjem otca bol v konaní preukázaný vo výške 5.000,- Eur mesačne. 39. Výdavky otca boli ako preukázané a dôvodne vynaložené vyčíslené v celkovej výške 2.288,- Eur a pozostávajú z nasledujúcich mesačných výdavkov otca: - splátka hypotekárneho úveru vo výške 1.063,11 Eur mesačne (č. l. 126-127), - poplatok za správu bytového domu v R. vo výške 183,74 Eur (dôkaz viď č. l. 112), zálohová platba na elektriku v R. vo výške 35,- (dôkaz viď č. l. 114), spolu v celkovej výške 218,74 Eur – alikvotná čiastka na jednu osobu činí 109,37 Eur - poplatok za správu bytového domu v J. vo výške 104,62 Eur (dôkaz viď č. l. 112 z opaku), elektrina 19,- Eur a plyn 5,5 Eur, spolu v celkovej výške 129,12 Eur - poistenie bývanie 178,46 Eur ročne (č. l. 123), t. j. 15,- Eur mesačne; - náklady na telekomunikačné služby a internet 104,60 Eur mesačne (dôkaz viď č. l. 120); - poistenie auta 166,21 Eur ročne (č. l. 116) + diaľničná známka 60,00 Eur ročne (č. l. 116 z opaku), t. j. 18,85 Eur mesačne; - životné poistenie 20,- Eur (č. l. 119); - cestovné 250,- Eur; - náklady spojené s vzdelávaním 300,- Eur + 15,00 Eur (SLK) + 20,- Eur (SLS) ročne (č.l. 115 a 115 z opaku), t. j. 28,- Eur mesačne, - ošatenie 150,- Eur; - drogéria a kozmetika 50,- Eur; - strava 250,-Eur - ostatné výdavky 100,- Eur. Predmetné výdavky súd akceptoval ako dôvodné výdavky otca v zmysle 75 ods. 1 zákona o rodine. Otec v konaní uviedol aj svoje ďalšie výdavky, a to plnenie vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k rodičom v sume 300,- až 400,-Eur mesačne a plnenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k manželke v celkovej sume 560,-Eur (v rozsahu úhrady na ňu pripadajúcej alikvotnej časti výdavku na vedenie domácnosti v R. v sume 109,37 Eur, stravy a ďalších výdavkov manželky v sume okolo 450,-Eur vychádzajúc z otcom tvrdeného výdavku na stravu a iné výdavky 800,-Eur mesačne, od ktorej sumy súd odpočítal výdavok na stravu otca 250,-Eur a iné jeho výdavky vo výške 100,-Eur). Tieto výdavky nemohli byť akceptované ako výdavky, ktoré by mali prednosť pre výživným na maloleté dieťa, a to s poukazom na citované ustanovenie § 62 ods. 5 veta prvá zákona o rodine, v zmysle ktorého výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a vyživovacia povinnosť rodičov k deťom predchádza vyživovacej povinnosti detí k svojim rodičom alebo vyživovacej povinnosti medzi manželmi. Otec si teda môže ďalšie vyživovacie povinnosti plniť len v prípade, ak v plnej miere, zodpovedajúc svojim schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom plní vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k svojmu maloletému dieťaťu. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že po zohľadnení dôvodných a preukázaných výdavkov otca, tento disponuje voľnými finančnými prostriedkami v sume 2.712 Eur (5.000 – 2.288). 40. Pokiaľ by súd vzal do úvahy plnenie vyživovacej povinnosti otca k svojim rodičom a vyživovacej povinnosti vo vzťahu k manželke, ale len v časti úhrady výdavkov manželky, keďže manželka podľa vyjadrenia otca vykonáva pomocné práce, a teda nie je v plnej miere odkázaná výživou na manžela, celkové mesačné výdavky otca by činili 2.850,- Eur, a teda jeho voľné finančné prostriedky by stále predstavovali minimálne sumu 2.150,- Eur (5.000 - 2850). Neušlo zároveň pozornosti súdu, že otec dieťaťa vlastní aj majetok, ktorý neužíva, a to byt v J., ktorého prenájmom by mohol získať peňažné prostriedky, ktoré môže použiť na svoje ďalšie záväzky vo vzťahu k svojim rodičom alebo manželke. 41. Matka na pojednávaní poukázala na rozdiel v príjme rodičov maloletého a požadovala určenie výživného v pomere k príjmu rodičov maloletého. Otec maloletého zároveň poukázala na to, že matka okrem svojho mesačného príjmu poberá na maloletého aj finančné prostriedky zo štátu (prídavok na maloleté dieťa) v sume 60,-Eur, ktoré finančné prostriedky majú byť podľa otca použité na úhradu výdavkov na maloleté dieťa. 42. Vykonaným dokazovaním bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že príjem otca dieťaťa je viac ako dvojnásobný oproti príjmu matky (príjem otca 5.000,- Eur : príjem matky 1.919,- Eur, t.j. 2 : 1). Bežné mesačné výdavky na dieťa činia cca 950,- Eur. V tejto súvislosti však súd poznamenáva,
že i keď povinnosť prispievať na výživu maloletých majú predovšetkým rodičia a vyplácanie prídavkov na deti nenahradzuje plnenie tejto povinnosti, predsa len (aj úradmi alebo inštitúciami iných štátov) vyplácané rodinné prídavky (rodinné dávky, vyrovnávacie dávky alebo ich doplatok) môžu sčasti uhradiť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Súd pri určovaní výšky výživného na maloleté dieťa preto musí prihliadať aj na to, do akej miery sú potreby maloletého hradené z takýchto zdrojov (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2018, sp. zn. 3 Cdo 88/2017). Súd teda zohľadnil aj tú skutočnosť, že potreby maloletého sú hradené aj z prídavku na dieťa v sume 60,- Eur mesačne, pričom prídavok na dieťa je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva rodičovi (či inej oprávnenej osobe) na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa, teda je prioritne určená dieťaťu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že je dôvodné rozdelenie úhrady preukázaných výdavkov na maloleté dieťa medzi rodičov tak, že tri štvrtiny výdavkov maloletého bude hradiť otec a jednu štvrtinu matka, keďže vzhľadom na príjem otca (5.000,-Eur) ako aj jeho preukázané dôvodné mesačné výdavky 2.288,-Eur; maximálne 2.850,-Eur (pri zahľadení vyživovacej povinnosti otca k rodičom a manželke) a voľné finančné prostriedky otca minimálne v sume 2.150,-Eur je v jeho možnostiach a schopnostiach plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi vo výške 667,- Eur mesačne. Preto uložil výrokom I. rozsudku povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným v sume 667,-Eur počnúc od 07.11.2024 (odo dňa podania návrhu na začatie konania v súlade s § 77 veta druhá zákona o rodine). Zároveň súd rozhodol v súlade s § 76 ods. 1 zákona o rodine o spôsobe platenia a splatnosti výživného, keď určil úhradu výživného do 20.teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. K zmene splatnosti výživného súd pristúpil z dôvodu žiadosti otca vzhľadom na výplatný termín otca (medzi 18.-19. dňom v mesiaci) 43. Vzhľadom na určenie zvýšeného výživného spätne ku dňu 07.11.2024, bolo zároveň potrebné rozhodnúť aj o povinnosti otca uhradiť zameškané výživné na maloleté dieťa, ktoré bolo vyčíslené ako rozdiel medzi sumou zvýšeného výživného a sumou výživného uhrádzanou otcom. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že otec do uhrádza výživné na maloletého v sume 400,-Eur mesačne. Súd rozhodol o zvýšení výživného na sumu 667,-Eur od 07.11.2024, a teda od mesiaca november 2024 do mesiaca január 2025 vzniklo otcovi zameškané za mesiac november v sume 115,-Eur (zameškané výživné v sume 267,-Eur v alikvotnej čiastke za 13 dní mesiaca november) a za mesiace december 2024 a január 2025 výživné 2 x po 267,-Eur, spolu zameškané výživné činí 649 Eur, ktoré je v zmysle výroku III. rozsudku otec povinný uhradiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám matky maloletého dieťaťa. 44. Podľa § 63 ods. 3 zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu. 45. Po dôkladnom zistení majetkových pomerov otca, ktorý aj po úhrade svojich dôvodných mesačných výdavkov na vedenie domácnosti a svojich osobných potrieb v celkovej výške 2.288,-Eur, úhrade určeného výživného na maloletého v sume 667,-Eur mesačne a plnení ďalších vyživovacích povinností otca vo vzťahu k svojim rodičom a manželke, súd zistil, že otec stále disponuje voľnými finančnými prostriedkami v sume 1.483,-Eur (5.000 – 2.850 – 667), na základe uvedeného má súd za to, že je preukázateľne v majetkové možnostiach povinného rodiča podieľať sa na výžive dieťaťa aj tvorbou úspor. Preto súd v súlade s citovaným ustanovením § 63 ods. 3 zákona o rodine za odôvodnené potreby dieťaťa považovať aj matkou navrhnutú tvorbu úspor v sume 200,-Eur, na úhradu ktorých zaviazal otca výrokom II. rozsudku vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc od mesiaca marec 2025, a to na účet maloletého, ktorý je matka povinná zriadiť do 20 dní odo dňa vykonateľnosti rozsudku, s vinkuláciou účtu do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečí, že finančné prostriedky na tvorbu úspor budú skutočne odkladané výlučne pre potreby maloletého ktoré vzniknú v budúcnosti, nakoľko rodičia s predmetnými finančnými prostriedkami nebudú môcť voľne disponovať a budú predstavovať úspory maloletého, ktorý ich aj vzhľadom na svoje nadanie bude môcť použiť buď na vzdelávanie v zahraničí, prípadne ak si bude chcieť založiť rodinu, kúpiť nehnuteľnosť, predmetné výdavky bude môcť hradiť z úspor, ktoré mu rodičia (matka tvorí úspory maloletému tiež v sume 50,Eur mesačne) počas doby maloletosti vytvoria. Ak vznikne potreba čerpania predmetných finančných
prostriedkov skôr (pred dosiahnutím plnoletosti), o dôvodnosti čerpania finančných prostriedkov bude rozhodovať súd. 46. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, F. V. XX, XXX XX B.. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.