Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 15P/207/2024 6624205293 18. 06. 2025 Mgr. Lenka Ragačová Černíková ECLI:SK:OSLC:2025:6624205293.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., narodený XX.XX.XXXX, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti náhradného rodiča: B. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX/XX, D., toho času bytom E. XX, D., dočasne zverený do starostlivosti A. F. G., H. X, XXX XX G., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka I. J., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D., XXX XX D., toho času bytom A. C., D. a otec A. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom: mesto D., XXX XX D., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody G. XX, K., XXX XX L. L. X, za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec, o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd u k l a d á maloletému dieťaťu A. A., narodenému XX.XX.XXXX výchovného opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu – pobyt v A. F. G., H. X, XXX XX G., najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „úrad“) podaním zo dňa 12.11.2024 žiadal o nariadenie neodkladného opatrenia a následne o začatie konania o uloženie výchovného opatrenia maloletému A. A. - pobyt v A. F. G., H. X, XXX XX G. najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku (ďalej len „Reedukačné zariadenie G.“), za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu. 2. Uznesením sp. zn. 15P/207/2024-33 zo dňa 14.11.2024, vykonateľným dňa 14.11.2024 bol maloletý A. A. dočasne odňatý z osobnej starostlivosti náhradného rodiča B. A., narodenej XX.XX.XXXX a dočasne, najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, zverený do starostlivosti A. F. G.. Náhradnému rodičovi bola uložená povinnosť odovzdať maloletého do starostlivosti A. F. G. za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec. Maloletý bol do A. F. G. umiestnený dňa 02.12.2024. 3. Uznesením sp. zn. 15P/207/2024-81 zo dňa 25.02.2025, právoplatným a vykonateľným dňa 18.04.2025 bolo začaté konanie o uloženie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu. 4. Úrad v podaní zo dňa 12.11.2024 uviedol, že maloletý A. A. bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/59/2013-21 zo dňa 09.08.2013 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky B. A., bytom D., E. XX.
V evidencii s poruchami správania je maloletý od 24.02.2022 na základe oznámenia OR PZ Lučenec č. konania ORPZ-LC-OPP3-74/2022-P z dôvodu spáchania priestupku. Na základe žiadosti úradu zo dňa 02.02.2022 M. H. E., D. doručila dňa 17.02.2022 správu na maloletého A. A., kde sa uvádza nasledovné: „V šk. roku 2020/2021 nesplnil podmienky na postup do vyššieho ročníka. V triede vystupuje sebavedomo a vodcovsky. Na polroka dostal pokarhanie od riaditeľa školy za nevhodné správanie sa počas vyučovania, nedostatočný prospech a poškodzovanie školského majetku. Starí rodičia so školou nekomunikujú a jeho prehrešky a záškoláctvo kryje a snažia sa ho ospravedlniť“. Na základe zaslanej správy zo M. E. E. D. úrad dňa 16.03.2022 zaslal do F. N. O. P. A. D. odporúčanie podľa § 59 ods. 3 Zákona č. 305/2005 z dôvodu poruchy správania v školskom prostredí od roku 2019. Cieľom výkonu opatrenia bola motivácia maloletého dieťaťa k stabilnému správaniu a dosiahnutie pozitívnych zmien v rámci plnenia povinnej školskej dochádzky. Okresné riaditeľstvo PZ v Lučenci pod č. konania ORPZ-LC-OPP3-211/2022-P zo dňa 14.03.2022 zaslalo úradu vyrozumenie o konaní vo veci z dôvodu, že mal. A. A. po predchádzajúcej vzájomnej slovnej dohode fyzicky napadol maloletého D.D. Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v D. pod č. konania OU-LC-OVVS-2022/003824 zo dňa 29.03.2022 priestupkovú vec odložil z dôvodu, že v čase spáchania priestupku maloletý nedovŕšil pätnásty rok svojho veku. Dňa 25.07.2022 Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v Lučenci pod č. konania OU-LCOVVS-2022/008280 úradu doručil záznam o odložení priestupkovej veci, ktorého sa mal dopustiť mal. A. A. takým spôsobom, že v OD K. D. mal odcudziť zapaľovač v hodnote 1,09 Eur. Priestupková vec bola odložená z dôvodu, že v čase spáchania priestupku podozrivý nedovŕšil pätnásty rok svojho veku. Úrad dňa 16.08.2022 podal na Okresný súd Lučenec návrh na nariadenie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov o zabezpečenie odbornej diagnostiky v O. F., Q. Q. XX, A.. Maloletý bol uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 7P/39/2022-65 zo dňa 19.08.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2022 umiestnený do Diagnostického centra A. Q. Q. XX. Menovaný bol do diagnostického centra prijatý dňa 25.08.2022. Pobyt bol ukončený dňa 17.02.2023. Základná škola E. E. D. dňa 05.06.2023 pod č. ZŠ E.-107 úradu zaslala oznámenie o zanedbávaní PŠD. Maloletý mesiaci máj 2023 vymeškal 22 neospravedlnených vyučovacích hodín. V oznámení sa uvádza nasledovné: “Žiak neustále porušuje školský poriadok. Nerešpektuje pedagogických pracovníkov školy, neprezúva sa, fajčí v priestoroch školy a v školskom areáli, je drzý a odvráva. Za porušovanie školskému poriadku mu bude udelená znížená známka zo správania“. Základná škola Vajanského v Lučenci zaslal oznámenie o zanedbávaní PŠD, kde maloletý v mesiaci september 2023 vymeškal 20 neospravedlnených hodín, v mesiaci október 2021 vymeškal 79 vyučovacích hodín a v mesiaci december 2023 vymeškal 12 neospravedlnených vyučovacích hodín. Na základe žiadosti úradu zo dňa 28.03.2023 M. H. E. v D. doručila dňa 04.04.2023 pod č. M. E.-020 správu na maloletého A. A.. V šk. roku 2022/2023 bol žiakom 5 ročníka. Do školy nastúpil koncom februára 2023, kedy sa vrátil z diagnostického centra. Zo začiatku sa javil s dobrou adaptabilitou, na prostredie v ktorom sa vzdelával predtým. Správal sa slušne, cez hodiny bol ticho, nasával atmosféru v triede. Toto vydržalo 2 dni. Postupne sa vracal do starých koľají. Odvrával, mal posledné slovo nerešpektoval pokyny asistentky, ponižoval ostatných žiakov. M. H. E. D. zaslala oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky, kde maloletý A. v mesiaci september 2023 vymeškal 20 neospravedlnených vyučovacích hodín, október 2023 vymeškal 79 neospravedlnených vyučovacích hodín, december 2023 vymeškal 12 neospravedlnených vyučovacích hodín v mesiaci január 2024 vymeškal 33 neospravedlnených vyučovacích hodín. Na základe predvolania sa dostavila stará matka B. A. spolu so svojim maloletým vnukom A. A., ktorý je starej matke zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Stará matka uviedla, že v domácnosti nemá s vnukom až také závažné výchovné problémy, pomáha s domácimi prácami, stará matka ho počas celého obdobia riadne pripravovala do školy, chystala mu desiatu, vnuk jej uvádzal že do školy ide a počas trvania školského vyučovania sa túlal po meste D. s kamarátom ako jej neskôr uviedol. Stará matka uviedla, že už nevie čo má robiť, celý čas sa snaží svojmu vnukovi zabezpečiť všetko čo potrebuje, mrzí ju, že nastala takáto situácia ale už nevie čo má robiť. Náhradný rodič doložil úradu správu z diagnostického psychologického vyšetrenia v CPPaP D., ktoré absolvoval dňa 13.03.2024. Pani A. ďalej uviedla, že maloletý navštevuje pedopsychiatrickú ambulanciu B. L. v N., t.č. neužíva žiadnu medikamentóznu liečbu. Po večeroch nikam nechodieva, čas trávi už len prevažne doma, prípadne o 18.00 hod je vždy doma, stará matka si nikdy nevšimla požitie omamných a psychotropných látok. Maloleté dieťa bolo primerane jeho veku a rozumovým schopnostiam oboznámené so všetkými skutočnosťami, t.j. bol mu vysvetlený dôvod stretnutia. Rozhovor bol vykonaný bez prítomnosti náhradného rodiča a bol mu vysvetlený účel použitia informácií získaných rozhovorom. Maloletý uviedol,
že je pravda, že starkú klamal, povedal jej že do školy ide a nakoniec sa pred bránou školy otočil a počas vyučovania sa s kamarátom túlal po meste Lučenec, nerobili nič zlé len sa túlali. V čase keď mu malo skončiť vyučovanie sa vrátil riadne domov. Maloletý uviedol, že si podal prihlášku na G. J., O. R., D., na 2 ročný študijný odbor montér suchých stavieb, od strednej školy očakáva, že tam bude lepší kolektív žiakov a učiteľov. Maloletému bol vysvetlený postup úradu, nakoľko sa jeho správanie od návratu z DC A. nezmenilo a naďalej pretrvávajú poruchy správania a zanedbávanie povinnej školskej dochádzky. Na uvedenú informáciu maloletý reagoval prudko a zvyšoval hlas na sociálnu kurátorku so slovami „vy neviete nič iné len umiestňovať deti do „reedukačky“. Ďalej uviedol, že navštevuje B. L., lieky neužíva a keby ich aj mal užívať tak ich neberie, pretože v čase keď ich bral tak iba spal. Maloletý uviedol, že je pravda, že fajčí, alkohol ani drogy nikdy nepožil. Maloletý na záver rozhovoru uviedol, že ho mrzí jeho správanie, mrzí ho to kvôli jeho starkej, ak bude umiestnený. Chcel by si vyskúšať strednú školu, pretože verí, že hlavným problémom je E. škola, pretože učitelia na ňom „sedia“ a tu už bude iný systém a škola ho bude viac baviť, pretože bude mať aj prax. Počas celého rozhovoru bol maloletý drzí a arogantný. Pani A. bola zo strany úradu poučená, že je zodpovedná za výchovu svojho maloletého vnuka, bola poučená o dôsledkoch, ktoré vyplývajú zo zanedbávania povinnej školskej dochádzky maloletého, pani A. bola opakovane zo strany úradu motivovaná, aby prejavovala zvýšenú iniciatívu a záujem riešiť vnukove výchovné problémy, nakoľko maloletý má k mesiacu február vymeškaných 232 neospravedlnených vyučovacích hodín. Náhradný rodič bol oboznámený s dôsledkami vyplývajúcimi zo zanedbania starostlivosti o mal. deti ustanovených v zákone o rodine č. 36/2005 a zákone o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately č. 305/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. Zákonný zástupca ako aj maloletý A. boli oboznámení so skutočnosťou, že nakoľko nenastala náprava v plnení povinnej školskej dochádzky ani zmena v správaní maloletého v školskom prostredí, úrad sa bude po doručení osobného hodnotenia na žiaka od M. E. D. informovať ohľadne uloženia výchovného opatrenia maloletému A. a to pobyt v reedukačnom centre. CPPaP Lučenec zaslal úradu dňa 19.03.2024 správu z diagnostického centra ohľadne vyšetrenia mal. A. A.. V uvedenej správe CPPaP D. odporúča: pokračovať vo vzdelávaní v bežnej ZŠ a následne SŠ s prihliadnutím na jeho zdravotné znevýhodnenie, formou využívania podporných opatrení a pri ďalšom prístupe v oblasti výchovno-vzdelávacieho procesu odporúčajú postupovať podľa odporúčaní, uvedených v správe zo špeciálnopedagogického vyšetrenia. ZŠ E. D. úradu dňa 19.03.2024 doručil oznámenie o zanedbávaní PŠD, kde od septembra 2023 do marca 2024 vymeškal spolu 292 neospravedlnených vyučovacích hodín. Maloletý v škole porušuje pravidlá a normy spoločenského správania, pravidlá školského poriadku a úplne nevyhovujúce voči ostatným osobám vstupujúcim do výchovno-vzdelávacieho procesu. Dňa 20.05.2024 sa na predvolanie úradu dostavila stará matka mal. B. A. spolu s mal. A. A.. Sociálna kurátorka oboznámila zákonného zástupcu maloletého dieťaťa a maloletého s predmetom stretnutia, s doručeným hodnotením od M. E. D. a jeho obsahom a ohľadne zaradenia do výchovno-skupinového programu pre deti s poruchovým správaním a zanedbávania PŠD. Stará matka maloletého uviedla, že súhlasí, aby maloletý A. A. sa zúčastnil výchovno-skupinového programu pre deti s poruchami správania, ktoré organizuje F. O. N.. Ohľadne zanedbávania PŠD uviedla, že so školou spolupracuje, maloletého každý deň nosí ku bráničke školy a on zo školy odíde svojvoľne. Ona sa snaží, aby bolo všetko dobré. S pani učiteľkou, ktorá mu bola triednou učiteľkou bola v pravidelnom kontakte a taktiež aj počas jej neprítomnosti škole spolupracovala s triednym učiteľom. Maloletý je v školskom roku 2024/2025 prijatý na SOŠ - technickú v D. odbor murár. Maloletý navštevuje ambulanciu detského psychiatra B. L.. Neužíva žiadne lieky. Kontrolu má v ambulanciu 3.11.2024. S vnukom A. doma nemá žiadny výchovný problém. Po návrate z diagnostického centra sa jeho správanie zmenilo k lepšiemu. Ona s ním nemá žiadny problém len ohľadne školskej dochádzky. Maloleté dieťa bolo primerane jeho veku a rozumovým schopnostiam oboznámené so všetkými skutočnosťami t.j. bol mu vysvetlený dôvod stretnutia. Pohovor bol vykonaný bez prítomnosti náhradného rodiča. Maloletý A. A. uviedol nasledovné: Do školy nechodí z toho dôvodu, že s mu v škole vysmievajú, že je inej farby pleti, že je ako 15 ročný v 5. triede. Do školy z domu odíde so starkou ku bráne a on druhou bránou zo školy odíde. Potom zo školy odíde sa túla sa spolu s kamarátmi po meste a zdržiava sa pri OD Galéria. Domov sa vráti ako z vyučovania. V šk. roku 2024/2025 začne navštevovať G. J. E. D., študijný odbor montér suchých stavieb. Maloletému bol vysvetlený postup úradu, nakoľko sa jeho správanie od návratu z DC A. nezmenilo a naďalej pretrvávajú poruchy správania a zanedbávanie povinnej školskej dochádzky. Navštevuje B. L., lieky neužíva. Fajčí, alkohol ani drogy nikdy nepožil. S matkou je v osobnom kontakte a navštevuje jej domácnosť. S otcom nie je v kontakte. Uviedol, že v minulosti bol vypočúvaný políciou za ťažké ublíženie na zdraví. Maloletý bol informovaný ohľadne zaradenia do výchovno-skupinového programu pre deti s poruchami správania, ktoré organizuje F. O. N.. So zaradením do uvedeného programu súhlasil. Pani A. bola zo strany úradu
poučená, že je zodpovedná za výchovu svojho maloletého vnuka, o dôsledkoch, ktoré vyplývajú zo zanedbávania povinnej školskej dochádzky maloletého a bola opakovane zo strany úradu motivovaná, aby prejavovala zvýšenú iniciatívu a záujem riešiť vnukove výchovné problémy. Náhradný rodič bol oboznámený s dôsledkami vyplývajúcimi zo zanedbania starostlivosti o mal. deti ustanovených v zákone o rodine č. 36/2005 a zákone o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately č. 305/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. Boli oboznámení, že plán sociálnej práce s dieťaťom a jeho rodičmi alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa sa predlžuje na ďalšie obdobie, nakoľko problémové správanie maloletého v školskom prostredí naďalej pretrváva. OR PZ Lučenec pod č. konania ORP-294/1-VYS-LC-2024 zo dňa 17.07.2024 zaslal žiadosť o vypracovanie správy na maloletého A. A. z dôvodu zanedbávania PŠD maloletým, nakoľko náhradný rodič sa riadne nestaral o jeho výchovu a pravidelnú školskú dochádzku i napriek predchádzajúcim upozorneniam umožnil, aby v šk. roku 2023/2024 za obdobie od 01.11.2023 do 31.05.2024 vymeškal 440 vyučovacích neospravedlnených hodín. Maloletý A. v šk. roku 2023/2024 navštevoval M. E. E. D., ktorú ukončil v 6. ročníku. V šk. roku 2024/2025 navštevuje G. J., G. E. 1. ročník. G. J. E. D. úradu zaslala dňa 17.10.2024 zaslala hodnotenie na maloletého A. A., kde sa uvádza nasledovné: „Navštevuje 1. ročník odbor stavebná výroba. Za mesiac september a október 2024 vymeškal 102 vyučovacích hodín z toho 54 ospravedlnených. Od 07.10.2024 do 17.10.2024 sa nezúčastňoval na vyučovaní. Do školy má opakované neskoré príchody, má drzé správanie a nerešpektuje pokyny k zadaným úlohám. Stará matka je v kontakte s tr. učiteľkou a priebežne informuje o dôvodoch neprítomnosti vnuka na vyučovaní, zaujíma sa o dosiahnuté výsledky vnuka a problémy, ktoré sa vyskytujú“. Maloletý A. žije v spoločnej domácnosti so starou matkou B. A., ktorá je poberateľku starobného dôchodku v sume 430,00 Eur a starým otcom S. A., narodeným XX.XX.XXXX, ktorý je poberateľom starobného dôchodku v sume 380,00 Eur. Rodina obýva 3 izbový prenajatý byt. Izby sú zariadené ako obývačka, detská izba a spálňa. Poplatky súvisiace s užívaním bytu uhrádzajú v sume 400,00 Eur. V čase vykonaného sociálneho šetrenia bol v domácnosti prítomný aj maloletý A. A.. Podľa udania starej matky bol maloletý nemocný a spal. Stará matka ho zobudila a počas pohovoru bol drzí, arogantný a mal zvýšený hlas na pracovníkov úradu. Pri šetrení v domácnosti maloletého dieťaťa boli vyššie menovaní oboznámení so zaslanou správou zo G. J. E. D. a zo zaslanou správou z F. O. N. a ohľadne vypracovania správy, ktorú žiadala Okresná prokuratúra Lučenec. Boli oboznámení, že úrad na základe došlých správ zo SOŠ technickej v D. a F. O. N. zaslal do A. F. E. D. dňa 21.10.2023 žiadosť o prijatie mal. A. A. ohľadne využitia odbornej inštitucionálnej pomoci v špeciálnom zariadení a umiestnenia maloletého na základe uznesenia o neodkladnom opatrení podľa § 367 o dočasnom umiestnení mal. dieťaťa v zariadení na výkon rozhodnutia súdu a začatia konania o nariadenie ústavnej starostlivosti podľa § 54 zákona o rodine. Reedukačné centrum E. D. úradu doručil dňa 30.10.2024 pod č. konania 1787/2024 odpoveď ohľadne prijatia maloletého do ich zariadenie, kde v uvedenej odpovedi uvádzajú nasledovné: Maloletý A. do ich zariadenia nemôže byť prijatý z dôvodu , že menovaný je integrovaný z dôvodu porúch učenia a nie mentálneho postihnutia. Do ich zariadenia môžu byť prijatí iba chlapci so ŠZŠ s mentálnym postihnutím. Úrad dňa 30.10.2024 zaslal žiadosť o prijatie maloletého A. A. do A. F. J. a dňa 05.11.2024 do A. F. R. a G.. A. F. G. úradu dňa 07.11.2024 zaslalo oznámenie, že sa Odborná komisia A. F. G. rozhodla prijať maloletého A. A. do ich zariadenia na základe súdneho rozhodnutia. Stará matka maloletého B. A. uviedla, že je podmienečne odsúdená v trvaní 14 mesiacov za ohrozovanie mravnej výchovy maloletého A. A.. Uviedla, že maloletý fajčí, ale omamné látky nepožíva. Úrad v súlade s § 12 vyhlášky MPSVR SR č. 103/2018 Z.z. odporučil CDR Lučenec vykonávanie opatrení ambulantnou a terénnou formou. Na základe vypracovanej správy CDR O. N. opakovane hodnotia spoluprácu s maloletým A. A. negatíve. Úrad pravidelne podáva Okresnému súdu Lučenec správu o kvalite starostlivosti o dieťa. Rodine úrad poskytoval aj poskytuje poradenstvo zamerané na zdôrazňovanie dôležitosti zadávania hraníc maloletému dieťaťu a ich dôsledné dodržiavanie. Náhradný rodič sa maloletému snaží vštepovať morálne a etické zásady spoločnosti. Má vytvorené adekvátne bytové podmienky pre zabezpečenie stabilného prostredia pre maloleté dieťa a aktívne spolupracuje s tunajším úradom. Z programového informačného systému úradu, programu RSD o výplate sociálnych dávok bolo zistené, že pani B. A. od T. D. v súčasnej dobe poberá prídavok na dieťa v sume 90,Eur, náhradné výživné v sume 75,00 Eur a opakovaný príspevok zverenému do náhradnej starostlivosti v sume 237,80 Eur. Náhradný rodič B. A. výchovu a starostlivosť maloletého A. A. v domácom prostredí nezvláda. Maloletý ju nerešpektuje, je drzý, arogantný a do školy má naďalej nepravidelnú školskú dochádzku. Na základe vyššie uvedených skutočností príslušný úrad konštatuje, že dochádza
k zlyhávaniu starostlivosti náhradného rodiča o maloleté dieťa a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin je v náhradnom prostredí vážne ohrozený a narušený. 5. Z predloženej správy A. F. G. o maloletom dieťati zo dňa 09.06.2025 súd zistil, že maloletý A. sa na prostredie zariadenia adaptoval pomerne rýchlo, osvojil si základné pravidlá bodovacieho systému zariadenia. Doposiaľ sa u maloletého nevyskytli nevhodné prejavy správania ako napríklad slovné provokácie spolužiakov, posmešky, vytváranie konfliktov s čím mal v predošlom zariadení ťažkosti. Záujmová oblasť je nevyhranená, v minulosti nebola aktívne rozvíjaná, voľný čas trávi skôr pasívne, sledovaním televízie, hraním spoločenských hier, vyhýba sa športovým a manuálnym činnostiach. S rodičmi je v pravidelnom kontakte, kontakt udržiava najmä so starou matkou, s ktorou pravidelne udržiava telefonický kontakt, strávil o nej aj vianočné a jarné prázdniny, ktoré hodnotil pozitívne. Podmienky návratu A. do rodinného prostredia zariadenie vníma pozitívne, doposiaľ sa o A. počas pobytu v zariadení nevyskytlo žiadne rizikové a problémové správanie, rešpektuje autority a pokyny. Sám A. deklaruje, že má pozitívny postoj k zmene svojho správania, avšak je veľmi ťažké zhodnotiť do akej miery je tento jeho postoj účelový. Aj po ukončení pobytu bude nutná kontrola a spolupráca s odborníkmi, nakoľko je A. veľmi lenivý a nedôsledný, je nutné ho povzbudzovať a motivovať v dobrom správaní. Po vysvetlení a neustálom opakovanie rizík a dôsledkov jeho rizikového správania dokáže v poriadku fungovať. Študijné výsledky maloletého sú slabšie, čo zohľadňuje jeho individuálny vzdelávací program. Avšak je veľmi povrchný v manuálnych činnostiach, na čom je veľmi dôležité pracovať, vyhýba sa manuálnym činnostiam a má voči nim odpor. Je dôležité snažiť sa prostredníctvom pozitívnej motivácie eliminovať tento jeho odpor a vzbudzovať záujem o prácu. 6. Vo veci bolo uskutočnené pojednávanie dňa 18.06.20255 za osobnej prítomnosti náhradného rodiča maloletého, kolízneho opatrovníka, zástupcu Okresnej prokuratúry Lučenec, ako aj za prítomnosti maloletého dieťaťa A. A., s ktorým bol bez prítomnosti náhradného rodiča a splnomocneného zástupcu A. F. G. (len za prítomnosti sudcu a kolízneho opatrovníka a zástupcu Okresnej prokuratúry Lučenec) na pojednávaní vykonaný pohovor. Rodičia maloletého neboli na pojednávaní osobne prítomní, doručenie predvolania mali vykázané fikciou, začatie konania bolo rodičom oznámené osobitným spôsobom podľa § 116 a nasl. Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili telefonicky, súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Preto súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa podľa § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. 7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, oznámenia o umiestnení maloletého číslo listu 56, správy A. F. G. o maloletom dieťati zo dňa 09.06.2025. 8. Kolízny opatrovník mal za to, že je potrebné pokračovať v poskytovaní odbornej pomoci maloletému dieťaťu za účelom dosiahnutia sledovaného účelu výchovného opatrenia, a to na upevnenie správnych noriem spoločenského správania sa, ako aj v ďalšom pokračovaní v štúdiu maloletého, aby si maloletý osvojil správne návyky a správne vzorce správania. Dňa 09.06.2025 bola vykonaná kontrola izieb, kde sa v izbe maloletého našla biela kryštalická látka, ktorá bola odoslaná na expertízu. Zatiaľ sa nevie, čo táto látka bola, prebieha vyšetrovanie. Našla sa v úložnom priestore v posteli. Táto informácia bola úradu dodatočne oznámená prostredníctvom e-mailu zaslaného zariadením - A. F. G.. 9. Náhradný rodič žiadal ukončenie pobytu maloletého v režimovom zariadení, mal za to, že doterajší pobyt maloletého v zariadení už splnil svoj účel, správanie maloletého sa zlepšilo. Stará matka maloletého vyjadrila ľútosť nad vzniknutou situáciou, že maloletý musel byť umiestnený v režimovom zariadení, mala za to, že po návrate maloletého do domáceho prostredia sa nežiaduce spravenie maloletého už nebude opakovať. 10. Zástupca Okresnej prokuratúry Lučenec na pojednávaní uviedol, že dôvodom vstupu Okresnej prokuratúry Lučenec do konania bol poznatok z trestného úseku tunajšej prokuratúry, a to konkrétne pod spisovou značkou 1 Pv 202/24-6606 bola dňa 07. októbra 2024 podaná obžaloba na starú matku maloletého pani B. A. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona. Na základe tohto poznatku bolo zosteny okresnej prokuratúry vykonané šetrenie, ktorým bolo zistené, že maloletý bol
vedený v evidencii úradu práce, boli voči nemu uplatnené opatrenia výchovné, bol raz umiestnený v diagnostickom zariadení. Záškoláctvo maloletého bolo odôvodňované tým, že maloletý vo veku 15rokov ako žiak základnej školy bol stále piatak a preto tam chodiť nechcel. Z tohto dôvodu bola vyžiadaná správa po jeho prestupe na strednú školu, keďže dôvod záškoláctva evidentne odpadol, t. j. maloletý sa nachádzal medzi rovesníkmi. Avšak zanedbaná školská dochádzka naďalej pokračovala. Následne po zhodnotení týchto informácií, ktorými disponoval úrad práce, tento podal teda návrh na umiestnenie maloletého do režimového zariadenia. Na základe správy, ktorú doručilo reedukačné zariadenie prostredníctvom úradu práce vyplýva, že správanie maloletého v zariadení relatívne je nie zlé. Taktiež sa spomína uvedený incident o nájdení neznámej kryštalickej látky, ktoré ťažko posúdiť či išlo o nejakú zakázanú látku alebo nie, avšak reedukačné centrum sa vyjadrilo, že u maloletého je ešte potrebné pokračovať v procese reedukácie a z tohto dôvodu sa Okresná prokuratúra Lučenec pripojila k návrhu úradu práce a vyjadrila súhlasím s uložením výchovného opatrenia. 11. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“), nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. 12. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 13. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 14. Podľa § 37 ods. 5 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2. 15. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 16. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý A. A. bol do starostlivosti A. F. G. zverený z dôvodu pretrvávajúcich výchovných problémov, ktoré náhradný rodič – stará matka maloletého B. A. v
domácom prostredí nedokázala zvládnuť. Maloletý si neplnil riadne povinnú školskú dochádzku, túlal sa mimo domu, má odpor k manuálnym činnostiam, voľný čas trávi pasívne. Po upozornení na nesprávnosť konania, náhradného rodiča ani pracovníkov úradu maloletý nerešpektoval. Správanie maloletého sa nezlepšilo ani po prestupe na strednú odbornú školu, ani výkonom opatrení ambulantnou a terénnou formou realizovaných úradom práce v spolupráci s dožiadanými subjektmi (CDR O. N.). Zo správy A. F. G. je zrejmé, že počas pobytu u maloletého neboli spozorované nežiaduce prejavy správania, maloletý dokáže dodržiavať pravidlá režimového zariadenia, pod dohľadom a pri správnej motivácii dokáže aj pracovať. Reedukačné centrum odporučilo pokračovať v napĺňaní stanovených cieľov – prostredníctvom pozitívnej motivácie eliminovať u maloletého odpor k manuálnym činnostiam, vzbudzovať jeho záujem o prácu, opakovaným vysvetľovaním rizík a dôsledkov jeho rizikového správania viesť maloletého k osvojeniu si správnych vzorcov správania sa, ktoré bude potrebné dôsledne kontrolovať do návrate maloletého do rodinného prostredia. 18. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo aj naďalej v starostlivosti právnickej osoby, a to za účelom osvojenia si vzorcov primeraného správania sa, dôsledného výchovného vedenia a zvýšenej externej kontroly, a to za účelom dosiahnutia stanovených cieľov. Doterajší pobyt maloletého v reedukačnom centre nebol dostatočný pre zmeny a ukotvenie v tak zásadných a problémových oblastiach správania sa maloletého a naplnenie cieľov, ktoré v správe stanovilo reedukačné centrum. Preto je dôležité, aby sa u maloletého pokračovalo v poskytovaní odbornej pomoci v A. F. G., ktoré súhlasilo s pobytom maloletého v zariadení. 19. Preto súd v súlade s § 37 ods. 1 v spojení s § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine uložil maloletému A. A. výchovné opatrenie na účely poskytnutia odbornej pomoci – pobyt v A. F. G., najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. 20. Plnenie účelu výchovného opatrenia bude priebežne vyhodnocované, pokiaľ výchovné opatrenie splní svoj účel, súd výchovné opatrenie zruší. 21. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Lučenec, O. R. XX, XXX XX D.. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 Civilného mimosporového poriadku, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 Civilného mimosporového poriadku, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.