Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 10Csp/122/2024 6624205493 18. 03. 2025 JUDr. Janka Gibaľová ECLI:SK:OSLC:2025:6624205493.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 4.678,60 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovanému sa náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.678,60 Eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a žalobcom a na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.03.2024 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 08.07.2021 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Nárok uplatnený žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 01.04.2022 odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 4.678,60 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.998,89 Eur, riadneho úroku vo výške 1.307,81 Eur, úroku z omeškania vo výške 286,93 Eur a poplatkov vo výške 84,97 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady.
Žalovaná suma predstavuje sumu 4.678,60 Eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 2.998,89 Eur, neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.307,81 Eur, neuhradeného úroku z omeškania vo výške 286,93 Eur a neuhradených poplatkov vo výške 84,97 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky vo výške 5% ročne zo sumy 2.998,89 Eur od 08.03.2024 do zaplatenia. 2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu platobnú históriu, pokus o zmier zo dňa 19.03.2024 a 09.08.2024, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.03.2024, podací hárok zo dňa 12.08.2024, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020, žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 07.03.2024, akceptáciu žiadosti o vydanie kreditnej karty D., E. – spotrebiteľský úver zo dňa 07.07.2021, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informáciu finančného sprostredkovateľa k dojednanému poisteniu, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať úver účinné od 21.09.2018, Informácie o spracúvaní osobných údajov, Poistenie ku kreditným kartám VÚB – Informačný dokument o poistnom produkte, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie ku kreditným kartám VÚB účinné od 15.06.2019, Oceňovacie tabuľky účinné od 01.01.2018, žiadosť o vydanie kreditnej karty/zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty – spotrebiteľský úver zo dňa 06.07.2021, Obchodné podmienky D. F. G., E. na vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov, odstúpenie od zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty zo dňa 01.04.2022, Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre depozitné produkty účinné od 01.04.2021, Cenník VÚB, a.s. – Občania platný od 01.04.2021 a výzvu na zaplatenie zo dňa 01.02.2022 a 01.03.2022. 3. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17.12.2024 žalobca k písomného uzavretiu zmluvy poukázal na čl. II. ods. 2, 3 a 4 zmluvy a uviedol, že žalovaný prostredníctvom služby Internetbanking navrhol právnemu predchodcovi žalobcu uzatvorenie zmluvy o kreditnej karte, na základe ktorej mal žalovaný čerpať úver vo forme kreditnej karty. Právny predchodca žalobcu dňa 07.07.2021 akceptoval listom s názvom Akceptácia žiadosti o vydanie kreditnej karty D., E. – spotrebiteľský úver žiadosť žalovaného v znení, v akom mu bola doručená. Žalobca poukázal na ustanovenie § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka a dodal, že pri skúmaní formy právneho úkonu (zmluvy o úvere) je potrebné vychádzať z úpravy zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorý predpokladá možnosť využitia finančnej služby prostriedkom diaľkovej komunikácie (najmä elektronickou poštou, telefónom, faxom, na základe adresného listu, ponukového katalógu a pod. (viď § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z.). Zákon definuje zmluvu na diaľku ako zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (§ 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z.). Za finančnú službu právna úprava pokladá okrem iného aj službu poskytovanú veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania (§ 2 písm. b) bod. 7 zákona č. 266/2005 Z. z.); poznámka k uvedenému ustanoveniu odkazuje na § 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol neskôr nahradený zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6CoCsp/74/2022 zo dňa 31.10.2023 a uviedol, že je evidentné, že zákon umožňuje pri dojednávaní finančných služieb na diaľku využiť aj moderné technológie ako je internet, tento spôsob možno v súčasnosti považovať za úplne bežný, obvyklý, rýchly a štandardný, z ktorého dôvodu nemožno od strán pri kontraktácii vyžadovať vyhotovenie zmluvy v listinnej forme s vlastnoručným podpisom (ktorý zákon ani nepredpisuje), pretože by to poprelo zmysel predmetnej úpravy. Žalobca k žalobe pripojil všetky podstatné listiny preukazujúce vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Podľa názoru žalobcu ním predložené tvrdenia a dôkazy jednotlivo i súhrnne preukazujú vznik zmluvy o úvere, poskytnutie finančných prostriedkov, ako aj omeškanie so splácaním úveru na strane žalovaného. Nie je v konaní sporná skutočnosť, že došlo k platnému uzavretiu úverovej zmluvy – napokon žalovaný dohodnuté splátky splácal až do času, kým sa dostal do omeškania a dohodnuté splátky podľa zmluvy uhrádzať prestal. Na základe uvedeného je priamo z konania žalovaného zrejmé, že plnil úverové splátky v zmysle zmluvy. Žalobca poukázal na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého sú skutkové tvrdenia žalobcu v tomto štádiu konania protistranou nepopreté a preto nesporné. V zmysle predloženej platobnej histórie žalovaný na daný úver uhradil platby v celkovej výške 835,06 Eur. 4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
5. Vo veci sa dňa 18.03.2025 uskutočnilo súdne pojednávanie. Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil a navrhol, aby súd vo veci rozhodol bez jeho účasti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 6. Súd po oboznámení sa so žalobou, vyjadrením žalobcu a pripojenými listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav: 7. Zo žiadosti o vydanie kreditnej karty D., E./Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty – spotrebiteľský úver zo dňa 06.07.2021 (č.l. 67 – 72 spisu) súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver – revolvingová kreditná karta vo výške 3.000,- Eur s minimálnou splátkou vo výške 3 % z vyčerpanej istiny navýšenej o sumu poplatkov, úrokov, prípadne nesplatenú časť minimálnej splátky z predchádzajúceho obdobia a o sumu vyčerpanú nad rámec úverového limitu, minimálne však vo výške 3,- Eur. V zmluve je uvedená hodnota RPMN 17,97 %, základná úroková sadzba 18,90 % p.a. a výška celkových nákladov 539,10 Eur. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. 8. Listom zo dňa 07.07.2021 označeným ako „Akceptácia Žiadosti o vydanie kreditnej karty D., E. – spotrebiteľský úver“ (č.l. 34 spisu) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že mu akceptoval a schválil úverový limit vo výške 3.000,- Eur za podmienok uvedených v žiadosti. Dňom vystavenia akceptácie žiadosti o vydanie kreditnej karty nadobudla platnosť a účinnosť zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty – spotrebiteľský úver. 9. Výzvou na zaplatenie zo dňa 01.02.2022 (č.l. 120 spisu) právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že opakovane neuhradil minimálnu splátku k svojej kreditnej karte, z toho dôvodu bola jeho karta zablokovaná. Celková dlžná suma ku dňu 01.02.2022 je 3.215,55 Eur, pričom právny predchodca žalobcu žiadal žalovaného o jej úhradu s tým, že ak do 20 kalendárnych dní od dátumu vystavenia výzvy nebude v prospech kartového účtu pripísaná minimálna splátka vo výške 494,- Eur, banka je oprávnená postupovať v zmysle platných Obchodných podmienok VÚB, a.s. pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov. 10. Výzvou na zaplatenie zo dňa 01.03.2022 (č.l. 120 spisu) právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného, že opakovane neuhradil minimálnu splátku k svojej kreditnej karte, z toho dôvodu bola jeho karta zablokovaná. Celková dlžná suma ku dňu 01.03.2022 je 3.280,55 Eur, pričom právny predchodca žalobcu žiadal žalovaného o jej úhradu s tým, že ak do 20 kalendárnych dní od dátumu vystavenia tejto výzvy nebude v prospech kartového účtu pripísaná minimálna splátka vo výške 655,- Eur, banka je oprávnená postupovať v zmysle platných Obchodných podmienok VÚB, a.s. pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov. 11. Listom zo dňa 01.04.2022 označeným ako „Odstúpenie od zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty“ (č.l. 81 spisu) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že napriek zaslanej výzve neuhradil dlžnú pohľadávku banky, ktorá vznikla z titulu nedodržania Obchodných podmienok VÚB, a.s. na vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov. Z uvedeného dôvodu banka odstupuje od zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, pričom zmluva zaniká dňom doručenia odstúpenia. K dátumu 01.04.2022 je celková výška dlžnej sumy žalovaného 3.333,47 Eur, ktorá sa úročí v zmysle Obchodných podmienok. Dlžnú sumu žiadal právny predchodca žalobcu uhradiť v lehote 15 dní od doručenia výpovede, v opačnom prípade bude nútený pristúpiť k jej vymáhaniu. 12. Pokusom o zmier zo dňa 19.03.2024 (č.l. 9 spisu) oznámil žalobca žalovanému, že žiada o úhradu dlhu titulom neplnenia zmluvných povinností zo žiadosti o vydanie/aktiváciu kreditnej platobnej karty, čím sa žalovaný dostal do omeškania, vo výške 5.126,81 Eur najneskôr do 10 dní od doručenia. 13. V pokuse o zmier zo dňa 09.08.2024 (č.l. 12 spisu) žalobca oznámil žalovanému, že dlžná suma činí 5.185,56 Eur a vyzval žalovaného na splnenie povinnosti najneskôr do 19.08.2024. Podľa pripojeného podacieho hárku (č.l. 13 spisu) bol pokus o zmier odoslaný žalovanému dňa 12.08.2024. 14. Z platobnej histórie za obdobie od 08.07.2021 do 01.03.2024 (č.l. 6, 7 spisu) vyplýva, že žalovaný za toto obdobie vykonal debetné transakcie vo výške 5.513,68 Eur a kreditné transakcie vo výške 835,06
Eur. Dlžný zostatok na istine žalobca vyčíslil na sumu 2.998,89 Eur, riadny úrok v sume 1.307,81 Eur, úrok z omeškania v sume 286,93 Eur a poplatky v sume 84,97 Eur. 15. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.03.2024 (č.l. 16 – 33 spisu) postúpil postupca VÚB, a.s. svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu, na žalobcu. 16. Písomným podaním zo dňa 19.03.2024 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ (č.l. 11 spisu) spoločnosť VÚB, a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky zo žiadosti o vydanie/ aktiváciu kreditnej platobnej karty na žalobcu. 17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 21. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 23. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 24. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom. 25. Z vykonaného dokazovania vyplýva a nebolo medzi stranami sporné, že spoločnosť VÚB, a.s., Bratislava na základe zmluvy č. 000117541060721 zo dňa 08.07.2021 poskytla žalovanému revolvingový úver (kreditnú kartu) s úverovým limitom (úverovým rámcom) vo výške 3.000,- Eur, ktorý mal žalovaný splácať v splátkach vo výške 3 % z vyčerpanej istiny, minimálne vo výške 3,- Eur. V danom prípade sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. OZ, keď právny predchodca žalobcu konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ – fyzická osoba, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd tak vo veci aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ a aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, keďže poskytnutý úver bol zároveň spotrebiteľským úverom, konkrétne revolvingovým úverom. 26. Keďže ide o spotrebiteľský charakter zmluvy, je potrebné zdôrazniť, že aj prípadné nepopretie skutkových tvrdení žalobcu zo strany žalovaného nezbavuje vo veci konajúci súd povinnosti podrobiť predmetnú zmluvu kontrole (a) z hľadiska dodržania jej zákonných náležitostí v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, (b) kontrole z hľadiska prípadných neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 OZ); súd je tiež povinný prihliadať na (c) prípadné zákonné následky bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (§ 11 zákona o spotrebiteľských úveroch), (d) s účinnosťou od 05.12.2018 je súd povinný ex offo prihliadať aj na premlčanie nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 54a OZ), a to tak v prospech ako aj v neprospech veriteľa a (e) súd je takisto ex offo povinný skúmať, či došlo k platnému zosplatneniu úveru. 27. Súd sa zameral na posúdenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore a na posúdenie, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky, pričom upriamil pozornosť na skúmanie podmienok postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách (keďže malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z banky na nebankový subjekt) a podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. 28. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu z hmotného práva vyplýva nárok uplatnený žalobou v sporovom konaní. Súd skúma vecnú legitimáciu sám z úradnej povinnosti, a to i bez toho, aby to strany sporu navrhli a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta. Aktívnu vecnú legitimáciu v spore je možné nadobudnúť aj postúpením pohľadávky, ktorá je predmetom konania. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vedie vždy k zamietnutiu žaloby. 29. Aktuálne platné a účinné znenie ustanovenia § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch bolo do právneho poriadku Slovenskej republiky zavedené zákonom č. 299/2016 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, s účinnosťou od 01.01.2017.
30. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách s poukazom na znenie § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky, a to kumulatívne. 31. Súd sa teda prioritne zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie. Ako vyplýva aj z citovaného ustanovenia § 17 zákona o spotrebiteľských úveroch, toto obsahuje obmedzenie, ktoré umožňuje postúpiť iba takú pohľadávku, ktorá je po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru (teda nastala splatnosť už aj poslednej splátky úveru) alebo sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (teda došlo k jej predčasnému zosplatneniu). 32. Prioritne sa súd zaoberal otázkou, či pri revolvingovom úvere poskytnutom spotrebiteľovi podľa zákona č. 129/2010 Z. z. musí byť dodržaný postup pre predčasné zosplatnenie tohto úveru podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ. 33. Pokiaľ ide o vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo spotrebiteľskej zmluvy, vo všeobecnosti platí, že ustanovenie § 53 ods. 9 OZ je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti s ustanovením § 565 OZ, t.j. veriteľ môže vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru do splatnosti najbližšej splátky nasledujúcej po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, pre omeškanie s ktorou sa stal splatným celý dlh za splnenia ďalšej podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ – upozornenia dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru aspoň 15 dní pred uplatnením tohto práva. Dikcia § 565 veta druhá OZ je teda aplikovateľná na zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ, pričom veriteľ je limitovaný využitím práva na zosplatnenie, ktoré musí uplatniť podľa § 565 OZ najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky po splátke, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace a omeškanie s ňou trvá (pre ktorú k zosplatneniu došlo). Do splatnosti tej splátky, ktorá bezprostredne nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli tri mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, využiť, inak jeho právo zaniká. Toto právo získa opätovne za rovnakých podmienok (§ 53 ods. 9 OZ), ak sa dlžník dostane do omeškania nezaplatením ďalšej splátky (ktorejkoľvek). 34. V prejednávanej veci žalobca netvrdil a ani nepreukazoval, že pôvodný veriteľ VÚB, a.s. upozornil žalovaného podľa § 53 ods. 9 OZ na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ. Žalobca v žalobe uvádzal, že nárok uplatnený žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver, pričom ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpanie banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17.12.2024 (č.l. 141 spisu) žalobca uviedol, že došlo k platnému uzavretiu úverovej zmluvy, pričom žalovaný dohodnuté splátky splácal do času, kým sa dostal do omeškania a dohodnuté splátky podľa zmluvy uhrádzať prestal. Následne právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 01.04.2022 odstúpil od zmluvy. 35. Revolvingový spotrebiteľský úver bol dohodnutý na dobu neurčitú (časť II. zmluvy „Základné podmienky“, Doba trvania zmluvy: Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú). Veriteľ poskytol žalovanému úverový rámec a umožnil mu čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania. Z platobnej histórie revolvingového úveru súd zistil, že žalovaný uskutočnil prvé čerpanie (prvý výber – z bankomatu) dňa 20.07.2021. 36. V konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by veriteľ upozornil žalovaného podľa § 53 ods. 9 OZ na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ. Zároveň nemožno tvrdiť, že by nastala konečná splatnosť úveru, keďže zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú a povinnosťou žalovaného bolo splácať revolvingový úver formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok (časť II. zmluvy), keď podľa zmluvy zo dňa 08.07.2021 bolo povinnosťou žalovaného hradiť mesačné splátky vo výške 3 % z vyčerpanej istiny navýšenej o sumu poplatkov, úrokov, prípadne nesplatenú časť minimálnej splátky z predchádzajúceho obdobia a o sumu vyčerpanú nad rámec úverového limitu, minimálne však vo výške 3,- Eur; frekvencia minimálnej splátky bola mesačne.
37. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici v skutkovo a právne obdobných veciach s totožným žalobcom, v ktorých bol vyslovený právny názor, že ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 OZ sa vzťahujú aj na zosplatnenie revolvingového úveru, napríklad rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoCsp/10/2023 zo dňa 16.08.2023, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoCsp/32/2022 zo dňa 30.11.2022, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13CoCsp/25/2022 zo dňa 29.12.2022, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16CoCsp/7/2022 zo dňa 19.05.2022, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoCsp/3/2023 zo dňa 28.03.2023, aj na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8CoCsp/21/2022 zo dňa 13.12.2022. Z uvedených rozhodnutí možno dovodiť, že ak dlžník čerpá revolvingový úver, niet rozdielu v záväzku oproti klasickému úveru túto čerpanú časť s príslušenstvom vrátiť veriteľovi v splátkach. Ak je v úverovej zmluve stanovená povinnosť dlžníka čerpanú čiastku vracať v mesačných splátkach s dohodnutým termínom splatnosti v tom-ktorom mesiaci, ide o plnenie dlžníka v splátkach a na zosplatnenie takéhoto úveru sa vzťahuje ustanovenie § 53 ods. 9 a § 565 OZ. 38. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že banka úver mimoriadne nezosplatnila v zmysle § 565 OZ, ale od zmluvy o úvere odstúpila listom zo dňa 01.04.2022 a požadovala od žalovaného, aby vrátil celú dlžnú sumu úveru s úrokmi, ktorú ku dňu odstúpenia vyčíslila na 3.333,47 Eur. Právo veriteľa odstúpiť od zmluvy o úvere a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, predpokladá § 506 Obchodného zákonníka. Nakoľko sa však v danom prípade jednalo o spotrebiteľský vzťah, je potrebné naň prednostne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú na prospech spotrebiteľa. Keďže odstúpenie od úverovej zmluvy je v zásade spojené s tým, že veriteľ požaduje od dlžníka splnenie celej dlžnej sumy úveru aj s úrokmi, musí veriteľ pri odstúpení od zmluvy dodržať všetky povinnosti voči spotrebiteľovi vyplývajúce z ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Tie predstavujú minimálnu zákonom požadovanú ochranu spotrebiteľa v prípade mimoriadneho zosplatnenia úveru. Od týchto ustanovení sa veriteľ nemôže odchýliť a ich obsah nemôže vylúčiť. Ak by sa tak stalo, išlo by o zrejmé porušenie § 52 ods. 2 OZ. Preto bola banka aj pri odstúpení od zmluvy povinná dodržať povinnosti vyplývajúce z ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že minimálne jednu z týchto povinností, a to povinnosť v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením úveru (odstúpením od zmluvy) spotrebiteľa upozorniť na možnosť zosplatnenia (resp. odstúpenia od zmluvy a zosplatnenia), si banka voči žalovanému nesplnila. Jedinou preukázanou komunikáciou banky so žalovaným pred odstúpením od zmluvy sú výzvy na zaplatenie zo dňa 01.02.2022 a 01.03.2022, tie však obsahujú len neurčité upozornenie, že ak dlžná suma nebude v lehote 20 dní od vystavenia uhradená, bude banka oprávnená postupovať v zmysle platných Obchodných podmienok VÚB, a.s. pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby občanov. Uvedené nie je možné považovať za riadne splnenie povinnosti upozorniť žalovaného na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru, resp. na možnosť banky odstúpiť od zmluvy s povinnosťou žalovaného uhradiť celú dlžnú sumu úveru. Odstúpenie od zmluvy tak bolo urobené v rozpore so zákonom, konkrétne § 53 ods. 9 OZ a pre tento rozpor je v zmysle § 39 OZ absolútne neplatné. 39. Vzhľadom na doposiaľ neskončenú zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, ktorá je uzatvorená na dobu neurčitú a vzhľadom na nespornú existenciu dlhu žalovaného, čo vyplýva z rozdielu medzi čerpanou a vrátenou čiastkou, bolo a je povinnosťou žalovaného stále hradiť veriteľovi dojednané splátky, teda splátky vo výške 3 % z vyčerpanej istiny mesačne, minimálne 3,- Eur. K postúpeniu pohľadávky tak malo dôjsť skôr, ako nastala konečná alebo predčasná splatnosť úveru, čo však zákon o spotrebiteľských úveroch (§ 17 zákona o spotrebiteľských úveroch), ani zákon o bankách (§ 92 ods. 8 zákona o bankách) neumožňuje. 40. Vzhľadom na vyššie uvedenú argumentáciu možno uzavrieť, že zákon č. 129/2010 Z. z. nevylučuje z uplatňovania podmienok na postúpenie pohľadávky podľa § 17 tohto zákona revolvingový úver. V danom prípade k zosplatneniu úveru nedošlo zákonným spôsobom, preto je aj postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu neplatné a žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, pretože nie je nositeľom práva vyplývajúceho zo zmluvy o úvere. Preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. 41. Záverom súd dodáva, že tým, že sa žalobca nedostavil na pojednávanie, ktoré bolo vo veci nariadené, sa sám obral o možnosť uvádzať ďalšie skutkové tvrdenia podľa § 150 ods. 2 CSP, pretože súd v rámci postupu podľa § 181 ods. 2 CSP uviedol predbežné právne posúdenie v tom zmysle, že
rozhodnutie je závislé od právneho posúdenia veci v otázke, či pri revolvingovom úvere poskytnutom spotrebiteľovi podľa zákona č. 129/2010 Z. z. bol dodržaný postup pre predčasné zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Súd dopĺňa, že predbežné právne posúdenie je súd povinný poskytnúť len na súdnom pojednávaní. 42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 44. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal, pretože zo súdneho spisu vyplýva, že žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.