Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 27Pc/62/2024 6624205831 15. 07. 2025 JUDr. Elena Petrusová ECLI:SK:OSLC:2025:6624205831.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľky G. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. C., t. č. bytom K. XXX, proti druhému manželovi M. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. A. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Košice-Šaca, o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky G. I., rod. Q. s druhým manželom M. I., uzavreté dňa XX. XX. XXXX v V.R. A., r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 12. 2024 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s druhým manželom. V návrhu uviedla, že ich vzťahy v manželstve sú trvale narušené, ona má nový vzťah, manžel je vo výkone trestu odňatia slobody a obnovenie manželského spolužitia medzi nimi nie je možné. 2. Druhý manžel vo vyjadrení zo dňa 11. 05. 2025 uviedol, že žiada návrhu vyhovieť a rozhodol v jeho neprítomnosti. 3. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 15. 07. 2025. 4. Navrhovateľka sa na pojednávaní pridržiavala podaného písomného návrhu. Potvrdila, že má nadviazanú mimomanželskú známosť, ktorá trvá len šesť mesiacov, preto sa k jej charakteru nevie zatiaľ vyjadriť. Ďalej uviedla, že k manželovi už nemá vytvorený citový vzťah. 5. Druhý manžel bol na pojednávanie riadne predvolaný, tento svoju neúčasť ospravedlnil listom, doručeným súdu dňa 30. 06. 2025 a žiadal súd, aby pojednával v jeho neprítomnosti. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 13P/60/2021-125 zo dňa 25. 02. 2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12CoP/24/2022-197 zo dňa 30. 03. 2023, výpisom z informačného systému údaje o uzavretí manželstva účastníkov, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku, správou z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš zo dňa 12. 03. 2025, uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18. 03. 2025 č. k. 27Pc/62/2024-55, správou o povesti na účastníkov konania z miesta ich bydliska, podaním druhého manžela doručené tunajšieho súdu dňa 14. 05. 2025 ako aj s podaním druhého manžela doručené súdu 30. 06. 2025.
7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 03. 07. 2019. U oboch išlo o uzavretie prvého manželstva. Z ich manželstva deti nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko mali na adrese I. A. XX. 8. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj „ZR“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené hmotnoprávne podmienky pre rozvod manželstva účastníkov, ktoré je trvalo rozvrátené a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo si nemôže plniť svoj účel a zároveň ani od jedného z manželov nie je možné reálne očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zohľadnil to, že z manželstva maloleté deti nepochádzajú. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že za situácie, keď navrhovateľka má nadviazanú mimomanželskú známosť, druhý manžel sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, manželia sa pravidelne sa nekontaktujú a nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia, je uvedené manželstvo len zväzkom formálnym, preto potom súd návrhu vyhovel. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd považoval citové odcudzenie medzi účastníkmi, ku ktorému došlo v dôsledku toho, že druhý manžel sa po dobu viac ako dvoch rokov nenachádza v mieste bydliska, tento bol vo väzbe, na protialkoholickom ústavnom liečení a od 10. 10. 2023 je vo výkone trestu odňatia slobody. 10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené a ani súdom zistené žiadne tak špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne na Okresný súd Lučenec, Pracovisko Veľký Krtíš, ul. SNP 2/714 a rozhoduje o ňom Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Okrem toho sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie je prípustné len zo strany druhého manžela, nakoľko navrhovateľka sa na pojednávaní po vyhlásení rozhodnutia vzdala svojho práva podať voči nemu odvolanie a to proti všetkým vyhláseným výrokom rozhodnutia. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.