Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Lučenec 28T/10/2025 6625010049 07. 04. 2025 JUDr. Slavomír Cimerman ECLI:SK:OSLC:2025:6625010049.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07. apríla 2025, takto rozhodol: Obžalovaný C. T. L.. XX. XX. XXXX E. E. T., trvale bytom J. XXX/XX, E. T., občan SR j e vinný, že - od mesiaca apríl 2017 doposiaľ vo E. T. a inde ako otec maloletej D. K., L.. XX. XX. XXXX, bytom u svojej matky C. E., L.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX, toho času bytom Q. XX si riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť, rozsah ktorej mu bol určený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 5P/139/09-53 z 21. 07. 2009, právoplatným dňom 25. 08. 2009 vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc 01. 07. 20096 a to do 20-teho dňa v mesiaci vopred, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen matke C. E. vypláca od 01. 04. 2024 náhradné výživné, doposiaľ uvedený úrad vyplatil menovanej sumu vo výške 223,08 Eur, obvinený v predmetnom období uhradil do rúk matky celkom sumu vo výške 50,- Eur, kde v období od 13. 03. 2017 do 12. 05. 2020 sa nachádzal vo výkone trestu, kde si však vyživovaciu povinnosť na maloletú dcéru nenahlásil, po prepustení z výkonu trestu bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v obdobiach od 29. 05. 2020 do 05 08. 2020 a od 20. 03. 2023 do 24. 05. 2023, obvinený sa počas tohto obdobia viackrát zamestnal, pričom k ukončeniu pracovného pomeru došlo vo väčšine prípadov zo strany zamestnávateľa z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny obvineným, čím si sám privodil stav bez hmotného zabezpečenia, od 01. 04. 2024 je obvinený poberateľom dávky v hmotnej núdzi a vznikol mu tak dlh na výživnom na maloletú dcéru vo výške 2767,65 Eur, pričom bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/30/2016 z 12. 09. 2016 právoplatným dňom 11. 01. 2017 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To 122/2016 uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, 3 písm. b), c) Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, teda - najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného, čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený, č í m mal s p á c h a ť - prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) Tr. zák. s 138 písm. b) Tr. zák. a za to sa odsudzuje
Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s stredným stupňom stráženia. odôvodnenie: Prokurátorka podala dňa 23. 01. 2025 na obvineného C. T. obžalobu, ktorou ho viní, že skutkom vymedzeným v nej sa mal dopustiť prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), c) s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. Na hlavnom pojednávaní dňa 07. 04. 2025 zotrvala na právnej kvalifikácii obžaloby a jej odôvodnení. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 07. 04. 2025 učinil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ktoré súd prijal. Podľa § 257 ods. 2 Tr. por. poučil obžalovaného o následkoch vyhlásenia podľa § písm. b) a to v rozsahu podľa ods. 5 a 8. Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. zároveň obžalovaného poučil o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine bude neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c). Obžalovaný na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f) g), h) Tr. por. odpovedal zhodne slovom „ÁNO“. Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prokurátor navrhol prijať vyhlásenie, ktoré učinil obžalovaný na hlavnom pojednávaní. Súd podľa § 257 ods. 7, 8 vyhlásenie obžalovaného o tom, že sa cíti vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal a dokazovanie v tomto rozsahu nevykonal. Vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., kto najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní, čo len z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá ak spácha čin uvedený v ods. 1 alebo ods. 2 písm. b) závažnejším spôsobom konania, písm. c) hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený, alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený. Keďže súd vyhlásenie obžalovaného o vine prijal pominul dôvod vykonávať dokazovanie vo vzťahu k vine. Vo vzťahu ku trestu súd postupoval v zmysle § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. Z doterajšieho vedenia života obžalovaného sa potvrdzuje, že bol celkom dvanásťkrát súdne trestaný, ostatný krát Okresným súdom Zvolen sp. zn. 5T/90/2018. Tak v tomto konaní, ako aj v konaniach mu predchádzajúcich na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 3T/30/2016 a na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 3T/51/2015 bol právoplatne odsúdený za rovnorodú trestnú činnosť, čo len osvedčuje, že doterajšie mu uložené tresty sa minuli účinkom. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR z rozhodného obdobia za posledných päť rokov sa potvrdzuje, že sa dopustil celkom štyroch priestupkov charakterom menej závažných, tak na úseku občianskeho spolunažívania, ako aj na úseku dopravy za ktoré bol postihovaný ukladaním pokút. Zo správy mesta Veľký Krtíš možno vyvodiť, že je rozvedený, zamestnávateľ mestu nie je známy a bol posledne prihlásený k adrese trvalého pobytu J. XXX/XX. S prihliadnutím na vykonané dôkazy súd dospel k tomu záveru, že u obžalovaného naplní individuálnu a generálnu prevenciu len trest spojený s odňatím slobody nepodmienečne. Za aplikácie jednej poľahčujúcej okolnosti (§ 36 písm. l) Tr. zák. t. j, že sa priznal a spáchanie skutku úprimne oľutoval) a jednej priťažujúcej okolnosti ( § 37 písm. m) Tr. zák. t.j. že už bol súdne trestaný) obžalovanému uložiť trest vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže v dobe posledných 10 rokov pred spáchaním prejednávanej trestnej veci bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môžu podať - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2); odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2), - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2), - orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1), - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1), - zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).